Wo ist Rebecca Reusch?

RedRobin schrieb:Soweit ich weiss, wurde er an dem Tag, als er zum Tatverdächtigen
erklärt wurde, mit Kesy konfrontiert. Laut StA. Steltner gab es eine
spärliche Einlassung des TV darüber. Zumindest gab er zu, mit dem
Auto gefahren zu sein.

Erst in der Folge hat er von seinem Aussageverweigerungsrecht
Gebrauch gemacht, ab dem Zeitpunkt der TV-Erklärung.

Das stimmt so nicht ganz. Er hat von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht, als man ihn als Beschuldigten belehrt hat.

Isoldd schrieb:Ich beziehe mich nochmal auf die Aussage der EB
Rebecca hat das Haus nicht eigenständig verlassen

Das ist aber nicht die Aussage der EB. Die Aussage der EB ist, dass sie davon ausgehen, dass sie das Haus nicht eigenständig verlassen hat.

autor77 schrieb:Man muss alles in Betracht ziehen und alle Puzzleteile betrachten, natürlich auch die Äußerungen der Familie.

Die Äußerungen der Familie sind, was die Beschreibung der Faktenlage angeht, komplett deckungsgleich mit denen der Ermittler. Was die Schlussfolgerungen angeht, eher nicht. Aber das ja auch was anderes.

capslock schrieb:Grade weil ich das nicht habe, muss ich von indubio pro reo ausgehen als lupenreiner Demokrat. Alles andere widerspräche meinem Anspruch an unsere freiheitlich demokratische Grundordnung.

Dann solltest du vielleicht wissen, dass dieser Grundsatz nicht während Ermittlungsverfahren gilt und auch nicht von der Staatsanwaltschaft angewandt wird und noch überhaupt keine Bedeutung hat. In dupio pro reo wird von Richtern bei laufenden Prozessen angewandt.

Die Unschuldsvermutung, die nochmal unabhängig, separat zu in dupio pro reo steht, muss natürlich auch schon jetzt beachtet werden, hindert die StA aber nicht daran weiterhin gegen den Beschuldigten zu ermitteln, wenn dies weiterhin zu rechtfertigen ist und zudem das Ermittlungsverfahren auch noch nicht abgeschlossen ist und man anhand des Abschlussergebnis zu einer Entscheidung gelangen müsste - Anklage oder Einstellung des Verfahrens.

Ps.
Für die StA ist folgender Grundsatz von Bedeutung und u.a. eine Pflicht:

In dubio pro duriore


Bezweifle aber, dass so eine Konstellation, Zwickmühle, am Ende bei Abschluss des Ermittlungsverfahrens vorliegt. Aber selbst wenn, dann muss sogar zu Gunsten des Härteren entschieden werden, denn nur Richter dürfen über alles weitere entscheiden, urteilen.

autor77 schrieb:Man muss alles in Betracht ziehen und alle Puzzleteile betrachten,

So ist es u. sich auf nichts versteifen, z. B. keine Verbrechensspuren, kein Verbrechen.
Wie schon so oft erwähnt, ist die Gesamtschau entscheidend, bis jetzt reichte es "nur" zu einem Tatverdacht.

Jedoch laufen die Ermittlungen noch u. es wäre zu wünschen, wenn das Schicksal von Rebecca aufgeklärt werden könnte.

FERRERO4 schrieb:er Kriminaltechnik kann man jedoch heutzutage schon einiges zutrauen mMn.
Zeitfaktor hin oder her .....

Mit einbeziehen könnte man, dass der TV als Koch tätig ist und entsprechende Kenntnisse im Bereich der „Hygiene „ vorweisen kann. Sicherlich hat er auch Zugang zu stärkeren Reinigungsmitteln.

BoobSinclar schrieb:Ok, er ist durchtrieben genug, alles durchzuplanen, scheitert aber daran, die Wäsche seiner Frau von der seiner halb so alten Schwägerin zu unterscheiden.

Was willst du uns damit sagen? Wer in welchem Alter welche Wäsche trägt oder tragen sollte? Es gibt 60jährige die tragen auch die gleiche Wäsche wie junge Mädels.

FERRERO4 schrieb:Toller Hinweis ... warum trug Rebecca diese Strumpfhose an einem Schultag ?
Sollte man sich mal überlegen

Warum nicht? Viele Mädels tragen solche Netzstrumpfhosen unter zerrissenen Jeans. Ein Modetrend halt.
Was willst du damit aussagen?

Lassgard schrieb:Mit einbeziehen könnte man, dass der TV als Koch tätig ist und entsprechende Kenntnisse im Bereich der „Hygiene „ vorweisen kann. Sicherlich hat er auch Zugang zu stärkeren Reinigungsmitteln.

Das erstere ist eine Voraussetzung in seinem Beruf, das zweite sehr wahrscheinlich. Danke für den neuen Gedanken.

BoobSinclar schrieb:Die Äußerungen der Familie sind, was die Beschreibung der Faktenlage angeht, komplett deckungsgleich mit denen der Ermittler. Was die Schlussfolgerungen angeht, eher nicht. Aber das ja auch was anderes.

Ist das dein Ernst?

Lassgard schrieb:Warum nicht? Viele Mädels tragen solche Netzstrumpfhosen unter zerrissenen Jeans. Ein Modetrend halt.
Was willst du damit aussagen?

Das frage ich mich auch.
Ist doch heutzutage vollkommen normal.

Die Decke, die Rebecca mitgenommen haben könnte nach Meinung einiger, würde mir schon mehr zu Denken geben.

Lassgard schrieb:Sicherlich hat er auch Zugang zu stärkeren Reinigungsmitteln.

Und die hat er dann aus dem Hotel, in dem er arbeitet, geholt? Wann denn?

Juretta schrieb:Und die hat er dann aus dem Hotel, in dem er arbeitet, geholt? Wann denn?

Vielleicht hat er sie daheim gehabt.
Ich vermute mal, das in einem Hotel andere Reinigungsmittel verwendet werden, während der Ottonormalverbraucher herkömmliche Mittel verwendet.

borabora schrieb:Vielleicht hat er sie daheim gehabt.
Ich vermute mal, das in einem Hotel andere Reinigungsmittel verwendet werden, während der Ottonormalverbraucher herkömmliche Mittel verwendet.

Das vermute ich auch und es ist doch wohl keine ernsthafte Frage, wann er dieses Mittel mitgenommen hat. Als ob noch niemand was aus der Firma / von der Arbeit mitgenommen hätte. Evt. sogar schon vorher mit Erlaubnis seines Arbeitgebers.

@autor77

Und dann wäre er weiterhin wie vorgegangen?

Lassgard schrieb:Mit einbeziehen könnte man, dass der TV als Koch tätig ist und entsprechende Kenntnisse im Bereich der „Hygiene „ vorweisen kann. Sicherlich hat er auch Zugang zu stärkeren Reinigungsmitteln.

Und die fallen der KTU dann nicht im Gebrauch auf (?) ..
wie gesagt, ich wundere mich, wie wenig der Kriminaltechnik und das gerade heutzutage doch zugetraut wird.

Lassgard schrieb:Warum nicht? Viele Mädels tragen solche Netzstrumpfhosen unter zerrissenen Jeans. Ein Modetrend halt.
Was willst du damit aussagen?

Für mich gehört das zum Ausgehen am Wochenende - danke für den Trendtip !
Oder sie wollte halt trendige Fotos machen wie von ihrer Mutter angenommen
und dafür auch die Mitnahme der Decke in der BTS-Farbe Lila....nebst Polaroid-Kamera und Fan-Sweatshirt.

FERRERO4 schrieb:Für mich gehört das zum Ausgehen am Wochenende - danke für den Trendtip !

Du meinst wohl das "Spielen im Auto" mit der kleinen Nichte?
Da sollte man schon trendig sein.

Das war wohl am WE unter "Ausgehen" zu verstehen...

@RedRobin

Ich verstehe nicht, warauf du hinauswillst ... ich hatte von mir gesprochen ->

FERRERO4 schrieb:Für mich gehört das zum Ausgehen am Wochenende - danke für den Trendtip !

FERRERO4 schrieb:Und die fallen der KTU dann nicht im Gebrauch auf (?) ..
wie gesagt, ich wundere mich, wie wenig der Kriminaltechnik und das gerade heutzutage doch zugetraut wird.

Er könnte hochwirksame Reinigungsmittel daheim gehabt haben, warum nicht?
Das ist doch erst einmal gar nicht auffällig.

FERRERO4 schrieb:Für mich gehört das zum Ausgehen am Wochenende

Heutzutage gibt es die klassische Ausgehkleidung am WE nicht mehr verbreitet.
Auch zieht man sich Sonntags nicht mehr "besser" an i. d. R.

Sondern es wird angezogen, was gefällt, meist ungeachtet des Anlasses oder Wochentages.

autor77 schrieb:Mal eine Frage an die User gerichtet, die den TV nicht für den TV halten, sondern wie die Familie bis heute davon ausgeht, Rebecca sei am Leben.

Wo denkt ihr denn, lebt sie konkret? Nach eineinhalb Jahren ohne eine Spur von ihr und ohne eine Lebenszeichen.

Wir sind hier nicht bei einem Fall in dem es um schwarz oder weiß geht.

Es gibt hier m.E. niemanden von den seriös mitdiskutierenden Usern, der sagt, F. ist nicht der Täter und R. ist am leben. Keiner kann das aktuell wissen, keiner kann von der Hand weisen, dass es natürlich einen Tat gegeben haben kann und dass er natürlich dann auch der Täter gewesen sein kann. Niemand kann ihn derzeit bei zugrundelegen der bekannten Fakten und Indizien freisprechen.

Es geht aber darum, sich darüber klar zu werden, dass es eben auch nicht feststeht, dass es ein Verbrechen gibt. Und wenn dem so wäre, dass F. der Täter ist.

Wir befinden uns in einer Situation, in der weder das eine, noch das andere sicher ist.
Es geht einzig und alleine darum, dass weder eine Tat überhaupt, noch eine Täterschaft von F., erwiesen sind.

@all
Bitte nicht in der Reinigungsmittel Diskussion verzetteln. Ja könnte sein, nein ist nicht erwiesen, ist Spekulation, die das Topic aufbläht und zu Eskalation führen könnte.

Meine Meinung...

sunrise2008 schrieb:BoobSinclar schrieb:
Die Äußerungen der Familie sind, was die Beschreibung der Faktenlage angeht, komplett deckungsgleich mit denen der Ermittler. Was die Schlussfolgerungen angeht, eher nicht. Aber das ja auch was anderes.

Ist das dein Ernst?

Ja.

Bitte genau lesen: Was die Beschreibung der FAKTENLAGE angeht, sind die Äußerungen deckungsgleich.

Die Staatsanwaltschaft sagt, es gibt keine Spuren eines Tötungsdeliktes. Das gleiche sagt die Familie. Das gleiche sagt der Anwalt der Familie. Das gleiche sagt die Anwältin des TV. Ich vermag da keinerlei Diskrepanz zu erkennen.

borabora schrieb:Er könnte hochwirksame Reinigungsmittel daheim gehabt haben, warum nicht?
Das ist doch erst einmal gar nicht auffällig.

Doch. Das ist dann auffällig, wenn er dieser Reinungsmittel vorher nie verwendet hat. Das müsste a) seiner Frau auffallen und b) der KTU. Denn auch das Beseitigen von Spuren hinterlässt Spuren.

Und zudem ist ein Koch nicht per se ein Hygienefachmann. Ich bin Veranstalter, kenne mich mit Reinigung, Desinfektion und mit Aerosolen aus. Eher weniger mit der Beseitigen von Spuren eines Tötungsdeliktes.

borabora schrieb:Er könnte hochwirksame Reinigungsmittel daheim gehabt haben, warum nicht?
Das ist doch erst einmal gar nicht auffällig.

Du meinst also nicht, dass auffällig gründlich geputzt nicht einer KTU auffallen würde - okay, deine Meinung !

borabora schrieb:Heutzutage gibt es die klassische Ausgehkleidung am WE nicht mehr verbreitet.
Auch zieht man sich Sonntags nicht mehr "besser" an i. d. R.

Oh man ... ich verstehe unter Ausgehen -> abends ausgehen, z.B. Diskothek, ....
sorry, Missverständnis !
So wie ihr meint -> am Sonntag "feinmachen", daran hatte ich überhaupt nicht mehr gedacht.

Kukri schrieb:Es geht aber darum, sich darüber klar zu werden, dass es eben auch nicht feststeht, dass es ein Verbrechen gibt. Und wenn dem so wäre, dass F. der Täter ist.

Wir befinden uns in einer Situation, in der weder das eine, noch das andere sicher ist.
Es geht einzig und alleine darum, dass weder eine Tat überhaupt, noch eine Täterschaft von F., erwiesen sind.

Sicher nicht, aber das eine ist wahrscheinlicher als das andere. Und meine Frage hast Du nicht beantwortet. Ist F nicht dre Täter, lebt sie noch...? Wo und unter welchen Umständen sollte das sein? Wo doch sogar ihre Mutter im Interview mit BILD auf den Hinweis, Rebecca lebe in Liechtenstein sagt: "Das ist Unsinn, sie ist weg".