Wo ist Rebecca Reusch?

@Serafina1

inci2 schrieb:Das weiß ich auch. Aber es ist ein Irrglaube, daß man aus biologischem Material
immer und überall DNA sichern kann.

Es ist wohl eher ein Irrglaube, dass man das nicht kann!

inci2 schrieb:Das weiß ich auch. Aber es ist ein Irrglaube, daß man aus biologischem Material
immer und überall DNA sichern kann.

Zum einen das, zum anderen gebe ich dir recht, dass man für einen Tötungsvorwurf mehr benötigen wird, als nur Urin. Ich tippe auf andere Körperflüssigkeiten, zB Gehirnflüssigkeit.

@maad_Heidelber

Das die Unschuldsvermutung gilt steht ja wohl völlig außer Frage. Mein Beitrag galt den seltsamen Theorien weshalb der TV zu den Fahrten schweigt.

@HaRuKa
Was ist, wenn sie noch gelebt hat? Vielleicht war sie ohne Bewusstsein aber hat noch gelebt? Und ist erst nach dem Wegbringen gestorben? Dann können die Hunde nichts finden.

Kopernicus schrieb:Auch dazu ein Wort. Es ging nicht um die entwendeten Fahrzeuge an sich, sondern um die Fahrzeuge, die kurz zuvor oder danach das System passierten.

Ändert aber nichts daran, dass dieses Vorgehen kaum mit dem Urteil des BVerfG in Einklang zu bringen ist.

Wird in einem solchen Fall eigentlich in einem persönlichen Gespräch ein psychologisches Profil eines TV erstellt?

@flincibinci
Das hast du prima zusammengefasst!

Alexdieerste schrieb:Ja V hat der Presse gesagt, dass die Polizei von Anfang an nur F im Visier hatte und nicht weiter ermittelt hat.

So stellt es sich für die Familie dar.
Genauso hat sich die Familie übrigens von Anfang an auf die Entführung versteift, ist felsenfest sicher dass Rebecca mit jemandem eine Verabredung hatte. Nur wie komnen sie darauf, konnten sie den Ermittlern irgendwelche zielführenden Hinweise dafür liefern o. wollen sie auf diese Weise einfach das naheliegendste Szenario verdrängen?

Ich verstehe nicht, warum es irrelevant sein soll, wenn ein Familienangehöriger live Fragen zum Fall beantwortet.

Vielleicht hilft es ja, wenn ich zusammenfasse, was die Cousine gesagt hat:

- F sei super hilfsbereit und freundlich, sie kann sich nicht vorstellen, dass er der Täter ist. Sie findet es auch nicht korrekt, dass von der Polizei ein Bild von ihm veröffentlicht wurde. Sie glaubt erst an seine Schuld, wenn sie zu 100% bewiesen ist.

- Sie weiß nicht, was der Vater eventuell verheimlicht. Dass er nichts sagt, erklärt sie sich damit, dass er sich aus der Sache heraushalten möchte.

- Sie denkt auch, dass F. die Fahrten nicht erklären will, weil er damit eine andere Straftat gestehen müsste.

- F und J sind schon sehr lange zusammen, geheiratet haben sie im letzten Herbst. Sie glaubt nicht an irgendwelche Affären, vor allem nicht mit R.

- Sie wundert sich, dass die Polizei einerseits die Spur bis zur Bushaltestelle verfolgt hat, R. jetzt aber das Haus nie verlassen haben soll. Für die Familie gibt es Widersprüche in der Polizeiarbeit.

- Das "merkwürdige" Verhalten der Familie erklärt sie damit, dass man sich wie in einer Blase fühlt und die Puzzleteile nicht zusammenfügen kann.

- Sie hat R. zuletzt am Freitag an dem Wochenende gesehen.

- Sie selbst erwägt, nach Polen zu fahren und dort nach R. zu suchen.

simie schrieb:Ändert aber nichts daran, dass dieses Vorgehen kaum mit dem Urteil des BVerfG in Einklang zu bringen ist.

Wie wäre es denn, wenn dafür ein richterlicher Beschluss vorgelegen hätte. ;)

Molle42 schrieb:Hoffentlich redet der Vater bald!
Dass er nicht alles der Polizei sagt was er weiß {wenn es so ist} verstehe ich als Vater einer Tochter nicht!
Wir wissen doch gar nicht, wie die Zusammenarbeit zwischen der Polizei und der Familie aussieht. Wir sehen nur, was die Presse uns präsentiert. Ich würde die Äusserungen nicht auf die Goldwaage legen.

Auf N24 wurde ja vorhin gesagt, das die Familie verhört worden ist und den vom TV angegeben Grund wohl mitgeteilt haben.
Jedoch die Überprüfung der Polizei wohl Zweifel an diesem Grund haben was der TV den Eltern erklärt hat.
Und auf NTV wurde auch ein Bericht gezeigt wo der Vater nun schon sagte.. Eigentlich stehen wir zu Ihm, aber er soll langsam sein Maul aufmachen.

Jetzt wo der TV nicht mal den Appell des Vaters als Anlass zum reden nimmt, wird die Familie nun auch die Geduld verlieren, was ja nur einen Schluss zulässt.

Alexdieerste schrieb:Was ist, wenn sie noch gelebt hat? Vielleicht war sie ohne Bewusstsein aber hat noch gelebt? Und ist erst nach dem Wegbringen gestorben? Dann können die Hunde nichts finden.

Das ist eine Möglichkeit, absolut.

thecrew schrieb:Und eben diese DNA Spuren scheint es ja nicht zu geben weil das wäre der 100% Beweiß. Dann würden auch die Eltern nicht mehr an die Unschuld glauben und der erste Richter hätte direkt UHAFT angeordnet. Daher gehe ich eben davon aus, dass sie keine DNA Spuren haben.

Die DNA-Spuren von Urin (falls es welche gibt) konnten sie erst am letzten Freitag bei der Hausdurchsuchung bekommen haben. Letzten Freitag hat der erste Richter die Uhaft aufgelöst, bevor die Spuren der Hausdurchsuchung ausgewertet worden waren.

Solabd eine große Suchaktion mit Hundertschaften dort nahe der Autobahn begonnen wird,
wisst ihr, es gab einen Zeugenhinweis, wo das Auto gesehen wurde, abseits der Autobahn
Dann ist die Chance sehr groß, dass man sie findet, die untersuchen auch frische "Buddelleien"
und gehen als Kette durch den Wald

Hat er wirklich nichts mit dem Verschwinden zu tun, muss er davon ausgehen, dass er nicht verurteilt wird. Da wäre es dumm, wenn er eine, wie auch immer geartete Straftat bei den Twingo-Fahrten ins Gespräch führen würde.

auchhier schrieb:Nur wie komnen sie darauf, konnten sie den Ermittlern irgendwelche zielführenden Hinweise dafür liefern o. wollen sie auf diese Weise einfach das naheliegendste Szenario verdrängen?

wie ich weiter oben beschrieben habe. Es könnte sein, dass der Schwager der Familie Indizien für eine Entführung lieferte.

Maja2 schrieb:Das die Unschuldsvermutung gilt steht ja wohl völlig außer Frage. Mein Beitrag galt den seltsamen Theorien weshalb der TV zu den Fahrten schweigt.

Ich gebe dir recht das das Schweigen merkwürdig ist - man darf hier leider keine Vermutungen anstellen- aber ich hätte mehrere Möglichkeiten außerhalb einer Affäre- grob umzeichnet wenn er sich dabei einer anderen Straftat schuldig machen würde - könnte sein Schweigen rechtfertigen.

Im Urin an sich ist keine DNA. Jedoch scheidet man (meist) mit dem Urin auch Epithelzellen aus, die natürlich DNA enthalten.
Der Nachweis, Tage danach, ist aber schwierig, vielmehr gesagt: die Zuordnung der DNA zum Urin.
Im ganzen Haus wird es an DNS von R. wimmeln.

Alexdieerste schrieb:Ja V hat der Presse gesagt, dass die Polizei von Anfang an nur F im Visier hatte und nicht weiter ermittelt hat.

Er kommt aber offenbar nicht darauf, dass es dafür gute Gründe geben könnte. Unfassbar wie stark man sich selbst in die Tasche lügen kann. Da ist nicht die Spur eines Zweifels erkennbar, nicht ein Hinweis darauf dass man anfängt nachzudenken, die eigenen Überzeugungen und Florians Angaben infrage zu stellen, Zusammenhänge zu ziehen die man vorher nicht sehen konnte, nichts...

Und dann kommt noch der für mich unerklärbare Mitteilungstrieb hinzu der die Familie immer und immer wieder dazu bringt, sich in der Öffentlichkeit selbst vorzuführen.