Vermisste Yolanda K. aus Leipzig tot aufgefunden

Wenn sie nun wirklich bei Ikea war, dann hat man scheinbar die Einkäufe nicht gefunden. Das heißt, sie war entweder nicht dort oder die Einkäufe sind im Auto der Mitfahrgelegenheit zurückgeblieben. Oder sie hat nur geschaut. Ist aber untypisch gar nichts zu kaufen bei dem weiten Weg.

FritzPhantom schrieb:anwesend
Wenn sie nun wirklich bei Ikea war, dann hat man scheinbar die Einkäufe nicht gefunden. Das heißt, sie war entweder nicht dort oder die Einkäufe sind im Auto der Mitfahrgelegenheit zurückgeblieben.

Da sie auf den Kameras im Kassenbereich nicht zu sehen war, kann man eigentlich ausschließen, dass sie dort etwas gekauft hat.
Dass sie im Ikea war, ohne etwas zu kaufen, fände ich auch äußerst unwahrscheinlich.

Überhaupt: wenn man zu Ikea will, schliesst man sich doch eigentlich mit anderen zusammen, wenn man kein Auto besitzt. Irgendjemand braucht doch immer was von Ikea, gerade in einer WG wäre das doch üblich. Generell plant man auch meist 3 Sachen zu kaufen und hat schlussendlich 15 Teile im Wagen.
Auch ohne anschließende Veranstaltung hätte ich keine Lust das alles durch öffentlich Verkehrsmittel nach Hause zu tragen.
Vielleicht hatte sie ursprünglich gar nicht den Plan dort alleine hinzufahren, nur hatte sich keine Gelegenheit ergeben, weshalb sie es dann doch erstmal wieder verworfen hat.

Kielius schrieb:Was gegen einen unbekannten Täter spricht, der Yolanda in seinem Auto mitnahm, um sie zu töten, ist, dass dieser Tätertyp in der Regel Spuren bei der Leichenablage hinterlässt. Das kennt man aus unzähligen Morden an Anhalterinnen oder anderen freiwilligen oder gezwungenen Mitfahrerinnen, die später vom Fahrer getötet wurden.
In aller Regel ist in solchen Fällen nach dem Leichenfund sehr schnell klar, dass die Frauen ermordet wurden, selbst wenn es für den Hergang der Tat keine Zeugen gibt

Ernsthaft? Wenn sie erst nach drei Jahren überhaupt gefunden wurde?
Dann kann man das doch so ziemlich vergessen und jedenfalls nicht einfach behaupten, dass es dagegen spricht.
Sonst könnte ich Dich auch hinterrücks mit dem Gummihammer auf den Kopf hauen und den zurück in die Schublade legen, wieder gehen und dann sagen: Dass Du ihn nicht mehr sehen konntest und auch jetzt kein Gummihammer da ist, spricht dagegen, dass gestern doch einer da war? Würde ich eher neutral bewerten.
Wenn es aber verbrieft auf der ganzen Insel generell gar keine Gummihammer gibt, das schon eher.

Zeralda schrieb:Ernsthaft? Wenn sie erst nach drei Jahren überhaupt gefunden wurde?

Ja sicher.
Hier im Forum gibt es Fälle, wo die sterblichen Überreste nach mehr als fünf Jahren, teilweise noch deutlich darüber, gefunden wurden und es bestand kein Zweifel an einem Verbrechen, weil immer noch Spuren von Fremdeinwirkung gefunden wurden.

Manch eine/r vertritt ja vehement seine Meinung als die einzig Richtige.
Für Staatsanwalt Ricken scheint es jedoch nicht so einfach zu sein und auch Scientology ist noch immer ein Thema.
Der Artilkel ist vom 26. März 2023

Auf die Nachfrage bei der Staatsanwaltschaft Leipzig erklärt Staatsanwalt Ricken: „Im Rahmen der bisher durchgeführten weiteren Ermittlungen haben sich weiterhin keine Anhaltspunkte für ein Fremdverschulden ergeben.“ Allerdings präzisiert der zuständige Staatsanwalt: „Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass damit nicht gleichzeitig die Aussage getroffen wird, dass ein Fremdverschulden ausgeschlossen wird. Es liegen ‚lediglich‘ derzeit keine Anhaltspunkte für ein Fremdverschulden vor. Dies könnte sich gegebenenfalls im Laufe der weiteren Ermittlung noch ändern.“

Kontakte zu Scientology
Und auch die religiöse Orientierung spielt eine Rolle bei den Ermittlungen. Die ZDF-Sendung „Aktenzeichen XY“ hatte die Geschichte der jungen Frau in einem Beitrag am 29. Juni 2022 aufgegriffen und im Beitrag erwähnte die Polizei erstmals Yolanda K.s Kontakte zu Scientology. Yolanda K. soll sich der vom Verfassungsschutz beobachteten Organisation nach einer Kursteilanahme aber nicht weiter angeschlossen habe. Das bestätigt die Staatsanwaltschaft nicht, aber Andreas Ricken räumt ein: „Die Rolle ihres Glaubens und ein etwaiger Zusammenhang zum Verschwinden ist Teil der Ermittlungen.“

Quelle: https://www.suedkurier.de/region/hochrhein/kreis-waldshut/yolanda-k-warum-starb-die-junge-frau-die-ermittlungen-der-todesursache-dauern-weiter-an;art372586,11519708

@Kielius
Gut, aber bei solchen Fällen liegt es oft daran, dass versucht wurde die Leiche zu verstecken, vergraben, zu bedecken oder die Leiche in irgendwas eingewickelt war und die Knochen dementsprechend aufgefunden wurden. Da liegt ein Verbrechen natürlich auf der Hand. Das können wir im Fall Yolanda zumindest sicher ausschließen.

Mit der Todesursache wird es da schon schwieriger. Und ich bin doch der Meinung, dass man bei einem Suizid bei einem Skelett mehr Hinweise finden sollte, als bei einem Verbrechen.
Auch wenn ich finde, dass mehr auf einen Suizig hindeutet, ist das komisch.

Im Fall Frauke Liebs war die Todesursache zB schon nicht nach wenigen Wochen nicht mehr feststellbar.
Und wären die Umstände rund um ihr Verschwinden nicht so eindeutig, wer weiss ob da nicht sonst auch ein Suizid im Raum gestanden hätte.

Kielius schrieb:Ja sicher.
Hier im Forum gibt es Fälle, wo die sterblichen Überreste nach mehr als fünf Jahren, teilweise noch deutlich darüber, gefunden wurden und es bestand kein Zweifel an einem Verbrechen, weil immer noch Spuren von Fremdeinwirkung gefunden wurden

Du schriebst aber konkret von der Ablage und dem Kriterium "Unbekannter". Daher dann das Missverständnis.

Kielius schrieb:Was gegen einen unbekannten Täter spricht, der Yolanda in seinem Auto mitnahm, um sie zu töten, ist, dass dieser Tätertyp in der Regel Spuren bei der Leichenablage hinterlässt

@Kielius

Kielius schrieb:Was gegen einen unbekannten Täter spricht, der Yolanda in seinem Auto mitnahm, um sie zu töten, ist, dass dieser Tätertyp in der Regel Spuren bei der Leichenablage hinterlässt

Es gibt unzählige Fälle, in denen der große Unbekannte keine Spuren hinterließ. Ich erinnere nur an die Anhaltermorde, bei denen bis heute einige Opfer noch nicht gefunden wurden.

Laut AZxy war der Anruf der Freundin beteff Kino Gehen in Halle nicht am selbenTag (Mittwoch), sondern irgendwann früher.
Jetzt muss man sagen, dass die Ikea- Einkäufe vermutlich nicht dringend waren, denn Y. wohnte schon seit einiger Zeit in der WG. Ikea hätte sie irgendwann anders auch machen können. Den Christo Film hingegen gab's dort gratis mit der Freundin nur einmal. Y. fragte zwar angeblich die Freundin, ob sie eventuell zum Ikea mitkommen wollte, konnte aber vermutlich damit rechnen, dass eine Absage kommt. Zum Ikea fahren ist ja nicht interessant, wenn man dort nicht wirklich was braucht. Ebenso kam von Y. der Einwand, sie wüsse ja nicht wo diese Hochschule in Halle wäre. Aber wenn sie sich im Ausland orientieren konnte, dann kann sie das in Halle doch auch.
Da frage ich mich, ob der Ikea nicht eine Ausrede war, und sie nicht zumindest vage etwas anderes vorhatte für jenen Mittwoch, oder sich die Tage davor zumindest vorstellen konnte etwas anderes am Mittwoch zu unternehmen. Und zwar etwas, das mehr Zeit als bloß den Nachmittag in Anspruch nehmen könnte.
Irgendwann wird sie schon zu Ikea fahren gewollt haben, weswegen sie den Einkaufszettel schrieb (obwohl man sich vier Dinge als Studentin auch im Kopf merken kann).

Von wegen Stiefvater heimlich treffen - der lebte doch weit weg?!

@Silberstreif
Kann sie nicht vielleicht sogar dann mit jemand anderem und nur in den Christofilm gegangen sein?

@Zeralda
Könnte sie schon gemacht haben. Wenn die Freundin sie dort sieht, wirkt das aber bisschen peinlich. Warum hätte sie das nicht gesagt, dass sie jemand anderen mitbringt?
Ich glaube eher, dass sie mit einer unbekannten Verabredung gegebenenfalls etwas anderes unternommen hätte oder vorgehabt oder vorgeschlagen hätte.
Es hat sich nach dem Aufruf von xy leider auch nur ein einziger Teilnehmer jener Veranstaltung in Halle gemeldet, soweit ich mich erinnere. Da hat offensichtlich niemand etwas Interessantes gesehen.

Silberstreif schrieb:Warum hätte sie das nicht gesagt, dass sie jemand anderen mitbringt?

Na zum Beispiel, wenns ein verheirateter Mann ist, oder sonst wie nicht so ganz vorführfähig.

Silberstreif schrieb:Laut AZxy war der Anruf der Freundin beteff Kino Gehen in Halle nicht am selbenTag (Mittwoch), sondern irgendwann früher.

Bist du dir da sicher? Ich hatte es in Erinnerung das der Anruf spontan am selben Tag kam.

@Karajana
Ja, bin mir sicher, ich habe nochmal ins Video geschaut, der Anruf der Freundin war vor Mittwoch gewesen.
Am Mittwoch selbst wartete Emilie bloß dann auf den Anruf von Yolanda, der nicht kam. Sie hat aber doch zumindest mit deren verlässlichem Rückruf gerechnet, sonst hätte sie sich nicht Sorgen gemacht, als keine wie immer geartete Rückmeldung von Y. kam. Deshalb hat sie dann später abends in der WG nachgefragt, da Yolandas Handy abgeschaltet blieb.

Hatte sie da wohl noch Uni-Ferienzeit? Sonst hätten ja gegebenenfalls Uni-Veranstaltungen als Ausrede herhalten können, wenn sie etwas anderes unternehmen wollte ohne davon zu erzählen.
So gesehen wäre Ikea eine gute Ausrede gewesen, v.a. wenn sie vorher schon dezent abgeklärt hat, dass die WG Mitbewohner nichts brauchen von dort, was sie ihnen mitbringen hätte können oder sollen. - Und wenn sie nicht lauthals erzählte, dass sie so etwas Größeres wie eine Vorhangstange & Vorhang mitbringen wolle. Sie musste sich etwas einfallen lassen, wo keiner Lust hat mit zu kommen.
Das ist ja keine attraktive Beschäftigung für eine potenzielle Begleitung - 2 Stunden schon mal reines Hin- und Herfahren.
Dem Vater hat sie im AZ xy Beitrag nicht konkret gesagt, dass sie zu Ikea wollte, bloß dass sie etwas erledigen müsse.

Allerdings müssten dann sowohl die Beobachtung des Busfahrers als auch die Hundespuren bei Ikea und nach Halle falsch gewesen sein. (Die Hundespuren nach Halle waren aber auch erst drei Wochen später).

lottilott schrieb:Es gibt unzählige Fälle, in denen der große Unbekannte keine Spuren hinterließ. Ich erinnere nur an die Anhaltermorde, bei denen bis heute einige Opfer noch nicht gefunden wurden.

Ich verstehe deine Argumentation nicht ganz.
Bei den sogenannten Anhaltermorden, bei denen sterbliche Überreste der Opfer gefunden wurden (und nur Fälle, in denen ebenfalls eine Leiche gefunden wurde, können wir ja in dieser Frage mit dem Fall Yolanda Klug vergleichen), gab es doch keine Zweifel, dass die Opfer durch Fremdeinwirkung ums Leben kamen.
Insofern konnte doch bei den Anhaltermorden anhand der sterblichen Überreste ein Fremdverschulden oder zumindest Anhaltspunkte dafür festgestellt werden, weil der Täter Spuren hinterlassen hatte.

Im Gegensatz dazu konnten im Fall der Yolanda Klug anhand der sterblichen Überreste Stand heute keinerlei Anhaltspunkte für eine Fremdeinwirkung festgestellt werden.
Weshalb der Verdacht nahe liegt, dass im Fall der Yolanda Klug kein Fremdverschulden vorliegt.

Anevay schrieb:Für Staatsanwalt Ricken scheint es jedoch nicht so einfach zu sein und auch Scientology ist noch immer ein Thema.

Ich denke, man muss die an die Öffentlichkeit gerichteten Äußerungen der Staatsanwaltschaft auch richtig "lesen" und einordnen.
Verständlicherweise wird sich die Staatsanwaltschaft derzeit mit allzu konkreten Aussagen zurückhalten. Schließlich dauern die Ermittlungen immer noch an und sind noch nichtabgeschlossen.

Die ausdrückliche Aussage der Staatsanwaltschaft, dass "keine Anhaltspunkte für eine Fremdeinwirkung" gefunden wurden, hat besonderes Gewicht. Denn für andere Erklärungsszenarien (Unfall/natürlicher Tod/Suizid) trifft die Staatsanwaltschaft eine solche Feststellung nicht.
Das lässt die Möglichkeit offen, dass die Behörden für andere Erklärungsszenarien bereits Anhaltspunkte besitzen und ihre Gründe haben, weshalb sie der Öffentlichkeit dies bisher nicht mitteilen.

@Kielius
Nur weil du es jetzt zum 54. Mal wiederholst macht es deine Logik nicht richtiger. Wie willst du anhand von paar Knochen einen Suizid beweisen oder ausschließen. Es gibt nichts aus den hinweisen "zu lesen". Alles was du liest ist im Kaffeesatz

Zum tausendsten Mal - die Ermittler schließen nichts aus und mehr wissen wir nicht. Du hast 0 Anhaltspunkte und fantasierst irgendwas von 85% Wahrscheinlichkeit dass es Suizid war.

infostream schrieb:Alles was du liest ist im Kaffeesatz

Mit Verlaub, das ist Quatsch.
Mir scheint eher, du willst oder kannst dich nicht auf meine Argumentation einlassen.
Das ist aber doch okay und überhaupt nicht tragisch. Du kannst doch über den Fall denken wie du willst. Und du hast die Möglichkeit, deine Sichtweise hier darzustellen, zu begründen und zur Diskussion zu stellen.
Leider machst du von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch.
Statt dessen nölst du hier herum.