Und ich hatte dir hochinteressante Links mit den Antworten darin gegeben.NaCa2 schrieb:Ich bitte dich nur auf eine Abntwort - mit Belegen- auf meine denke ich deutlich gestellte Frage.
Nein, nein, ich habe mir sehr viel Mühe mit meiner Antwort gegeben, dann bitte ich dich das bitte auch zu tun.Dawn schrieb:Und ich hatte dir hochinteressante Links mit den Antworten darin gegeben.
Schau, darin stehen alle Informationen, die nötig sind, der 1. Link basiert auf der weltweit größten Studie hierzu und diese Studie ist sowas von seriös, ebenso die zweite Studie, beides Schwergewichte.
Und darin ist ein Hinweis auf Beißtraining der Hunde? Oder sind es nicht vielmehr sehr oft die Hunde aus dem familiären Umfeld, die Kinder einfach mal so angreifen?
ich glaube, du hast immernoch nicht verstanden worauf ich hinaus will. bzw. auch der Gutachter.
Und auch das hat niemand behauptet.
Wenn ihr einen Link zu irgendeiner Seite teilt, reicht es nicht, diesen einfach nackt stehen zu lassen. Es sollte immer der relevante Teil des Artikels zitiert oder eine kleines Resümee in eigenen Worten dazugeschrieben werden. Jedoch ist es nicht gewünscht, dass Beiträge nur aus Link und Zitat bestehen, sondern auch stets eine eigene Zusammenfassung bzw. Ergänzung zum verlinkten Inhalt formuliert werden.
Die Regeln besagen auch, dass Userbezug nicht erlaubt ist, daran möchte ich nur kurz erinnern, falls jemandem die Regel entfallen ist.jaska schrieb:Nur ein Hinweis: die Regeln besagen, dass ein Link nicht als Antwort ausreicht. Du musst schon Deine Argumente ausformulieren und sehr gerne mit Zitaten anreichern.
Komisch, das Gefühl habe ich auch. Ich sehe auch keinen wichtigen Grund, leicht zu ergoogelnde Allgemeinplätze andauernd in riesigen Beiträgen als heiligen Gral zu präsentieren.
Das sehe ich auch so.
Das ist löblich und wird auch mal Zeit. Er hat so viel gelogen und andere verunglimpft, seine öffentlichen Auftritte haben ihm sicher keinen Gefallen getan, daher finde ich es richtig, wenn jetzt endlich mal in seine Richtung ermittelt wird.Evil-Eve schrieb:da man sich nun wohl tatsächlich auf eine Anklage gegen Ellul vorbereitet.
La scène devait être insoutenable. Plutôt que de donner l’alerte, Christophe Ellul a filé chez lui, Curtis sous le bras, afin de passer deux coups de téléphone. L’un à sa sœur Sandrine, l’autre à Sharon de Witt, l’éleveuse qui lui a vendu le chien. Ensuite seulement, toujours accompagné de Curtis, il est retourné auprès d’Elisa et a enfin prévenu les autorités.Übersetzt: Die Szene muss unerträglich gewesen sein. Anstatt Alarm zu schlagen, machte sich Christophe Ellul mit Curtis unter dem Arm davon, um zuhause zwei Telefonate zu führen. Eins mit seiner Schwester Sandrine, das andere mit Sharon de Witt, der Züchterin, die ihm den Hund verkaufte. Erst danach kehrte er, immer noch in Begleitung von Curtis, zu Elisa zurück und informierte schließlich die Behörden.
Das wundert mich nicht, sie ist ja Polizistin. Und der Anruf zur Züchterin? Bestimmt wurde da besprochen, dass sie die anderen (verbotenen) Hunde abholt. Die Priorität ist allerdings schon merkwürdig nach dem Fund der Leiche.
Na er wusste wohl gleich, dass da was nicht stimmt, sonst wäre er nicht so eilig los gefahren von der Arbeit weg. Und meiner Meinung nach wusste er auch ganz genau, dass seine „Kampfmaschine“ ausgetickt ist, war ja nicht das erste Mal, auch wenn es vorher nur Autoreifen oder Stoßstangen waren, die Curtis zerfetzt hat.Ventil schrieb:als allererstes kam der Schutz seiner Hunde bzw. sein Selbstschutz....nicht das da etwas ans Licht käme, was im dunkeln bleiben sollte...
"Le piqueux a vomi parce qu'il a été témoin de la scène" : pour que le piqueux soit témoin de la scène, cela implique que des chiens de chasse échappent à son contrôle directement à la sortie du camion (13h15 selon certains médias, 13h28 selon les photos données par les chasseurs). Elisa a appelé Christophe Ellul à 13h16 : l'attaque a t elle déjà commencé ? et à 13h19 : depuis quand l'attaque a commencé? Les chiens auraient parcouru 600m à vol d'oiseau (900m par les chemins) en 1 à 3 minutes; sachant qu'il est peu probable qu'Elisa ait appelé Christophe Ellul dès les premières secondes de l'attaque. Il faut aussi que le piqueux fasse la même distance aller retour en 13minutes au grand maximum, avec un certain temps sur place; pour prévenir qu'il ne prendra pas part à la chasse parce qu'il est malade. Et dans ce cas, il ne prévient personne de ce qu'il a vu? Et s'il prévient quelqu'un , les chasseurs décident de démarrer quand même la chasse ? Dans le même secteur? Il(s) décide(nt) d'escamoter les chiens? Mais alors dans ce cas, Christophe Ellul ne peut pas croiser les 5 chiens qu'il estime responsables et enterrés. Pourquoi a t il vomi alors, vous me direz ? Je pense qu'il existe assez d'étiologie aux nausées et vomissements pour dire que le fait qu'il ait été témoin de la scène n'est pas la plus probable.übersetzt:
"Der Picker hat sich übergeben, weil er die Szene miterlebt hat": Damit der Picker die Szene miterleben kann, bedeutet dies, dass Jagdhunde seiner Kontrolle direkt aus dem LKW entkommen (laut einigen Medien um 13:15 Uhr). 13:28 nach den Fotos der Jäger). Elisa rief Christophe Ellul um 13:16 an: Hat der Angriff bereits begonnen? und um 13:19: seit wann hat der angriff begonnen? Die Hunde wären in 1 bis 3 Minuten 600 m Luftlinie (900 m auf Wegen) zurückgelegt; zu wissen, dass es unwahrscheinlich ist, dass Elisa Christophe Ellul von den ersten Sekunden des Angriffs an anrief. Es ist auch notwendig, dass der Piqueux die gleiche Strecke in maximal 13 Minuten mit einer bestimmten Zeit vor Ort zurücklegt. um zu verhindern, dass er nicht an der Jagd teilnimmt, weil er krank ist. Und in diesem Fall warnt er niemanden vor dem, was er gesehen hat? Und wenn er jemanden warnt, beschließen die Jäger trotzdem, mit der Jagd zu beginnen? Im gleichen Sektor? Er (e) beschließt (n), die Hunde zu verstecken? Aber in diesem Fall kann Christophe Ellul die 5 Hunde, die er für verantwortlich und begraben hält, nicht überqueren. Warum hat er sich dann übergeben, wirst du mir sagen? Ich denke, Übelkeit und Erbrechen haben genug Ätiologie, um zu sagen, dass die Tatsache, dass er Zeuge der Szene war, nicht die wahrscheinlichste ist.
"Ils ont eu le temps de nettoyer les chiens": ce n'est pas parce qu'ils ont eu le temps; qu'ils l'ont fait; mais imaginons qu'ils aient nettoyé les chiens : cela ne fait pas disparaitre d'ADN sur Elisa ou sur ses vetements. Pourtant aucun ADN de chiens de chasse sur Elisa ou ses vêtements.übersetzt:
"Sie hatten Zeit, die Hunde zu putzen": nicht, weil sie die Zeit hatten; dass sie es taten; Aber stellen wir uns vor, sie hätten die Hunde gereinigt: Dadurch verschwindet keine DNA auf Elisa oder ihren Kleidern. Noch keine Jagdhund-DNA auf Elisa oder ihren Kleidern.Christophe E. ist mittlerweile ausgezogen:
«Christophe Ellul n’habite plus là-bas», assure-t-il simplement.
Genau. Jagdhunde hin oder her, es konnte keine DNA von ihnen nachgewiesen werden. Ellul hat sich da zwar einen Umstand (Jagd) zu Nutze machen wollen, um seinen Hund zu entlasten, hat zum Glück, dank DNA nicht funktioniert.
