Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Grillage schrieb:Wir haben hier nur die sehr dünnen Berichte einer einigen Person, die im Prozess anwesend war. Das ist kein Vorwurf, aber wer selber schon mal in so einem Prozess, noch so einem langen, zugeschaut hat, weiß, dass einiges schon allein rein akkustisch schwer zu verstehen ist, man sich nicht alles merken/notieren kann und vor allem, dass man bei der laufenden Aussage eines Zeugen oft gar nicht weiß, welche kleinen Details im Laufe der weiteren Verhandlung auf einmal wichtig werden.
Insofern kann man davon ausgehen, dass das Gericht damals (und eben auch das kommende Gericht) wissen wird, wann die Unterredung statttgefunden hat.

Dir sollte mittlerweile schon klar sein, dass die meisten ziemlich genau wissen was dem Gericht bekannt ist, dass also die Aussage "Wir haben nur die sehr dünnen Berichte..." schlichtweg falsch ist. Selbst wenn man in diesem Forum nicht daraus zitieren darf, ist das Wissen über das Urteil nicht verboten. Keine Ahnung wen du mit deinen Spekulationen, wer über was alles schon Bescheid wissen wird, noch überzeugen willst.

Grillage schrieb:Kann es sein, dass Du nicht verstanden, um welche Akten es jeweils geht?

Ja, das kann sein, deshalb frag ich dauernd nach!
Deiner Meinung nach bekommt, das neue Gericht also die aktuellen Ermittlungsakten, die u.a. den Knastzeugen, sowie die neue Hausdurchsuchung bei den Eltern etc. beinhalten, die Prozessakten aber nicht. Gehören die Gutachten der Sachverständigen, die vom ersten Gericht beauftragt wurden zu den Ermittlungsakten oder den Prozessakten? Muss das neue Gericht die Gutachten mit eigenen Fragestellungen erneut in Auftrag geben?

Grillage schrieb:Diese behauptungen, v.a. die zeitliche Abfolge der angeblichen Änderungen von Aussagen, müsstest Du bitte aber mal belegen.

Sollte mittlerweile bekannt sein, aber wenn du mir vorher deine Behauptungen belegts, beleg ich dir meine auch unglaublich gerne.

capslock schrieb:... er hat sie dann über die Brücke gestoßen, ein Schlag, ein sehr grober Schubser. Das sie dabei zu Tode kommen wird, musste der Täter dabei nciht auf dem Schirm haben.

Mit Kampf meine ich eher ein Gerangel und das diese ganze Geschichte nicht lange dauert hat. Maximal 90 Sekunden, würde ich schätzen. Eher weniger. Unter 1 Minute. nach dem gescheiterten Anmachversuch seitens des Täters.

Dazu passen aber nicht die bei der Obduktion festgestellten Kopf- und Schulter-Verletzung

bla_bla schrieb:Aber ich kann absolut nicht verstehen, warum auf die Erhebung von unabhängigen Informationen, die der Aufklärung dienen könnten, verzichtet wurde.

Offensichtlich war das Gericht der Ansicht, weiterer Beweis sei nicht nötig, weil es Lea glaubte. Das darf es natürlich erst mal. Vor dem Hintergrund des Grundes für die Aufhebung des Urteils sollte aber nochmal genau erwogen werden, ob das Gericht sich seine Überzeugung nicht zu vorschnell gebildet hat.

Vielleicht (aus meiner Sicht wünschenswert für die Überzeugungskraft eines Urteils) verfährt die neue Kammer ja anders.

rabunsel schrieb:Vielen Dank schon mal! Also nicht alles auf Null, aber das andere Extrem, dass der neuen Richterin schon das ganze Urteil zur Verfügung steht, stimmt auch nicht oder? (Das schließe ich daraus, dass es den Befangenheitsgrund "Vorbefassung" gibt. Hat jetzt nichts konkret mit dem Fall zu tun)

Ich nehme an, die neue Kammer wird das alte Urteil zumindest faktisch kennen (so wie viele hier auch, da es zwischenzeitlich veröffentlicht war). Da die Veröffentlichung von Urteilen vor Rechtskraft zwar nicht sehr üblich ist, aber auch nicht verboten und immer mal vorkommt, ist das auch nicht ungewöhnlich.
Ob es offiziell in der Akte ist, weiß ich nicht, vielleicht weiß ein Strafrechtler das (im Zivilverfahren wären aufgehobene Urteil in der Akte bei Neuverhandlung). Das Lesen des Urteils ist auch keine Vorbefassung. Der neuen Entscheidung darf es aber nicht zu Grunde gelegt werden, es wird auch nicht Teil der Hauptverhandlung sein und mithin nicht dem Urteil zu Grunde zu legender Prozessstoff.

rabunsel schrieb:Gehören die Gutachten der Sachverständigen, die vom ersten Gericht beauftragt wurden zu den Ermittlungsakten oder den Prozessakten? Muss das neue Gericht die Gutachten mit eigenen Fragestellungen erneut in Auftrag geben?

Zu beidem m. E. Die Gutachten müssen nicht neu beauftragt werden aber mündlich in den Prozess eingebracht werden, soweit sie schriftlich sind wohl durch Verlesung und ergänzende Anhörung und Befragung des Gutachters.

@abgelenkt
Vielen Dank für die Aufklärungen.

rabunsel schrieb:Sollte mittlerweile bekannt sein, aber wenn du mir vorher deine Behauptungen belegts, beleg ich dir meine auch unglaublich gerne.

Wurde von der Verwaltung aufgefordert meine Behauptung zu belegen und komme dem natürlich nach.

fassbinder1925 schrieb am 12.03.2024:Da haben wir uns dann alle gefragt , wie das sein kann mit dem Mord und wir waren alle ziemlich geschockt.“, so Lea.

Frank erinnert daran, dass die Zeugin in der Hauptverhandlung auf die Frage, ob sie das bewegt hat, sagte „Nein. Es werden doch viele Menschen umgebracht.“

Auch hätten die Anderen Teilnehmer alle verneint jemals was davon gehört zu haben. Überhaupt die Teilnehmer. Es wurde ausgesagt, dass der Zeuge Sebastian W. dabei war. Dieser und seine Mutter können aber sicher ausschließen, dass er am 3. Tischtennis spielen war. Außerdem sei nicht klar, ob Lea da nicht mit Corona im Bett lag. Und als sie gefragt wurde, ob sie sich an die Sprachnachricht von Verena erinnern kann, sagte Lea im Prozess „Woaß I nimma.“

fassbinder1925 schrieb am 07.12.2023:Die drei Zeugen hätten auch nicht mehr groß untereinander geredet. Lea wird vorgehalten, dass sie bei einer früheren Vernehmung gesagt hat, sie sind alle geschockt gewesen und fragten sich wie so etwas passieren kann.

Der Name „Hanna“ ist aber nicht gefallen.

Auch hat die Zeugin im Internet recherchiert, weiß aber nicht, ob sie was darüber gefunden hat. Auf die Frage wo sie sich am ehesten darüber informieren würde, hat sie glaube ich gesagt, sie würde die naheliegender Begriffe durch die Suchmaschine jagen.

Wenn du @Grillage
jetzt bitte die folgende Behauptung belegen würdest?

Grillage schrieb:Allerdings.
Drei Leute - Verena, Lea und Raffi - berichten ziemlich übereinstimmend vom Tischtennisspielen mit ST, wie sie dorthin gelangt sind, was sie sonst noch so gemacht haben, was sie dabei gesehen haben und worüber sie sich unterhalten haben. Das ganzes lässt sich mit Vs Handydaten in Einklang bringen. Und jetzt soll keiner von denen dabei gewesen sein.

rabunsel schrieb:Wurde von der Verwaltung aufgefordert meine Behauptung zu belegen und komme dem natürlich nach.

Dann tu das doch auch bitte auch und phantasier Dir nicht selbst was zusammen! In den von Dir zitierten Textpassagen finde ich keinerlei Belege für diese Aussage von Dir:

rabunsel schrieb:Lea hat explizit beschrieben, sie seien in einer Gruppe gemeinsam gestanden, ST habe vom Tod erzählt, Raffi und Verena hätten auf die Aussage von ST geschockt reagiert und hätten auf der Rückfahrt im Auto (ohne ST) weiter darüber gesprochen. Erst als rauskam, dass sich weder Raffi noch Verena an irgendetwas davon erinnern können und rauskam, dass ST nicht mit dem eigenen Auto da war, hat Lea ihre Aussage dahingehend geändert, dass sie doch nicht so genau wisse ob Verena und Raffi das mitbekommen hätten und dass sie auch nicht mehr so genau wisse wer mit welchem Auto heimgefahren sei. Die Widersprüche in ihrer eigenen Aussage hat sie übrigens nicht aufgeklärt.

Wo soll denn da zum Beispiel stehen, dass die in einer Gruppe gemeinsam zusammengestanden haben, als ST von der toten Frau erzählt hat? Du hast das "explizit" in Deinem Satz ja sogar noch durch Fettschrift und Unterstreichung hervorgehoben, dann hätte ich gerne auch diese explizite Aussage über das Zusammenstehen und die Unterhaltung von Dir.
Die ist in Deinen Zitaten aber nicht zu finden.

Auch für die Behauptung, man habe sich zu dritt auf der Rückfahrt noch darüber unterhalten, finde ich keinen Beleg bei den Zitaten:

rabunsel schrieb:und hätten auf der Rückfahrt im Auto (ohne ST) weiter darüber gesprochen.

Ich lese da aber auch rien gar nichts über eine gemeinsame Rückfahrt im Auto und eine dort stattgefundene Unterhaltung.

Und auch dazu finde ich nichts in den Zitaten:

rabunsel schrieb:Erst als rauskam, dass sich weder Raffi noch Verena an irgendetwas davon erinnern können und rauskam, dass ST nicht mit dem eigenen Auto da war, hat Lea ihre Aussage dahingehend geändert, dass sie doch nicht so genau wisse ob Verena und Raffi das mitbekommen hätten und dass sie auch nicht mehr so genau wisse wer mit welchem Auto heimgefahren sei.

Da steht nichts von dem von Dir behaupteten zeitlichen (oder kausalen) Zusammenhang, dass Lea ihre Aussage nach (oder auggrund) einer Vorhaltung (dass sich die anderen nicht erinnern und dass ST nicht mit dem eigenen Auto da gewesen wäre) geändert hat.

Und auch nicht, dass sie nicht wisse, ob Verena und Raffi STs Mordsgeschichten mitbekommen habe.

Und auch nicht diese Behauptung von Dir:

rabunsel schrieb:und dass sie auch nicht mehr so genau wisse wer mit welchem Auto heimgefahren sei.

ist nicht in den beigebrachten Zitaten belegt.

Die von Dir beigebrachten Zitate belegen also keine einzige Deiner vielen Behauptungen, die Du hier als Tatsache darstellst.
Hast Du wirklich nicht verstanden, dass man Behauptungen belegen muss und wie das funktioniert oder bist Du einfach davon ausgegangen, dass die meisten Nutzer Dir dass schon so abkaufen werden, ohne es abzugleichen?

Grillage schrieb:Wo soll denn da zum Beispiel stehen, dass die in einer Gruppe gemeinsam zusammengestanden haben, als ST von der toten Frau erzählt hat?

Wir können jetzt alles hundertmal belegen, nur weil Du es vergessen hast oder Dich weigerst, selbst mal in die einzig valide Quelle, nämlich in Urteil, zu schauen, aber hier ist es:

fassbinder1925 schrieb am 07.12.2023:Die R. sollte zeichnen wer bei der Frage nach dem toten Mädchen wo stand. Das funktionierte irgendwie nicht. So machte sie mit den Anwälten eine „Familienaufstellung“. Sie blickte in einen Halbkreis auf ein Meter Entfernung. Was zur Verwunderung führte, dass die Anderen es nicht verstanden haben sollen.

Der Anwalt hält ihr vor, dass der Raffi es nicht gehört hat. Auch ihre Schwester hat nichts vernommen.

Und weil es gerade so Spaß macht:

Lea R. (18), die Schwester der Hauptbelastungszeugin, sagte aus. Sie gab an, dass T. ihr, ihrer Schwester und einem weiteren Freund am späten Nachmittag des 3. Oktober 2022 beim Tischtennisspielen am Chiemsee von dem Mord berichtet hatte

Quelle: https://www.abendzeitung-muenchen.de/bayern/ex-mandant-von-verteidigerin-sorgt-fuer-furore-unschuldig-verurteilter-badewannen-moerder-manfred-genditzki-beim-hanna-prozess-art-945442#kommentare

rabunsel schrieb:Wenn du @Grillage
jetzt bitte die folgende Behauptung belegen würdest?

Wofür genau willst Du denn bitte einen Beleg?

Lies Dir doch bitte einfach diesen Beitrag von @Tiergarten durch:

Beitrag von Tiergarten (Seite 688)

in dem dieser das alles sehr sorgfältig mit Zeitstempeln zusammengetragen hat.

XluX schrieb:Und weil es gerade so Spaß macht:
Lea R. (18), die Schwester der Hauptbelastungszeugin, sagte aus. Sie gab an, dass T. ihr, ihrer Schwester und einem weiteren Freund am späten Nachmittag des 3. Oktober 2022 beim Tischtennisspielen am Chiemsee von dem Mord berichtet hatte

Und das soll jetzt ein Beleg für genau was sein?

Grillage schrieb:Und das soll jetzt ein Beleg für genau was sein?

Dass Lea ausgesagt hat, dass alle zusammengestanden haben. Habe es doch oben zitiert:

XluX schrieb:Grillage schrieb:
Wo soll denn da zum Beispiel stehen, dass die in einer Gruppe gemeinsam zusammengestanden haben, als ST von der toten Frau erzählt hat?

Und jetzt Du:

Grillage schrieb:Drei Leute - Verena, Lea und Raffi -

Grillage schrieb:Lies Dir doch bitte einfach diesen Beitrag von @Tiergarten durch:

Ich lese ... Und irgendwie scheint mir schon wieder (also zum zweiten Mal) entgangen zu sein, dass L aus dem Nichts auftaucht und davor überhaupt nicht genannt war...

Aber mal ernsthaft:
Wir können jetzt so weitermachen - und jeder belegt Dinge, die schon x-mal irgendwo standen - oder wir diskutieren über die wichtigen Dinge, wie es die letzten Tage eigentlich ganz gut geklappt hat, ohne alles mit fünfmal wiederholten Belegen vollzustopfen.

XluX schrieb:Aber mal ernsthaft:
Wir können jetzt so weitermachen - und jeder belegt Dinge, die schon x-mal irgendwo standen - oder wir diskutieren über die Stiftungen Dinge, wie es die letzten Tage eigentlich ganz gut geklappt hat, ohne alles mit fünfmal wiederholten Belegen vollzustopfen.

Das hat aber doch nur geklappt, weil Du, Rabunsel und noch ein paar andere sich hier ziemlich alleine austoben konnten und sich ständig gegenseitig versichert haben, was für ein guter Kerl der Seppi doch ist und wie gemein und von Mauschelei das bayrische Justizsystem ist. Weil alle anderen sich mit Gähnen aus Langeweile oder Grausen vor vor diesen Sympathiebekundungen für einen mutmaßlichen Sexualmörder abgewandt hatten und lieber mal abwarten, bis er bei seinem kommenden Prozess erneut verurteilt wird.

Wieso, @Tiergarten hat doch gut dagegen gehalten. Und tatsächlich haben @rabunsel und ich Dich schon vermisst. Aber ich hatte verdrängt, dass dann gleich auch wieder jeder zweite Beitrag von uns gemeldet wird.

Grillage schrieb:Weil alle anderen sich mit Gähnen aus Langeweile oder Grausen vor vor diesen Sympathiebekundungen für einen mutmaßlichen Sexualmörder abgewandt hatten und lieber mal abwarten, bis er bei seinem kommenden Prozess erneut verurteilt wird.

Ich hatte Dich das ja schon mal gefragt, aber nie eine Antwort bekommen: Was wäre, wenn er unschuldig wäre?
Oder ganz konkret: Was machst Du, wenn jetzt im zweiten Prozess rauskommt, dass er unschuldig ist?
Willst Du dann den ganzen Hass, die ganze Häme und Hetze hier gegen ihn, seine Familie und Frau Rick löschen lassen?

Grillage schrieb:Das hat aber doch nur geklappt, weil Du, Rabunsel und noch ein paar andere sich hier ziemlich alleine austoben konnten

Du hättest hier doch auch dagegen argumentieren können. Aber dann muss man eben schon so argumentieren, dass man die Ansicht anderer widerlegt.

Grillage schrieb:in dem dieser das alles sehr sorgfältig mit Zeitstempeln zusammengetragen hat.

Hiermit hatte es @Tiergarten versucht, hatte aber übersehen, dass bei seiner Aufstellung Lea nicht in Erscheinung tritt. Die Aufstellung ist bzgl. Leas Zeugenaussage für die Katz. Sie belegt eher, dass Lea sich geirrt hat. Mit welchem anderen Treffen sie das verwechselt haben wird, das wissen wir nicht. @Tiergarten wurde auch direkt auf darauf hingewiesen. Und jetzt versuchst Du es selbst erneut? So wirst Du hier kein Land gewinnen können, denn andere scheinen sich hier eben schon deutlich mehr als oberflächlich mit dem Fall beschäftigt zu haben.

Zu dem anderen Treffen sehe ich eine Möglichkeit. Verena berichtete, dass der Angeklagte von einer in Prien aufgefundenen Frau. Allein diese Aussage zeigt auf den 4.10. Vorher konnte selbst ein Täter das nicht wissen. Dies meldete sie anschließend ihrer Schwester.
Was könnte es noch sein, woran sich Lea vielleicht erinnert?
Das einzige, was mir dazu einfällt, ist die Nachricht, dass die Ertrunkene getötet worden sein soll. Diese Nachricht wäre dann wirklich etwas Neues , wird aber viele Tage später nach dem Fund ihnen berichtet worden sein. So etwas kann sich dann wieder einprägen.

Schade, dass nicht versucht wurde, diese andere Zusammenkunft zu rekonstruieren, bei der wirklich sicher die 4 Personen, welche Lea noch in Erinnerung hatte, zusammen war.en
Bei diesen unterschiedlichen Aussagen, hätte man das aus meiner Sicht zumindest versuchen müssen. Auch das ist wohl nicht erfolgt. Dieser Versuch kann natürlich auch misslingen. Aber so wie die bekannten Aussagen sind, wird Lea es eher mit einem anderen Treffen verwechselt haben.

Grillage schrieb:Das hat aber doch nur geklappt, weil Du, Rabunsel und noch ein paar andere sich hier ziemlich alleine austoben konnten und sich ständig gegenseitig versichert haben, was für ein guter Kerl der Seppi doch

Ich dachte hier ging es auf den letzten Seiten ausschließlich um das Tischtennis und nicht um die Charaktereigenschaften von ST und eines weiteren mutmaßlichen Sexualmörders namens Josef.

Und da würde es mich schon interessieren, warum du keinen Widerspruch siehst, dass Lea sagt alle hätten es gehört und aufgezeigt hat, dass sie nur einen Meter auseinander standen. und dann hat es plötzlich keiner gehört.

abgelenkt schrieb:Das Gericht müsste dann schon sehr gute Gründe haben V nicht von Amts wegen zu laden (selbst wenn die Verteidigung auch keinen entsprechenden Antrag stellen sollte). Ist ja ein Strafprozess mit Amtsermittlung, kein Zivilprozess mit Beibringungsgrundsatz.

Das finde ich einen sehr interessanten Hinweis.

Demnach wäre Verena R. von Amts wegen erneut als Zeugin zu laden, wenn ich das richtig verstehe.

Ich glaube, sie könnte auch Einiges zur Aufklärung beitragen. Zum Beispiel dürfte sie ja wohl noch wissen, was sich am 3.10. abgespielt hat, ob und mit wem der Ausflug an den Chiemsee samt TT stattgefunden hat.

Mich würde aber auch besonders interessieren, ob sie, nachdem sie um 17.47 Uhr wieder bei sich zu Hause in Bernreut war (um ihre Schwester Lea dort abzusetzen?), danach dann Sebastian T. zurück nach Aschau gebracht hat.

Dort war ihr Handy ja um 18.19 Uhr an der Schlossbergstrasse eingeloggt. Für die Fahrt dürften die beiden etwa eine knappe halbe Stunde benötigt haben - Zeit genug, um ausführlich miteinander zu reden.

Theoretisch könnte ja auch da der Tod einer jungen Frau in Aschau zur Sprache gekommen sein. Und dass er, ST, aufgeregt sei, weil er in der Tatnacht joggen war.

Und dass man sich dann für den nächsten Tag zu einem ausführlichen Gespräch während eines abendlichen Spaziergangs verabredet hat?

Es würde zweierlei erklären: warum Verena zunächst so auf den 3.10. hinsichtlich Täterwissen fixiert war, aber der längere Spaziergang mit den bemerkenswerten Szenen (Messer an den Hals) tatsächlich erst am 4.10 stattgefunden hat.

Vielleicht bringt Verena R. das ja doch noch auf die Reihe - wenn sie denn nicht wieder in den Paragrafen 55 flüchtet…

Rigel92 schrieb:Hiermit hatte es @Tiergarten versucht, hatte aber übersehen, dass bei seiner Aufstellung Lea nicht in Erscheinung tritt.

Das habe ich keineswegs übersehen. Lea hat ja selbst bekundet, dass sie bei dem Treffen dabei war. Und ich habe zitiert, dass das Gericht ihr laut mündlichem Urteil volle Glaubwürdigkeit bescheinigt hat.

Somit bin ich selbstverständlich davon ausgegangen, dass Lea R. mit von der Partie war und ihre Aussage bezüglich der Preisgabe von Täterwissen durch Sebastian T. den Tatsachen entspricht.

Tiergarten schrieb:Ich glaube, sie könnte auch Einiges zur Aufklärung beitragen. Zum Beispiel dürfte sie ja wohl noch wissen, was sich am 3.10. abgespielt hat, ob und mit wem der Ausflug an den Chiemsee samt TT stattgefunden hat.

Oh, da kann ich gleich etwas beitragen, was mir tatsächlich gerade erst durch die Belegerei wieder aufgefallen ist (hatte also doch sein Gutes):

Sie [also L] gab an, dass T. ihr, ihrer Schwester und einem weiteren Freund am späten Nachmittag des 3. Oktober 2022 beim Tischtennisspielen am Chiemsee von dem Mord berichtet hatte - zu einem Zeitpunkt, wo es eigentlich nur der Täter hätte wissen können.

Lea widerspricht in diesem Punkt ihrer Schwester, die das zwar auch gehört haben will, allerdings auf dem Eiskeller-Parkplatz in Aschau.

Quelle: https://www.abendzeitung-muenchen.de/bayern/ex-mandant-von-verteidigerin-sorgt-fuer-furore-unschuldig-verurteilter-badewannen-moerder-manfred-genditzki-beim-hanna-prozess-art-945442#kommentare

V hat also anfangs etwas anderes gesagt als ihre Schwester, nämlich dass sie es erst auf dem Eiskeller-Parkplatz (also am 4.10.) gehört hat. Da frag ich mich, warum L so viel mehr geglaubt wurde als V.

Das stimmt so einfach nicht!
Lea hat explizit beschrieben, sie seien in einer Gruppe Spoiler

fassbinder1925 schrieb am 07.12.2023:Die R. sollte zeichnen wer bei der Frage nach dem toten Mädchen wo stand. Das funktionierte irgendwie nicht. So machte sie mit den Anwälten eine „Familienaufstellung“. Sie blickte in einen Halbkreis auf ein Meter Entfernung. Was zur Verwunderung führte, dass die Anderen es nicht verstanden haben sollen.

fassbinder1925 schrieb am 07.12.2023:Während dieser Runde soll der Angeklagte gefragt haben „Habt ihr schon gehört, in Aschau wurde ein Mädchen umgebracht.“

gemeinsam gestanden, ST habe vom Tod erzählt Spoiler

So habe er laut einer Zeugin am Nachmittag nach der Tatnacht eine Gruppe von Freunden gefragt, ob sie schon etwas von dem in Aschau ermordeten Mädchen gehört hätten. Zu diesem Zeitpunkt war von dem Fall aber noch nichts öffentlich bekannt.

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/bayern/mordfall-hanna-angeklagter-soll-mithaeftling-tag-gestanden-haben,Tsvpkgj

fassbinder1925 schrieb am 07.12.2023:Während dieser Runde soll der Angeklagte gefragt haben „Habt ihr schon gehört, in Aschau wurde ein Mädchen umgebracht.“

, Raffi und Verena hätten auf die Aussage von ST geschockt reagiert Spoiler

fassbinder1925 schrieb am 07.12.2023:Lea wird vorgehalten, dass sie bei einer früheren Vernehmung gesagt hat, sie sind alle geschockt gewesen

und hätten auf der Rückfahrt im Auto (ohne ST)Spoiler

laut Zeugenaussage von Raffi mit seinem eigenen Auto gefahren.

Quelle: Beitrag von Palio (Seite 285) weiter darüber gesprochen Spoiler

fassbinder1925 schrieb am 07.12.2023: und fragten sich wie so etwas passieren kann.

. Erst als rauskam, dass sich weder Raffi noch Verena an irgendetwas davon erinnern können und rauskam, dass ST nicht mit dem eigenen Auto da war, hat Lea ihre Aussage dahingehend geändert Spoiler

So habe er laut einer Zeugin am Nachmittag nach der Tatnacht eine Gruppe von Freunden gefragt, ob sie schon etwas von dem in Aschau ermordeten Mädchen gehört hätten. Zu diesem Zeitpunkt war von dem Fall aber noch nichts öffentlich bekannt.

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/bayern/mordfall-hanna-angeklagter-soll-mithaeftling-tag-gestanden-haben,Tsvpkgj bei der Polizei und am 17.10.23 im Prozess sagte sich noch aus, dass es alle gehört hätten, dann war das Fiasko mit Verenas Zeugenaussage und dann am 07.12.2023 ändert sie ihre Aussage und behauptet, ob die anderen es gehört hätten wisse sie nicht., dass sie doch nicht so genau wisse ob Verena und Raffi das mitbekommen hätten Spoiler

fassbinder1925 schrieb am 07.12.2023:Die Zeugin ist sich sicher es gehört zu haben, bei den Anderen Beiden ist sie sich nicht sicher.

und dass sie auch nicht mehr so genau wisse wer mit welchem Auto heimgefahren sei Spoiler

fassbinder1925 schrieb am 07.12.2023:Sie weiß nicht mehr genau in welchem Auto der Angeklagte vom Tischtennis weggefahren ist

. Die Widersprüche in ihrer eigenen Aussage hat sie übrigens nicht aufgeklärt.Spoiler

fassbinder1925 schrieb am 07.12.2023:Der Anwalt hält ihr vor, dass der Raffi es nicht gehört hat. Auch ihre Schwester hat nichts vernommen.

Es werden ein paar Minuten Pause eingelegt und die Zeugin verlässt aufgelöst den Saal.

Dass sie sich im Auto „gefragt haben, was passiert sei“, kann ich tatsächlich nicht belegen, sondern für mich so interpretiert ohne Anspruch auf Richtigkeit.

XluX schrieb:V hat also anfangs etwas anderes gesagt als ihre Schwester, nämlich dass sie es erst auf dem Eiskeller-Parkplatz (also am 4.10.) gehört hat. Da frag ich mich, warum L so viel mehr geglaubt wurde als V.

Wenn das mal nicht gerade ein klassisches Eigentor war von Dir…

Mag ja sein, dass Verena es erst auf dem Eiskeller-Parkplatz erfahren haben will. Aber die Anmerkung „also am 4.10.“ ist abwegig: Das kann genauso gut am 3.10. gewesen sein, denn da war sie nachweislich um 18.19 Uhr auf der Schlossbergstrasse in Aschau eingeloggt, also am Eiskeller-Parkplatz.

Und das auch noch, als sie mit Sebastian T. i

XluX schrieb:V hat also anfangs etwas anderes gesagt als ihre Schwester, nämlich dass sie es erst auf dem Eiskeller-Parkplatz (also am 4.10.) gehört hat. Da frag ich mich, warum L so viel mehr geglaubt wurde als V.