Hanna W. tot aus der Prien geborgen

abgelenkt schrieb:Auch wenn es vom Wort keinen Sinn ergibt (vielleicht bezeichnet sie nen Federball fälschlicherweise als Puk?), müsste es sich eigentlich bei "Puk Zeig" um Federballzeug handeln, denn am 3.10. bittet ST abgeholt zu werden:

Einen Federball als Puk zu bezeichnen, klingt erst mal abstrus, aber in dem Zusammenhang würde es Sinn machen.

abgelenkt schrieb:Ganz ausschließen kann man natürlich nicht, dass man doch noch telefonisch oder so Lea und Raffi dazu gebracht hat und dann auf Tischtennis umgeschenkt ist, aber Belege gibt es dafür eigentlich objektiv nicht

Aber wie kamen die beiden dann nach Übersee? Mit einem anderen Auto? R hatte ja außerdem ausgesagt, dass beim Tischtennis ST in seinem eigenen Auto gefahren ist. Passt alles nicht.

fassbinder1925 schrieb am 12.11.2023:Es ging dann um das Treffen am 3.10 bei Tischtennis mit den Schwestern R. und dem Angeklagten. Er war sich erst nicht mehr ganz sicher wegen dem Tag, es muss aber ein Samstag/Sonntag oder Feiertag gewesen sein, da er in der Landwirtschaft aushilft und Nachmittag sonst nie kann. Er sei mit Verena gefahren und der Angeklagte mit seinem Auto.

XluX schrieb:Was ich mich auch frage: Was für ein Stein war das, mit dem ST 5 2,4 cm lange, ei an einen kleinflächigen Gegenstand zu denken, etwa einen Stein

Sorry, ich sehe gerade, das war vorhin versehentlich noch als Rest im Textfeld - ich meinte eigentlich:
Rn. 966: Was für ein kleinflächiger Stein war das, mit dem man jemandem vier gleichförmige, 2,4 cm lange Wunden zufügen kann? Mit einem < 3 cm flachen Stein geht das ja kaum. Mit einem größeren, flachen Stein wären die Wunden größer gewesen. Mit einem spitzen, länglichen Stein? Hätte man dann immer gleichmäißig getroffen?
Wenn man jemanden bewusstlos schlagen will, sind 2,4 cm lange Wunden nicht viel ...

Der BR geht in einem Artikel näher auf die drei neuen Gutachten ein.

Zwei Gutachten -ein rechtsmedizinisches und ein hydrologisches- beschäftigen sich mit der Frage, ob die Verletzungen im Wasser entstanden sein könnten,...

Ein rechtsmedizinisches und ein hydrologisches Gutachten halten nun auch einen anderen Hergang für möglich: Nämlich, dass der Körper von Hanna W. von einem sogenannten Schütz stammen, einer metallenen Vorrichtung zur Regulierung des Wasserflusses. Ein solches Schütz findet sich bei der Oberprienmühle, wenige Kilometer flussabwärts von Aschau. Daran sitzen Sechskantschraubenmuttern, die genau zur Größe von Hannas Kopfverletzungen passen. Es sei also denkbar, dass Hannas Körper dort hingespült wurde, mehrfach mit Kopf und Körper gegen das Schütz prallte und dann über ein Seitenwehr zurück in den Fluss trieb.

...das dritte Gutachten mit dem abgesetzten Notruf.

Ein drittes Gutachten befasst sich damit, ob Hanna einen Notruf, der in der Todesnacht von ihrem Handy abging, selbst abgesetzt hatte. Oder ob womöglich auch der Kontakt mit dem Wasser den Anruf ausgelöst haben könnte.

Drei neue Gutachten stellen Mordthese im Fall Hanna W. infrage (BR)

Kann sich eigentlich irgendwer einen Grund vorstellen, warum das Urteil wieder veröffentlicht wurde. Hat ein öffentliches Urteil irgendeinen Vorteil im Prozess?

XluX schrieb:1078: massive Einblutungen [...] von der Nackenregion bis weit nach unten in den Bereich des Steißes ziehend: Wo sollen die herkommen? Ist er mehrmals draufgesprungen? (Wenn ich's nicht besser wüsste (bzw. die Rechtsmedizin), würde ich meinen, das wären Totenflecken).

Oder das Opfer wurde mit dem Rücken nach oben unter dem Schütz durchgedrückt. Jemand anders hat eine Brücke hier als Möglichkeit genannt. Wenn die Kopfverletzungen damit erklärbar sind, können weitere Verletzungen durch das Schütz entstanden sein. Diese Lage, also Rücken nach oben, Extremitäten nach unten scheint die normale Lage eines treibenden menschlichen Körpers zu sein.
Da der komplette Rücken da drunter durchgedrückt werden muss, also von Nacken bis Steißbein wären diese Verletzungen vielleicht so erklärbar. Ob das wirklich zutrifft, muss natürlich ein Fachmann beurteilen.

abgelenkt schrieb:In dem Zusammenhang, hat vielleicht jemand genug Bayrischkenntnisse um aufzuklären, was das vergessene "Puk Zeig" /Puk Zeug o. Ä. sein könnte, vom dem in Rn 695 die Rede sein könnte?

Das ist für mich als Bayerin auch kein bayerisches Wort. Beim Lesen des Urteils dachte ich einfach, es geht um Hockey-Equipment.

Sie tendiert ja dazu, mundartlich zu schreiben; da fällt mir aber auch kein Wort ein, welches irgendwie in die Richtung gehen könnte.

rabunsel schrieb:Kann sich eigentlich irgendwer einen Grund vorstellen, warum das Urteil wieder veröffentlicht wurde. Hat ein öffentliches Urteil irgendeinen Vorteil im Prozess?

Bei der letzten Veröffentlichung waren nicht alle Zeugennamen unkenntlich gemacht, ich dachte, es könnte daran liegen. Vielleicht hat man dann noch genauer redigiert, um keine weiteren Fehler zu übersehen. Ich hab es mir nicht nochmal durchgelesen, aber es war sprachlich ja stellenweise schon sehr sperrig.

Schneewi77chen schrieb:aber es war sprachlich ja stellenweise schon sehr sperrig.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass man ein Urteil nochmal "nachredigieren" darf. Aber ich wollte es tatschlich spaßerhalber mal mit dem alten vergleichen.

Ich habe mich aber auch gewundert, dass das Urteil wieder online ist.

"Hockey" kann ich mir übrigens nicht vorstellen. Oder gibt's da moderne Versionen, die man in einem Strandbad spielen kann?

Rigel92 schrieb:Oder das Opfer wurde mit dem Rücken nach oben unter dem Schütz durchgedrückt.

Es gab halt keine Kratzspuren o.ä.

XluX schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass man ein Urteil nochmal "nachredigieren" darf.

...naja, wenn vergessen wurde, Zeugennamen unkenntlich zu machen, dann "darf" man das nicht nur, sondern muss es sicherlich.

Und redigieren ist ja nicht gleichbedeutend mit einer inhaltlichen Veränderung. Und wenn einem schon so ein Fauxpas passiert, dann schaut man sicher zweimal hin, ob vielleicht noch irgendwas übersehen wurde, was datenschutzrechtlich schwierig wäre.

XluX schrieb:Oder gibt's da moderne Versionen, die man in einem Strandbad spielen kann?

Du kannst Hockey auf jedem leeren Parkplatz spielen. Und das tun tatsächlich viele Jugendliche.

Schneewi77chen schrieb:Zeugennamen unkenntlich zu machen, dann "darf" man das nicht nur, sondern muss es sicherlich.

Es geht nicht um unkenntlich machen, das darf man natürlich - damit verändert man ja nichts. Aber aus meinem Verständnis heraus ist ein Urteil ein Dokument, das nachträglich nicht verändert werden darf, wenn es erstmal verkündet ist - auch wenn es inhaltlich scheinbar dasselbe ist und man vermeintlich nur Kleinigkeiten ändert.

Schneewi77chen schrieb:Du kannst Hockey auf jedem leeren Parkplatz spielen. Und das tun tatsächlich viele Jugendliche.

Dann ist das bei uns anders, ich hab das tatsächlich noch nie gesehen.

Schneewi77chen schrieb:Bei der letzten Veröffentlichung waren nicht alle Zeugennamen unkenntlich gemacht, ich dachte, es könnte daran liegen.

Danke, ja die erste Veröffentlichung war datenschutztechnisch schon sehr bedenklich. Aber da die Ausbesserungen ja nicht so lange dauern würde, hätte ich nicht mehr mit einer Veröffentlichung gerechnet. Jetzt frag ich mich, ob es irgendeinen Vorteil für den neuen Prozess geben könnte, weswegen das alte Urteil doch nochmal veröffentlicht wurde?

XluX schrieb:Aber ich wollte es tatschlich spaßerhalber mal mit dem alten vergleichen.

Und? Unterschiede gefunden?

XluX schrieb:"Hockey" kann ich mir übrigens nicht vorstellen. Oder gibt's da moderne Versionen, die man in einem Strandbad spielen kann?

Ich weiß jetzt zwar nich welches Auto V hat, aber falls es wirklich eine Hockeytasche wäre, frage ich mich ob dann überhaupt noch 3 weitere Personen im Auto Platz hätten.

XluX schrieb:ob das einfach machinell übertragen wurde oder ein Mensch beteiligt war.

Ich antworte mir mal selbst :-). Ich hab das falsch interpretiert: Ich dachte, unter Rn. 695 sind alles Sprachnachrichten. Aber stimmt anscheinend nicht (oben die Sprachnachricht war nur ein Nebenschauplatz).
Dann könnte PUK natürlich auch ein Tipp- oder Swipe-Fehler sein.

XluX schrieb:Dann könnte PUK natürlich auch ein Tipp- oder Swipe-Fehler sein.

Z.B. Spui zeug

XluX schrieb:Ich habe mich aber auch gewundert, dass das Urteil wieder online ist

Nach Rechtssprechung des Bundesverwaltungsgerichts musste das Urteil (wieder) veröffentlicht werden. Quelle

Ich hatte allerdings auch befürchtet, dass es der Öffentlichkeit vorenthalten wird und bin jetzt froh, dass es wohl tatsächlich nur bezüglich der vorher unzureichenden Anonymisierung überarbeitet werden musste.

emz schrieb:und denke, es könnte Buch-Zeug heißen, also eine Schultasche gemeint sein.

Es gibt mittlerweile in Bayern eine Fach "Politik und Gesellschaft" kurz PuG, das auch in den Berufsschulen unterrichtet wird, vielleicht hast du doch Recht mit der Schultasche und V hat einfach die Lautschriftvariante benutzt?

@rabunsel

Ist das sowas wie Schwarmintelligenz?
Jedenfalls scheinen wir gemeinsam auf einem guten Weg zu sein.

Stauder schrieb:Z.B. Spui zeug

Ja, könnte sein. Oft ist ja der erste Buchstabe das Problem beim Swipen, wenn man hektisch wischt. Und PUI kennt die Tastatur nicht, also macht sie Puk draus.

Bringt uns jetzt nicht viel zur Identifizierung des "Zeigs". Aber die Sachen sind vom Vortag laut Sprachnachricht - insofern glaub ich nicht an Berufsschulzeug.

Das bedeutet aber auch, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass ST nicht bei V im Auto saß.
Wenn ich mir Rn. 692 - 695 anschaue: Wie wahrscheinlich ist es dann noch, dass das TT-Spiel mit der ganzen Gruppe wirklich am 3.10. stattfand in der Konstellation wie von L behauptet?

Und warum hat man nicht R geglaubt, dessen Aussage mit den objektiven Daten doch viel besser korreliert? Und warum wurde Rs Handy nicht ausgewertet (nur dieser eine Tag!), um vielleicht nochmal die Aussage der Hauptbelastungszeugin (!) zu überprüfen?
Ansonsten müsste sich R ja dreimal geirrt haben:

• Einmal, dass sein Kumpel dabei war, als er ein einziges Mal TT gespielt hat.
  
• Dann, dass ST mit dem eigenen Auto gefahren ist.
  
• Und, dass V ihn (also R) heimgefahren hat am TT-Tag.

Fazit
Aus den objektiven Daten von Vs Handy lässt sich nirgends erkennen, dass V, ST, L und R zusammen am 3.10. beim TT- Spielen waren.
Höchstwahrscheinlich hatte L an dem Tag Corona. (Rn. 692)

Und jetzt kommt für mich das, was mich an dem ganze Urteil so aufregt:

1267
Zunächst ist in objektiver Hinsicht festzustellen, dass es gesichert am 03.10.2022, nachmittags, in Übersee
zu einem Treffen zwischen … und …, S*** T*** und … kam

1270
Dass … dann tatsächlich den S*** T*** uch abgeholt hat, ist durch die Geodaten ihres Handy’s belegt: Am
03.10.2022 um 14:49 Uhr wurden Geodaten in A., … (Wohnanschrift von T***) und in der Funkzelle A.
produziert

1271
Dass die „Gruppe“ anschließend nach Übersee (Strandbad Felden) zum Tischtennisspielen fuhr, ist
objektiviert durch die am 03.10.2022 um 16:22 Uhr dort dokumentierten Geodaten von … Handy.

1270 stimmt, der Rest ist schlichtweg Schwachsinn.

Und jetzt bitte gerne widerlegen (und das meine ich nicht ironisch). Ich würde wirklich gerne wissen, woraus andere sehen, dass es eine Gruppe war.

(gibt es überhaupt ein bayrisches Swipe-Lexikon? 😀 Ansonsten könnte es aber auch beim Tippen passiert sein).

XluX schrieb:Ich würde wirklich gerne wissen, woraus andere sehen, dass es eine Gruppe war

Wirklich nur Leas Aussage macht das alles was man den Chats zwischen ST und Verena liest und in den Location-Daten zu einer Tischtennis - Gruppe. Die Glaubhaftigkeit dieser Aussage von Lea versucht macht wiederum mit eben diesen Chats und Daten zu belegen. Meines Erachtens ein klassischer Zirkelschluss und damit nicht wirklich den Gesetzen der Logik entsprechend.

1272
Nach der Aussage von … hat das Tischtennisspielen dann etwa 1 – 1 1/2 Stunden gedauert. Anschließend hat … zunächst ihre Schwester … nach Hause gefahren. Auch dies ist anhand der Handyauswertung von …’s Handy zu verifizieren und dokumentiert:
1273
Am 03.10.2022 um 17:47 Uhr ist … wieder zuhause (Bergen/Bernhaupten) eingeloggt. Anhand der Geodaten – am 03.10.2022 um 18:19 Uhr ist … Handy wieder in der Funkzelle A. eingeloggt – ist weiterhin davon auszugehen, dass … anschließend S. wieder nach Hause fuhr.

Wie siehst du denn dann diese beiden Punkte? Das spricht doch schon dafür, dass Lea dabei ist, oder?

Hier geht es dann wohl um R:

1268
Insoweit ist zunächst der zwischen … und S. T. am 03.10.2022 dokumentierte ChatVerlauf bedeutsam: Ab 10:20:38 Uhr „schreiben“ … und S. mehrfach hin und her, ob und was sie an diesem Tag unternehmen wollen. Um 13:46:31 Uhr wird in diese Planung auch der … (= … miteinbezogen (… Machma dann später trotzdem was mit dem … auch!“ …). Nachdem S. zunächst noch angibt, Reifen wechseln zu müssen, wird als Treffpunkt „E.“ so „halb dreiviertel“ ausgemacht und, dass … den S. abholt (vgl. i.E. Ziff. D. II. 16.2.2.).

Beachtenswert ist natürlich der zweite Teil zu R.:

… konnte zwar nicht mehr einordnen, ob das Tischtennisspielen, bei dem auch S. dabei war, am 03.10.2022 stattfand. Er wusste aber noch, dass … und … auch dabei waren, es nicht lang gedauert hat und V. ihn dann heim (nach Molberting) gefahren hat (Ziff. D. II. 14.6.).

Das wiederspricht ja den Handydaten, denn laut denen war V ja nicht in Molberting. R. hat ja zudem nichts von der Aussage über den Tod eines Mädchens mitbekomen und V. ja ziemlich sicher auch erst am 4. davon erfahren:

698
Dieser hat des Weiteren aus dem Smartphone der … in zeitlich chronologischer Reihenfolge u.a. folgende Text- und Sprachnachrichten mit Verfahrensbezug festgestellt, welche durch Verlesen bzw. Abspielen in die Hauptverhandlung eingeführt wurden:
* 05.10.2022, 15:04 Uhr, … an Schwesti (…)
„Ähm Ich hab dir ja gerade ein TikTok geschickt … ähm ein Mädl … also ich bin ja gestern beim T. gewesen und der hat mich allein am E. … also er ist vorgegangen und erzählt mir beim E. weil ich habe da gewartet ja hmmm ein Mädl ist beim E. gestern umgebracht worden, also am Sams … äh … am ja Samstag umgebracht worden … und ähm … ja der Mörder ist immer noch nicht gefunden und der treibt sich immer noch rum.

Für mich zumindest ist das die beste Info zum Zeitpunkt wann ihr der S T vom Mord erzählt hat. Aus meiner Sicht auch merkwürdig dass die Schwester hier anscheinend nicht daraufhin geschrieben hat dass der S T ihr das auch erzählt hat.
Verwirrend bleibt ja dass V sonst immer zwischen 3. und 5. Oktober als Zeitpunkt laviert an dem S T ihr das erzählt haben soll. Wie kommt sie auf den 3. und wie kommt sie auf den 5.? Ist natürlich auch schön hier diskutiert worden.

Rick_Blaine schrieb:Ja, ich kann das gut verstehen und schliesse mich Dir an.

Das kann ich bei dir auch sehr gut verstehen, bei anderen war es hier doch eher ein geben und nehmen.