Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Zum Sress (sorry, bin spät): Wenn es als einzige Quelle für diesen nur einen BILD-Artikel gibt und dieser Punkt nicht mal im Urteil erwähnt wird, kann man davon ausgehen, dass das ne Ente war.

Tiergarten schrieb:Fakt bleibt damit: Laut @rabunsel ist der Tatort nur deswegen weiter nach vorne verlegt worden, weil man ihn so mit dem Jogginglauf von Sebastian T. verknüpfen konnte. Und auf diese Weise sei gezielt ein Indiz gegen ST konstruiert worden - um ihn als Mörder abzustempeln, wozu denn sonst?

Nachdem @Grillage ausgeführt hat, dass die Ermittler, wenn es keine ausreichenden Indizien gibt, auch mal bestimmte Dinge annehmen müssen, versteh ich die Aufregung über die Aussage nicht. Es wurde zuerst ein anderer Tatort vermutet - aber anscheinend haben die Indizien damals dafür nicht ausgereicht.
Für die Ermittler stand aber schnell fest, dass ST der Täter ist. Was blieb ihnen also übrig, als den Tatort dort zu vermuten, wo ST ihn auch hätte erreichen können?

Und jetzt meine Meinung dazu (nicht speziell auf den Tatort bezogen): In diesem Prozess wurden mehrere Dinge so hindreht (oder auch weggelassen), dass sie passen. Von mir aus darf jetzt gerne jemand Rechtsbeugung schreien. Aber bitte nicht in meine Richtung, ich hab diese ja nicht begangen!

Rigel92 schrieb:Die Festlegung des Ortes kann daher einzig und allein dadurch festgelegt worden sein, weil sie von einem Kapitaldelikt ausgegangen waren.

Aber es war ja nicht mal das Brückerl, wie wir schon gestern festgestellt haben. Es war der Gehsteig gegenüber Burgweg-Einmündung, absoluter Sichtbereich, quasi auf offener Straße.

Grillage schrieb:Vergewaltiger stehen nicht eines Tages auf und beschließen, dass sie heute mal eine Frau überfallen und vergewaltigen könnten. In der Regel wird sowas über einen sehr langen Zeitraum - teilweise Jahre - zunächst in der Phantasie durchgespielt, was einigen auch durchaus reicht, bei denen es nie zur Tat kommt.

Dir ist hoffentlich schon klar, dass das dann keine Vergewaltiger sind? Aber schön, dass du dir wenigstens eingestehst, dass Pornokonsum nicht dazu geeignet ist, eine Tat vorher zu ahnen.

Rigel92 schrieb:Hier wird im Thread von einigen ständig wiederholt, er ist im Bereich des Tatorts vorbei gekommen und das wäre angeblich ein Indiz. Das ist es jedoch nicht, die reine Möglichkeit ist kein belastendes Indiz.

Ja genau, das ist mein Problem!

Tiergarten schrieb:Fakt bleibt damit: Laut @rabunsel ist der Tatort nur deswegen weiter nach vorne verlegt worden, weil man ihn so mit dem Jogginglauf von Sebastian T. verknüpfen konnte. Und auf diese Weise sei gezielt ein Indiz gegen ST konstruiert worden - um ihn als Mörder abzustempeln, wozu denn sonst?

Absolut richtig, du scheinst wenigstens verstanden zu haben, dass der Tatort so gelegt wurde, dass man ihn mit ST verknüpfen konnte. Was du allerdings nicht zu verstehen scheinst, ist, dass die Festlegung des Tatort nicht das Verwerfliche ist.

Etwas derartiges muss tagtäglich gemacht werden, es können meist nicht alle Umstände restlos aufgeklärt werden, da muss es häufig reichen "es ist möglich", oder "es lässt sich nicht das Gegenteil beweisen"! Dagegen ist absolut nichts einzuwenden, einige Umstände müssen vermutet werden und natürlich werden in diese Vermutungen mögliche Täter miteinbezogen, das passiert ja nicht im luftleeren Raum.

Die zum Täter passende Vermutung dann aber als Beweis gegen den Täter anzubringen, das ist das Problem!
In diesem Fall ist diese Vorgehensweise aber deswegen so besonders irritierend, da das eindeutig entlastende Indiz, dass es keinerlei Spuren für eine wie auch immer geartete Tat gibt und deswegen auch die Tatortbestimmung nicht möglich war, dazu geführt hat, dass der Tatort sehr einfach zu ST passend bestimmt werden konnte und ihm dann das als belastendes Indiz vorgehalten wird.

XluX schrieb:Und jetzt meine Meinung dazu (nicht speziell auf den Tatort bezogen): In diesem Prozess wurden mehrere Dinge so hindreht (oder auch weggelassen), dass sie passen. Von mir aus darf jetzt gerne jemand Rechtsbeugung schreien. Aber bitte nicht in meine Richtung, ich hab diese ja nicht begangen!

Bis zu einem gewissen Rahmen ist das vermutlich normal, aber hier wurde der Rahmen einfach gesprengt. Ist es nicht irgendwie grotesk, dass ausgerechnet das Andeuten einer Rechtsbeugung das pure Entsetzen auslöst, während man Personen, für die eigentlich auch die Unschuldsvermutung gilt, alles andichten darf was die eigene Phantasie hergibt?

Letztendlich wird er dann doch wegen mangelnder Beweise und zu wenig Indizien frei gesprochen werden...

So einfach kann man davon kommen. Ich weiß nicht, wie er mit so einer riesigen Last weiter leben kann, ohne, dass es ihn zerfrisst.

Aber nach dem Fall der Maria Baumer und den Herrn F., der auch noch völlig dreist im XY Studio gesessen hat oder in der Kirche gefilmt wurde, in der sie heiraten wollten, muss ich wohl selbst endlich akzeptieren, dass die menschlichen Abgründe kein Limit kennen. Wahnsinn.

Aber in diesem Fall hier kann ich es einfach nicht verstehen, wie viele ihn dann auch noch verteidigen und ihn für unschuldig halten, denn ich würde wenigstens "Neutralität" gegenüber dem TV erwarten, aber nicht, dass er völlig unschuldig ist...

Lindström schrieb:Aber in diesem Fall hier kann ich es einfach nicht verstehen, wie viele ihn dann auch noch verteidigen und ihn für unschuldig halten, denn ich würde wenigstens "Neutralität" gegenüber dem TV erwarten, aber nicht, dass er völlig unschuldig ist...

Ist es wirklich so, dass alle Kritiker des Urteils (hier im Forum) ihn für tatsächlich unschuldig halten? Ich verstehe das eher als Kritik an der Beweiswürdigung und Denklogik des Urteils. (So will ich zumindest meine Kritikpunkt verstanden wissen.) Es gibt einen Unterschied zwischen "er ist unschuldig" und "ich weiß es nicht, ob er schuldig ist" und "ich glaube, er ist schuldig, aber mir reichen die Indizien nicht". Ich finde daher nicht, dass du voreilige Schlüsse ziehen solltest.

Lindström schrieb:Letztendlich wird er dann doch wegen mangelnder Beweise und zu wenig Indizien frei gesprochen werden...

Das ist erstmal deine Prognose.

Ich will jetzt noch nicht ausschließen, dass das Gericht auch andere Sachverhalte in Betracht zieht.

Lindström schrieb:Aber nach dem Fall der Maria Baumer und den Herrn F., der auch noch völlig dreist im XY Studio gesessen hat oder in der Kirche gefilmt wurde, in der sie heiraten wollten, muss ich wohl selbst endlich akzeptieren, dass die menschlichen Abgründe kein Limit kennen. Wahnsinn.

Ob Schuldig oder nicht, kam man ST ja wohl schwer mit CF vergleichen. ST verteidigt sich einfach schweigend und spielt nicht den Trauernden im Fernsehen.

Lindström schrieb:Aber in diesem Fall hier kann ich es einfach nicht verstehen, wie viele ihn dann auch noch verteidigen und ihn für unschuldig halten, denn ich würde wenigstens "Neutralität" gegenüber dem TV erwarten, aber nicht, dass er völlig unschuldig ist

Aber ihn für ohne jeden Zweifel schuldig halten, ist dagegen neutraler?!

Also ich muss auch sagen, ich verstehe nicht, warum ausgerechnet jetzt, angesichts dieser direkt anstehenden Hauptverhandlung, wo man wahrscheinlich Antworten bekommt, plötzlich Spannerszenarien ausgedehnt werden und in verschiedensten Ausführungen dargelegt wird, wie abgründig die Menschheit und der Angeklagte ist und wie schlimm das Schicksal von Hanna. Dass es schrecklich ist, ist klar und das kann man auch immer wiederholen, aber ohne jeden Anlass oder sachlichen Bezug und um einzubauen, dass ST natürlich der Schuldige ist… Finde ich auch, dass das ein bisschen verzweifelt wirkt.

@Lindström

Lindström schrieb:So einfach kann man davon kommen. Ich weiß nicht, wie er mit so einer riesigen Last weiter leben kann, ohne, dass es ihn zerfrisst.

Lindström schrieb:Aber in diesem Fall hier kann ich es einfach nicht verstehen, wie viele ihn dann auch noch verteidigen und ihn für unschuldig halten, denn ich würde wenigstens "Neutralität" gegenüber dem TV erwarten, aber nicht, dass er völlig unschuldig ist...

Leider habe ich in Deinem Beitrag nicht "wenn er es war" oder so ähnlich gefunden. Begehst Du nicht den gleichen Fehler, welchen Du andern vorwirfst nur in anderer Richtung?

Ist Dir nie in den Sinn gekommen, dass er doch unschuldig sein könnte? Reicht für Dich allein schon für einen privaten Schuldspruch die Anklage? Nehmen wir an, es führt zu einem Freispruch aus Mangel an Beweisen, dann sagst Du "so einfach kann man davon kommen". Ist Dir die Unschuldsvermutung so wenig Wert?

So wie ich Deinen Beitrag verstehe, fehlt da doch sehr viel Neutralität. Doch genau das wirfst Du anderen vor! Du kannst gar nicht wissen, dass sie sich bei einer entsprechenden Beweislage auch wieder das anders sehen können. Aktuell sehe ich auch viele Anzeichen dafür, dass er unschuldig ist. Was ist daran so frevelhaft?

Du machst niemanden mehr lebendig, nur weil man einen vielleicht Unschuldigen für einen Täter hältst. Unschuldige, die nur aus Mangel an Beweisen freigesprochen tut man dann in Wirklichkeit Unrecht an.

Hier die Sicherheitsverfügung des LG Traunstein inclusive alle vorläufigen Termine:

https://www.justiz.bayern.de/media/images/behoerden-und-gerichte/landgerichte/traunstein/sicherungsverf%C3%BCgung.pdf

Anscheinend ist der Sitzungssaal doch größer als gedacht:

Die Hauptverhandlung beginnt am 29. September 2025 und wird nach anliegendem Plan vcraussichtIich bis mindestens bis 18. Dezember 2025 fortgesetzt.
findet im Sitzungssaatgebäude des Amtsgerichts Laufen, Sitzungssaal 26, in der
moninger Straße 32 in 83410 Laufen statt. Der SitzungssaaL 26 bietet Platz für 52 Zuhörer. Die :ungen beginnen grundsätzlich um 09.30 Uhr.
raige Änderungen werden rechtzeitig durch Aushang bekanntgemacht.
Sitzungen sind grundsätzlich öffentlich ( 169 Abs. 1 Satz 1 GVG).
1. Allen Personen, die Zutritt zum Sitzungssaal haben, ist im Sitzungssaal einschließlich

Quelle: https://www.justiz.bayern.de/media/images/behoerden-und-gerichte/landgerichte/traunstein/sicherungsverf%C3%BCgung.pdf


Jedoch gibt es im Gegensatz zur ersten HV eine Ausweiskontrolle:

1. Allen Personen, die Zutritt zum Sitzungssaal haben, ist im Sitzungssaal einschließlich des
Z gangsbereichs vor dem Sitzungssaal untersagt, Waffen und Gegenständen mit sich zu führen, di geeignet sind, andere Personen zu verletzen oder zur Störung der Hauptverhandlung
v rwendetzuwerdenoderdieIdentifizierungmöglicherStörerzuvereitelnoderzuerschweren. U tersagt Ist auch das Zeigen oder Tragen von Kleidung und Kleidungsbestandteilen mit
S mbolen oder bildlichen odertextllchen Darstellungen politischer, weltanschaulicher oder
r ligiöser Bekenntnisse oderAussagen mit Bezug zum Gegenstand des Verfahrens oder seinen B teiligten. Von diesem Verbot ausgenommen Ist das Führen der Dienstausrüstung durch die dnGebäude-undSaalschutzstelLendenPersonen.
2.1Es wird eine Zugangskontrolle für alle Zuhörer, Sachverständige, Verteidiger, den Angeklagten, atif freiem Fuß befindliche Zeugen sowie deren Zeugenbeistände und Medienvertreter wie im Flgenden angeordnet:
Die genannten Personen haben sich einer Ausweiskontrolle zu unterziehen:

aa. Alle genannten Personen müssen sich bei der Einlasskontrolle mit einem gültigen amtlichen Li htbildausweis(z.B.PersonalausweisoderReisepass),VerteidigerundZeugenbeistände
w hlweise auch mit einem gültigen Ausweis der Rechtsanwaltskammer ausweisen,
a ständische Staatsangehörige

XluX schrieb:Zum Sress (sorry, bin spät): Wenn es als einzige Quelle für diesen nur einen BILD-Artikel gibt und dieser Punkt nicht mal im Urteil erwähnt wird, kann man davon ausgehen, dass das ne Ente war.

Aber @Grillage hat doch gezeigt, dass @fassbinder1925 sich auch daran erinnert hat, dass es da etwas konkretes gab.
Beitrag von Grillage (Seite 764)

fassbinder1925 schrieb am 21.02.2024:Da gab es tatsächlich noch was direkteres. Hat es nicht sogar der Angeklagte bei seiner Vernehmung gesagt? Zusätzlich zum schlafen? Aber in meinem Text steht es nicht. Habe jetzt auch leider keine Quelle aber es gab was konkreteres für Streit an diesem Abend.

Dass nicht alles im Urteil stehen muss hatten wir doch kürzlich auch schon unter umgekehrten Vorzeichen.

Lindström schrieb:So einfach kann man davon kommen. Ich weiß nicht, wie er mit so einer riesigen Last weiter leben kann, ohne, dass es ihn zerfrisst.

Vielleicht fragst Du Dich lieber mal selbst, wie Du weiterhin so denken kannst, ohne dass der Zweifel Dich zerfrisst.

Objektiv gesehen reichen die derzeitigen Indizien nicht. Pornokonsum, nächtliches Joggen, Stressverhalten nach dem Vorfall. Willst Du wirklich, dass jemand wegen derartiger Nichtigkeiten verurteilt wird?

Und wie würdest Du denken, wenn raus käme, dass ST unschuldig ist (z.B. durch neue Handyauswertungen oder eine erweiterte Anslyse der schon bestehenden)?

Hier gab's keine Vorgeschichte zw. ST und H - im Gegensatz zu den etwas unpassenden anderen Beispielen hier.

Also: Wie würdest Du denken?

AusLeipzig schrieb:Dass nicht alles im Urteil stehen muss hatten wir doch kürzlich auch schon unter umgekehrten Vorzeichen.

Ich weiß nur, dass es am 18.11. Streit gab. Zum 3.10. habe ich nichts gefunden.

XluX schrieb:Ich weiß nur, dass es am 17.11. Streit gab. Zum 3.10. habe ich nichts gefunden.

Aber das Zitat von @fassbinder1925 bezieht sich auf einen Beitrag von @Tiergsrten, bei dem es wiederum hierum geht:

cododerdritte schrieb am 21.02.2024:Aber offenbar haben die Eltern ja nach der Festnahme von S.T. mindestens 1 x mit den Ermittlern gesprochen. Woher sonst soll der StA die Idee haben, dass S.T. an dem Abend "Stress mit den Eltern" gehabt hat?!
Demnach sei Sebastian T. am 3. Oktober 2022 gegen 2.30 Uhr bewusst nahe des Clubs „Eiskeller“ gejoggt, um Stress mit den Eltern zu verarbeiten und nach vorherigem Porno-Konsum leicht bekleidete Frauen zu sehen.

Fassbinder hat also erinnert, dass im Prozess eine konkrete Aussage zu Streit/Stress von ST am 3.10. kam. Genau wie Bild und StA.

Der Beitrag von cocoderdritte ist der aus der BILD. Es gibt also darüber hinaus nur noch die Aussage von @fassbinder1925.
Aber letztendlich ist das für mich eh nicht relevant, insofern können wir das Thema auch auf sich berufen lassen.

XluX schrieb:Der Beitrag von cocoderdritte ist der aus der BILD. Es gibt also darüber hinaus nur noch die Aussage von @fassbinder1925.

Ja. Und ich bezog mich auf einen Beitrag von dir laut dem es ja nur die Bild gäbe. Dazu habe ich den Beitrag Fassbinders ergänzt.

XluX schrieb:Wenn es als einzige Quelle für diesen nur einen BILD-Artikel gibt und dieser Punkt nicht mal im Urteil erwähnt wird, kann man davon ausgehen, dass das ne Ente war.

Da du darauf meintest

XluX schrieb:Ich weiß nur, dass es am 18.11. Streit gab. Zum 3.10. habe ich nichts gefunden.

War es mir nochmal wichtig zu zeigen, dass Fassbinder sich eben eindeutig auf den 3.10. bezog nur diesem Zweck diente das Zitat von cododerdritte.

AusLeipzig schrieb:War es mir nochmal wichtig zu zeigen, dass Fassbinder sich eben eindeutig auf den 3.10. bezog nur diesem Zweck diente das Zitat von cododerdritte.

Das hab ich jetzt nicht als Quelle gewertet, weil es nicht so klang, als wäre er sich sicher. Eventuell hat er es auch aus der BILD erinnert. Aber wenn nicht, dann gab's vielleicht auch am 3.10. Streit. Sagt halt nichts aus hinsichtlich Schuld.

fassbinder1925 schrieb:Hier die Sicherheitsverfügung des LG Traunstein inclusive alle vorläufigen Termine:

Danke fürs Update !
62 Zuschauer inklusive Presse sind nicht mächtig, wie siehst du deine Chancen reinzukommen?

rabunsel schrieb:Danke fürs Update !
62 Zuschauer inklusive Presse sind nicht mächtig, wie siehst du deine Chancen reinzukommen?

Besser, als gedacht.

Klar, glaube alter Saal war ungefähr doppelt so groß.

Aber habe es ja auch in den kleinen Saal geschafft, da hatten keine 60 Leute Platz.

Man muss halt schon früh dort sein.

Ich vermute einerseits zwar noch größeres Interesse, besonders seitens der Presse, aber der Ort wird einige Münchner und Leute aus der Rosenheimer Gegend abschrecken.