Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Rigel92 schrieb:Es ist noch Zukunftsmusik, wenn sich das so raus stellt, dann haben sie wesentliche Dinge ignoriert, die eher für einen Unfall sprechen und schon bei richtiger Auswertung einem Tötungsdelikt widersprochen hätten.

Meinst Du damit zum Beispiel den Umstand, dass Hanna noch kurz vor ihrem Tod versucht hat, einen Notruf an ihre Eltern abzusetzen? Sprach dieser Notruf eher für einen Unfall und gegen ein Tötungsdelikt? Haben die Ermittler das falsch gewertet?

Rigel92 schrieb:Du hattest damals auch einen Ortstermin für das Gericht als sinnvoll angesehen, ja ich glaube das wäre dem neuen Gericht auch anzuraten.

Damit hast Du vollkommen Recht. Dann wäre vielleicht eher eine präzise Festlegung des Tatorts möglich und nicht eine so verquaste wie durch die Assbichler-Kammer in ihrem Urteil unter der Randnummer 1415, die @XluX hier kürzlich zitiert hat:

XluX schrieb am 20.09.2025:Der Tatort, d.h. der Ort, an dem der Angeklagte auf H. W. traf (Ecke X. Weg/K.-Straße 94 a bzw. gegenüberliegender Gehsteigbereich) ist von dort aus gar nicht einsehbar (vgl. Karte Nr. 1, Anlage zum Urteil).

Ich habe versucht, dass mal so zu übersetzen, dass es einen Sinn ergeben könnte. Es gelingt einfach nicht. Der Tatort liegt da (Ecke Burgweg/ Kampenwandstrasse) beziehungsweise dort (gegenüberliegender Gehsteigbereich). Aber auf jeden Fall ist er (der Tatort) von dort aus (???) gar nicht einsehbar. Häh???

Nicht einsehbar wäre von der Kreuzung das Brückerl, weil es hinter einer Kurve liegt. Und im Übrigen: An der besagten Kreuzung gibt es gar keinen Bärbach (der biegt ein paar Meter hinter dem Brückerl nach rechts ab). Schleierhaft, wie Hanna in diesem Kreuzungsbereich ertrunken sein soll - völlig losgelöst von der Frage, ob das nun durch Gewalteinwirkung oder per Unfall geschah.

Meine Vermutung: ST ist an der Kreuzung auf Hanna getroffen, hat sie verfolgt und am Brückerl überfallen.

Der zitierte Beitrag von AusLeipzig wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Ach, das war gar kein Vorwurf? Der Polizei zu unterstellen, sie habe den Tatort verlegt, um ein Indiz gegen ST zu konstruieren, war nur eine sachliche Feststellung?

Nach dem Motto: „Honi soi qui mal y pense“ - ein Schelm, der Böses dabei denkt?

XluX schrieb:Zum Sress (sorry, bin spät): Wenn es als einzige Quelle für diesen nur einen BILD-Artikel gibt und dieser Punkt nicht mal im Urteil erwähnt wird, kann man davon ausgehen, dass das ne Ente war.

Nein, es gibt nicht nur einen BILD-Artikel als einzige Quelle, sondern die Nachricht des StA an die Richterin, die @fassbinder1925 hier wörtlich wiedergegeben hat:

fassbinder1925 schrieb am 12.03.2024:Der Staatsanwalt schreibt:

„Hallo Jacqu , der Kollege Jeserer und ich sind letztens noch länger zusammengesessen und sind zu dem Entschluss gekommen, dass wir den selben Sachverhalt wie ihr zugrunde legen. Der Angeklagte hatte Stress im Elternhaus und wollte leicht bekleidete Frauen vor dem Eiskeller sehen (Die Pornos in den Tagen davor zeigen seinen Druck auf) dort trifft er auf Hanna und bricht ihr brutal die Schulterdächer er wollte sie nur bewusstlos schlagen, da er mit ihr noch andere Ziele hatte. Weil er sich aber nicht mehr ausgesehen hat oder aus Angst vor Entdeckung hat er sie dann in den Fluss verbracht.“

XluX schrieb:Der Beitrag von cocoderdritte ist der aus der BILD. Es gibt also darüber hinaus nur noch die Aussage von @fassbinder1925.
Aber letztendlich ist das für mich eh nicht relevant, insofern können wir das Thema auch auf sich berufen lassen.

Netter rethorischer Versuch. Erstmal vollmundig in den Raum stellen, dass etwas, wozu es nur einen Beleg gibt, hier nicht als glaubhaft angenommen werden kann, weil ein Belg ja kein Beleg ist und auch eine Zeitungsente sein kann. Wenn Dir dann weitere Belege geliefert werden, stellst Du großzügig fest, dass das nicht weiter diskutiert werden braucht, weil es FÜR DICH eh nicht relevant ist.

fassbinder1925 schrieb:Die Hauptverhandlung beginnt am 29. September 2025 und wird nach anliegendem Plan vcraussichtIich bis mindestens bis 18. Dezember 2025 fortgesetzt.

Terminlich ist das ja passend! In den Geschäften gibt es schon Lebkuchen und Spekulatius. Vielleicht mag der Adrian den Basti ja noch mal auf ein Pläuschen bei Tee und vorweihnachtlicher Stimmung in seine Zelle einladen. Bin gespannt, was er da noch alles vom Basti erzählt bekommt.

Grillage schrieb:Erstmal vollmundig in den Raum stellen, dass etwas, wozu es nur einen Beleg gibt, hier nicht als glaubhaft angenommen werden kann

Der Hintergrund war, dass die BILD keine seriöse Quelle ist, und darauf wollte ich hinweisen. Ob es den Streit wirklich gab oder nicht, spielt für mich überhaupt keine Rolle, deshalb wollte ich das Thema abkürzen.

Tiergarten schrieb:Ich habe versucht, dass mal so zu übersetzen, dass es einen Sinn ergeben könnte. Es gelingt einfach nicht. Der Tatort liegt da (Ecke Burgweg/ Kampenwandstrasse) beziehungsweise dort (gegenüberliegender Gehsteigbereich). Aber auf jeden Fall ist er (der Tatort) von dort aus (???) gar nicht einsehbar. Häh???

"von dort" = von dort, wo die vier mit dem Auto etwas hätten sehen können. Die sind Am Hofbichl umgekehrt.

Die Frage ist eher, warum haben sie nicht das Brückerl vermutet, wenn das nochmal weniger einsehbar ist als der Gehsteig nach der Kurve?

Tiergarten schrieb:Nicht einsehbar wäre von der Kreuzung das Brückerl, weil es hinter einer Kurve liegt. Und im Übrigen: An der besagten Kreuzung gibt es gar keinen Bärbach (der biegt ein paar Meter hinter dem Brückerl nach rechts ab). Schleierhaft, wie Hanna in diesem Kreuzungsbereich ertrunken sein soll - völlig losgelöst von der Frage, ob das nun durch Gewalteinwirkung oder per Unfall geschah.

Wow, Du bist auf dem richtigen Weg. Genau das habe ich ja schon öfter kritisiert. Von dem Punkt, den das Gericht beschreibt, sind es zum Bärbach 20 m. Wie kann dann das Handy allein in den Bach fliegen?

XluX schrieb:Die Frage ist eher, warum haben sie nicht das Brückerl vermutet, wenn das nochmal weniger einsehbar ist als der Gehsteig nach der Kurve?

Du bist ja ein Scherzkeks!
Hier wird seitenweise diskutiert, dass das Gericht/die Ermittler/die StA (die Antwort wer das ihrer Meinung nach gewesen sein soll ist Rapunzel uns ja noch schuldig geblieben), den vermuteten Tatort willkürlich so gelegt hätten, dass der Basti da auch anwesend gewesen sein kann.
Und jetzt sagst Du, sie hätten sich als Tatort doch auch einfach die Stelle ausdenken können, die am wenigsten einsehbar ist.

Das Gericht wird Gründe haben, warum es den Tatort da angenommen hat, wo es ihn angenommen hat. In der Regel muss auch ein Gericht so eine Annahme begründen. Das ist keine Info, die eine Gericht/ein Ermittler/ eine StA da hin verlegen kann,wo es ihr gefällt.

XluX schrieb am 20.09.2025:Der Tatort, d.h. der Ort, an dem der Angeklagte auf H. W. traf (Ecke X. Weg/K.-Straße 94 a bzw. gegenüberliegender Gehsteigbereich) ist von dort aus gar nicht einsehbar (vgl. Karte Nr. 1, Anlage zum Urteil).

Übersetzt:
Der Tatort (das heißt der Gehsteig gegenüber der Einmündung des Burgwegs in die Kampenwandstr.) war für die Aurofahrer nicht einsehbar.

Grillage schrieb:Das Gericht wird Gründe haben, warum es den Tatort da angenommen hat, wo es ihn angenommen hat. I

Welche denn? Normalerweise wird in einem Urteil genau begründet, warum an einem Ort der Tatort vermutet wird.
Welche Gründe hatte es denn aus Deiner Sicht, den Tatort auf offener Straße zu vermuten?

Grillage schrieb:In der Regel muss auch ein Gericht so eine Annahme begründen

Exakt! Hat es aber nicht.

https://www.justiz.bayern.de/media/images/behoerden-und-gerichte/landgerichte/traunstein/sicherungsverf%C3%BCgung.pdf

Hat das denn keiner gelesen?

Landgericht Traunstein
Die Vorsitzende der 1. Jugendkammer
AZ.: 1 KLs 402 is 40276/22 jug(2) Strafverfahren gegen T...... Sebastian
wegen versuchten Mordes

Irgendwie meine ich mich zu erinnern, die seinerzeitige Anklage lautete ein bisschen anders :D
Aber wer wird schon so kleinlich sein.

XluX schrieb:"von dort" = von dort, wo die vier mit dem Auto etwas hätten sehen können. Die sind Am Hofbichl umgekehrt.

XluX schrieb:Aber es war ja nicht mal das Brückerl, wie wir schon gestern festgestellt haben. Es war der Gehsteig gegenüber Burgweg-Einmündung, absoluter Sichtbereich, quasi auf offener Straße.

XluX schrieb:Wow, Du bist auf dem richtigen Weg. Genau das habe ich ja schon öfter kritisiert. Von dem Punkt, den das Gericht beschreibt, sind es zum Bärbach 20 m. Wie kann dann das Handy allein in den Bach fliegen?

Nun mach mal halblang.

Erstens:
Von der Einmündung Am Hofbichl hat man sehr wohl freien Blick auf die Kreuzung mit dem Burghotel.

Zweitens:
Du sagst ja selbst, der vermeintliche Tatort (Gehsteig an der Kreuzung) sei „absoluter Sichtbereich“ gewesen, „quasi auf offener Straße“.

Drittens:
Hanna und das Handy sind in den Bärbach geflogen, weil der Tatort unmittelbar am Bärbach lag.
ST wird Hanna an der Kreuzung getroffen, sie dann verfolgt und am Brückerl überfallen haben. Ich gehe davon aus, dass dies das Gericht ähnlich gesehen, aber leider verquast formuliert hat.

Korrekt müsste man wohl vom Tatortbereich sprechen.

emz schrieb:Irgendwie meine ich mich zu erinnern, die seinerzeitige Anklage lautete ein bisschen anders :D

Das ist tatsächlich interessant. Wegen versuchten Mordes würde ja bedeuten, er hat es versucht, ist gescheitert, sie hat überlebt - und ist dann selbst in den Bach gefallen! Oder wie soll man das verstehen?

Tiergarten schrieb:Meinst Du damit zum Beispiel den Umstand, dass Hanna noch kurz vor ihrem Tod versucht hat, einen Notruf an ihre Eltern abzusetzen?

Ein iPhone kann unter bestimmten Bedingungen automatisch einen NOTRUF absetzen. Dieser Notruf geht dann an die 112, die offizielle Notrufnummer. Nicht an eine individuelle Nummer.

Ein iPhone kann auch unter bestimmten Bedingungen (bspw. Hosentaschanruf... passiert permanent) eine bekannte Nummer anrufen.

Ich denke, dass dieser ominöse Notruf leider relativ wenig Konkretes über den tatsächlichen Auslöser aussagt... unbewusst, unabsichtlich, Druck, Kältereiz, Wasserdruck, usw.

Tiergarten schrieb:Von der Einmündung Am Hofbichl hat man sehr wohl freien Blick auf die Kreuzung mit dem Burghotel.

Aber eben nicht auf die gegenüberliegende Gehsteigseite.

emz schrieb:Irgendwie meine ich mich zu erinnern, die seinerzeitige Anklage lautete ein bisschen anders
Aber wer wird schon so kleinlich sein.

Erst Mord, nun versuchter Mord - das könnte sich bis zum Prozessbeginn noch weiter abschwächen. Wie wärs mit „unversuchter Mord?

Tiergarten schrieb:Nun mach mal halblang.

Musste kurz meiner Begeisterung freien Lauf lassen.
Aber ist schon wieder vorbei, ich zügle mich.

Tiergarten schrieb:aber leider verquast formuliert hat.

Nur was soll das? Da wandert jemand für 9 Jahre ins Gefängnis - und das Gericht beschreibt irgendeinen Wischi-waschi-Tatort und verwechselt/vermischt Übersee und Felden.

XluX schrieb:Nur was soll das? Da wandert jemand für 9 Jahre ins Gefängnis - und das Gericht beschreibt irgendeinen Wischi-waschi-Tatort und verwechselt/vermischt Übersee und Felden.

Du meinst, jemand, der wegen Mordes verurteilt wird, hat einen Flüchtigkeitsfehler-freien Urteilstext verdient?

Grillage schrieb:Du meinst, jemand, der wegen Mordes verurteilt wird, hat einen Flüchtigkeitsfehler-freien Urteilstext verdient?

Also jetzt kommen wir aber schon ein bisschen in den Schmarrn rein.

Wenn das zwei verschiedene Orte sind und die im Zusammenhang mit einer wahnsinnig wichtigen Zeugenaussage stehen, hat jeder Bürger verdient, dass nichts vertauscht oder falsch angegeben ist.

Oder gibt es bei dir wirklich gar keine Unschuldigen? Unabhängig von dem Fall. Wir reden ja obendrein von einer Erstinstanz.

Grillage schrieb:Du meinst, jemand, der wegen Mordes verurteilt wird, hat einen Flüchtigkeitsfehler-freien Urteilstext verdient?

Ohne jede Einschränkung: JA, NATÜRLICH!
Die Folgen eines solchen Urteils sind für ein Individuum derart einschneidend, dass man erwarten muss, dass sie absolut wasserdicht und zu 100% fehlerfrei und gegen jede Kritik gefeit sind.