Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Grillage schrieb:Nebenbei: hast Du schon den Wunschzettel ans Christkind abgeschickt?

Ja, schon lange. Und ich hoffe, dass meine letzten Wünsche dann bis zum 19.12. auch noch erfüllt werden. Wobei ich nicht meckern kann, die letzten Monate lief es super mit dem Wunscherfüllen. Du hattest da ja weit weniger "Glück"...

Grillage schrieb:Absurd war doch vielmehr die Stelle, als die Phantasie mit Frau Rick durchgegangen ist und sie gemeint habe, dass Hanna bei einem Unfall in den Fluss gefallen ist, dort einen Notruf abgesetzt hat, sich dann die Jacke ausgezogen hat und anschließend noch ein paar vergebliche Schwimmbewegungen gemacht hat.

Gut, ans selbst Ausziehen habe ich auch nie geglaubt. Aber ich habe auch hinterher nie wieder etwas von dieser Theorie gehört - und nachdem keiner hier Püschels Gutachten kennt, wissen wir nicht mal, ob er es wirklich so reingeschrieben hat.

Grillage schrieb:Klar, widerspricht nur den Aussagen der Gutachter, dass das überhaupt technisch möglich ist.

Diese Aussagen widersprechen wirklich jeglichen realen Erfahrungen. Das wäre ja, als ob man behaupten würde, dass man jemandem durch einfaches Draufknien beide Acromien von oben brechen kann.
Wobei, da war ja was...

Grillage schrieb:Auf welchen Bildern siehst Du keine Straßenbeleuchtung? Es wäre ja mal nett, wenn Du "die Bilder" genauer benennen würdest, die angeblich belegen, dass da keine Straßenbeleuchtung ist.

Auf Google Maps kann man die gesamte Straße mit Google Streetview abgehen. Insofern ist der Hinweis wirklich gut, ich hab auch keine Straßenlaternen gefunden. Es wäre interessant zu wissen, wie dunkel es dort tatsächlich nachts ist.
@Tiergarten, hast Du nicht mal gesagt, Du bist öfter mal dort?

Grillage schrieb:Ja klar, und rein durch Zufall sind sie dann an genau der gleichen Stelle wie der Gürtel liegengeblieben.

Spricht auch mehr für einen Unfall. Oder wie soll ein Szenario aussehen, in dem Gürtel und Ring bei einem Angriff an ähnlicher Stelle im Bach liegenbleiben? Wenn ST sie nachträglich reingeworfen hat, wären die sicher nicht gleichzeitig untergegangen.

Grillage schrieb:An den entscheidenen Stellen wird im Urteil auf die jeweilige Karte verwiesen, aus der der genaue Ort dann ablesbar ist.

Da uns die Karten eben nicht vorliegen, liest sich das für uns eben sehr vage und nur grob beschrieben. Erst mit den Karten, die ja Bestandteil des Urteils sind, kann man genau verstehen, welche Stellen genau gemeint sind.

Bist Du sicher, dass in den von Dir erwähnten Karten der Tatort auf den Quadratmeter genau eingegrenzt wird? Ich bezweifle das. Wenn es aber so wäre, dann hat es das Gericht zumindest nicht verstanden, diesen Tatort im Urteil verbal und unmissverständlich zu beschreiben.

Meiner Überzeugung nach müsste als Tatort der Abschnitt von der Einmündung des Burgwegs auf die Kampenwandstrasse bis zum Bärbach in Höhe des Brückerls ausgewiesen werden.

Die Tat begann mit dem Zusammentreffen von ST
und Hanna an der Einmündung, setzte sich fort mit den Attacken auf HW und endete mit dem Verbringen des Opfers in den direkt am Gehsteig der Kampenwandstrasse verlaufenden Bärbach in Höhe des Brückerls.

Noch eine Anmerkung zu den Ringen: Hanna hat ja laut Gericht versucht, einen Notruf an ihre Eltern abzusetzen; daraufhin habe ST das Handy von HW an sich genommen und in den Bärbach geworfen.

Könnte es sein, dass der Täter seinem Opfer das Handy aus der Hand gerissen hat und bei dieser Kampfaktion die Ringe mit abgestreift wurden und diese so ebenfalls in den Bärbach gelangten? Einen fand man dann ja an der Uferseite zum Kampenwandparkplatz.

Wo genau diese Fundstelle lag, ist mir noch nicht so recht klar, dafür gibt es meines W nach auch keine wirklich präzise Darstellung. Eine kürzlich hier eingestellte Karte (ich finde sie gerade nicht) bleibt diesbezüglich auch extrem vage.

@XluX

Was die Frage der Straßenbeleuchtung in Hohenaschau anbelangt. Ich bin ein paar Mal dagewesen, aber nicht nachts, und habe darauf nicht so genau geachtet.

Aber ich habe noch mal Fotos von mir durchgestöbert und bin dabei auf eine spärliche Auswahl an Straßenlaternen gestoßen. An der vielbesagten Kreuzung Kampenwandstrasse/Burgweg stehen demnach zwei (eine hat als „Untermieter“ ein Vorfahrtzeichen und einen gelben Wegweiser („Kufstein 26 km“).

Weitere Laternen gibt es beispielsweise am Eckhaus Kampenwandstrasse/Am Hofbichl und am Durchgang vom Eiskeller zum Festhallenparkplatz. Ob und wo man noch weitere Strassenlampen findet, entzieht sich leider meiner Kenntnis…:)

Zur Einstimmung ein neutraler Artikel ohne paywall, indem das bisher Geschehene zusammengefasst wurde.

Nur bei diesem Abschnitt bin ich mir nicht ganz sicher, ob die StA jetzt wieder von einer Strangulation ausgeht, oder ob das ein Fehler ist?

Die Staatsanwaltschaft geht davon aus, dass er die Medizinstudentin verfolgte, aus sexuellen Motiven von hinten angriff und in den Bach warf, wo sie ertrank. Er soll ihr mindestens fünfmal auf den Kopf geschlagen und sie dann stranguliert haben. Ihm wird Mord aus Heimtücke vorgeworfen.

Quelle: https://www.pnp.de/nachrichten/bayern/darum-wird-der-eiskeller-prozess-neu-aufgerollt-19566566

Dann hoffen wir mal, dass es ein gutes Vorzeichen ist und noch viele Artikel ohne paywall kommen.

rabunsel schrieb:Nur bei diesem Abschnitt bin ich mir nicht ganz sicher, ob die StA jetzt wieder von einer Strangulation ausgeht, oder ob das ein Fehler ist?

Ich denke, die werden einfach aus der Anklage zitiert haben.

rabunsel schrieb:Dann hoffen wir mal, dass es ein gutes Vorzeichen ist und noch viele Artikel ohne paywall kommen.

Ja. Aber ich fürchte, eher nicht.

Grillage schrieb:Die neue Kammer macht im Moment gar nichts. Im Prozess gilt das Mündlichkeitsprinzip, d.h. nur das, was im Gerichtssaal besprochen wird, darf in die Urteilsfindung einfließen.
Überhaupt, wen darf ich mir denn in diesem Satz unter "der neuen Kammer" vorstellen? Wi habe ich mir das vorzustellen: da sitzen im Moment 3 Berufsrichter und 2 Schöffen gemeinsam an einem Tisch und blättern zusammen durch die Akten ?

Die Richter bilden sich keine Meinung vor dem Prozess, in dem sie schon mal die Akten durchstöbern und nach Fehlern suchen.

Natürlich befassen sich die Richter im Vorfeld mit den Akten und planen, wann welche Zeugen gehört werden, oder welche Gutachten deren Meinung nach notwendig sind. Sicherlich gehört dazu auch teilweise eine Sichtung des Beweismaterials.

Wie glaubst du, sind sie auf die Idee gekommen, das Steller-Gutachten zu beauftragen und den dringenden Tatverdacht aufzuheben?

Natürlich wird das trotzdem alles mündlich verhandelt, das bestreitet niemand.



Uhr und Ring wurden jedenfalls am grauen Teil des Kampenwandparkplatzes gefunden, da der Träger der Uhr am Kampenwandparkplatz war, zur Böschung zum Austreten ging, in den Bach viel und dabei seine Uhr verlor.

477
Er habe auf dem Kampenwandparkplatz austreten müssen und sei aus Unvorsicht (er sei nicht stark
betrunken gewesen) in den Bach gefallen. Er habe sich an dem steilen Flussufer an einem Ast festgehalten
und hochgezogen, sei nass gewesen. Nachdem er wieder oben gewesen sei, habe er festgestellt, dass er
seine Holzkernuhr verloren habe. Er habe noch mit einer Kollegin und der Handybeleuchtung gesucht, die
Uhr aber nicht mehr gefunden. In der Nacht vom 02. auf den 03.10.2022 sei er nicht in A. gewesen,
vielmehr zu Hause in Bad Wildbach bei seiner Frau.

Da der grüne Bereich neben dem Kampenwandparkplatz zum Bärbach hin eine Einzäunung hat, kann das jedenfalls nicht dort gewesen sein. Ob dieser Teil zum Kampenwandparkplatz gehört, weiß ich nicht.

Zudem wurde der Fundort damals auch veröffentlicht,

Original anzeigen (0,4 MB)
Quelle:https://www.stern.de/panorama/verbrechen/chiemsee--polizei-hofft-nach-disco-mord-auf-hinweise-zu-armbanduhr-32816036.html

@Grillage, ich hab geschrieben:

XluX schrieb:ich hab auch keine Straßenlaternen gefunden. Es wäre interessant zu wissen, wie dunkel es dort tatsächlich nachts ist.

Daraus hattest du gemacht:

dass da alles stockdunkel war, weil es ja angeblich keine Straßenlaternen in der Kampenwandstraße gibt,

Beim nächsten Mal gerne genauer lesen.

Tiergarten schrieb:Aber ich habe noch mal Fotos von mir durchgestöbert und bin dabei auf eine spärliche Auswahl an Straßenlaternen gestoßen. An der vielbesagten Kreuzung Kampenwandstrasse/Burgweg stehen demnach zwei (eine hat als „Untermieter“ ein Vorfahrtzeichen und einen gelben Wegweiser („Kufstein 26 km“).

Danke. Jetzt habe ich die über dem Vorfahrtzeichen als Lampe erkannt und daraufhin auch noch eine andere in Streetview entdeckt in der Nähe des Brückerls. Dann war die Straße zumindest nicht unbeleuchtet.
Wenn man bei Maps kurz durchgeht, sieht man auf den ersten Blick keine Lampen.

rabunsel schrieb:Da der grüne Bereich neben dem Kampenwandparkplatz zum Bärbach hin eine Einzäunung hat, kann das jedenfalls nicht dort gewesen sein. Ob dieser Teil zum Kampenwandparkplatz gehört, weiß ich nicht.

Welcher grüne Bereich denn?

XluX schrieb:Danke. Jetzt habe ich die über dem Vorfahrtzeichen als Lampe erkannt und daraufhin auch noch eine andere in Streetview entdeckt in der Nähe des Brückerls. Dann war die Straße zumindest nicht unbeleuchtet.
Wenn man bei Maps kurz durchgeht, sieht man auf den ersten Blick keine Lampen.

Ausschnitt Bild 46 in der Galerie zu diesem Thread:

Original anzeigen (1,1 MB)

Ausschnitt Bild 112 in der Galerie zu diesem Thread:

Original anzeigen (1,5 MB)

Man muss sich schon arg anstrengen, um diese Lampen zu übersehen, sowohl auf den Bildern hier im Thread als auch auf Street-View. Weiß nicht, ob ich das jetzt als absichtliches Übersehen oder nur als schlampige Recherche sehen soll.

Und solche Mitteilungen, was einen persönlich interessiert, bringen die Diskussion sicher nicht weiter.

XluX schrieb:Es wäre interessant zu wissen, wie dunkel es dort tatsächlich nachts ist.

Wer soll auf diese Frage denn auch eine Antwort geben können?

Grillage schrieb:absichtliches Übersehen oder schlampige Recherche

Eindeutig schlampige Recherche.
Die Bilder hatte ich nicht, nur Streetview. Die Lampen im oberen Bild hab ich schon gesehen, aber das ist ja weit außerhalb des vermeintlichen Tatorts - und um gerade diesen ging es mir ja.
Aber danke für die roten Kringel, so sehe sogar ich das in meinem Alter.

rabunsel schrieb:Beim nochmaligen Heraussuchen einiger Passagen, bin ich wieder verwundert, wieso ausgerechnet die Angaben der Sichtungszeugin nicht mit objektiven Daten der Eiskellerkamera abgeglichen wurde, falls das aus irgendeinem Grund nicht möglich gewesen wäre, hätte man das vermutlich erwähnt.
Womöglich hat die neue Kammer das mittlerweile gemacht und vielleicht geht sich die Extrarunde dann gar nicht mehr so gut aus.
247
Die Zeugin …, die bis 02:20 Uhr/02:25 Uhr ebenfalls im „E“ gefeiert hatte, begab sich danach zu ihrem
auf dem Festhallenparkplatz geparkten Fahrzeug. Auf dem Weg dorthin sei ihr ein Jogger
entgegengekommen und an ihr vorbeigelaufen. Das habe nur Sekunden gedauert. Ihrer Erinnerung nach
habe er Laufbekleidung, etwas Sportliches, angehabt, nichts, was für einen Diskothekenbesucher üblich sei.
Genauer könne sie aber die Kleidung nicht beschreiben. Auf Vorhalt ihrer zeitnahen polizeilichen Aussage,
der Jogger habe eine kurze Hose angehabt, äußert die Zeugin, dass sie das zeitnah gewusst und
wahrheitsgemäß angegeben habe.

Mir ist nicht klar, was @rabunsel mit diesem Beitrag sagen beziehungsweise unterstellen wollte.

Auf jeden Fall erhebt sie ja den Vorwurf, dass „ausgerechnet die Angaben der Sichtungszeugin nicht mit objektiven Daten der Eiskellerkamera abgeglichen wurden“.

Aber worauf bezieht sich das? Darauf, ob der Jogger nun eine kurze Hose getragen hat oder nicht? Darauf, ob die Zeugin tatsächlich um etwa 2.20 Uhr/2.25 Uhr am Festhallenparkplatz einen Jogger wahrgenommen hat oder ob da gar keiner war (weil von der Kamera nicht erfasst)? Oder geht es darum, dass generell der Besuch dieser Zeugin im Eiskeller angezweifelt wird (wegen fehlender Aufnahmen durch die Kamera)?

Immerhin, eine Schlussfolgerung (wenn auch in Kauderwelsch) hat @rabunsel ja parat: „Womöglich hat das neue Gericht das mittlerweile gemacht (den Abgleich, Anmerkung von mir) und vielleicht geht sich die Extrarunde dann gar nicht mehr so gut aus“.

Ist damit gemeint, dass die neue Kammer die Angaben der Sichtungszeugin noch einmal per Eiskellerkamera überprüft haben könnte und es nunmehr fraglich ist, ob der Angeklagte ST überhaupt eine Extrarunde absolvierte und dabei auf Hanna traf?

Wir auch immer, der Vorwurf, die Angaben der Zeugin seien nicht mit objektiven Daten der Eiskellerkamera abgeglichen worden, dürfte wohl das Format eines Rohrkrepierers haben: Die Eiskellerkamera, die Hanna auf dem Nachhauseweg filmte, konnte den Jogger gar nicht erfassen, weil der durch einen Mauerdurchbruch auf den Festhallenparkplatz lief und seine Runde dann westlich des Burgbergs fortsetzte. Die betreffende Kamera ist aber nach Osten zur Kampenwandstrasse ausgerichtet (und hätte ST definitiv zeigen müssen, wenn er auf dieser Route Hanna gefolgt wäre).

Ebenso wenig wie der Jogger konnte auch die Zeugin in das Sichtfeld dieser Kamera gelangen. Der Ausgang des Eiskellers befindet sich auf der gegenüberliegen Seite des Hauses; die Kamera konnte auch den Festhallenparkplatz nicht erfassen.

Wie also soll da ein Abgleich möglich gewesen sein?

Tiergarten schrieb:Auf jeden Fall erhebt sie ja den Vorwurf, dass „ausgerechnet die Angaben der Sichtungszeugin nicht mit objektiven Daten der Eiskellerkamera abgeglichen wurden“.

Aber worauf bezieht sich das? Darauf, ob der Jogger nun eine kurze Hose getragen hat oder nicht? Darauf, ob die Zeugin tatsächlich um etwa 2.20 Uhr/2.25 Uhr am Festhallenparkplatz einen Jogger wahrgenommen hat oder ob da gar keiner war (weil von der Kamera nicht erfasst)? Oder geht es darum, dass generell der Besuch dieser Zeugin im Eiskeller angezweifelt wird (wegen fehlender Aufnahmen durch die Kamera)?

Es gab auch in dem Eiskeller einen Kameraüberwachung. Damit hätte man durchaus die Zeit ermitteln können, wann frühestens die Zeugin den Eiskeller verlassen hatte. Dann hätte man noch etwas drauf rechnen müssen. Damit hätte man den früheste Zeitpunkt der Sichtung objektiv ermitteln können, als sie den Jogger gesehen hat. Für eine genauere Zeit-Wege-Rekonstruktion nicht ganz unwichtig.

Darüber darf man sich schon wundern.

Tiergarten schrieb:Wie also soll da ein Abgleich möglich gewesen sein?

Wie man in einen einzelnen Satz so derartig viel hineininterpretieren kann?
Da die Zeugin offenbar aus dem Eiskeller kam, hätte sie auf der Kamera in der Gaderobe und vorm Eingang auftauchen müssen, dort hätte man dann natürlich auch eine Zeitangabe erhalten. Der Weg vom Ausgang zum Parkplatz war ja nicht sehr weit. Mich wundert einfach, wieso man nicht ganz natürlich die Angaben der letzten Zeugen mit objektiven Daten abgleicht.
Zumal die Angaben des Sichtungszeugen, der ST auf Höhe des Gasthofes Baumbach getroffen hat, eben schon mit den Kameraaufnahmen abgeglichen wurden.

1409
...Der nächste Zeuge, dem eine joggende Person auffiel, war der Zeuge … (vgl. Ziff. D. II. 7.2.), der ebenfalls Richtung A. zu Fuß
ging und dem auf Höhe des Gasthofes „B.“, K.-Straße 75 a, gegen geschätzt 02:25 Uhr eine joggende
Person entgegenkam. Die mit allen Verfahrensbeteiligten entsprechend Beweisantrag Nr. 19 in
Augenschein genommene Videosequenz (vgl. Ziff. D. II. 17.3.2.) dokumentiert, dass … um 02:20 Uhr von
der S.-Straße nach links in die K.-Straße in Richtung A. gemeinsam mit einem Freund zu Fuß abbiegt. Bis
zum Gasthof „B.“, K.-Straße 75 a, beträgt die Wegstrecke knapp 300 Meter, bei normalem Gehtempo,
welches …, wie auf der Videosequenzen ebenfalls zu erkennen, einhielt, in etwa 3 min zurückzulegen, d.h.
der Jogger ist ihm um etwa 02:23 Uhr auf Höhe des Gasthofes „B.“, K.-Straße 75 a entgegen gelaufen.

Der zweite Zeuge der ST am Parkplatz joggen sah, war ja nicht im Eiskeller, sondern wartete nur und daher konnte seine Angaben nicht mit Aufnahmen aus dem Eiskeller abgeglichen werden.

Grillage schrieb:Wer soll auf diese Frage denn auch eine Antwort geben können?

Vllt die alten Aufnahmen der Webcams von Aschau? Ja, an diesem Abend war wohl eine ausgefallen (Spinnennetz, Regen). Aber am Tag / in der Nacht davor oder danach kann man Vllt erkennen, ob Lampen brennen.

Kuno426 schrieb:Vllt die alten Aufnahmen der Webcams von Aschau? Ja, an diesem Abend war wohl eine ausgefallen (Spinnennetz, Regen). Aber am Tag / in der Nacht davor oder danach kann man Vllt erkennen, ob Lampen brennen.

Tolle Idee! Nur, wie soll denn @XluX an diese Aufnahmen kommen....?!

Ich hatte damals bei 3 webcams nach Datum und Uhrzeit suchen können. Evtl finde ich den Link wieder. Habe nur leider keine Ortskenntnis.

XluX schrieb:Eindeutig schlampige Recherche.
Die Bilder hatte ich nicht, nur Streetview. Die Lampen im oberen Bild hab ich schon gesehen, aber das ist ja weit außerhalb des vermeintlichen Tatorts - und um gerade diesen ging es mir ja.

Wieso schlampige Recherche?

Das untere von @Grillage eingestellte Bild zeigt doch genau den Bereich, den ich als zentralen Tatort betrachte. Rechts verläuft der Bärbach. Hinter der kleinen Brücke liegt (in der Baumgruppe) das Brückerl. Der Bewuchs dort ist um die Jahreszeit noch nicht so kahl wie auf diesem Foto.

Nur ein paar Meter weiter, hinter der Hauseinfahrt, steht die Laterne. Was fehlt Dir denn noch?

Wenn Du im Übrigen noch eine Laterne an der Ecke Kampenwandstrasse/Burgweg sehen möchtest, dann gib mal bei Google die Kampenwandstrasse 92 ein, klicke auf das eingeblendete Kleinbild des Hauses und verschwenke es. Dann erkennst Du die Straßenlaterne.

Leider darf ich das nicht per Screenshot dokumentieren.

Saim schrieb am 13.10.2022:Es gibt vom gleichen Anbieter eine Webcam mit Blick auf den Parkplatz, Zeit 2:40....nicht jeder 10minutenschritt ist da.
https://www.terra-hd.de/aschau2/

Hier ging's um die webcam-Aufzeichnungen.

Tiergarten schrieb:Wieso schlampige Recherche?

Ich meinte mich selbst, ich hab schlampig recherchiert. Hab die Laterne über dem Schild erst auf Streetview gesehen, als ich den roten Kringel auf euren Bildern gesehen habe. Und mittlerweile seh ich sogar auf Streetview noch mehr Laternen (sogar mehr als auf dem unteren Bild - ist fast wie bei diesen Suchbildern...)

Kuno426 schrieb:Hier ging's um die webcam-Aufzeichnungen.

Toffte! Wenn Du uns jetzt noch erklärst, wie man am Bild vom "Blick nach Norden über Aschau" ablesen soll, wie dunkel oder hell es in jener Nacht an der Kreuzung Burgweg/Kampenwandstraße und am Brückerl war, dann ist @XluX Frage je geklärt.