Hanna W. tot aus der Prien geborgen

LackyLuke77 schrieb:Nun sollen auch noch die Handys von der Schwester und der Mutter ausgewertet werden.

Das ist auch wieder so ein Ippen-Euphemismus.

Die sind natürlich sofort bei denen einmarschiert.

fassbinder1925 schrieb:Das ist auch wieder so ein Ippen-Euphemismus.

Die sind natürlich sofort bei denen einmarschiert.

Wie meinst du das (sorry verstehe die Aussage gerade nicht in dieser Knappheit)?

abgelenkt schrieb:Wie meinst du das (sorry verstehe die Aussage gerade nicht in dieser Knappheit)?

Naja, das Gericht hat nach der Mittagspause verkündet, dass die Handys von den beiden auch einkassiert wurden.

Versteht sich natürlich von selbst, weil es sonst vllt in der Traun landet.

Aber so wie die das wieder schreiben, hört sich das so an, als wäre das ein Standard bei Zeugen, wie belehrt zu werden.

Oder ich habe den Artikel wieder schlampig gelesen, aber ich bin auch viel im Stress.

fassbinder1925 schrieb:Naja, das Gericht hat nach der Mittagspause verkündet, dass die Handys von den beiden auch einkassiert wurden.

OK danke, ja das war dem Bericht so nicht zu entnehmen.

Es fällt schwer, nicht polemisch zu werden, wenn man sich wünscht, in Traunstein eher nicht vor Gericht stehen zu müssen, aber was bleibt denn eigentlich gerade übrig?

Die drei Beslatungszeug:innen sagen ziemlich offensichtlich die Unwahrheit und müssen aufpassen, sich nicht ein Verfahren einzuhandeln.

Der Belastungszeuge aus der JVA scheint ein eher taktisches Verhältnis zur Wahrheit zu haben.

Die Polizei hat den Tatverdächtigen wohl eher nicht rechtzeitig über seine Rechte aufgeklärt.

Und das Gerichtsurteil wurde wegen Besorgnis der Befangenheit kassiert.

Was bleibt denn dann? Pornos? Im Ernst?

BoobSinclar schrieb:Was bleibt denn dann? Pornos? Im Ernst?

Du bist wohl Laie. Sonst wüsstest du, dass die Gesamtschau zählt.

Pornos+Joggen+Schneengel+Bei Familie R. das Scheißhaus vollgekotzt.

Der kommt da nicht mehr raus.

Du wirst im Dezember der grünen Minna nachwinken dürfen.

LackyLuke77 schrieb:Mutter A. R. gab ihren Töchtern anscheinend Tipps für eine Falschaussage vor Gericht!

In einer Nachricht gab die Mutter Angela R. ihren Töchtern offenbar Tipps, wie sie sich vor Gericht zu verhalten hätten. Sie sollten Erinnerungslücken vortäuschen, um sich nicht in Widersprüche zu verstricken. „Dass sie sich miteinander austauschen und sich Tipps geben, wie man am besten vor Gericht hier lügt, das zeigt natürlich ganz besonders, dass eine Aussage weniger wert ist als die andere“, sagte Georg

Das ist natürlich krass und für die Bewertung der Zeugenaussagen nicht unerheblich - aber allein vom Gefühl her (ich kenne die Zeugenfamilie nicht und hab sie auch nicht live erlebt) finde ich die Bewertungen "vor Gericht lügen" und "Falschaussage" nicht ganz stimmig.

Für mich ist das eher ein ganz deutliches Zeichen, dass sie mit der Aussagesituation allesamt überfordert waren und die Mutter wohl die "Erinnerungslücken" als adäquate Lösung auserkoren hat, wie man a) zum einen nichts falsches sagt und b) sich nicht selbst angreifbar macht. Das ist ja nicht gleichbedeutend mit bewusst lügen.

V. wurde ja im letzten Prozess als sehr suggestibel beschrieben. Ich weiß jetzt nicht, wie es sich mit ihrer Mutter oder Schwester verhält, aber ich denke, dass die Mutter ihre Töchter mit dieser schrägen Anweisung einfach schützen wollte.

Wie kam denn die Vorsitzende überhaupt darauf, nach L.s Handy zu fragen? Das ist ja eigentlich nicht unbedingt üblich vor Gericht, oder?

fassbinder1925 schrieb:Pornos+Joggen+Schneengel+Bei Familie R. das Scheißhaus vollgekotzt.

Er hat auch sein Zimmer schon lange nicht mehr aufgeräumt.

Schneewi77chen schrieb:Das ist natürlich krass und für die Bewertung der Zeugenaussagen nicht unerheblich - aber allein vom Gefühl her (ich kenne die Zeugenfamilie nicht und hab sie auch nicht live erlebt) finde ich die Bewertungen "vor Gericht lügen" und "Falschaussage" nicht ganz stimmig.

Für mich ist das eher ein ganz deutliches Zeichen, dass sie mit der Aussagesituation allesamt überfordert waren und die Mutter wohl die "Erinnerungslücken" als adäquate Lösung auserkoren hat, wie man a) zum einen nichts falsches sagt und b) sich nicht selbst angreifbar macht. Das ist ja nicht gleichbedeutend mit bewusst lügen.

Sehe ich völlig anders.
Was gibt es denn für einen Grund Erinnerunglücken vorzutäuschen? Warum sollte man womöglich etwas Falsches sagen, und sich angreifbar machen, wenn man einfach von Anfang an bei der Wahrheit geblieben wäre?
Dann bestünde doch überhaupt keine Gefahr sich in Widersprüche zu verstricken.

Das wäre das Richtige gewesen, das den Töchtern mit auf den Weg zu geben, keine weitere Anstiftung zur Lüge, und das ist es numal, wenn man fälschlicherweise behauptet sich nicht zu erinnern.

Hier geht es nicht um einen geklauten Kaugummi, sondern um eine TV, der womöglich unschuldig wegen Mordes verurteilt wurde und lange im Gefängnis saß, wozu ihre Töchter maßgeblich beigetragen haben.

Wenn man jetzt die Ernsthaftigkeit immer noch nicht begriffen hat, dann helfen vielleicht nur noch Sanktionen.

Ich muss sagen, ich bin wirklich geschockt über die Familie R., da tun sich ja wirklich Abgründe auf, wenn die Mutter mit ihren Töchtern tatsächlich abgesprochen hat, wie man auszusagen hat, um möglichst einfach aus der Affäre zu kommen. (Davon abgesehen ist es selten dämlich, das übers Smartphone zu tun anstatt in den eigenen vier Wänden beim Kaffee.)

Unabhängig davon, wie die Mutter das "Ja, ich wars" von ST aufgefasst hat, muss man sich das auf der Zunge zergehen lassen:

Eine Antwort bekam sie nicht. „Haben sie davon gehört, dass ihre Tochter von Sebastian mit einem Messer bedroht worden sein soll“, fragte die Richterin weiter. Hier kam nur ein kurzes und knappes: „Ja, das hat sie erzählt.

Quelle: https://www.donaukurier.de/nachrichten/bayern/fall-hanna-erneut-vor-gericht-der-eiskeller-prozess-im-newsblog-19513535

Wie kann man, wenn man als Mutter davon Kenntnis hat, so jemanden überhaupt an seine Töchter heranlassen, nach Hause einladen und dort übernachten lassen?
Oder hat sie erst nach dem 17.11. davon erfahren? Aber selbst wenn, sie sagt im Prozess weiter:

Die Mutter beschrieb den Angeklagten als „sehr netten und lustigen jungen Mann, mit dem wir viel gelacht haben“.

Quelle: https://www.donaukurier.de/nachrichten/bayern/fall-hanna-erneut-vor-gericht-der-eiskeller-prozess-im-newsblog-19513535

An ihrer Stelle wäre mir, wissend, dass er meine Tochter mit einem Messer bedroht hat, so ein Satz nicht über die Lippen gekommen.

Und dann auch noch nach einem "Ja ich wars" erstmal eine rauchen gehen...

Befragt wurde L. auch zu dem protokollierten Messerangriff des Angeklagten auf V. Das sei zwei Mal vorgekommen, jeweils im Auto. „Ich war hinten gesessen, er neben ihr vorne, er hat meiner Schwester einmal das Messer an den Hals gehalten und ihr einmal in den Genitalbereich gegriffen und mit dem Messer gedroht“, sagte L.

Wie sie darauf reagiert hat, das wisse sie nicht mehr, sagte L. weiter. Auch nicht, ob sie mit ihrer Schwester später darüber geredet habe.

Quelle: https://www.donaukurier.de/nachrichten/bayern/fall-hanna-erneut-vor-gericht-der-eiskeller-prozess-im-newsblog-19513535

Mal im Ernst, wie kann man daran keine Erinnerung mehr haben? Mindestens die Reaktionen und Emotionen müsste man doch in Erinnerung haben, wenn mit der eigenen Schwester so umgegangen wird?

Und gleichzeitig:

Auf die Frage der Verteidigung an die Zeugin, ob sie dem Angeklagten Sebastian T. die im Raum stehende Tat zugetraut hätte, antwortete L.: „Niemals!“

Alle im Freundeskreis seien sehr traurig gewesen, als ein Amtsrichter den Angeklagten in U-Haft schickte; vor allem ihre drei Jahre ältere Schwester (V.). Die 23-Jährige ist für den Freitag als Zeugin geladen.

Quelle: https://www.donaukurier.de/nachrichten/bayern/fall-hanna-erneut-vor-gericht-der-eiskeller-prozess-im-newsblog-19513535

Ich frage mich eher: wenn das mit dem Messer stimmt, dann würde ich doch nichts mehr mit ihm zu tun haben wollen, schon gar nicht das vermeintliche Opfer Verena. Aber alle waren "sehr traurig" über die Verhaftung, besonders Verena. Soll das ein Witz sein?


Auch dass niemand, weder Verena, noch Lea, noch die Mutter über das "Ich wars" bei der nächsten polizeilichen Vernehmungen berichtet haben... Das Verhalten der drei macht bisher von vorne bis hinten leider gar keinen Sinn.

Eine Kollegin, Polizeioberkommissarin, die als zweite Sachbearbeiterin in der SoKo „Club“ arbeitete, bestätigte die Ausführungen ihrer Kollegin. Sie sei bei der zweiten Einvernahme von V. dabei gewesen. Es habe sich um eine audiovisuelle Vernehmung gehandelt. Die junge Frau empfand sie als sehr aktiv und aufgeschlossen, sie sei gut drauf gewesen, eher unauffällig, gar nicht nervös.

Quelle: https://www.donaukurier.de/nachrichten/bayern/fall-hanna-erneut-vor-gericht-der-eiskeller-prozess-im-newsblog-19513535

Wurde eigentlich thematisiert, wie Verena bei der ersten Vernehmung wirkte? Laut den Whatsapp-Nachrichten, die man aus dem aufgehobenen Urteil entnehmen kann, war sie ja danach regelrecht aufgelöst, sie hatte Angst vor U-Haft und wurde angeblich erkennungsdienstlich behandelt (Fotos...). Wenn ich so bei einer polizeilichen Vernehmung behandelt worden wäre, wäre ich bei der nächsten Vernehmung wahrscheinlich das Gegenteil von der obigen Beschreibung der POKin. Und als Elternteil hätte ich Verena begleitet oder rechtlichen Beistand für die nächste Vernehmung besorgt.

Ich neige so langsam dazu, dass man nichts von den Mitgliedern der Familie R. ernstnehmen kann.

Schneewi77chen schrieb:Wie kam denn die Vorsitzende überhaupt darauf, nach L.s Handy zu fragen? Das ist ja eigentlich nicht unbedingt üblich vor Gericht, oder?

Im ersten Prozess wurden doch Wastls Eltern gefragt, ob sie ihre Handys freiwillig rausrücken. Die Rick hat daraufhin wieder Atemnnot bekommen und musste belehrt werden, dass die Eltern vom Wastl nicht ihre Mandanten sind, obwohl sie wahrscheinlich ihr Honorar gezahlt haben. Nachdem sie auf Ricks Anraten die Handys nicht rausgaben, stand am nächsten Morgen um 6.00 Uhr die Polizei vor der Tür und hat sich die Handy per Durchsuchungsbeschluss geholt.
So unüblich scheint es also nicht zu sein, die Zeugen erst mal um freiwillige Mitarbeit bei der Aufklärung eines Kapitaldelikts zu bitten, bevor man diese Hilfe, die ja eigentlich selbstverständlich sein sollte, mit Staatsgewalt einfordert.

Schneewi77chen schrieb:Er hat auch sein Zimmer schon lange nicht mehr aufgeräumt.

Nur die Laufklamotten von jenem Abend hat er gründlich von Mamma waschen lassen...

kegelschnitt schrieb:Wenn ich so bei einer polizeilichen Vernehmung behandelt worden wäre, wäre ich bei der nächsten Vernehmung wahrscheinlich das Gegenteil von der obigen Beschreibung der POKin.

Zumal man sie ja dazu von zwei Polizisten vormittags aus dem Bett geholt wurde, in dem sie lag, weil sie angeblich krank war. Insofern muss die 2. Vernehmung sie doch wirklich ziemlich überrumpelt haben.

Grillage schrieb am 16.10.2025:Noch dazu: Mamma ruft bei der Polizei an und sagt, ihr Sohn sei der Jogger, der habe aber aber selber nicht anrufen wollen.

Da du jetzt nach deiner temporären Sperrung wieder am Start bist, kann ich dich ja fragen, wo ich den von mir unterstrichenen Teil nachlesen kann.

LackyLuke77 schrieb:In einer Nachricht gab die Mutter Angela R. ihren Töchtern offenbar Tipps, wie sie sich vor Gericht zu verhalten hätten. Sie sollten Erinnerungslücken vortäuschen, um sich nicht in Widersprüche zu verstricken. „Dass sie sich miteinander austauschen und sich Tipps geben, wie man am besten vor Gericht hier lügt, das zeigt natürlich ganz besonders, dass eine Aussage weniger wert ist als die andere“, sagte Georg.

Es sieht eher so aus, als würde die Motivation zur Falschaussage von der Mutter und nicht von den Töchtern kommen. Sie machte den Angeklagten nicht schlecht.

Ich dachte sie erwähnte es bei der 1. Vernehmung nicht, weil sie die Party- Aussage, nicht Ernst nahm und vergessen hatte. Was für mich plausibel war.

Wenn ich das richtig verstanden habe, hat auch Lea das nicht bei ihrer Vernehmung erwähnt.
S. war schon verhaftet.

Wer erzählte es und bei welcher Vernehmung? War es Verena?

ich bin neugierig, ob sie die damaligen Chats wiederherstellen werden.

Verena hat die Aussage nach § 55 verweigert.
Ich habe das nie verstanden, weil vom Angeklagten Angst hatte sie nicht. Es hieß, sie fühlte sich unter Druck.Aber doch nur, weil die Sprachnachrichten ihrer Aussage zeitlich Widersprachen.
Warum sagte sie in der Sprachnachricht, das es nicht der 03.10.war, aber korrigierte es nicht bei der Polizei in der nächsten Vernehmung.
Warum sagte sie während der Vernehmung, das sie das noch genau weiß, das es am 03.10. war, weil sie am nächsten Tag, auf dem Weg zu ihrer Arbeit darüber nachdenken müsste.
Aber im Prozess war es dann auf einmal" auf dem Weg zur Berufsschule." Das macht einen großen Unterschied, Dienstag und Donnerstag sind Berufsschultage.

Dann kam Lea. Sie unterstützte jede Aussage ihrer Schwester, obwohl in der Vernehmung, ihre Anwesenheit nicht angegeben war, sie hatte Corona.

Sie haben nicht wirklich schlecht über den Angeklagten geredet, ich fand das sie nur nettes sagten. Nebenbei zählten sie Ereignisse auf, ohne typische Emotionen und Erinnerungen. So ziemlich trocken.
Es scheint das Nachfragen im Prozess, viel traumatisierender sind als von einem Messer bedroht zu werden, es zu beobachten und erzählt zu bekommen. Jedenfalls sind sie bei Nachfragen viel Emotionaler.

Unter welchen Umständen, erzählt man so etwas ?
Ich würde für mich eine klare Antwort geben. Angst vor Konsequenzen.

Man ignoriert Verenas Sprachnachrichten. Warum ist sie glaubwürdig, wenn sie über den 03.10. berichtet, die ihren eigenen Sprachnachrichten und GPS Daten widersprechen, aber es falsch verstanden haben soll, wenn sie sagt, die Polizei hat ihr gesagt, sie wäre Tatverdächtig und würde in die U- Haft kommen.

kegelschnitt schrieb:Ich muss sagen, ich bin wirklich geschockt über die Familie R., da tun sich ja wirklich Abgründe auf, wenn die Mutter mit ihren Töchtern tatsächlich abgesprochen hat, wie man auszusagen hat, um möglichst einfach aus der Affäre zu kommen.

@kegelschnitt:
Es ist immer leicht, im bequemen Sessel zuhause über andere zu urteilen. Natürlich kenne ich den Inhalt der Handy-Nachrichten nicht (ich nehme an, derzeit kennt die niemand hier), aber ich halte es ebenso wie @Schneewi77chen für ganz natürlich, dass die Mütter ihren Töchtern sowas Ähnliches gesagt hat wie: "Wenn du dir nicht ganz sicher bist, wie es war, dann sag lieber, du erinnerst dich nicht, bevor du dich in Widersprüche verwickelst."

2 Punkte dazu:
1. Schon beim ersten Prozess war eine Tochter völlig mit den Nerven fertig. Und jetzt steht zu erwarten, dass sich ein Dr. Georg auf die Zeuginnen wie ein Habicht auf eine wehrlose Maus stürzen wird, auf kleinste Unsicherheiten und Widersprüche lauernd, mit der Routine von wahrscheinlich 100 Verhören vor Gericht, während es für die "Zeugenfamilie" sehr wahrscheinlich das erste bzw. jetzt das zweite Mal ist. Und die Vorsitzende Richterin scheint auch wenig Verständnis für die Situation der Zeuginnen zu haben, sondern mit der ganzen Strenge des Gesetzes gegen sie vorgehen zu wollen.

2. Wie schwer es ist, sich an Einzelheiten zu erinnern, hat die Einvernahme des Beisitzers aus dem ersten Prozess gezeigt. Auch hier gab es einzelne Erinnerungslücken, und das, obwohl es sich hier um einen erfahrenen Prozessteilnehmer handelt und das zu erinnernde Geschehen auch erst ca. ein Jahr zurückliegt (gegenüber ca. 3 Jahren für die Zeuginnen).

Sherlock_H schrieb:ber ich halte es ebenso wie @Schneewi77chen für ganz natürlich, dass die Mütter ihren Töchtern sowas Ähnliches gesagt hat wie: "Wenn du dir nicht ganz sicher bist, wie es war, dann sag lieber, du erinnerst dich nicht, bevor du dich in Widersprüche verwickelst."

Wir werden sehen, ob es wirklich nur so ein Ratschlag war, oder ob noch sehr viel mehr besprochen wurde. Ich gehe momentan von letzterem aus, wenn das Handy von Lea wegen relevanten Nachrichten eingezogen wurde.

Ich finde es komplett lebensfremd und abenteuerlich, dass
- man jemanden, der seine Tochter mit einem Messer bedroht haben soll, überhaupt Zutritt ins eigene Haus gewährt,
- man ihn dann auch noch nach einer Aussage "Ich wars" zuhause schlafen lässt
- man nach der Aussage nicht gleich nachhakt ("Wirklich, du?", "Warum?", "Was hast du getan?"), sondern die Mutter eine Rauchen geht
- nicht mal alle eingeladenen Leute diese Aussage mitbekommen haben
- man von der Aussage nichts bei der Polizei erzählt hat
- man traurig über die Verhaftung von ST sei, der angeblich einen selbst, bzw. die eigene Schwester, bzw. die eigene Tochter mit dem Messer bedroht haben soll.

Mit menschlicher Logik kann man das vermutlich nicht begreifen.

Mevsim schrieb:ich bin neugierig, ob sie die damaligen Chats wiederherstellen werden.

Es geht nicht um die damaligen Chats, sondern um die vor dem aktuellen Prozess, in denen die Mutter den Töchter wohl die Empfehlung gegeben hat, Gedächtnislücken vorzutäuschen.

Sherlock_H schrieb:Es ist immer leicht, im bequemen Sessel zuhause über andere zu urteilen. Natürlich kenne ich den Inhalt der Handy-Nachrichten nicht (ich nehme an, derzeit kennt die niemand hier), aber ich halte es ebenso wie @Schneewi77chen für ganz natürlich, dass die Mütter ihren Töchtern sowas Ähnliches gesagt hat wie: "Wenn du dir nicht ganz sicher bist, wie es war, dann sag lieber, du erinnerst dich nicht, bevor du dich in Widersprüche verwickelst."

Ist es dann nicht etwas seltsam, sich nur beim "Geständnis" plötzlich ganz sicher zu sein, sonst weiss man aber kaum noch etwas?

Eine wirklich prägende Erinnerung kann es aber auch nicht gewesen sein, wenn man nicht mal mehr weiss, welche Emotionen das in einem ausgelöst hat, wenn man sich selbst dabei Widersprüche verheddert.

Und bei der Zeugenernehmung kurz darauf, ja da hatte man es dann gesammelt kurzzeitig vergessen?
Abgesehen davon, dass mittlerweile 4 verschiedene Versionen des "Geständnisses" kursieren.

Ich glaube ja sogar, dass S. irgendwas in der Richtung gesagt hat. Nur wäre es halt mal gut, den Kontext und den genauen Wortlaut, den Tonfall zu wissen, wenn sich alle Beteiligten da doch so gut erinnern können.

Jedenfalls bin ich gespannt auf das tränenreiche Drama, was uns morgen mit Verena bezüglich Täterwissen und Datumsirrtum erwarten wird. Ich hoffe sie kommt diesmal nicht damit durch, die Aussage zu verweigern.

Sherlock_H schrieb:Wie schwer es ist, sich an Einzelheiten zu erinnern, hat die Einvernahme des Beisitzers aus dem ersten Prozess gezeigt. Auch hier gab es einzelne Erinnerungslücken, und das, obwohl es sich hier um einen erfahrenen Prozessteilnehmer handelt und das zu erinnernde Geschehen auch erst ca. ein Jahr zurückliegt (gegenüber ca. 3 Jahren für die Zeuginnen).

Ich fand diese Erinnerungslücken ehrlich gesagt auch sehr überraschend, sogar ein bisschen suspekt. Da ging es ja um den Zeugen AM, wo die vorherige Kammer wahrscheinlich keine Meisterleistung bei seiner Befragung und der Würdigung seiner Aussagen vollbracht hat. Man kann sich seinen Teil denken.

Dass es auch anders geht, hat ja die Beisitzerin Bartschmid bewiesen, die sehr bei ihrer Zeugenbefragung relativ sachkundig zu sein schien. Allein bei der Wiedergabe der Aussagen von Verena tat sie sich schwer, was ich ihr aber kaum verübeln kann, weil nur weniges von ihr überhaupt kohärent war und letztendlich nicht wirklich als Indiz gewertet wurde.

karajana schrieb:Jedenfalls bin ich gespannt auf das tränenreiche Drama, was uns morgen mit Verena bezüglich Täterwissen und Datumsirrtum erwarten wird. Ich hoffe sie kommt diesmal nicht damit durch, die Aussage zu verweigern.

V. ist erst für Freitag als Zeugin geladen.