Hanna W. tot aus der Prien geborgen

abgelenkt schrieb:@Origines wird dir wahrscheinlich gefallen.

Es bestätigt mein Credo, dass eben unterschiedliche Auffassungen möglich sind.

fassbinder1925 schrieb:Die Beschreibung kratzt schon ziemlich an der Grenze zum Unseriösen.

Ist es unseriös, eine andere Tendenz zu vertreten? Oder ist der Podcast als Solcher unseriös? Ich kann dazu nichts sagen, habe ihn mir noch nicht angehört. Ich frage mich nur, ob man heute als Staatsanwältin so wenig zu tun hat, dass man noch Zeit dazu findet, eine Podcast-Reihe zu produzieren. Oder verdient man so wenig beim Staat, dass das Salär aufgebessert werden muss?

abgelenkt schrieb:Kritik an RAin Rick und Berichterstattung der SZ, insgesamt dennoch noch einigermaßen differenziert, wenn auch zum Teil unkritisch betreffend einiger Indizien.

Ist ja ähnlich bei der ,,die Zeit" für die ein gewisser Dr. Yves Georg übrigens als freier Autor tätig ist/war *hust*

Origines schrieb:Ich frage mich nur, ob man heute als Staatsanwältin so wenig zu tun hat, dass man noch Zeit dazu findet, eine Podcast-Reihe zu produzieren. Oder verdient man so wenig beim Staat, dass das Salär aufgebessert werden muss?

Wusste gar nicht, dass man neben einer Tätigkeit bei der StA keinen Hobbys nachgehen darf.
Ist es genauso verwerflich, wenn ein Mathelehrer in seiner Freizeit Mathe Youtube Videos produziert?
Finde es eher löblich, wenn Menschen mit Expertise diese teilen und im Optimalfall einfach bzw. verständlich widergeben können.

fassbinder1925 schrieb:Die Beschreibung kratzt schon ziemlich an der Grenze zum Unseriösen.

Das Vorschau-Bild mit den beiden Hosts auch.

Origines schrieb:Oder verdient man so wenig beim Staat, dass das Salär aufgebessert werden muss?

Gehe davon aus, dass sie damit nichts verdient aber vermutlich ihren Podcaster/Journalisten-Mann ein bisschen unterstützen will. (Aber super viel verdient man in der Justiz im Vergleich zu anderen juristischen Berufen mit ähnlicher Qualifikation auch nicht.)

Vermutlich ist es vorwiegend Hobby. Von den zB hier mitschreibenden werden ja auch einige einer beruflichen Tätigkeit nachgehen und sich mit solchen Themen dann dennoch die Freizeit vertreiben.

Origines schrieb:Ist es unseriös, eine andere Tendenz zu vertreten? Oder ist der Podcast als Solcher unseriös?

Nur die Einführung. "Der Täter ist der gleichaltrige Sebastian..." "verurteilt - und dann doch wieder frei gelassen. Nicht weil er es nicht war. Sondern, weil die Justiz einen schweren formellen Fehler begangen hat..." klingt halt, als würde wegen eines Formfehlers ein eindeutig schuldiger Mörder frei rumlaufen und ist so schon sehr reißerisch und auch prozessual unzutreffend /zu stark verkürzt.

Aber, wie gesagt, sie relativiert und korrigiert diese wohl vom Mann stammende Einführung noch.

mjk-17 schrieb:Finde es eher löblich, wenn Menschen mit Expertise diese teilen und im Optimalfall einfach bzw. verständlich widergeben können.

Da stimme ich zu.

mjk-17 schrieb:Ist ja ähnlich bei der ,,die Zeit" für die ein gewisser Dr. Yves Georg übrigens als freier Autor tätig ist/war *hust*

Ich weiß jetzt nicht, was der Podcast dazu sagt, aber die Berichterstattung der „SZ“ mit der „Zeit“ zu vergleichen, kann ich nicht nachvollziehen.

Ich würde lügen, wenn ich sagen würde, dass mir die Artikel von Frau Rückert nicht gefallen und ich nicht in fast allen Punktn übereinstimme, aber sie sind tendenziös. Ich glaube zwar, nach bestem Gewissen, aber natürlich, sie war im alten Prozess nicht anwesend und pflegt wahrscheinlich gute Kontakte zu Rick und Georg.

Bei Warmbrunn bin ich mir aber sicher, dass er zur seiner Meinung von selbst gekommen ist. Er war immer anwesend und hat absolut neutral und offen berichtet. Gab ja auch die bekannte Reportage mit Hannas Eltern und Freunden. Lange bevor es offensichtlichen Kontakt zu Sebastians Familie gab.

Kurz nach dem Urteil hat er ein Kommentar geschrieben, dass er an der Schuld zweifelt.

Das sind Fakten.

Argumentiere ich auch nicht zum ersten Mal in dem Thread damit.

Bei Ippen hat es dir keinen Huster entlockt;)

@Origines

Origines schrieb:Ein und der selbe Sachverhalt kann von zwei Gerichten unterschiedlich gewertet werden.

So bewertest du unsere Gerichte? Ich dachte der Unterschied liegt im Strafmaß und nicht in der Bewertung von Beweisen und des Sachverhaltes.
Hier wurde ein Urteil einkassiert, entweder kommt das jetzige Gericht zum gleichen Ergebnis oder es war eine fehlerhafte Bewertung vom vorigen Gericht.
Es gab einige Urteile, die einkassiert worden und das nächste Gericht, genau wie die vorige zum gleichen Urteil kam.
Du meinst das Gerichte, einfach individuelle Entscheidungen treffen? Mich stört diese Auffassung.

Ist es nicht so, das du so überzeugt bist, von der Bewertung des Sachverhalt vom vorigen Gericht, das du bis heute daran festhälst? Die Besorgnis der Befangenheit, wurde nicht vom Angeklagten beurteilt, es wurde Einstimmung BGH Richtern festgestellt.

fassbinder1925 schrieb:Ich weiß jetzt nicht, was der Podcast dazu sagt, aber die Berichterstattung der „SZ“ mit der „Zeit“ zu vergleichen, kann ich nicht nachvollziehen.

Hab ihn gerade angehört.
Ist relativ bekömmlich und kritisiert eben die sehr einseitige Berichterstattung.
Das fehlen wichtiger Fakten, welche die Kammer als Indizien herangezogen hat etc.

fassbinder1925 schrieb:Ich würde lügen, wenn ich sagen würde, dass mir die Artikel von Frau Rückert nicht gefallen und ich nicht in fast allen Punktn übereinstimme, aber sie sind tendenziös. Ich glaube zwar, nach bestem Gewissen, aber natürlich, sie war im alten Prozess nicht anwesend und pflegt wahrscheinlich gute Kontakte zu Rick und Georg.

Geschrieben sind die absolut Super, da kann ich nichts zu sagen.
Mir persönlich ist das eben zu einseitig beleuchtet. Ob das jetzt rein ihr empfinden ist, oder mit der Nähe zur Verteidigung zu erklären ist das weiß ich nicht.

fassbinder1925 schrieb:Bei Warmbrunn bin ich mir aber sicher, dass er zur seiner Meinung von selbst gekommen ist. Er war immer anwesend und hat absolut neutral und offen berichtet. Gab ja auch die bekannte Reportage mit Hannas Eltern und Freunden. Lange bevor es offensichtlichen Kontakt zu Sebastians Familie gab.

Ich finde es absolut legitim seinen Standpunkt zu der Thematik zu haben und diesen auch gerne journalistisch darzulegen.
Mir persönlich gefällt es nur nicht, wenn (bewusst) Fakten unterschlagen werden, welche nicht unerheblich für die Entscheidungsfindung der Kammer waren.

fassbinder1925 schrieb:Bei Ippen hat es dir keinen Huster entlockt;)

Hilf mir kurz auf die Sprünge :D

mjk-17 schrieb:Hab ihn gerade angehört.
Ist relativ bekömmlich und kritisiert eben die sehr einseitige Berichterstattung.
Das fehlen wichtiger Fakten, welche die Kammer als Indizien

Ich kann ihn mir immer noch nicht anhören, aber grundsätzlich:

Die gesamte Berichterstattung, ist ja gar nicht einseitig.

Die eine Hälfte ist halt „Pro-Verteidigung“ und die Andere „Pro Justiz“. Ist ja auch nichts Neues, dass da eine Spaltung bei großen Prozessen ist, siehe Kachelmann.

Ein gewisses Unwohlsein, hatte ich diesbezüglich , als die gesamte Berichterstattung fast nur aus Ippen und AZ bestand.

mjk-17 schrieb:Ich finde es absolut legitim seinen Standpunkt zu der Thematik zu haben und diesen auch gerne journalistisch darzulegen.
Mir persönlich gefällt es nur nicht, wenn (bewusst) Fakten unterschlagen werden, welche nicht unerheblich für die Entscheidungsfindung der Kammer waren.

Das ist jetzt hier natürlich schwierig auszudiskutieren, aufgrund der Forenregeln.

Nur so viel, dass in Kommentaren und Reportagen, die Dinge im Vordergrund stehen, die einen Vorwurf beleuchten sollen, ist ja logisch.

Ich rede von der gesamten Berichterstattung über die Beweisaufnahme. Das sind zig Artikel. Ich war deswegen über den ersten Kommentar sogar ernsthaft überrascht, dass die SZ sich so kritisch nach dem Urteil positioniert hat.

mjk-17 schrieb:Hilf mir kurz auf die Sprünge :D

BoobSinclar schrieb am 30.09.2025:Der Artikel ist wirklich allerübelste Stimmungsmache jenseits aller Rechtsstaatlichkeit.

Es geht in einem Strafverfahren einzig und alleine darum, einem Angeklagten die individuelle Schuld nachzuweisen, nicht um die Gefühle von irgendwem, auf die man Rücksicht zu nehmen hätte und schon gar nicht zulasten desjenigen, dem man diese Schuld zweifelsfrei nachweisen muss.

mjk-17 schrieb am 01.10.2025:Pressefreiheit ist by the way auch ein hohes Gut der Rechtsstaatlichkeit.