Hanna W. tot aus der Prien geborgen

kegelschnitt schrieb:Wurde eigentlich thematisiert, wie Verena bei der ersten Vernehmung wirkte? Laut den Whatsapp-Nachrichten, die man aus dem aufgehobenen Urteil entnehmen kann, war sie ja danach regelrecht aufgelöst, sie hatte Angst vor U-Haft und wurde angeblich erkennungsdienstlich behandelt (Fotos...). Wenn ich so bei einer polizeilichen Vernehmung behandelt worden wäre, wäre ich bei der nächsten Vernehmung wahrscheinlich das Gegenteil von der obigen Beschreibung der POKin. Und als Elternteil hätte ich Verena begleitet oder rechtlichen Beistand für die nächste Vernehmung besorgt.

Ich neige so langsam dazu, dass man nichts von den Mitgliedern der Familie R. ernstnehmen kann.

Meine Theorie dazu ist, dass sie bei der ersten Vernehmung der Polizei die Wahrheit gesagt hat und ihr auch bewusst war, dass Details ihrer Aussage den Wastl belasten. Ich denke, dass die Polizisten an den entsprechenden Stellen genau nachgehakt haben. Immerhin haben diese Aussagen gereicht, damit der Richter am nächsten Tag einen Haftbefehl gegen den Wastl erlassen hat.
Sie neigt halt ein bisschen zu Drama Baby, Drama! und ich interpretiere ihr Nachrichten direkt nach der Vernehmung schon zu einem Großteil als Wichtigtuerei in diesem Sinne. Dass sie dem Wastl mitgeteilt habe, sie habe sich "wegen dem Datum verplappert", er solle das halt bei seiner nächsten Vernehmung richtig stellen, halte ich für eine Lüge ihm gegenüber, um herunterzuspielen, dass sie ihn belastet hat. Sie hat sich nicht "verplappert", sondern hat die Wahrheit gesagt, war sich sicher in dem Moment als sie es sagte nicht mal bewusst, dass die Polizei genau das brauchte, um den Wastl festzunehmen: er hat am 3.10. ihr gegenüber von einem ermordeten Mädchen gesprochen, als noch niemand wissen konnte, dass Hanna ermordet wurde, nicht mal, dass sie gefunden worden war. Ihr war nicht klar, dass das Täterwissen ist. Sie wird aber als es raus war bemerkt haben, dass die Vernehmer an dem Punkt sehr gründlich nachgehakt haben, und wird den Braten gerochen, was sie dem Wastl natürlich nicht stecken konnte. Also hat sie das ihm gegenüber runtergespielt.
Das ist meiner Meinung nach der Grund, warum sie es am nächsten Tag in der 2. Vernehmung wiederholt hat, obwohl sie dem Wastl gegenüber behauptet hat, es sei ein Verplapperer gewesen.
Dem Wastl dürfte das auch nicht klar gewesen sein, wie brisant die Info ist, was er am 3.10. erzählt hat. Er hat ja selber bei der Polizei gesagt, er haben schon am Abend des 3.10. von seiner Mutter von Hannas Tod erfahren.

V. spielt sich gerne dramatisch auf, aber sie wollte dem Wastl nie bewusst schaden und hat ganz sicher nicht zu seinen Ungunsten gelogen. Deshalb bin ich sicher, dass sie in der ersten Vernehmung die Wahrheit gesagt hat.

Grillage schrieb:V. spielt sich gerne dramatisch auf, aber sie wollte dem Wastl nie bewusst schaden und hat ganz sicher nicht zu seinen Ungunsten gelogen. Deshalb bin ich sicher, dass sie in der ersten Vernehmung die Wahrheit gesagt hat.

Aber wie passt dann dazu diese Nachricht an ihre Mutter?

17.11.2022, 13:43 Uhr, WhatsApp Sprachachricht von … an …
„Mir ist gerade aufgefallen, Ich habe der Polizei gerade einen Schmarm erzählt, weil ich hab nicht mehr
genau gewusst, welches Datum das war. Glaubst, ich merke mir das? Es war, ich hab nämlich gerade
nachgeschaut, es war nicht am 3. wo wir uns getroffen haben, sondern am 5 … Oh Mann, jetzt hol ich mich
noch mehr in die Scheiße. Warum werde denn ich da jetzt mit reingezogen?

karajana schrieb:Aber wie passt dann dazu diese Nachricht an ihre Mutter?

Was wär den eine "normale" Reaktion gewesen? Zurück zur Polizei und denen sagen: "Sorry, ich hab mich vertan! Ich möchte das richtig stellen."

Grillage schrieb:Was wär den eine "normale" Reaktion gewesen? Zurück zur Polizei und denen sagen: "Sorry, ich hab mich vertan! Ich möchte das richtig stellen."

Exakt das wäre eine sehr gute Idee gewesen.

@Grillage

Grillage schrieb:Es geht nicht um die damaligen Chats, sondern um die vor dem aktuellen Prozess, in denen die Mutter den Töchter wohl die Empfehlung gegeben hat, Gedächtnislücken vorzutäuschen.

Das habe ich verstanden, aber so wie ich das heute gelesen habe, haben sie ja die Sprachnachrichten angehört, deswegen wissen sie von der Empfehlung für Gedächtnislücken.
Mich würden die damaligen interessieren. Weiß du, wenn man schon das Handy einkassiert hat, könnte man auch prüfen ob es damals eine Absprache gab.

13:17 pnp.de

Relevante Nachrichten aufgetaucht!

Die Vorsitzende Richterin und die beiden Beisitzerinnen hörten sich nun Sprachnachrichten an zwischen Zeugin L. und deren Mutter. Die Texte seien verfahrensrelevant, man müsse das Handy daher einbehalten, teilte die Vorsitzende Richterin nach etwa zehnminütiger Pause mit. (Karlheinz Kas)

kegelschnitt schrieb:Ich neige so langsam dazu, dass man nichts von den Mitgliedern der Familie R. ernstnehmen kann.

Den anderen Zeugen aus dem Knast von dieser Woche auch nicht, der bestätigte der Angeklagte hätte ihm gegenüber eingeräumt, gesagt zu haben - bei dem Zusammentreffen bei V., dass er es war (aus Spaß und aus der Freude)?
Worum geht es jetzt eigentlich bei dem "Kopfschütteln" , etc.?

Sie (die Familie V.s) haben es ihm nicht geglaubt. Da er wie ich vermute öfters mal den Clown machte und andere zum Lachen brachte, haben sie es für einen Joke, einen (schlechten) Scherz, gehalten. Und haben schlicht mglw. es eben nicht einordnen können. Dass man sich jetzt an diese 'Verwirrung' nicht mehr erinnern kann, ob man raus ist eine rauchen oder nicht, worüber man sich im Anschluss noch unterhalten hat, ob man sich gefragt hat was mit ihm los ist oder nicht.. .
Dieses Treffen dürfte recht unbedeutend gewesen sein, an sich.
Die Aussage kam überraschend, so habe ich es verstanden. Deshalb dürfte vor allem dieser Satz nur hängen geblieben sein. Es hatte nicht die Bedeutung, die es jetzt für andere als Außenstehende hat.
Er war darüber hinaus schließlich der Freund der Schwestern, vor allem von V.,die sich ja noch um ihn gekümmert hatte, als er sich übergeben hatte. Es spricht eher für die Familie, dass sie ihm das nicht zugetraut haben und vermutlich noch nicht zutrauen, und es deshalb nicht an die Polizei weitergegeben hatten. Er wurde ja schon verdächtigt. Nur hat keiner von ihnen vermutlich selbst daran geglaubt.
Vor Gericht haben sie entsprechend anders ausgesagt, weil sie dazu verpflichtet sind die Wahrheit zu sagen.
Jeder Zeuge wird vor der Befragung darüber aufgeklärt.
Das Argument falls "was abgesprochen" wurde, und oben schon angeführt wurde, um die Töchter zu beschützen, zu beruhigen, wäre sehr wahrscheinlich.
Nur was genau abgesprochen wurde, dazu habe ich nichts gefunden bisher. Weshalb also diese Aufregung?
Es wurde gedroht der Mutter ein Verfahren anzuhängen, L. wurde nach ihrem psychischen Gesundheitszustand gefragt, ihr wurde das Handy entwendet.. . Sie wurde drei Stunden befragt.

Wenn die Strategie der Verteidigung soweit geht, nicht nur einem Borderliner grundsätzlich zu unterstellen zu lügen (was nicht zu den typischen Merkmalen einer Borderline-Erkrankung gehört), sondern bei nächster Gelegenheit ihn zu einem Kleinkind degradiert, der weil er keine Süßigkeiten bekommt sich rächt und S.T. einen Mord anhängt, der muss bei der Befragung von L. sich nicht wundern und kann sich denken nach der Befragung zu ihrer Gesundheit was da demnächst noch zu hören sein wird.

Grillage schrieb:Sie hat sich nicht "verplappert", sondern hat die Wahrheit gesagt, war sich sicher in dem Moment als sie es sagte nicht mal bewusst, dass die Polizei genau das brauchte, um den Wastl festzunehmen: er hat am 3.10. ihr gegenüber von einem ermordeten Mädchen gesprochen, als noch niemand wissen konnte, dass Hanna ermordet wurde, nicht mal, dass sie gefunden worden war.

Und wieso hatte sie ihrer Schwester am 5. geschrieben wie sehr es sie geschockt hat als ST ihr gestern Abend (4.) von der Toten erzählt hat?

Ist es echt wahrscheinlicher dass sie anderthalb Monate später besser weiß wann das war als einen oder zwei Tage später? Für mich ist es ziemlich eindeutig, dass sie sich am 5.10. besser erinnert haben wird wann das war als Mitte November.

karajana schrieb:Exakt das wäre eine sehr gute Idee gewesen.

Sie wurde ja gleich am nächsten Tag noch mal vernommen. Und musste dann dreimal vor Gericht antanzen, wo man ihr sehr deutlich erklärt hat, wie wichtig ihre Aussage ist und dass sie verpflichtet ist, die Wahrheit zu sagen (was ja wohl auch sichbaren Eindruck auf sie gemacht hat).
Wieso denkst Du denn, hat sie mindestens 4 Gelegenheiten verstreichen lassen, ihren angeblichen Fehler bei der der Polizei oder vor Gericht zu korrigieren? Zusätzlich hätte sie ja auch an jedem Tag einfach so bei der Polizei aufschlagen können, um eine Aussage zu machen. Hat sie nicht mal getan, als sie mitbekommen hat, dass der Wastl verhaftet wurde.
Vielleicht hat sie sich, vollgepumpt mit Adrenalin und völlig wirr im Kopf, weil die Vernehmung sie verängstigt hatte, ja in dem Moment falsch erinnert, als sie gegenüber der Mutter behauptet hat, es sei der 5. und nicht der 3. gewesen. Sie hat der ja auch dem Vater ziemlich wirres Zeug mitgeteilt, von wegen sie sei erkennungsdienstlich behandelt worden, müsse vielleicht für ein paar Tage in U-Haft und brauche jetzt einen Anwalt. Nimmst Du das alles für bare Münze?

Grillage schrieb:Vielleicht hat sie sich, vollgepumpt mit Adrenalin und völlig wirr im Kopf, weil die Vernehmung sie verängstigt hatte, ja in dem Moment falsch erinnert, als sie gegenüber der Mutter behauptet hat, es sei der 5. und nicht der 3. gewesen. Sie hat der ja auch dem Vater ziemlich wirres Zeug mitgeteilt, von wegen sie sei erkennungsdienstlich behandelt worden, müsse vielleicht für ein paar Tage in U-Haft und brauche jetzt einen Anwalt. Nimmst Du das alles für bare Münze?

Genau, sie hat sehr wirr ausgesagt. Wieso soll man also ihr Aussage stärker gewichten als ihre zeitnahe Nachricht?

AusLeipzig schrieb:Genau, sie hat sehr wirr ausgesagt. Wieso soll man also ihr Aussage stärker gewichten als ihre zeitnahe Nachricht?

Hast Du gelesen, was ich geschrieben habe?
Sie hat meiner Meinung nach einen deutlichen Hang zur Theatralik und Wichtigtuerei. So durch den Wind war sie nicht. Die Polizeibeamtin hat heute doch zu ihrer 2. Vernehmung ausgesagt, die am nächsten Morgen stattfand:

kegelschnitt schrieb:Eine Kollegin, Polizeioberkommissarin, die als zweite Sachbearbeiterin in der SoKo „Club“ arbeitete, bestätigte die Ausführungen ihrer Kollegin. Sie sei bei der zweiten Einvernahme von V. dabei gewesen. Es habe sich um eine audiovisuelle Vernehmung gehandelt. Die junge Frau empfand sie als sehr aktiv und aufgeschlossen, sie sei gut drauf gewesen, eher unauffällig, gar nicht nervös.

Bei Mamma, Pappa und dem Wastl dagegen hat sie ordentlich auf die Tube gedrückt und rumgepanikt.

Erklrä Du mir doch, warum sie das nie richtig gestellt hat? Vielleicht weil sie noch sauer war, dass der Wastl ihr irgendwann mal keine Bonbons abgegeben hat?

Schneewi77chen schrieb:Er hat auch sein Zimmer schon lange nicht mehr aufgeräumt.

Und das soll die Gesamtschau sein?
Ihr wollt ernsthaft das Kindergartenverhalten unterschlagen? Weggenommene Sandschaufeln könnten auf Täterwissen hindeuten...

Grillage schrieb:Hast Du gelesen, was ich geschrieben habe?

Hast du gelesen was sich geschrieben habe?
Wie erklärst du dir ihre Nachricht vom 5.?

Grillage schrieb:Erklrä Du mir doch, warum sie das nie richtig gestellt hat? Vielleicht weil sie noch sauer war, dass der Wastl ihr irgendwann mal keine Bonbons abgegeben hat?

Na ja es gab da so einen Geschichte mit nem Messer. Aber ja, dass sie das nicht richtiggestellt hat ist merkwürdig. Aber das ändert ja nix an den Fakten. Die Nachricht vom 5. belegt, dass sie am 4. davon erfahren hat. Mag sein, dass sie das selbst nicht gecheckt hat bei ihrer zweiten Vernehmung. Wissen wir nicht, ist aber für den Zeitpunkt des Gesprächs letztendlich auch egal.

Grillage schrieb:Was wär den eine "normale" Reaktion gewesen? Zurück zur Polizei und denen sagen: "Sorry, ich hab mich vertan! Ich möchte das richtig stellen."

Was denn sonst? Was wäre denn aus Deiner Sicht eine normale Reaktion gewesen? Zu wissen, sie hat sich im Tag vertan, aber weiterhin drauf beharren?

Grillage schrieb:Erklrä Du mir doch, warum sie das nie richtig gestellt hat?

Ich weiß es nicht, aber ich finde diese Frage gut.

Eine andere - wie ich finde ebenfalls gute Frage - ist: warum wollte Verena überhaupt noch Kontakt zu ST, wenn er sie mit einem Messer bedroht hat?

Und warum wollte sie überhaupt noch, dass ST bei ihr übernachtet, wenn er "Ich war's" gesagt haben soll und wenn ihr schon am 17.11. vor dem Abend klar geworden sein soll, dass sie ST mit dem Datum des 3.10. belastet haben könnte? Dann müsste ihr doch erst recht der Verdacht kommen, dass er wirklich der Täter sein könnte.

Ich kann leider gar keine sinnvollen Aussagen aus den Familienmitgliedern R. ableiten.

@Grillage
ich habe dir ja oben noch eine Frage gestellt mit der Bitte um Beleg dafür, dass Frau T. sich bei der Polizei mit der Bemerkung gemeldet haben soll, dass ST nicht selbst anrufen wollte. Vielleicht hast du meine Frage einfach übersehen?

XluX schrieb:Was denn sonst? Was wäre denn aus Deiner Sicht eine normale Reaktion gewesen? Zu wissen, sie hat sich im Tag vertan, aber weiterhin drauf beharren?

Nein, die normale Reakton wäre gewesen, wieder in die Polizeistation zu spazieren und es richtig zu stellen. Spätestens am nächsten Tag hatte sie ja wieder Gelegenheit dazu. Dann wurde der Wastl verhaftet, spätestens da hätte sie doch mal reagieren können, wenn sie sich wirklich vertan hätte.
Dann war sie dreimal als Zeugin im Prozess geladen, auch da keine Richtigstellung.

Die einzige logische Erklärung für so ein Verhalten ist doch wohl, dass es nichts richtig zu stellen gab, weil sie sie eben doch nicht verplappert hatte.
Oder was ist Deine Erklärung für ihr Verhalten? Und jetzt komm mir nicht damit, der Wastl hätte seine Bonbons oder seinen Pfefferminzlikör mal nicht gerecht mit ihr geteilt.

kegelschnitt schrieb:ich habe dir ja oben noch eine Frage gestellt mit der Bitte um Beleg dafür, dass Frau T. sich bei der Polizei mit der Bemerkung gemeldet haben soll, dass ST nicht selbst anrufen wollte. Vielleicht hast du meine Frage einfach übersehen?

Ich denke, Dein Account ist lange genug hier dabei, dass Du die Suchfunktion kennst und bedienen kannst. Das wurde hier doch wirklich seitenweise rauf und runter diskutiert und ich denke, dass ich nicht verpflichtet bin, das jedes mal wieder als Service für Diskutanten, die sich nicht die Mühe machen wollen, sich in den Fall und den Thread einzulesen bevor sie hier mitdiskutieren, raussuchen muss.

kegelschnitt schrieb:Aber alle waren "sehr traurig" über die Verhaftung, besonders Verena. Soll das ein Witz sein?

Das habe ich mir auch schon gedacht. Wer ist denn traurig, wenn er weiß, dass ein brutaler Mörder verhaftet wird?

Grillage schrieb:Oder was ist Deine Erklärung für ihr Verhalten?

Komplette Überforderung. In Verbindung mit Panik, die durch die radikalen Aussagen der Ermittler am Tag zuvor hervorgerufen wurde.
Bewussten Belastungseifer sehe ich bei den dreien nicht (das sehe ich nur in diesem Forum).

Grillage schrieb:Die einzige logische Erklärung für so ein Verhalten ist doch wohl, dass es nichts richtig zu stellen gab, weil sie sie eben doch nicht verplappert hatte.

Wie lange willst Du denn die WA vom 5.10. noch ignorieren? Sie hat sich nunmal verplappert, das sollte doch mittlerweile allen klar sein.

Grillage schrieb:Ich denke, Dein Account ist lange genug hier dabei, dass Du die Suchfunktion kennst und bedienen kannst. Das wurde hier doch wirklich seitenweise rauf und runter diskutiert und ich denke, dass ich nicht verpflichtet bin, das jedes mal wieder als Service für Diskutanten, die sich nicht die Mühe machen wollen, sich in den Fall und den Thread einzulesen bevor sie hier mitdiskutieren, raussuchen muss.

Dass die Mutter bei der Polizei angerufen hat, um darauf hinzuweisen, dass ST der Jogger gewesen sein dürfte, ist allseits bekannt. (Das meinte ich aber nicht.)

Dass sie am Telefon zur Polizei gesagt haben soll, dass ihr Sohn selber nicht anrufen wollte, habe ich bisher nur von dir gehört. Leider ohne Beleg. (Das meinte ich.)

Grillage schrieb:Deshalb bin ich sicher, dass sie in der ersten Vernehmung die Wahrheit gesagt hat.

Und am 5.10. hat sie "gestern" mit "vorgestern" verwechselt?
Und ihre Handydaten (kein Treffen am Eiskeller am 3.10.) muss man auch anders interpretieren?
Du diskutierst seit drei Jahren hier mit und Dir ist noch nie aufgefallen, dass Deine Theorie nichts mit den objektiven Erkenntnissen zu tun hat?

Grillage schrieb:Die einzige logische Erklärung für so ein Verhalten ist doch wohl, dass es nichts richtig zu stellen gab, weil sie sie eben doch nicht verplappert hatte.
Oder was ist Deine Erklärung für ihr Verhalten? Und jetzt komm mir nicht damit, der Wastl hätte seine Bonbons oder seinen Pfefferminzlikör mal nicht gerecht mit ihr geteilt.

Wieso nicht?

Vielleicht ist auch die einzige logische Erklärung, dass er den Pfeffi nicht mit ihr geteilt hat.

Vielleicht betonen sie deswegen das Kotzen so.

Musst du jetzt schon noch genauer darlegen, warum deine Erklärung noch näher liegt.