Hanna hat kein Navi für ihren Heimweg genutzt. Das ist kein Argument für die Genauigkeit der ausgelesenen Geodaten aus ihrem iPhone.GrafOskar schrieb:Hier mal ein Beispiel für die Genauigkeit beim Navigieren. Selbst im Haus bleibt der Radius bei ca. 3m.
Du vergleichst da so hart Äpfel mit Birnen, das geht auf keine Kuhhaut. Das fängt damit an, dass die Verhältnisse in Hohenaschau völlig andere sind. Das liegt in einem engen Gebirgstal, mit gut 600 bis 800 Meter höhendifferenten Bergen in unmittelbarer Entfernung. Direkt neben dem vermuteten Tatort steht der Schlossberg Hohenaschau, 80 Meter über dem Tal. Die Geodaten stammen auch nicht aus einer dedizierten Landkarten-App, sondern aus dem Logfile des Betriebssystems. Große Teile der Geodaten werden überhaupt nicht von GPS-Signalen stammen, sondern über aGPS aus Celltower-Triangulation und WiFi-Signalen zusammengestückelt. Dass Dein Telefon den Standort Deines Heim-WiFis ganz gut kennt, verwundert entsprechend auch nicht. Das iPhone loggt regulär überhaupt keine GPS-Signale; das würde viel zu viel Energie verbrauchen.
Frage: Kannst du was zu der Genauigkeit des Standorttrackings am iPhone sagen, welches im Hintergrund läuft?Quelle: ChatGPT
Antwort: Ja, gerne - das ist ein spannendes Thema. Die Genauigkeit des Standorttrackings beim iPhone, insbesondere wenn es im Hintergrund läuft, hängt von mehreren Faktoren ab:
GPS: 5-10 m nur im freien zuverlässig; verbraucht viel Strom
WLAN-Ortung: 10-50 m in Städten oft sehr genau, da viele WLAN-Netze bekannt sind
Mobilfunkzellen-Ortung: 100-1000 m Grobe Ortung, nützlich bei fehlendem GPS/WLAN
Bluetooth/iBeacon: 1-3 m wird für Mikro-Ortung in Gebäuden verwendet
Wenn GPS nicht permanent aktiv ist (was im Hintergrund oft der Fall ist) fällt die Genauigkeit deutlich ab.
Naja, das sehe ich nicht ganz so. Wann ist ein Indiz schon wirklich unzweifelhaft? Aber meiner Meinung nach müssen die Indizien erschöpfend und nicht einseitig gewürdigt werden.
Vielen Dank. Ich finde es spannend, dass Face ID so gut funktioniert, dass man sich extra bemühen muss das Handy nicht zu entsperren. Aber wäre es entsperrt worden, wäre das ja aufgezeichnet worden. Vielleicht kannst du das aus Erfahrung sagen: Wie gut funktioniert die Face ID wenn es beispielsweise regnet, oder eben das Handy nass ist? Dunkelheit sollte Face ID ja nicht beeinträchtigen.
Verschiedene Daten-Forensiker sind in dem Fall involviert und du glaubst das wäre keinem aufgefallen und nicht nur das, es wurde extra eine Geodäsie-Experte zu Rate gezogen und der unterstützt auch die erfundene Schätztheorie der Polizisten und „rechnet“ das jetzt mühselig wieder zurück?
Wenn du nur mal diesen Standpunkt früher vertreten hättest, hätten wir uns viel Diskussion sparen können. Du hast aber bisher immer behauptet, das erste Gericht habe zu einer Verurteilung kommen müssen und wer das nicht verstehen würde, der habe halt das Rechtssystem nicht verstanden.Origines schrieb:Davon zu unterscheiden ist die Rechtsfrage, ob das erste Gericht aufgrund seiner Feststellungen zu einer Verurteilung kommen durfte.
Und nochmals der Aufruf, bring doch einfach mal deine sachlichen Argumente und hör auf mit deinen pauschalen Unterstellungen und Entwertungen von anderslautenden Meinungen. Es ist doch auch nur eine unterschiedliche Sichtweise, wenn man in der ein oder anderen Ausführung im Urteil einen Logikfehler erkennt. Es verlangt doch keiner, dass du das auch so siehst, aber du kannst es halt auch keinem verbieten, bist ja schließlich nicht die juristische Instanz höchstpersönlich.
Im Gerichtssaal selbst ist meist eine gute Stimmung, die Prozessbeteiligten necken sich gegenseitig in den Pausen, aber es wirkt respektvoll und auf Augenhöhe.
Ich hab das gerade mit vollem Einsatz unter dem laufenden Wasserhahn getestet - Face ID funktioniert da immer noch, außer der Wasserstrahl ist genau zwischen Kamera und Gesicht. Allerdings ist es schwierig, den Touchscreen noch zu bedienen, wenn er feucht ist. Kennt wahrscheinlich auch jeder.
Reaktionen, Anworten auf sachlicher Ebene sind angebracht und zu begrüßen.
Oh mein Gott, hoffentlich nicht wegen mir! 😅 Geht dein iPhone denn jetzt noch!
Den Standpunkt habe ich von Anfang an vertreten und auch so formuliert.
Dito. Nicht nur für Dich.
Ich hab den Eindruck, dass die meisten bisher über dich "hergefallen" sind, wenn du andere Meinung als "klassisches Verteidigergequatsche", "Selbstüberschätzung" "falsche laienhafte Vorstellung" oder ähnliches abtust. Ich kann dein Selbstmitleid darüber nicht verstehen, dass es Mitdiskutanten nicht gefällt, deskreditiert zu werden.
Ich kann mich an keinerlei logische Widerlegung erinnern. Zum Beispiel zum Täterwissen: was war dein sachliches Argument, oder deine logische Widerlegung, dass aus einer nicht überprüfbaren Vermutung eines Zeugen Täterwissen gemacht wurde. Ich kann mich nur erinnern, dass du wiederholt behauptest hast, es würde unter die freie richterliche Beweiswürdigung fallen und der BGH würde das nicht beanstanden. Das hast du aber nicht belegt, das ist vielleicht deine Meinung, aber damit hast du ja meine Meinung, dass Täterwissen
aa) Soweit das Landgericht die Bekundungen der Zeugin beurteilt als „von Details geprägt, welche auf Täterwissen basieren müssen“ (UA S. 9), setzt es sich nicht hinreichend mit der Möglichkeit auseinander, dass ihr (oder auch dem Angeklagten C. ) Angaben zur Beute und zu bei der Tat verwendeten Gegenständen deshalb möglich gewesen sein könnten, weil sie hierüber aus anderer Quelle Kenntnis erlangt hatte. Zu dieser Prüfung hätte schon deshalb Anlass bestanden, weil die „Bild-Zeitung“ über den Überfall berichtet und ein die Täter zeigendes Foto veröffentlicht hatte, das einem während der Tatbegehung durch eine in der „Burger-King“-Filiale installierte Kamera aufgenommenen Überwachungsvideo entstammt. Einzelheiten dieses Zeitungsberichts werden im Urteil nicht wiedergegeben.Quelle: https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=3fb433f22b73d037f6b375da9084c63b&nr=63848&anz=23&pos=7 eindeutig überprüfbar sein muss, damit es als "Wissen" gelten kann und selbst dann muss noch geklärt werden, ob der Zeuge anders zu diesem Wissen hätte kommen können, nicht logisch widerlegt.
Morgen kommen glaub ich Max und Raffi, weil die umgeladen wurden, ansonsten muss ich mich auch überraschen lassen.
Original anzeigen (0,8 MB)Für morgen scheint diese Anna D. geladen zu sein, die mit V. über Instagram geschrieben hatte. Auch der Handy-Sachverständige soll nochmal aussagen.
Wann diskutierte der Bekanntenkreis über einen Zusammenhang zwischen dem Tod der jungen Aschauerin und dem Jogger, der zu ungewöhnlich früher Morgenstunde unterwegs war? Darum könnte es in jener Textnachricht gehen, zu der am Mittwoch (12. November) die Ex-Freundin eines Bekannten und Ausbildungskollegen von Sebastian T. befragt werden soll. Danach, voraussichtlich am Nachmittag, wird nochmals der Handy-Sachverständige des Landeskriminalamts befragt.Zwei Bekannte von S. (vermutlich Max und Raffi) sind für Donnerstag geplant.
Wann war wer mit wem zusammen? Kann sich die Zeugin, deren Aussage Sebastian T. als dringend tatverdächtig hinstellte, wirklich am Abend des 3. Oktober mit dem Angeklagten unterhalten haben? Nur so könnte sie schließlich von einem Vorfall erfahren haben, den die Gerichtsmediziner erst Stunden später als Gewaltdelikt einstuften? Dazu werden nochmals zwei Bekannte aus dem Kreis um Sebastian T. befragt, und zwar am Donnerstag, 13. November. Ihre Aussagen haben um so mehr Gewicht, da die wichtige Zeugin genau zum Zeitpunkt des Gesprächs widersprüchliche Angaben gemacht hat.Wie es anschließend weitergeht, scheint noch nicht in Stein gemeißelt zu sein.
Angesetzt sind auf jeden Fall zwei Verhandlungstage, und zwar für den 18. und 19. November. Möglicherweise kommt dann zur Sprache, wie Hannas Verletzungen entstanden sind. Wie es aber tatsächlich weitergeht, hängt davon ab, ob die Vorsitzende Richterin Heike Will bis dahin einen medizinischen Sachverständigen gefunden hat.Wird das Rätsel um Hannas Tod jemals gelüftet? Worauf es nun im Prozess ankommt (Ippen.Media)
Ein „ob“ mit Fragezeichen, wie Cornelia Sattelberger als Sprecherin des Landgerichts mitteilt. Wenn man noch keinen Rechtsmediziner gefunden habe, der auch in der Aktenlektüre so weit vorbereitet ist, dass er an der Sitzung teilnehmen kann, sei es nicht sinnvoll „Beweis zu erheben über Dinge, die für sein Gutachten wichtig sind“.
Schau, und genau das ist Dein Problem: Du fängst schon wieder damit an.
Als Antwort wurde eine Stelle aus dem Urteil genannt:
Warum wird jetzt als Grund für die großen Radien angegeben, es würde sich gar nicht um GPS-Peilungen handeln?Bei Mitnahme des Mobiltelefons hätte dieses die konstant gleiche Signaldichte wie zuvor gehabt und somit auch weiterhin
genaue GPS-Daten generiert.
Mir waren bisher zwei Dinge in diesem Zusammenhang nicht bewusst. Erstens die Tatsache, dass die Genauigkeit in den Daten enthalten ist und zweitens, dass auch andere Quellen zur Lokalisierung herangezogen werden. Damit ist es zumindest theoretisch möglich, dass die relativ ungenauen Positionsdaten via dem G2 Funknetz die besten sind, die den Ermittlern zur Verfügung stehen. Nämlich dann wenn Hanna GPS deaktiviert hatte (z.B. um Akku zu sparen) und Google hat Aschau bis jetzt auch gemieden, d.h. es liegen keine WIFI Standorte vor um die Position dank eines aktiven WLANs positionieren zu können.
Dem schließe ich mich an - und ergänze gleich noch die Frage:
Das bedeutet, dass auch relativ geringe Temperaturunterschiede registriert werden, warum also nicht auch das Herausnehmen aus einer warmen Tasche an die kalte Luft.
Ja, genau. Das wäre meine Erklärung dafür, dass um 23:25 die Temperatur niedriger war als um 23:05, obwohl H schon im Eiskeller war. Weil H vielleicht draußen schon ihr Handy rausgeholt hat.
Diesen Effekt hat man auch wenn man im Hochsommer aus einer kühlen Tiefgarage in die sommerliche Mittagshitze fährt. Die Außentemperaturanzeige klettert auch nur langsam in 0.5°C Schritten nach oben bis dann irgendwann (nach ein paar Kilometer) die 30°C erreicht sind.
