Hanna W. tot aus der Prien geborgen

GrafOskar schrieb:Sie hatte also die Festnetznummer hinterlegt.

OK, Danke. Aber trotzdem hatte sie denn Grund zur Annahme, dass da jemand abhebt mitten in der Nacht? Und schnell genug, damit die Notsituation nicht schon laengst eskaliert ist? Waere bei mir als ich jung war beides so nicht gegeben gewesen.

Der Heimweg sind nur 800 m und bei verlassen des Eiskellers war sie ja noch in guter Verfassung. Ich denke nicht, dass ihre Verfassung dann ploetzlich so gekippt ist (ohne Fremdeinwirken), dass sie sich auf einem dunklen Parkplatz verstecken wollte (statt den restlichen Nachhauseweg zugehen) um auf bessere Zeiten zu warten.

karajana schrieb:Das wäre ja aber nicht im Sinne der Verteidigung bzw des Angeklagten, wenn vorzeitig ein Freispruch aus Mangel an Beweisen beschlossen würde.
Und ein Freispruch aus erwiesener Unschuld wäre ja nur möglich, wenn ein Unfall mindestens wahrscheinlich wäre und das gilt es ja nachzuweisen.

Haften bleiben wird bei einigen sowieso weiter seine angebliche Schuld, aus Prinzip, auch wenn es keinerlei Indizien mehr gibt. Sieht man ja auch hier recht gut.

Sauber aus dem Prozess zu gehen, wäre dann also wohl das Mindeste, was angestrebt werden sollte, sodass zumindest objektiv alle Fragen geklärt sind. Auch den Eltern von Hanna sind sie das schuldig.

Aufgrund des wunderbaren Prozessberichtes von @rabunsel würde ich die Ferndiagnose wagen, dass das Gericht mit seinem Beweisprogramm durch ist und dabei signalisiert hat, dass es - vorbehaltlich neuer Erkenntnisse - freisprechen wird. In dieser prozessualen Situation wird normalerweise StA und Verteidigung noch einmal Gelegenheit gegeben, weitere Beweisanträge zu stellen.

Danach müsste die Verteidigung jetzt überlegen, ob sie auf den Beweis der Unfalltheorie besteht und die StA muss sich überlegen und absegnen lassen, ob sie ebenfalls Freispruch beantragt.

Eine gute Verteidigung macht dann gegebenenfalls den Deckel auch ohne "erwiesene Unschuld" zu. Aus Gründen.

Benutzer26628 schrieb:Ich denke nicht, dass ihre Verfassung dann ploetzlich so gekippt ist (ohne Fremdeinwirken),

Man weiß nicht, wann sie was getrunken hat. Angenommen, sie hätte kurz vor dem Verlassen des Eiskellers noch drei Abscheidspfeffis mit irgendwem getrunken, könnte das schon sein. Alkohol muss seine Wirkung ja erst entfalten. Und dann war das letzte Glas schlecht.

Benutzer26628 schrieb:Aber trotzdem hatte sie denn Grund zur Annahme, dass da jemand abhebt mitten in der Nacht?

So wie ich die Eltern nach den Bildern einschätze, wären sie schon bereit, ihre Tochter irgendwo mitten in der Nacht abzuholen, bevor sie sich zu einem Betrunkenen ins Auto setzt oder sonstwie verunfallt :-(.

Viele Mädcheneltern schärfen ihren Kindern ein, zu jeder Nachtzeit zu Hause anzurufen, bevor sie irgendwelche Risiken eingehen.

Benutzer26628 schrieb:OK, Danke. Aber trotzdem hatte sie denn Grund zur Annahme, dass da jemand abhebt mitten in der Nacht? Und schnell genug, damit die Notsituation nicht schon laengst eskaliert ist? Waere bei mir als ich jung war beides so nicht gegeben gewesen.

Der Heimweg sind nur 800 m und bei verlassen des Eiskellers war sie ja noch in guter Verfassung. Ich denke nicht, dass ihre Verfassung dann ploetzlich so gekippt ist (ohne Fremdeinwirken), dass sie sich auf einem dunklen Parkplatz verstecken wollte (statt den restlichen Nachhauseweg zugehen) um auf bessere Zeiten zu warten.

Ich denke, dass sie bei Punkt 5 den Jogger ST bemerkte und er ihr unheimlich wurde. Aber statt zurück zum Eiskeller zu gehen (was das sicherste und vernünftigste gewesen wäre) versuchte sie anscheinend den Jogger loszuwerden indem sie den Bärbach und Parkplatz bis zur Talstation überquerte. Ich glaube nicht, dass ST ihr dorthin folgte. Insofern hatte das ja auch erstmal funktioniert und wenn sie ihren Vater erreicht hätte wäre höchstwahrscheinlich auch kein Mord geschehen.
Nach dem vergeblichen Anrufversuch traf sie allerdings die nächste unverständliche Entscheidung, nämlich trotz des unguten Gefühls den Heimweg anzutreten anstatt sich beim Eiskeller um ein Telefon zu bemühen. Vielleicht hätte sie in nüchternem Zustand andere und bessere Entscheidungen getroffen.

karajana schrieb:Das wäre ja aber nicht im Sinne der Verteidigung bzw des Angeklagten, wenn vorzeitig ein Freispruch aus Mangel an Beweisen beschlossen würde.

Ich weiß nicht, ob die sich überhaupt dagegen wehren könnten? Die Kammer könnte ja entsprechende Beweisanträge ablehnen, weil es für ihr Urteil unerheblich ist, ob ein Unfallgeschehen vorlag, wenn sie schon aus anderen Gründen freisprechen. Es geht hier ja auch um Steuergelder.

GrafOskar schrieb:Ich denke, dass sie bei Punkt 5 den Jogger ST bemerkte und er ihr unheimlich wurde. Aber statt zurück zum Eiskeller zu gehen (was das sicherste und vernünftigste gewesen wäre) versuchte sie anscheinend den Jogger loszuwerden indem sie den Bärbach und Parkplatz bis zur Talstation überquerte.

Das heißt, Du gehst davon aus, dass ST unschuldig ist, und H ohne sein Zutun in den Bärbach gestürzt ist. Aber warum denkst Du dann überhaupt noch, dass sie gerade ihm begegnet ist - und nicht einer völlig anderen Person?

GrafOskar schrieb:Ich denke, dass sie bei Punkt 5 den Jogger ST bemerkte und er ihr unheimlich wurde. Aber statt zurück zum Eiskeller zu gehen (was das sicherste und vernünftigste gewesen wäre) versuchte sie anscheinend den Jogger loszuwerden indem sie den Bärbach und Parkplatz bis zur Talstation überquerte. Ich glaube nicht, dass ST ihr dorthin folgte. Insofern hatte das ja auch erstmal funktioniert und wenn sie ihren Vater erreicht hätte wäre höchstwahrscheinlich auch kein Mord geschehen.

Klingt sehr plausibel. Aber passt es zeitlich noch?

XluX schrieb:Das heißt, Du gehst davon aus, dass ST unschuldig ist, und H ohne sein Zutun in den Bärbach gestürzt ist. Aber warum denkst Du dann überhaupt noch, dass sie gerade ihm begegnet ist - und nicht einer völlig anderen Person?

Nein, ich bin von der Schuld des ST überzeugt. Er konnte ja erstmal ein kurzes Stück weiterjoggen und bei der ersten Gelegenheit links abbiegen und in diesem Bereich in aller Ruhe hinter einer Hecke auf Hanna warten.

Raissa schrieb:Klingt sehr plausibel. Aber passt es zeitlich noch?

Ja, die Tatzeit wäre dann zwischen 2:35 Uhr und 2:38 Uhr, da bleibt genügend Zeit um gegen 2:42 Uhr zu Hause zu sein.

Sherlock_H schrieb:Nachdem jetzt auf der Verteidigerseite eine "Lichtgestalt" sozusagen Platz genommen hat, die sich abfällig über das Verfahren geäußert hat, um es mal zurückhaltend zu formulieren, wird die Staatsanwaltschaft möglicherweise auch "kompetenzmäßig aufrüsten", also das weitere Vorgehen unter Vorsitz des Oberstaatsanwalts beraten. So stelle ich es mir jedenfalls vor.

Da diese Bemerkung von Frau Rick immer mal wieder auftaucht: der Ausdruck Lichtfigur oder Lichtgestalt stammt ja nun meines Wissens eigentlich von Frau Aßbichler, die den Staatsanwalt bzw die Rolle des Staatsanwaltes in einem Video mal so beschrieben hat.

Hätte Frau Rick stecken lassen können, ja. Aber ich denke sie wollte neben der ehemaligen Vorsitzenden auch ihren jungen Kollegen ein wenig
hochnehmen. Mit Sicherheit so wenig ernst gemeint wie von Frau Aßbichler

GrafOskar schrieb:Er konnte ja erstmal ein kurzes Stück weiterjoggen und bei der ersten Gelegenheit links abbiegen und in diesem Bereich in aller Ruhe hinter einer Hecke auf Hanna warten.

Und schon ignorierst Du zum x-ten Mal, dass ST das zeitlich nicht geschafft haben kann. Aber aus irgendeinem Grund muss es trotzdem ST gewesen sein - und wenn er als Olympionike heimgerannt ist.
Vielleicht hat er aber einfach dieselben Fähigkeiten (Flugkünste) wie Raffi und wir unterschätzen die beiden einfach...

XluX schrieb:Und schon ignorierst Du zum x-ten Mal, dass ST das zeitlich nicht geschafft haben kann. Aber aus irgendeinem Grund muss es trotzdem ST gewesen sein - und wenn er als Olympionike heimgerannt ist.

Ich habe doch gerade geschrieben, dass ihm vom Tatort bis nach Hause (ca. 800m) noch ca. 4 min verblieben, das reicht doch für einen durchschnittlichen Jogger allemal.

Der Fall hier ist im Prinzip genauso einfach wie es seinerzeit der Fall Maria Baumer war. Der Verlobte musste nur den Mund aufmachen und alles war klar!

Also, den Fall Maria Baumer habe ich aufmerksam verfolgt. Und sehe - außer dass beide Opfer große Frauen waren - wirklich keinerlei Parallele.

GrafOskar schrieb:Ja, die Tatzeit wäre dann zwischen 2:35 Uhr und 2:38 Uhr, da bleibt genügend Zeit um gegen 2:42 Uhr zu Hause zu sein.

Wann wäre dann der Schrei gewesen? Und wo soll ST sie überfallen haben - an der Einfahrt, wo Autos vorbeifahren können? In drei Minuten ohne Spuren? Und dann 750 m in 4 min inkl. Handy anschmeißen und Spiel starten? Das meinst Du alles nicht ernst, oder?

Und warum genau denkst Du, dass es ST war? Es gibt zum jetztigen Stand nichts Belastendes. Und komm mir bitte nicht auch noch mit dem Täterwissen beim TT-Spiel, dann wird es mir wirklich zu blöd.

GrafOskar schrieb:Der Fall hier ist im Prinzip genauso einfach wie es seinerzeit der Fall Maria Baumer war. Der Verlobte musste nur den Mund aufmachen und alles war klar!

Ja, so einfach kann es sein *Ironieioff*.
Warum muss man eigentlich irgendwelche wirren Szenarien herbeifantasieren, wenn die einfachste Lösung wäre, dass ST schlichtweg nicht dort gewesen ist?

XluX schrieb:Wann wäre dann der Schrei gewesen? Und wo soll ST sie überfallen haben - an der Einfahrt, wo Autos vorbeifahren können? In drei Minuten ohne Spuren? Und dann 750 m in 4 min inkl. Handy anschmeißen und Spiel starten?

Der Schrei wäre beim Beginn der Tat, also gegen 2:35 Uhr, der Tatort bei einer der Hecken bei Punkt 13. Und Zeit um nach Hause zu joggen hatte er genug.
Warum der Vergleich mit Maria Baumer? Weil beide Mörder sich allein schon durch ihr Mundwerk verraten.

Mir ist es übrigens völlig egal ob er verurteilt oder freigesprochen wird. Ein Freispruch hätte evtl. den Vorteil, dass er eines Tages zum Steuerzahler mutiert und wir damit alle davon profitieren könnten.

GrafOskar schrieb:Weil beide Mörder sich allein schon durch ihr Mundwerk verraten.

Veräppelst Du uns hier alle? Mörder, die sich durch ihr Mundwerk verraten?
Der Schrei war angeblich keinesfalls nach 2.30 Uhr.

XluX schrieb:Veräppelst Du uns hier alle? Mörder, die sich durch ihr Mundwerk verraten?
Der Schrei war angeblich keinesfalls nach 2.30 Uhr.

-----------------------------------------------

82 Unter Abgleich der Erkenntnisse aus der Videoüberwachung, der Feststellung, dass H. W. um ca. 02:28 Uhr von der S.-Straße in die K.-Straße abgebogen sei, sowie der Handyauswertung, aber auch die Anwohnerbefragung und deren Ergebnis, insb. der Angaben der Zeugin … die in dieser Nacht in der Pension/Burghotel (K.-Straße ...) gewesen sei und um ca. 02:30 Uhr einen Schrei gehört habe, habe sich aus polizeilicher Sicht betreffend den Tatzeitpunkt eine Eingrenzung dahingehend ergeben, dass sich die Tat zwischen 02:28 und 02:38 Uhr abgespielt haben müsse.

Also 2:35 Uhr ist noch im Intervall ...

Hast du damals den Verlobten in Aktenzeichen xy ungelöst oder im BR gesehen? Also mir und vielen anderen war sofort klar, dass hier der Mörder spricht.

GrafOskar schrieb:Hast du damals den Verlobten in Aktenzeichen xy ungelöst oder im BR gesehen?

Hast Du schon mal ST in Altenzeichen XY gesehen oder sogar reden hören? Hast Du ihn überhaupt schon mal reden hören?
Na also...

XluX schrieb:Hast Du schon mal ST in Altenzeichen XY gesehen oder sogar reden hören? Hast Du ihn überhaupt schon mal reden hören?
Na also...

Nein, aber es sind ja diverse Äußerung von ihm glaubhaft überliefert. Das genügt in seinem Fall bereits.

GrafOskar schrieb:Also 2:35 Uhr ist noch im Intervall ...

Neue Aussage:

fassbinder1925 schrieb am 27.10.2025:Nach der Uhrzeit gefragt, gab die Zeugin an, dass es zwischen 2:20 und 2:28 gewesen sein muss, sicher war es nicht nach 2:30.