Vielen Dank für die Info! Kommt man von da aus noch auf den Felsenweg? Oder ist der Durchgang mittlerweile gesperrt?Bundesferkel schrieb:Diesen Weg gab es definitiv letztes Jahr noch, weil ich den selbst gelaufen bin.
Man kommt den Weg bis oben durch; zunächst am General-Aster-Zimmer vorbei, dann auf eine kleine Plattform und von dort durch eine eingehäuste Treppe nach oben auf den Felsenweg. Dort stand laut Zeuge dieses ominöse Damenrad mit Einkaufskorb.long_weekend schrieb:Kommt man von da aus noch auf den Felsenweg? Oder ist der Durchgang mittlerweile gesperrt?
1.) Sind Lehrer keine Bewährungshelfer.
Es wundert mich ein bisschen, dass kein Rechtsmefiziner die Ergebnisse der Obduktion erläutert, bevor das Urteil gesprochen wird. Der Richter sprach zu verschiedenen Punkten, dieses/jenes/welches der Selbst-Lese- Akte zu entnehmen sei, aber dass das auch für den Befund gilt, hab ich nicht gehört.
Das wollte ich auch gerade schreiben - es ist in Sichtweite zum General-Aster-Weg. Von dem Gebäude aus kann man praktisch auf den Turm schauen in dem sich das Zimmer befindet. Vielleicht 100 m entfernt.
Das Quelle-Kaufhaus war am Zentralplatz, ungefähr da wo heute das Mittelrhein-Museum und die Stadtbibliothek stehen.HolzaugeSHK schrieb:Das ist doch heute sicher noch nachprüfbar wo im Jahre 1994 ein Quelleladen in Koblenz existierte.
Lieben Dank für die Info, für mich als Ortsunkundige ist das sehr interessant!
Hauptamtliche Bewährungshelfer haben oft ein abgeschlossenes Studium der Sozialpädagogik.
Das finde ich schon auch ungewöhnlich, sollte das Gutachten nicht mündlich erstattet werden.
Ich weiß noch genau, dass am ersten Tag die Rede von einem GYNÄKOLOGEN war, der mittlerweile verstorben ist. Von einem Rechtsmediziner war hingegen keine Rede.
Möglicherweise ist es für den Tathergang im Nachhinein nicht ausschlaggebend. Ich hätte trotzdem gern gewusst, ob es für Amy schnell ging. Vorgestern wurde gesagt, dass mit dem Messer u.a. die Aorta getroffen wurde. Dann VERMUTE ich mal, dass es schnell ging. Mich hätte aber auch interessiert, wie man nachweisen konnte, dass er sie vor und nach ihrem Tod vergewaltigte, und wann das mit den Schlägen auf den Kopf stattfand (erst Stiche, dann Kopfschläge, oder umgekehrt?).
In zwei Zeitungsartikeln habe ich gelesen, dass sie sich lautstark wehrte. Das hab ich zwar definitiv vorgestern nicht gehört, der SV sagte, laut A habe sie beim Handschellen anlegen, „noch nicht geschrien“ und an einer anderen Stelle „sie hat nicht geschrien und es hätte sie sowieso keiner hören können“, aber ob das Zweite vor den Kopfschlägen oder den Messerstichen war, wurde nicht angegeben. Ich hoffe, dass sie vor dem Schmerzhaftesten bereits bewusstlos war
Ja, heute die drei Kriminalkommissare und vorgestern sowie heute der SV.
Mein spontaner Gedanke dazu war, als ich das hörte: Blödheit und Hybris. Nachdem ihm spätere DNA-Tests nicht zum Verhängnis wurden hat er wahrscheinlich gedacht, man konnte offenbar keinen Zusammenhang zwischen ihm und Amy Lopez-Tatort-DNA herstellen, also kann er problemlos eine erneute DNA-Probe abgeben. Wird ja dann wieder gutgehen für ihn…Justsaying schrieb:
Naja, er haette der DNA-Probe nicht zustimmen müssen.
Da gibt’s ja noch viele Möglichkeiten dazwischen. Ein Geständnis wäre beispielsweise ein Signal gewesen, dass er reinen Tisch machen will.
Der Gedanke ist verständlich, aber ehrlich gesagt finde ich nicht, dass es die Aufgabe eines Gerichts ist, da jetzt irgendwie Wochen und Monate zu verhandeln nur um irgendwem eine Freude zu machen.
So ein Gericht ist aber eben auch kein hauptamtlicher Therapeut. Menschlich gesehen hast Du ja vollkommen Recht, aber es geht nun mal nicht in erster Linie darum, was Angehörige gerne hätten, sondern es geht um ein juristisch einwandfreies Urteil.
Müsste nicht außerdem bei der Terminsveröffentlichung auf die Einschränkungen für Prozessbesucher hingewiesen werden?
Original anzeigen (14,5 MB)Wenn das Phantombild aufgrund der Angaben von Jugendlichen erstellt worden ein sollte, hätte das eher eine noch ältere Person als real gezeigt. In dem Alter neigt man ja dazu, Erwachsene für deutlich älter zu halten als sie eigentlich sind.
Ein Vorsitzender hat grundsätzlich immer die sitzungspolizeiliche Befugnis und es muss nicht immer vorab im Rahmen einer ausführlichen Verfügung online gestellt werden.
Hier steht außer den Terminen aber nicht viel:
Ob Anlass für eine sitzungspolizeiliche Maßnahme "zur Aufrechterhaltung der Ordnung" nach § 176 GVG besteht, unterliegt regelmäßig dem pflichtgemäßen Ermessen des Vorsitzenden. Sitzungspolizeiliche Anordnungen, die der Durchführung und Gewährleistung eines geordneten Verfahrens dienen, sind dabei Ausfluss unabhängiger richterlicher Gewalt.
Als sitzungspolizeiliche Maßnahme zur Verhinderung der Weitergabe von Informationen zum Verhandlungsablauf und den Aussagen Einzelner, kommt neben dem Verbot des Ausschlusses einzelner Zuhörer als ultima ratio auch ein Verbot der Anfertigung von Mitschriften in Betracht. Ein solches Verbot ist aber zwingend an den Grundsätzen der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit orientiert zu verhängen. In der Konsequenz muss zwischen singulären Mitschreibeverboten gegen einen bestimmten Zuschauer aufgrund einer Verdachtslage und dem pauschalen Verbot im Vorfeld des Prozessbeginns für jeden interessierten Zuschauer differenziert werden.
Differenziert werden muss zudem zwischen handschriftlichen und "elektronischen" Mitschriften. Mangels ausreichender Kontrollmöglichkeiten durch das Gericht, ob beim Einsatz eines Laptops oder Tablets zugleich Bild- oder Tonaufnahmen angefertigt werden, darf vom vorsitzenden Richter wegen § 169 Abs. 1 Satz 2 GVG aber die Verwendung von Geräten mit Mikrofon und Kamera untersagt werden. Ob ein solches Verbot im Vorfeld der Hauptverhandlung pauschal allen Zuschauern gegenüber verhängt werden darf, ist umstritten und bislang mangels entsprechender Rechtsprechung nicht entschieden
Diese Argumentation um die große Bedeutung (handschriftlicher) Notizen sollten sich Gerichte vor Augen führen, bevor sie ein pauschales Mitschreibeverbot in ihren Verhandlungen bestimmen. Die Möglichkeit des Mitschreibens dient damit nicht nur der effektiven Verteidigung. Nach wie vor steht auch der ureigene Zweck des Öffentlichkeitsgrundsatzes, die Verhinderung von Geheimjustiz durch Kontrolle der Zuschauer, im Fokus eines Abwägungsprozesses.Quelle: https://www.lto.de/recht/meinung/m/strafverfahren-mitschreiben-verbot-oeffentlichkeitsgrundsatz-hauptverhandlung-olg-frankfurt
Nach alledem bleibt jedenfalls festzustellen: Pauschale Mitschreibeverbote, wie vom OLG Frankfurt am Main erlassen, genügen den Anforderungen einer verfassungsrechtlich geschützten Saalöffentlichkeit nicht und könnten daher sogar revisionsrechtlich relevant sein, § 338 Nr. 6 StPO.
Laut heutiger Aussage von Hr Lang wurde das Foto aufgrund der Angaben einer Zeugin erstellt, nicht von den Jugendlichen.
Aehm - er hat die Tat gestanden.
