Familie in Weitefeld ausgelöscht - Täter auf der Flucht

Mr.Luke schrieb:Ich rede ja auch von der DNA und nicht von Fingerabdrücken

Von einer DNA, von der nicht bekannt ist, ob die jemals überhaupt analysiert wurde.

emz schrieb:Von einer DNA, von der nicht bekannt ist, ob die jemals überhaupt analysiert wurde.

Wie gesagt wäre es dann genauso unklar ob Fingerabdrücke vorlagen zum Vergleich.

emz schrieb:Von einer DNA, von der nicht bekannt ist, ob die jemals überhaupt analysiert wurde.

Naja, ich habe schon mehrfach gelesen, dass die DNA zu ihm geführt hätte.

Wie zum Beispiel hier:

Eine Analyse der am Tatort gefundenen DNA-Spuren hatte kurz nach der Tat schnell einen Treffer ergeben. Sie wies auf Alexander Meisner, 61 Jahre alt, vorbestraft wegen versuchten Totschlags und Bedrohung seiner früheren Ehefrau

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/familienmord-im-westerwald-tatverdaechtiger-im-fall-weitefeld-wohl-verletzt-neue-suche-geplant-a-c647d0ab-eb40-49cd-b490-16530563d5f7

Mr.Luke schrieb:Naja, ich habe schon mehrfach gelesen, dass die DNA zu ihm geführt hätte.

Richtig. Ebenso sollte doch allen mittlerweile klar sein , das man AM nur anhand der DNA ermitteln konnte.. Hätte er keine Blutspur am Fenster hinterlassen , würden die EB noch tiefer im Dunkeln tappen als momentan.

Bedman schrieb:Richtig. Ebenso sollte doch allen mittlerweile klar sein , das man AM nur anhand der DNA ermitteln konnte.. Hätte er keine Blutspur am Fenster hinterlassen , würden die EB noch tiefer im Dunkeln tappen als momentan.

vllt noch hinzu zu fügen: zum damaligen Zeitpunkt und das man ihn daraufhin auf die Fahndungsliste setzte.

Mr.Luke schrieb:Naja, ich habe schon mehrfach gelesen, dass die DNA zu ihm geführt hätte.

Generell schließe ich das ja auch nicht aus. Aber die Schnelligkeit, mit der er als Tatverdächtiger identifiziert wurde, hat mich doch etwas überrascht, so dass ich nicht davon ausgehe, dass es die DNA-Analyse war, die als erstes auf ihn als möglichen Täter wies, sondern den Verdacht später erhärtete.

Als Straftäter ist AM erkennungsdienstlich erfasst. Das bedeutet, dass seine Fingerabdrücke genommen wurden und in AFIS gespeichert sind. Die KTU hat mit Sicherheit Fingerabdrücke genommen. Die konnten dann sofort mit AFIS abgeglichen werden, noch bevor überhaupt irgendwelche DNA analysiert werden musste.

Da AM kein Sexualstraftäter ist, ist nicht zwingend davon auszugehen, dass seine DNA gespeichert wurde, wenn sie denn überhaupt seinerzeit analysiert wurde.

emz schrieb:Da AM kein Sexualstraftäter ist, ist nicht zwingend davon auszugehen, dass seine DNA gespeichert wurde, wenn sie denn überhaupt seinerzeit analysiert wurde.

Wenn es richterlich angeordnet wurde, ist die Strafsache egal.

Wenn der am Tatort gefundene Helm von Meisner stammt, könnten auch an diesem Spuren gewesen sein.

Nachdem er wieder getankt hat ist der Polizei Hubschrauber heute bereits zum 4. mal über den Wäldern von Plaidt am kreisen. Habe es heute über den Tag beobachtet. Das ganze läuft schon fast 5 Std. Ob es wirklich Zufall ist?

oneeightseven schrieb:Wenn es richterlich angeordnet wurde, ist die Strafsache egal.

Wenn was richterlich angeordnet wurde?
Schau mal hier rein https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__81g.html, da steht, was egal ist.
Und was ist mit dem Helm?
Muss man jetzt aber nicht verstehen, wovon du überhaupt redest :D

emz schrieb:Wenn was richterlich angeordnet wurde?
Schau mal hier rein https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__81g.html, da steht, was egal ist.

Da steht genau das was ich gesagt habe? (3)

emz schrieb:Und was ist mit dem Helm?
Muss man jetzt aber nicht verstehen, wovon du überhaupt redest :D

Jeder verstehts anscheinend nicht. Am Helm könnten Fingerabdrücke von AM gewesen sein. Zusätzlich Haare, Hautschuppen oä.

oneeightseven schrieb:Jeder verstehts anscheinend nicht. Am Helm könnten Fingerabdrücke von AM gewesen sein. Zusätzlich Haare, Hautschuppen oä.

Das war ja auch das, was ich in diesem Post angesprochen habe.

Wo es um die später erfolgte Mitteilung der Verletzung von AM ging.

Fingerabdrücke vergleichen geht natürlich schneller als eine DNA Analyse abzuschließen.

oneeightseven schrieb:Jeder verstehts anscheinend nicht. Am Helm könnten Fingerabdrücke von AM gewesen sein. Zusätzlich Haare, Hautschuppen oä.

Nur war der Helm anscheinend nicht direkt am Tatort, also im Haus, gefunden worden.

Wofür ist es jeztz wichtig ob DNA oder Fingerabdrücke, die es zudem am Tatort sicher reichlich gegeben haben wird, zur identifizierung geführt haben?

Mich würde eher interessieren wann sie seine Spur verloren haben. Mit einem Hund müßte man ja wahrscheinlich etwas weiter als nur bis unter das Fenster gekommen sein...

Jo-Jo schrieb:Es gibt ja Gerüchte er soll in Bad Breisi

Er fliegt den ganzen Tag über die Steinbrüche, wo die AG für Steinindustrie den Tuff abbaut.

emz schrieb:Nur war der Helm anscheinend nicht direkt am Tatort, also im Haus, gefunden worden.

https://www.rtl.de/news/dreifachmord-im-westerwald-polizei-findet-motorradhelm-fuehrt-dieser-neue-hinweis-zum-taeter-id2183042.html

Dort steht unmittelbar neben den Leichen.

chkdsk schrieb:Mich würde eher interessieren wann sie seine Spur verloren haben. Mit einem Hund müßte man ja wahrscheinlich etwas weiter als nur bis unter das Fenster gekommen sein...

Waren denn überhaupt Hunde am Tatort eingesetzt worden?
Das wäre die Voraussetzung darüber nachzudenken, wo diese die Spur verloren haben könnten.

oneeightseven schrieb:Da steht genau das was ich gesagt habe? (3)

Ne, eben nicht.
Denn da steht, dass auch ein Richter das nicht zum Spaß anordnen kann, sondern besondere Vorraussetzungen erfüööt sein müssen. Es stellt einen starken Eingriff in die Privatsphäre und die persönlichsten Daten eines Menschen dar und der muss gut begründet sein. Insofern ist das halt nicht wie die Frage um die Henne und das Ei.

Sprich: wenn ein Richter es angeordnet hat, dann auf Basis der Schwere einer vorher begangenen Straftat. Kein Richter ordnet eine DNA-Probensicherung an, weil jemand ein Kaugummi geklaut hat. Warum auch!?

Grillage schrieb:Sprich: wenn ein Richter es angeordnet hat, dann auf Basis der Schwere einer vorher begangenen Straftat. Kein Richter ordnet eine DNA-Probensicherung an, weil jemand ein Kaugummi geklaut hat. Warum auch!?

Das es nicht um ein Kaugummi geht ist dich klar. Hab ich nie gesagt , ist mal wieder Quatsch was Du schreibst.

oneeightseven schrieb:https://www.rtl.de/news/dreifachmord-im-westerwald-polizei-findet-motorradhelm-fuehrt-dieser-neue-hinweis-zum-taeter-id2183042.html

Dort steht unmittelbar neben den Leichen.

Da wirst du Recht haben. Was weiß denn schließlich so ein Polizeisprecher :troll:

https://www.bild.de/regional/rheinland-pfalz/drei-tote-im-westerwald-floh-der-killer-aus-diesem-fenster-67f2c5300f565a7463b0e1b0

„Ein Motorradhelm wurde außerhalb des Hauses gefunden. Noch wissen wir nicht, ob er dem Täter oder einem Familienmitglied gehört“, sagt ein Polizeisprecher.

emz schrieb:Da wirst du Recht haben. Was weiß denn schließlich so ein Polizeisprecher :troll:

https://www.bild.de/regional/rheinland-pfalz/drei-tote-im-westerwald-floh-der-killer-aus-diesem-fenster-67f2c5300f565a7463b0e1b0
„Ein Motorradhelm wurde außerhalb des Hauses gefunden. Noch wissen wir nicht, ob er dem Täter oder einem Familienmitglied gehört“, sagt ein Polizeisprecher.

Wie Du richtig geschrieben hast, hab ich zitiert was dort steht, und nicht meine Meinung kundgetan!

Richtig lesen!