Familie in Weitefeld ausgelöscht - Täter auf der Flucht

Silberstreif. schrieb:Aber wo wäre dann die Heimtücke (ich nehme an die Heimtücke ist wirklich zutreffend), wenn Nadine schon vorher den Notruf wählte bevor das Niermetzeln losging?

Mit der Heimtücke kann der Angriff auf Kai gemeint sein. Der kann natürlich schon vor dem Notruf passiert sein. Vor dem Haus überraschend. Wehrlosigkeit trifft hier weniger zu. Arglosigkeit trifft es besser. Nadine hat es vielleicht erst später mitbekommen.

Ich frage mich, wie weit Tatablauf und Motiv zusammenhängen.

Rotkäppchen schrieb am 04.07.2025:Der Haftbefehl geht von einem dringenden Tatverdacht wegen Mordes aus, weil nach der Ermittlungslage davon auszugehen ist, dass der Täter zum einen heimtückisch gehandelt hat, zum anderen aber auch zur Verdeckung einer Straftat, nämlich der zuerst getöteten Person.
Hervorhebung durch mich.

Ich denke, dass man in vielen Fällen vom Tathergang auf das Motiv schließen kann, z.B. bei einem Raubüberfall oder bei einer sexuell motivierten Tat.

Hier fallen Wörter wie "heimtückisch" und "Verdeckung".
Daher kann ich mir nicht vorstellen, dass man keinerlei Theorie oder Hinweise zum Motiv hat.
Vielleicht fehlen letzte Erkenntnisse, die diese bestätigen und somit ist das Motiv unklar oder es geht die Öffentlichkeit nichts an, da dies nicht zur Ergreifung oder zum Auffinden des TVs führen würde.

Rotkäppchen schrieb:Hier fallen Wörter wie "heimtückisch" und "Verdeckung".
Daher kann ich mir nicht vorstellen, dass man keinerlei Theorie oder Hinweise zum Motiv hat

Weil jemand mehr oder weniger offensichtlich heimtückisch attackiert hat, glaube ich nicht dass man unbedingt auf ein Motiv schließen kann. Man kann verschiedene Gründe haben einen Menschen umbringen zu wollen, und möchte das halt ohne Kampf, Auseinandersetzung oder Risiko erledigen, sodass der andere sich nicht wehren kann.

In dem Fall ist die Frage, woraus die "Heimtücke" für die Polizei hervorging, aus dem was Nadine am Telefon gesagt hat, oder der Auffindesituation, oder beides? Eine Antwort für ein Motiv muss beides nicht sein.
In welcher Auffindesituation hat man die erste ermordete Person gefunden, dass man einen Beweis für Heimtücke hat? Sichtlich im Schlaf im Bett liegend ermordet? Man muss ja praktisch gewiss sein, dass in der Situation kein Streit involviert war.
Draußen vor der Tür fehlt mir überhaupt die Fantasie.
Was ich schon glaube: dass bei Vorliegen der Heimtücke die Wahrscheinlichkeit steigt, dass Täter und Opfer sich kannten, wenn die Tat mitten in der Nacht passierte. Sonst muss ein nachts umher-Irrender, Mord-lüsterner zufällig jemand auf der Strasse getroffen haben...

Silberstreif. schrieb:Weil jemand mehr oder weniger offensichtlich heimtückisch attackiert hat, glaube ich nicht dass man unbedingt auf ein Motiv schließen kann.

Natürlich muss das nicht so sein, es sind nur meine Gedanken.

Es wurden wohl alle Personen in einem Raum aufgefunden.
Daher schließe ich einen Überfall auf eine noch schlafende Person im Bett aus.

Es wurden schon früher in der Nacht laute Stimmen gehört, das Video dazu hatte ich gepostet. Das kann natürlich auch ein Streit innerhalb der Familie gewesen sein. Ob Meisner da schon dort war, wissen wir nicht.
Leute, die nach Mitternacht dort vorbei gingen hörten dies, gesehen wurde aber anscheinend niemand draußen.
Wenn die EB es also für möglich halten, dass AM draußen auf eines der Opfer traf, passierte das entweder später oder doch früher und er war doch schon dort.
Die Frage ist, wie es dann zu dem möglicherweise heimtückischen Übergriff kam.
Das folgende Szenario dient nur als Beispiel:
Jemand steht draußen eine Kippe rauchen, jemand kommt vorbei und fragt, ob er mal ein Handy benutzen kann um ein Taxi zu rufen, sein Akku sei leer. Dem wird zugestimmt und es kommt zum Übergriff.
Das wäre z.B. für mich heimtückisch.

Silberstreif. schrieb:Draußen vor der Tür fehlt mir überhaupt die Fantasie.

Wenn es ein zufälliges Aufeinandertreffen gewesen sein sollte, dazu hatte ich ja schon mal die Theorie aufgestellt, dass jemand draußen eine Zigarette rauchte. Vllt Nadine und AM fühlte sich sexuell getriggert?
(Nein, damit meine ich nicht, dass sie absichtlich draußen stand um ihn zu reizen).
Oder kam Kilian heim? (Stichwort Motorradhelm, von dem wir nicht wissen, wem er gehörte). Wenn ja, wo war er vorher?
Vielleicht Kai und AM schnorrte ihn um eine Kippe an und es kam zum Streit?
Bliebe immer noch die Frage: Warum und in welcher Absicht war AM überhaupt dort unterwegs?
Irgendwie ist nichts davon wirklich rund.

Daher glaube ich auch Ersteres und nicht Letzteres:

Silberstreif. schrieb:Was ich schon glaube: dass bei Vorliegen der Heimtücke die Wahrscheinlichkeit steigt, dass Täter und Opfer sich kannten, wenn die Tat mitten in der Nacht passierte. Sonst muss ein nachts umher-Irrender, Mord-lüsterner zufällig jemand auf der Strasse getroffen haben...

Helly77 schrieb:Kai hat er mit Kabelbindern gefesselt und dann wollte Kilian helfen und Meisner hat geschossen.

Für o. g. Aussage existiert meines Wissens keine einzige Quelle, oder? Falls jemand eine kennt, bitte poste den Link.
Ohne Beleg ist das ein Bsp. dafür, wie ein Gerücht/Dorftratsch entstehen kann: Vermutung wird von Anderen nicht als solche erkannt und als Tatsache weiterverbreitet.

Wir wissen zu wenig, um überhaupt ein Szenario entwickeln zu können bzw. das Nichtwissen* wird durch Annahmen aufgefüllt, die vollkommen daneben liegen können.
*Z. B. konkrete Spurenlage, Inhalt des Notrufs bzw. ob Schreie im Hintergrund zu hören waren, s. u..
- - -

oneeightseven schrieb:Müsste es nicht lauten :Während der Tat?

Meisner war ja während des Anrufes noch im bzw. In der Nähe des Hauses. Beim Notruf wurden wohl im Hinergeund noch weitere Stimmen gehört ( Kilian?)

Nach meiner Erinnerung stand in der überwiegenden Zahl der Berichte nichts von Schreien im Hintergrund, sondern dass N. während des Notrufs schrie. Das ist auch heute mein Eindruck der Quellenlage, aber googelt und prüft das selbst.

oneeightseven schrieb:D.h. Während der Tat bzw. Des Notrufes waren noch mindestens 2 Personen am Leben.

Siehe o. g. Quellenlage. Deine Schlussfolgerung basiert auf einer Aussage, von der du nicht weißt, ob sie wahr ist. Und

Firlefranz schrieb:man weiß nun auch nciht genau, ob im Hintergrund ganze Sätze oder womöglich schmerzverzerrte Laute gehört wurden. Also ich konnte hierzu noch keine konkreten belegbaren Informationen finden.

- - - - - -

Silberstreif. schrieb:@watnu Ich verstehe unter "nach der Tat noch" die Ermordung von Kai, nicht dass sie bereits auch verletzt war. In der PM hieß es doch, dass eine Verdeckungstat folgte, also dürfte es für die Ermittler klar sein, dass es zwei Tatzeitpunkte gab mit zwei unterschiedlichen Motiven, das zweite eben die Zeugen aus der Welt zu schaffen. Wenn sie zuerst attackiert worden wäre, hätte eher Kai angerufen und nicht sie. Die Tatsache der Verdeckungstat, und die Reihenfolge dürfte sich für die Polizei aus dem ergeben haben, was sie beim Notruf zu hören bekam.

In der PM der EB steht nicht "Taten", sondern der Singular "dreifachen Tötungsdelikt" u. "die brutale Tat".
Wenn es so gewesen sein sollte, wie du es interpretierst, wären die Worte "nach der Tat noch" überflüssig (siehe u. g. 1. Satz, in dem ich sie auslasse.) Und der Folgesatz wäre m. E. unkorrekt bzw. müsste sinngemäß lauten: "Bis zum Eintreffen der Polizei wurde aber auch sie getötet."

„Der 44-jährigen Mutter gelang es […], die Polizei zu verständigen. Bis zum Eintreffen der Einsatzkräfte starb aber auch sie.[/quote]

Außerdem
Wenn z. B. ein Vergewaltiger sein Opfer zur Verdeckung ermordet, sind das auch verschiedene Straftatbestände, die trotzdem direkt hintereinander erfolgen können.

- - - - - -

Silberstreif. schrieb:Die Tatsache, dass er nach dem ersten Mord wieder zurückgekehrt ist um auch die Zeugen zu töten (nachdem er vermutlich an der Stelle wo der Blutfleck auf der Straße war überlegt hat), klingt für mich nicht nach einer genau geplanten Tat.

Tatsache kann man das nicht nennen.
Zum Fleck habe ich auch schon spekuliert, dass A. M. da evtl. von einem KfZ aufgegabelt wurde. Aber strenggenommen wissen wir nicht, ob der Fleck auf der Straße überhaupt Blut war. Die Arbeiten scheinen abgeschlossen gewesen zu sein. Jedenfalls sind keine Einsatzkräfte o. -wagen im Hintergrund zu sehen.
Wäre der öffentliche Bereich wie die Straße dann nicht von Feuerwehr oder THW gereinigt worden?
Der/die BILD-FotografIn wird keinen forensischen Test gemacht haben, ob es tatsächlich Blut ist.

watnu schrieb:Der 44-jährigen Mutter gelang es nach der Tat noch, die Polizei zu verständigen. Bis zum Eintreffen der Einsatzkräfte starb aber auch sie. Der Verdächtige wird seither mit Haftbefehl wegen mehrfachen Mordes gesucht.

Diese Passage des Artikels zitiert nicht das EB-Statement. Wahrscheinlich handelt es sich um eine Schlussfolgerung des Stern-Journalisten.
Sollte es dazu keine andere Quelle geben, würde ich dem nicht allzu viel Bedeutung beimessen.

Ja @chkdsk , damit wir nicht den Faden verlieren:
Ich habe nie behauptet, dass das Tatsache ist. Mir ging es nur um den Hinweis, dass man auch N. nicht als zuerst angegriffenes Opfer ausschließen kann, wie du das zuvor gedacht hattest. Und ich schrieb bewusst nur "Ansatz", obwohl im selben Abschnitt auf Behördenangaben Bezug genommen wird. Wobei m. E. nicht klar erkennbar ist, wo diese enden. Der u. g. Satz ist jedenfalls als Tatsache formuliert und nicht als Eigeninterpretation.

Siehe meine neuen Hervorhebungen:

watnu schrieb:Man kann auf die Idee kommen, dass auf die Tötung von Nadine nicht mehr das Heimtücke-Merkmal Arglosigkeit zutreffen könnte, da sie den Notruf absetzte, und sich damit zu diesem Zeitpunkt der Gefahr bewusst war. Daraus ließe sich schließen, dass sie nicht zuerst angegriffen/getötet worden sein kann. Das wird aber mit u. g. Ansatz hinfällig (Hervorh. durch mich) :

Die Leichen der Familienmitglieder hatten nach früheren Behördenangaben alle in einem Raum gelegen. Das Verbrechen war mit Schuss- und Stichwaffen verübt worden. Der 44-jährigen Mutter gelang es nach der Tat noch, die Polizei zu verständigen. Bis zum Eintreffen der Einsatzkräfte starb aber auch sie. Der Verdächtige wird seither mit Haftbefehl wegen mehrfachen Mordes gesucht.

Quelle: https://www.stern.de/news/drei-monate-nach-dreifachmord-in-westerwald--weiter-keine-spur-von-verdaechtigem-35864214.html , Stand 03.07.25 16.00 Uhr

In meiner AW an @Silberstreif ging es nur um die Interpretation des Stern-Textes. Auf die PM bezog ich mich, um zu sagen, die EB nutzen den Singular und die Journalisten werden davon nicht abweichen. Und

watnu schrieb:Wenn es so gewesen sein sollte, wie du es interpretierst,

heißt nicht, "so wie du das interpretierst kann die Tat nicht abgelaufen sein", sondern nur, dass der Stern-Text das m. E. nicht ausdrückt.

watnu schrieb:Für o. g. Aussage existiert meines Wissens keine einzige Quelle, oder? Falls jemand eine kennt, bitte poste den Link.

Der Tatverlauf ist wie bei den Anderen nur eine Vermutung. Die KTU wird mehr wissen. Die Opfer waren aber zum Teil mit Kabelbindern gefesselt. Quelle: https://www.bild.de/regional/rheinland-pfalz/obduktions-ergebnis-so-grausam-starben-opfer-des-westerwald-killers-67f78ea4ef5fe908d62ae9c2

Thx @Helly77
Das heißt, es wurde inzwischen nicht mitgeteilt, wer gefesselt war bzw. wer wann gefesselt wurde. Ich glaube, in u. g. Artikel wurden Obduktionsergebnisse veröffentlicht.
Wie schon geschrieben: Unter Messerstichen und -schnitten können auch Abwehrverletzungen sein.

Zitat von watnuwatnu schrieb:
Die Leichen des Ehepaares wiesen jeweils mehrere Messerstiche und Schnittverletzungen sowie Schussverletzungen auf. Der Tod ist bei beiden letztlich durch Verbluten eingetreten.
[…]
„Die Leiche des Jugendlichen wies eine Schusswunde auf, an der er auch verstorben ist“, erklärt Mario Mannweiler, Leitender Oberstaatsanwalt, auf Anfrage der SZ.

Quelle: https://www.siegener-zeitung.de/lokales/altenkirchen/dreifachmord-in-weitefeld-opfer-starben-durch-schuesse-und-stiche-Y56ZSTNKRRBONOQUW4B5CXQDMI.html

Keine Ahnung, warum das Zitat nicht so angezeigt wird, aber o. g. unter "Zitat von watnu" ist Text aus der angegebenen Quelle (jetzt kursiv).
Siehe o. g. Zitat unter Beitrag von watnu (Seite 120)

@watnu
Ich finde es auf Anhieb nicht, aber irgendwo in einer offiziellen Quelle stand, dass noch ein Gegenstand im Rücken der weiblichen Person steckte.

@Rotkäppchen , ich weiß nicht, ob du das als Ergänzung geschrieben hast oder wegen der Abwehrverletzungen.
Das mit den Abwehrverletzungen erwähnte ich, weil

watnu schrieb:jeweils mehrere Messerstiche und Schnittverletzungen

nicht nur auf Folter o. ä. schließen lassen (war schon Thema im Thread). Opfer können heftige Verletzungen erleiden, wenn sie sich abwehrend vor dem Messerangriff schützen wollen oder beim Versuch, den TäterInnen das Messer abzunehmen in die Klinge greifen.

watnu schrieb:@Rotkäppchen , ich weiß nicht, ob du das als Ergänzung geschrieben hast oder wegen der Abwehrverletzungen.
Das mit den Abwehrverletzungen erwähnte ich, wei

Sorry, ich hätte zitieren sollen, aber tatsächlich meinte ich dies auf beides bezogen.

watnu schrieb:u..
- - -
oneeightseven schrieb:
Müsste es nicht lauten :Während der Tat?

Meisner war ja während des Anrufes noch im bzw. In der Nähe des Hauses. Beim Notruf wurden wohl im Hinergeund noch weitere Stimmen gehört ( Kilian?)
Nach meiner Erinnerung stand in der überwiegenden Zahl der Berichte nichts von Schreien im Hintergrund, sondern dass N. während des Notrufs schrie. Das ist auch heute mein Eindruck der Quellenlage, aber googelt und prüft das selbst.
oneeightseven schrieb:
D.h. Während der Tat bzw. Des Notrufes waren noch mindestens 2 Personen am Leben.
Siehe o. g. Quellenlage. Deine Schlussfolgerung basiert auf einer Aussage, von der du nicht weißt, ob sie wahr ist. Und

https://www.stern.de/panorama/verbrechen/-aktenzeichen-xy---polizei-sucht-nach-dem-westerwald-dreifachmoerder-35645282.html


Genau weis das nur der Angerufenene bzw. Die die den Notruf ausgewertet haben.

Ich persönlich gehe von dem von mir neschriebenen Snenario aus. Das muss natürlich nicht jeder teilen.

Betreffend den Notruf, ich habe nun mal etwas recherchiert, denn ich hatte im Kopf, dass nur die Schreie einer Frau zu hören waren. Sehr wohl habe ich auch den Artikel von u.a. Stern gefunden, in dem dann von Schreien im Hintergrund berichtet wird. Aber es gibt ein direktes Zitat einer Polizeisprecherin, in dem gesagt wird, dass nur eine weibliche Person zu hören war, ebenfalls schreibt der Polizeibericht ähnliches, wobei hier nicht weiter auf mögliche weitere Schreie eingegangen wird.
Dementsprechend ist es meiner Meinung nach auch fraglich, ob die Berichte von Stern u.a. da wirklich sehr valide sind
Anbei die beiden anderen Quellen (hoffe, ich habe die korrekte Funktion genutzt)

https://www.msn.com/de-ch/nachrichten/international/polizei-warnt-bev%C3%B6lkerung-drei-tote-im-deutschen-westerland-gefunden-t%C3%A4ter-auf-der-flucht/ar-AA1CnD1p

https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/117715/6008029

@FrauMing
Danke für deine Mühe.

Eine Polizeisprecherin sagte zum Notruf: «Es war eine schreiende Person.»

https://www.msn.com/de-ch/nachrichten/international/polizei-warnt-bev%C3%B6lkerung-drei-tote-im-deutschen-westerland-gefunden-t%C3%A4ter-auf-der-flucht/ar-AA1CnD1p

Um 3.45 Uhr alarmierte die zu diesem Zeitpunkt noch lebende Frau über Notruf die Polizei.

https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/117715/6008029

FrauMing schrieb:Polizeisprecherin, in dem gesagt wird, dass nur eine weibliche Person zu hören war, ebenfalls schreibt der Polizeibericht ähnliches, wobei hier nicht weiter auf mögliche weitere Schreie eingegangen wird.

Ich habe jetzt nirgends gelesen, dass nur eine weibliche Person zu hören war, lediglich dass es eine weibliche Person war, die den Notruf tätigte.
Ich gebe dir natürlich, dass Schreie im Hintergrund hier nicht erwähnt werden.

Ich hab mal gelernt, dass so manche Soldaten wenn sie sterben nach der Mutter schreien, obwohl die gar nicht anwesend ist, und es sich um erwachsene Männer handelt. Daher scheint mir das nicht so ganz unwahrscheinlich, dass der Sohn im Hintergrund zur Mutter geschrien hat.
Warum hätte denn die Mutter am Telefon mit der Polizei geschrien, wenn's nicht so gewesen wäre, dass ihr klar wurde dass Meisner nochmal angriff?!
Es könnte aber auch sein, dass der Sohn schon tot war und nicht mehr schreien konnte. Dann ist aber anzunehmen, dass Meisner gerade wieder zur Verdeckungstat geschritten war, sonst hätte eben die Mutter nicht am Telefon geschrien.
Spielt aber wahrscheinlich keine Rolle mehr, wer jetzt noch schrie, wie weit die traurige Tat fortgeschritten war.

Rotkäppchen schrieb:Ich habe jetzt nirgends gelesen, dass nur eine weibliche Person zu hören war, lediglich dass es eine weibliche Person war, die den Notruf tätigte.

Ja, stimmt. Ich glaube es ist Interpretationssache.
Ich habe es so verstanden, dass nur eine weibliche Person angerufen hat und ins Telefon schrie. Aber es muss nicht zwingend so gewesen sein, dass niemand sonst zu hören war im Hintergrund beispielsweise.

FrauMing schrieb:Ja, stimmt. Ich glaube es ist Interpretationssache.

Das denke ich auch.

Ich habe noch dies gefunden:

Der Mann, der aus dem Nachbarort kommen soll, habe zunächst auf das Ehepaar eingestochen und geschossen – woran beide letztlich verblutet seien. Ihr 16-jähriger Sohn wurde offenbar gezielt erschossen. Die Mutter konnte noch einen Notruf absetzen, bei dem Schreie im Hintergrund zu hören waren

Diesen Artikel hattest du ha bereits erwähnt:

Rückblick: Das grausige Verbrechen ereignet sich am frühen Morgen des 6. April. Um 3.45 Uhr wählt eine Frau den Notruf der Polizei, im Hintergrund sind Schreie zu hören. Wie sich später herausstellt, stammen sie von einem der drei Opfer. 

https://www.stern.de/panorama/verbrechen/-aktenzeichen-xy---polizei-sucht-nach-dem-westerwald-dreifachmoerder-35645282.html


Meine persönliche Meinung ist halt, dass das Nichterwähnen nicht heißt, dass dem nicht so war. Warum sollte man es aber erwähnen, wenn es nicht so war? Aber das ist aber nur meine persönliche Meinung.

Rotkäppchen schrieb:Warum sollte man es aber erwähnen, wenn es nicht so war? Aber das ist aber nur meine persönliche Meinung.

Das ist meiner Meinung über den Stern geschuldet, weil ich den für eine weniger verlässliche Quelle halte, da er zu RTL gehört und die Berichterstattung von RTL in meinen Augen auf Niveau von Bild liegt.

FrauMing schrieb:Das ist meiner Meinung über den Stern geschuldet, weil ich den für eine weniger verlässliche Quelle halte, da er zu RTL gehört und die Berichterstattung von RTL in meinen Augen auf Niveau von Bild liegt.

Es deckt sich aber mit mehreren Aussagen, die mir alle übereinstimmend von verschiedenen Personen hier berichtet wurden. Daher neige ich persönlich dies zu glauben. Auch in Zusammenhang mit der Blutspur, zu dem die Bild ein Foto gepostet hatte.
RTL hatte aber einiges berichtet, von dem ich zu 100% weiß, dass es stimmt, wie z.B. die Warnung des Arbeitgebers an seine Angestellten. Es ist also nicht alles von weit hergeholt.
Es ist aber ja jedem selbst überlassen, was man glaubt.