Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Hier nochmal der Beitrag aus dem Hamburg Journal von 08. Juli 2025 zu den fingierten Pädophilievorwürfen:
https://www.ardmediathek.de/video/hamburg-journal/rufmord-gegen-ex-mann-neue-vorwuerfe-im-fall-block/ndr/Y3JpZDovL25kci5kZS84MDdlOWY0NC02YmE1LTRhZDMtYTdjYy00ZTc2NzdmYThjOGE
Es wurden über anonym verschickte Mails auch noch die Kollegen des Familienanwalts Uecker darüber in Kenntnis gesetzt.
Außerdem wirkt der Versuch Dellings, das Anfang Januar 2024 als die Kinder noch bei CB waren, erneut an die Medien zu bringen, mehr als fragwürdig.

Ich finde es interessant, mit welcher Vehemenz hier von einigen versucht wird, CB reinzuwaschen. SIE steht vor Gericht, ist angeklagt, aber Hensel ist der eigentliche Böse. Es läuft ein Verfahren gegen sie wegen des Verdachts der falschen Verdächtigung und Verleumdung, aber wahrscheinlich war das alles wieder ganz anders und sie ist auch hier das Opfer. So wird es sein.

@Photographer73
In mir erzeugt es ein Gefühl von Ekel und Abscheu, wenn immer wieder versucht wird beide auf eine Stufe zu stellen.

Was hat er denn verbrochen? Er hat dem Wunsch der Kinder entsprochen zunächst bei ihm zu bleiben, bis da einige Dinge geklärt sind.

Was hätte es wohl in den Kindern ausgelöst, wenn er sie auch weggestoßen hätte, wie bei Blocks üblich? Ich rede hier von aus dem Auto werfen, im Regen aussperren, " So mag ich sie nicht" "Du bist keine Block mehr". Die letzte Bezugsperson zieht sich auch zurück. Na toll! Das macht ja mal so gar nichts mit einem Kind.

Auf der einen Seite dem Wunsch der Kinder entsprochen, die es bei der Mutter, aus nachvollziehbaren Gründen, nicht mehr ausgehalten haben. Auf der anderen Seite eine brutale Entführung! Wie kann man sowas überhaupt vergleichen? Das ist doch irre.

Ist eigentlich der Inhalt dieser mail bekannt, die er ihr geschrieben hat? Ist es richtig, dass er vorher versucht hat sie anzurufen, oder erinnere ich das falsch?

klara.verstand schrieb:Ja, und habe gefragt, ob es erwiesen ist, dass sie das wissentlich gemacht hat.

Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

Selbst wenn sie nicht wusste, dass das Fälschungen sind (die im übrigen so plump gewesen sein müssen, dass das bei der ersten Inaugenscheinnahme sofort auffiel), hat ihr das sehr offensichtlich ganz wunderbar in den Kram gepasst.

Und warum mache ich das überhaupt mit der BILD im Schlepptau und lasse dann meinen neuen Lover beim NDR anrufen?

Photographer73 schrieb:Ich finde es interessant, mit welcher Vehemenz hier von einigen versucht wird, CB reinzuwaschen. SIE steht vor Gericht, ist angeklagt, aber Hensel ist der eigentliche Böse.

Ich kann mich da nur anschließen. Es liegt gegen den Vater nichts, aber auch wirklich nichts vor, was damit, was Blocks so getrieben haben und was belegt ist durch die laufende Verhandlung und durch eigene Veröffentlichungen (lancierte Infos und Interviews) und andere Veröffentlichungen (z.B. im Spiegel), auch nur ansatzweise vergleichbar ist.

Das einzige, was gegen den Vater vorliegt, nämlich die angebliche Kindesentziehung, wird separat verhandelt, so denn dieser Prozess überhaupt eröffnet wird, was ja bereits schonmal abgelehnt wurde.

Das Ausmass, in dem hier daran festgehalten wird, wir hätten es hier mit gleichberechtigten Schuldigen mit jeweils gleichen bösen Anteilen zu tun, oder gar dem Vater die ganz große Verantwortung zuschieben, ist wahnwitzig und eigentlich nur mit sehr viel Verblendung zu erklären.

Sogar die Hochzeit mit einer dänischen Lehrerin wird dem Ex-Mann als Taktik ausgelegt und im gleichen Atemzug die ganzen widerlichen Manöver der "Mein Block, mein Recht"-Fraktion auch und gerade mit direktem Bezug zu den Kindern werden entweder geleugnet, euphemisiert (ne Ohrfeige hat mir jedenfalls noch nie geschadet) oder über Umwege auch wieder auf den Vater umgedreht. Diese sehr flexible Moral, die auch noch so tut, als sei sie im Interesse der Kinder, macht sprachlos.

Nyx_07 schrieb:In mir erzeugt es ein Gefühl von Ekel und Abscheu, wenn immer wieder versucht wird beide auf eine Stufe zu stellen.

Dem schließe ich mich vollumfänglich an.

Photographer73 schrieb:Es läuft ein Verfahren gegen sie wegen des Verdachts der falschen Verdächtigung und Verleumdung, aber wahrscheinlich war das alles wieder ganz anders und sie ist auch hier das Opfer. So wird es sein.

Der Vollständigkeit halber gab es auch dieses Verfahren, wo Hensel bereits verloren hat in erster Instanz:

Stephan Hensel wollte Aussagen des Anwalts seiner Ex-Frau Christina Block verbieten lassen. Das Frankfurter Landgericht wies seinen Antrag zurück.

Quelle: https://hamburg.t-online.de/region/hamburg/id_100920578/hamburg-hensel-scheitert-vor-gericht-gegen-ex-frau-christina-block-.html

Lanza schrieb:Der Vollständigkeit halber gab es auch dieses Verfahren, wo Hensel bereits verloren hat in erster Instanz:

Ja, aber fairerweise sollte man dazu sagen, dass es da um was völlig anderes ging. Er wollte aus seiner Sicht verleumderische Aussagen aus und rund um den Prozess ahnden lassen. Und das Gericht sah die aber von der Meinungsfreiheit gedeckt. Und das Urteil ist zudem noch nicht rechtskräftig.

Das ist wohl kaum gleichzusetzen mit den Kübeln voller Mist, die man über Hensel und auch über seinen Familienrechtsanwalt auskippen wollte.

anthe schrieb:Hier nochmal der Beitrag aus dem Hamburg Journal von 08. Juli 2025 zu den fingierten Pädophilievorwürfen:

Das, was der Anwalt dort beschreibt, macht sprach- und fassungslos. Die Chats von Delling ebenso. Und das dümmliche Grinsen von Bott, dazu fällt mir nichts mehr ein.

BoobSinclar schrieb:Ja, aber fairerweise sollte man dazu sagen, dass es da um was völlig anderes ging. Er wollte aus seiner Sicht verleumderische Aussagen aus und rund um den Prozess ahnden lassen. Und das Gericht sah die aber von der Meinungsfreiheit gedeckt. Und das Urteil ist zudem noch nicht rechtskräftig.

Fairerhalber sollte dann auch erwähnt werden, dass es auch um Tatsachenbehauptungen ging, die nach Meinung des Gerichtes hinreichend belegt waren:

Die Richterin erklärte: "Bei den angegriffenen Äußerungen handele es sich zum einen um Tatsachenbehauptungen, dessen Wahrheitsgehalt die Ex-Frau hinreichend glaubhaft gemacht habe." Die übrigen gerügten Aussagen seien zulässige Meinungsäußerungen zur Bewertung der Geschehnisse. Nähere Angaben zu den Äußerungen machte das Gericht vorerst nicht, unter Verweis auf den noch ausstehenden rechtskräftigen Verfahrensabschluss.

Quelle: https://hamburg.t-online.de/region/hamburg/id_100920578/hamburg-hensel-scheitert-vor-gericht-gegen-ex-frau-christina-block-.html

Lanza schrieb:Fairerhalber sollte dann auch erwähnt werden, dass es auch um Tatsachenbehauptungen ging, die nach Meinung des Gerichtes hinreichend belegt waren:

Deal.

Ich wollte allerdings darauf abheben, dass das im Kontext mit dem, was Block(s) getrieben haben, nicht nur eine andere Liga, sondern auch eine andere Sportart ist.

BoobSinclar schrieb:Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

Selbst wenn sie nicht wusste, dass das Fälschungen sind (die im übrigen so plump gewesen sein müssen, dass das bei der ersten Inaugenscheinnahme sofort auffiel), hat ihr das sehr offensichtlich ganz wunderbar in den Kram gepasst.

Natürlich, das Wissen ist maßgeblich und das wirst du ja auch selbst wissen.

klara.verstand schrieb:Natürlich, das Wissen ist maßgeblich und das wirst du ja auch selbst wissen.

Äh, nein, das Wissen ist eben nicht maßgeblich. Strafrechtlich mitunter nicht und vor allem auch im ganz normalen Leben nicht.

Und, nochmal, ich finde es faszinierend, dass ausgerechnet die Verteidiger:innen von Christina Block sie als absolute dumme, ahnungslose, zum eigenen reflektierten Denken unfähige, fast schon unmündige leicht manipulierbare hysterische Frau zeichnen, die den ganzen pöhsen Mächten da draußen schutzlos ausgeliefert ist. Das ist gelebter Feminismus.

Photographer73 schrieb:Ich finde es interessant, mit welcher Vehemenz hier von einigen versucht wird, CB reinzuwaschen. SIE steht vor Gericht, ist angeklagt, aber Hensel ist der eigentliche Böse. Es läuft ein Verfahren gegen sie wegen des Verdachts der falschen Verdächtigung und Verleumdung, aber wahrscheinlich war das alles wieder ganz anders und sie ist auch hier das Opfer. So wird es sein.

Nyx_07 schrieb:Was hat er denn verbrochen? Er hat dem Wunsch der Kinder entsprochen zunächst bei ihm zu bleiben, bis da einige Dinge geklärt sind.

Mir geht es ganz genauso.

Was genau kann man Hensel vorwerfen? Er war kein Musterdaddy was die Teilnahme am Leben der Kinder anging, geschenkt. Ich glaube das geht vielen Vätern so die 40+++ Stunden die Woche arbeiten.

Aber - er hat zugehört als die Kinder nicht mehr bei der Mutter sein wollten. Er hat trotz der Umstände (kleines Haus, massive Geschütze gegen ihn) dem Wunsch der Kinder entsprochen. Er hat die zuständigen Behörden eingeschaltet - in seinem Fall die Dänischen, da Wohnort Dänemark.

Es gibt keinerlei Aussagen das er gegenüber seinen Kindern je schlecht gehandelt hat.

Also was genau wird hier eigentlich vorgeworfen?

Wie kommt man auf die Idee die Handlungen CBs mit den Handlungen von SH auch nur irgendwie gleichzusetzen.

Und um mal den Satz von @FrokenLisbeth zu klauen:

Und bevor mir jetzt Misogynie vorgeworfen wird - wieso sind wir hier in Deutschland immer der Meinung das nur eine Mutter gut für Kinder sorgen kann? Wir sehen doch das es tatsächlich auch anders laufen kann, oder hat man Klagen der Kinder, vor allem der aältesten Tochter, über den Erziehungsstil des Vaters gehört?

BoobSinclar schrieb:Äh, nein, das Wissen ist eben nicht maßgeblich. Strafrechtlich mitunter nicht und vor allem auch im ganz normalen Leben nicht.

Strafrechtlich mit Sicherheit schon und was du unter "im normalen Leben" verstehst, weiß ich nicht.

klara.verstand schrieb:Strafrechtlich mit Sicherheit schon und was du unter "im normalen Leben" verstehst, weiß ich nicht.

Nein. Nicht mit Sicherheit. Nur wenn die Unkenntnis unvermeidbar war.

lightbride schrieb am 30.08.2025:Ein sehr interessanter Filmbeitrag, in dem Herr Hensel von dem Prozess in Frankfurt berichtet

Na da hat SH wohl vom Frankfurter Gericht einen Dämpfer bekommen und die im Filmbeitrag dort geäußerte Erwartungshaltung hat sich nicht erfüllt.

Wir reden doch von Verleumdung. Oder nicht?

klara.verstand schrieb:Strafrechtlich mit Sicherheit schon und was du unter "im normalen Leben" verstehst, weiß ich nicht.

"Ich wusste das nicht, dass man für das Brötchen beim Bäcker zahlen musste" wird Dich eher nicht vor Strafe schützen. Egal, ob das Unwissen den Tatsachen entspricht oder nur vorgeschoben ist.

Und ich würde Dir das auch nicht durchgehen lassen, wenn wir nur bei einem Kaffee darüber reden würden. Uncool, macht man nicht. Und so doof, dass man das erkennen kann, dass das nicht ok ist, auch das würde ich Dir um die Ohren hauen.

@BoobSinclair: Der Tatbestand setzt nun Mal Wissen voraus, somit sogar mehr als nur bedingten Vorsatz. Und auch sonst verlangen die meisten Delikte zumindest Eventualvorsatz (= etwas völlig Anderes als das Wissen um die Strafbarkeit): Ich zahle den Kaffee nicht, weil ich dachte, er wäre gratis (= straffrei, weil kein Vorsatz). Ich zahle den Kaffee nicht, obwohl ich wusste, dass er nur gegen Entgelt herausgeben wird, aber ich dachte, das wäre straffrei (= strafbar).

klara.verstand schrieb:Wir reden doch von Verleumdung. Oder nicht?

Bei Delling. Weil er das weiterverbreitet haben soll. Bei Block dürfte da mindestens noch die "Vortäuschung einer Straftat" hinzukommen.

klara.verstand schrieb:Ich zahle den Kaffee nicht, weil ich dachte, er wäre gratis (= straffrei, weil kein Vorsatz)

Äh, das halte ich für ein gefährliches Gerücht. So doof, dass man denkt, man müsse einen Kaffee nicht zahlen in einem Café, kann keiner sein und die Annahme ist dementsprechend lebensfremd.

Sogar dieser Tatbestand fordert nicht nur Eventualvorsatz, sondern Wissen.

BoobSinclar schrieb:Äh, das halte ich für ein gefährliches Gerücht. So doof, dass man denkt, man müsse einen Kaffee nicht zahlen in einem Café, kann keiner sein und die Annahme ist dementsprechend lebensfremd.

Ja, dann liegst du eben einfach falsch.