Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Zaunkönigin schrieb:Wurde das hier schon diskutiert?
Für mich ist die Aussage der Tochter in dieser Form neu.

In den kommenden Wochen soll wahrscheinlich die entführte Tochter im Prozess aussagen. Laut dänischen Ermittlern soll sie bereits kurz nach der Tat erklärt haben, ihre Mutter habe gesagt, ein Familienmitglied stecke hinter der Aktion – ihr Großvater Eugen.

Ja, das war hier schon Thema. Ich weiß nicht, ob CB explizit den Opa benannt hatte, aber sie zog definitiv gegenüber den Kindern auch andere Personen aus der Familie in Betracht für die Beauftragung der Entführung, ich meine sie nannte zwei Namen/Rollen. Finde es nur leider hier durch die Suche nicht. Aber so lange ist das noch nicht her.

CurlySue_ schrieb:Ja, das war hier schon Thema. Ich weiß nicht, ob CB explizit den Opa benannt hatte, aber sie zog definitiv gegenüber den Kindern auch andere Personen aus der Familie in Betracht für die Beauftragung der Entführung, ich meine sie nannte zwei Namen/Rollen. Finde es nur leider hier durch die Suche nicht. Aber so lange ist das noch nicht her.

Sie hatte auf Nachfrage Klara gegenüber Onkel Philip oder den Oppa genannt, das hat Hensel so ausgesagt:

Hensel weiter: „Nach der Rückkehr von Klara hat mir Klara mitgeteilt, dass es Frau Block gewesen ist. Sie hat ihre Mutter darauf angesprochen.“ Block hätte daraufhin zu ihrer Tochter gesagt, vielleicht sei es auch Onkel Philip Block oder Großvater Eugen Block gewesen. Aber: „Klara hat mir ganz klar gesagt, ihre Mutter hätte sie entführt“, bekräftigt Hensel.

Quelle: https://www.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-anwaelte-nehmen-block-und-hensel-vor-gericht-in-die-mangel-68d178f56199625f8c0f9a08?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F#68d293ac8368b07905586498

Wobei ich mich echt frage, was das für eine Antwort an die Tochter sein soll, die gerade schlimmes mitgemacht hat und fragt, ob die Mutter dahinter steckt. Es klingt für mich fast so, als wolle sie mit der Antwort die Frage ins Lächerliche ziehen. Ich meine, ernst gemeint kann das doch nicht gewesen sein, oder? Und wenn sie von sich selbst hätte ablenken wollen, hätte sie ja sie Story von den wohl meinenden Sicherheitsleuten erzählen können oder behaupten , dass sie es auch nicht weiß.

Hier ein Interview vom 08.10 von SH und AH bezüglich der Überwachung in 2021 :

https://www.rtl.de/videos/ueberwacht-von-elitepolizist-block-exmann-hensel-und-neue-frau-im-rtl-interview-68e5efea4a2e7898ad0776d6.html

Grillage schrieb:Wobei ich mich echt frage, was das für eine Antwort an die Tochter sein soll, die gerade schlimmes mitgemacht hat und fragt, ob die Mutter dahinter steckt. Es klingt für mich fast so, als wolle sie mit der Antwort die Frage ins Lächerliche ziehen.

Ich frage mich sowieso, wie diese Gespräche wohl abgelaufen sind. Man stelle sich die Situation vor - traumatisierte Kinder, die mit viel Gewalt konfrontiert wurden, nicht wussten, ob ihr Vater noch lebt, was gerade überhaupt passiert. Fremde, vermummte Männer, Fesselungen, die Kinder müssen Todesangst gehabt haben.

Und dann taucht plötzlich die Mutter auf, in Begleitung der älteren Schwester, und sagt, dass alles in Ordnung sei?

Grillage schrieb:Und wenn sie von sich selbst hätte ablenken wollen, hätte sie ja sie Story von den wohl meinenden Sicherheitsleuten erzählen können oder behaupten , dass sie es auch nicht weiß.

Wer jetzt noch an der Beauftragung der Sicherheitsleute zweifelt, dem kann man nicht mehr helfen.

In dem Fall hätte sie doch sagen können, das waren Menschen , die euch ganz selbstlos , vor eurem bösen Vater retten wollten. Warum sich mit Onkel und Opa rausreden wollen und diese schwer belasten?
Nahestehende Menschen, die vielleicht von den Kids sogar gemocht wurden belasten, statt einer Horde Fremder zu benennen, wenn man schon weiß das die es waren?

Ich denke, es wird ein Streitgespräch zwischen Mutter und Tochter gewesen sein. Klara hat sich von Anfang an gewehrt und CB "mochte sie nicht", weil sie "wie er ist". Klara wird wohl sofort der Mutter feindlich gegenüber gewesen sein und sie beschimpft haben. Das ist dann in Hamburg munter weiter gegangen. Teenager-Mädels diskutieren und rebellieren (das Wort passt in diesem Fall natürlich nicht) ja gerne.

Nyx_07 schrieb:Nahestehende Menschen, die vielleicht von den Kids sogar gemocht wurden belasten, statt einer Horde Fremder zu benennen, wenn man schon weiß das die es waren?

Man hatte ja auch keine Hemmungen, die Omma posthum als Auftraggeberin der Entführung zu bezichtigen. Was so schön praktisch, weil die sich ja nicht mehr wehren konnte und ja allegmein bekannt ist, dass gegen Tote nicht ermittelt wird. Dann wären die Täter zwar hingehangen worden, aber der Block-Clan wäre aus der Sache raus gewesen: Omma hat heimlich den Auftrag erteilt, schon mal im Vorraus bezahlt und alle anderen haben nichts davon gewusst.

Genau wie diese Aussage gegenüber der Tochter Klara (anstatt zuzugeben, dass man von nichts weiß, nennt man Onkel und Oppa als ebenfalls mögliche Täter und nicht deie bösen Unbekannten) ist auch der Versuch es der Omma anzuhängen ein sehr starkes Indiz dafür, dass der Auftrag zur Entführung von ihr erteilt wurde. Wieso das Ansehen der Omma beschmutzen? Nur um ein paar fremde Sicherheitsleute zu schützen, die auf eigene Faust udn Initiative die eigenen Kinder traumatisiert haben, selbst wenn sie es gut gemeint haben?

Zu "Schuld" und "Schuld" hatte ich schon einmal differenziert:

Beitrag von Origines (Seite 155)

Wenn wir uns hier auf die juristische Schuld beschränken wollen, dann ist die Unschuldsvermutung zu beachten und viele der hier behaupteten Tatsachen sind zwar Gegenstand der Angklage, aber noch nicht erwiesen. Sie sind ein Verdacht. Gleiches gilt für "angebliche" Beweise, die vermutlich aus Ermittlungs- und Behördenakten stammen und in die Medien kolportiert wurden.

Zudem sei mir der Hinweis gestattet, dass die Medien nicht nur einseitig instrumentalisiert werden. Ich war doch etwas erstaunt, dass es schon 2021 zu einem sehr frühen Zeitpunkt TV-Interviews des Vaters und seiner Lebensgefährtin gab:

Silpheed schrieb:Hier ein Interview vom 08.10 von SH und AH bezüglich der Überwachung in 2021 :

https://www.rtl.de/videos/ueberwacht-von-elitepolizist-block-exmann-hensel-und-neue-frau-im-rtl-interview-68e5efea4a2e7898ad0776d6.html

Das muss man nicht machen.

Grillage schrieb:die Omma

Die Verballhornungen von Namen sind ja manchmal putzig, machen aber die Argumente nicht ernsthafter.

Im Übrigen muss man sich schon entscheiden: Wenn man die Möglichkeit in Betracht zieht, dass es andere Auftraggeber für die Entführung gegeben haben könnte (was nicht völlig abwegig ist, auch wenn ein Ermittlungsverfahren ohne Ergebnis blieb), dann sollte man auch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass Frau Block tatsächlich nicht die Auftraggeberin war. Vielleicht wusste oder ahnte sie, wer der Auftraggeber war, vielleicht war sie von der Tat tatsächlich überrascht. Das würde so manche Auffälligkeit erklären, die mir rätselhaft erscheint.

@Grillage
Das verstehe wer will. Ich verstehe es nicht. Ich kann es nicht mal nachvollziehen, wie man auf solche Gemeinheiten kommt. Oma konnte sich nicht mehr wehren..

Sei es drum. Ich bin so gespannt auf die Aussage der Tochter und hoffe nur, dass Prof. Tripledoktor sie fair behandelt und nicht wieder Zinnober abzieht um sich zu profilieren.
Das arme Mädel hat genug gelitten.

Origines schrieb:Zudem sei mir der Hinweis gestattet, dass die Medien nicht nur einseitig instrumentalisiert werden. Ich war doch etwas erstaunt, dass es schon 2021 zu einem sehr frühen Zeitpunkt TV-Interviews des Vaters und seiner Lebensgefährtin gab:

Die beiden haben letzte Woche VON 2021 berichtet! Durften sie das? Übrigens nachem der "Sicherheitsexperte" der im Vid gezeigt wird vernommen wurde.
Dann hätte das Gericht den ja auch nicht vernehmen dürfen.

Denn was da gezeigt wurde, hatt der "Sicherheitsexperte" ja selbst vor Gericht ausgesagt.

Origines schrieb:Ich war doch etwas erstaunt, dass es schon 2021 zu einem sehr frühen Zeitpunkt TV-Interviews des Vaters und seiner Lebensgefährtin gab

Das Interview ist von letzter Woche, 08.10.2025 (habe vergessen das 2025 hinzuzufügen) aber sie sprechen über die Überwachung aus dem Jahr 2021.

Nyx_07 schrieb:Die beiden haben letzte Woche VON 2021 berichtet!

Silpheed schrieb:Das Interview ist von letzter Woche, 08.10.2025 (habe vergessen das 2025 hinzuzufügen) aber sie sprechen über die Überwachung aus dem Jahr 2021.

Danke!

Dann habe ich das falsch verstanden. Also ein aktuelles RTL-Interview vom 08.10.2025 - nicht von 2021, wie ich meinte. Trotzdem: Mit den Medien arbeitet nicht nur eine Partei zusammen.

Origines schrieb:Die Verballhornungen von Namen sind ja manchmal putzig, machen aber die Argumente nicht ernsthafter.

Meine Güte, wie oft muss das eigentlich noch erwähnt werden? "Omma" oder auch "Oppa" sind ganz normale Bezeichnungen für die Großeltern, die ua im Rheinland vorkommen.

Nyx_07 schrieb:Ich bin so gespannt auf die Aussage der Tochter und hoffe nur, dass Prof. Tripledoktor sie fair behandelt und nicht wieder Zinnober abzieht um sich zu profilieren.
Das arme Mädel hat genug gelitten.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Richterin da sehr genau aufpassen wird. Wahrscheinlich werden sämtliche Fragen sowieso über sie laufen.

Origines schrieb:Trotzdem: Mit den Medien arbeitet nicht nur eine Partei zusammen.

Das ist doch gut so. Sollen sich die Opfer verstecken? Ich bin froh, dass sie uns ein Stück der Wahrheit zeigen können.

Täter, sollten keine Bühne bekommen, das wäre aus meiner Sicht gerecht. Die können sich ausgiebig vor Gericht äußern.

Photographer73 schrieb:Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Richterin da sehr genau aufpassen wird. Wahrscheinlich werden sämtliche Fragen sowieso über sie laufen.

Ja, das wäre sehr gut, wenn das Mädchen gar nicht direkt durch die Anwälte befragt werden darf. Diese eine Anwältin ist ja auch nicht ohne, finde ich.

Photographer73 schrieb:Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Richterin da sehr genau aufpassen wird. Wahrscheinlich werden sämtliche Fragen sowieso über sie laufen.

Genau so ist es. Wir müssen uns da keine Sorgen machen:

§ 241a
Vernehmung minderjähriger Zeugen durch den Vorsitzenden

(1) Die Vernehmung von Zeugen unter 18 Jahren wird allein von dem Vorsitzenden durchgeführt.

(2) 1Die in § 240 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 bezeichneten Personen können verlangen, daß der Vorsitzende den Zeugen weitere Fragen stellt. 2Der Vorsitzende kann diesen Personen eine unmittelbare Befragung der Zeugen gestatten, wenn nach pflichtgemäßem Ermessen ein Nachteil für das Wohl der Zeugen nicht zu befürchten ist.

(3) § 241 Abs. 2 gilt entsprechend.

https://dejure.org/gesetze/StPO/241a.html

Origines schrieb:Zudem sei mir der Hinweis gestattet, dass die Medien nicht nur einseitig instrumentalisiert werden. Ich war doch etwas erstaunt, dass es schon 2021 zu einem sehr frühen Zeitpunkt TV-Interviews des Vaters und seiner Lebensgefährtin gab:

Sicher, dass das verlinkte Interview von 2021 ist?

@BoobSinclar

wurde doch schon richtig gestellt inzwischen

Nichtsdestotrotz hat @Origines doch Recht, dass SH auch früh Medien eingebunden hat.

Hier ein Interview aus 2022 von ihm (ab etwa Min 0:30)

Sorgerechtsstreit über alle Grenzen hinweg | SPIEGEL TV Shorts

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.focus.de/panorama/entfuehrung-der-block-kinder-alarmknopf-dokumentiert-hilfe-schreie_474c0994-bfdc-49ef-970c-c1e8bee922b4.html

Was war über den Alarmknopf zu hören:

Jetzt werden erschütternde Inhalte der Audio-Aufnahmen bekannt

Demnach drückte Theodor Hensel erstmals um 0.16 Uhr aus dem Auto der Entführer heraus den an seiner Halskette angebrachten Alarmknopf. Die dabei entstandene Aufnahme ist knapp 11 Minuten lang. Zu hören sind neben Motorenlärm und Fahrgeräuschen auch Gesprächsfetzen zwischen den beiden Kindern und den Entführern.

Die Kinder sollen in den auf Englisch geführten Gesprächen mehrmals bekundet haben, dass sie wieder zurück zu ihrem Vater wollten.

Die „Bild“-Zeitung zitiert aus dem Aufnahme-Protokoll: „Theo spricht Englisch mit einem Entführer, erkundigt sich, was mit seinem Vater passiert sei. Der Entführer weist ihn an, jetzt nicht zu sprechen. Und erklärt ihm, dass seine Schwester und er nun zurück zu seiner Mutter Christina gebracht würden.“

Theo habe auf diese Ankündigung „wütend reagiert“, so die Zeitung. „Er schreit, dass er das nicht wolle und beginnt zu weinen. Der Entführer herrscht ihn an: Er solle den Mund halten, wenn er wolle, dass es ihm weiter gut gehe.“ Dann endet die Aufnahme abrupt.

Lanza schrieb:Nichtsdestotrotz hat @Origines doch Recht, dass SH auch früh Medien eingebunden hat.

Das mag so sein. Jedoch gebe ich zu bedenken, dass bis dahin schon einiges von der Block Seite gelaufen war.

Nyx_07 schrieb:Ja, das wäre sehr gut, wenn das Mädchen gar nicht direkt durch die Anwälte befragt werden darf. Diese eine Anwältin ist ja auch nicht ohne, finde ich.

emz schrieb:Genau so ist es. Wir müssen uns da keine Sorgen machen:
§ 241a
Vernehmung minderjähriger Zeugen durch den Vorsitzenden

(1) Die Vernehmung von Zeugen unter 18 Jahren wird allein von dem Vorsitzenden durchgeführt.

(2) 1Die in § 240 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 bezeichneten Personen können verlangen, daß der Vorsitzende den Zeugen weitere Fragen stellt. 2Der Vorsitzende kann diesen Personen eine unmittelbare Befragung der Zeugen gestatten, wenn nach pflichtgemäßem Ermessen ein Nachteil für das Wohl der Zeugen nicht zu befürchten ist.

(3) § 241 Abs. 2 gilt entsprechend.

https://dejure.org/gesetze/StPO/241a.html

Verstehe ich das richtig, dass eine Befragung z.B. durch Bott dann nur via der Vorsitzenden Richterin möglich wäre, die praktisch in seinem Namen Fragen stellt, aber diese vorher dahingehend prüft, dass kein Nachteil für das Wohl der Tochter zu befürchten ist?

Ich bin nicht davon überzeugt, dass Bott bei Fragen zurückhaltend wäre…

Photographer73 schrieb:Meine Güte, wie oft muss das eigentlich noch erwähnt werden? "Omma" oder auch "Oppa" sind ganz normale Bezeichnungen für die Großeltern, die ua im Rheinland vorkommen.

Meine Güte, warum lässt man es nicht einfach bleiben. Oder soll ich hier mit dem Frängeln ("Obba") anfangen?

Ob Minderjährige vor Gericht vernommen werden, entscheidet das Gericht (§ 244 StPO). Es gibt die Möglichkeit, die Öffentlichkeit auszuschließen oder eine audiovisuelle Vernehmung durchzuführen (§ 48a, § 168e, § 247a StPO; § 171b GVG).

Ob es den Kindern bzw. der Tochter nutzt oder schadet, gegen ihre Mutter auszusagen, ist grundsätzlich nicht der Maßstab. Sondern ob die Aussage zur Aufklärung der Tat notwendig ist. Wie die Vernehmung durchgeführt wird, hängt aber von den Schutzbedürfnissen ab.

Ich würde als Vorsitzende die Tochter unter Ausschluss der Öffentlichkeit und getrennt vom Gerichtssaal (Anwesenheit von Vater und Mutter sowie deren Anwälte) vernehmen (§ 168e StPO), ohne den Anwälten die Möglichkeit für unmittelbare Fragen zu geben (§ 241a StPO). Die Befragung muss aber audiovisuell übertragen werden. Ein Verfahren in camera (nur der Vorsitzende erlangt Kenntnis) ist im Strafprozess m.E. nicht möglich.