Tussinelda schrieb:Ja, ich möchte gerne wissen was es bringen soll darüber seitenlang zu fabulieren, was der Vater hätte anders oder besser machen können, wenn er es nun einmal faktisch so gemacht hat, wie er es eben gemacht hat und dies sich nicht ändert, egal wie oft man hier erwähnt, wie es vermeintlich besser gewesen wäre. Du kannst das damit ja nicht mehr ändern.
Das "Ja" impliziert, ich hätte Dich gefragt, ob Du wissen willst, was es bringt hier seitenlang zu fabulieren, was was der Vater hätte anders oder besser machen können, wir wissen beide, dass war nicht meine Frage. Und ich hatte ja mehrfach beschrieben, was konkret ich am Verhalten des Vaters kritisiere, und was man hätte anders machen können.
Tussinelda schrieb:Du kannst das damit ja nicht mehr ändern.
Echt jetzt? Der Thread hier kann nichts mehr ändern, kein Wort hier von Dir, kein Beitrag eines Users. Dennoch wird geschrieben, warum?
klara.verstand schrieb:Und wenn es nur um eine sachliche, anklagebezogene Diskussion ginge, kann man die Hälfte der Beiträge streichen. Ob Bott sich zum Beispiel einen Titel anmaßt oder arrogant ist, wie seitenlang geschrieben, ist auch irrelevant. Die Bilanz von Opa Block auch. Und so weiter und so fort.
Ja, es ist sehr seltsam, generell sollte ja zumindest ein wenig die Unschuldsvermutung gelten. Gut, ich sehe schon ein, bei der Faktenlage, dass wäre albern, aber es muss auch nicht ein Zerstörungsthread von CB werden. Und hier findet sich echt einiges in Beiträgen, dass drüber ist. Nur wurdes es eben ins "richtige" Horn geblasen. Ich komme mir hier manches Mal vor, wie bei ein Spiel FC Schalke 04 gegen Borussia Dortmund in der Fankurve von Schalke. Und ich sage aus versehen, der Pass von Serhou Guirassy war ja aber eben echt geil. Oder was wie, das war doch aber klar ein Foul von Laimer Konrad. Und schon werde ich mit einem Bayern München Schal gedrosselt.
;)
klara.verstand schrieb:Hensel hätte einen Antrag auf Obsorgeregelung in Dänemark stellen können, warum hat er das nicht gemacht oder hat juristische Wege bestritten? Genauso wie der Unterhalt: Wie das dänische Gericht festgehalten hat, war der Entzug zunächst rechtswidrig. Jetzt kann man natürlich behaupten, jeder anständige Mensch hätte den Unterhalt (ohne Rechtsgrundlage) dennoch bezahlt. Aber das halte ich für sehr lebensfremd. Ich glaube auch nicht, dass Hensel die Kinder in den Zug zerren hätte müssen. Ich denke, es hätte gereicht, wenn er gesagt hätte: Es geht leider nicht, wir haben eine Regelung. Ich werde alles dafür tun, dass wir gemeinsam einen vernünftigen Weg finden.
Tja, ich denke auch nicht, man hätte sie in den Zug setzten müssen, ich habe ja ein paar mögliche Szenarien aus meiner Sicht dazu beschrieben, meiner Meinung nach war aber ganz sicher das dauerhafte unbefristete Behalten der Kinder, der falscheste aller möglichen Wege. Keine Ahnung, was die sich da alle gedacht haben, gut, ist so, Mutter wird das schon so hinnehmen, mal sehen wann sie nun endlich Unterhalt zahlt. Dass das weiter eskalieren wird, war doch wohl recht klar absehbar und wurde doch mit der Zeit auch immer deutlicher.
klara.verstand schrieb:Er ist auch Nebenkläger (was auch immer das für eine Rolle spielt, warum ein Punkt diskutiert werden darf und ein anderer nicht).
Es darf ja ganz klar hier diskutiert werden, einige wollen aber nicht, dass es diskutiert wird, zumindest nicht in der Form, wie wir die Rolle des Vater hinterfragt haben. Draufhauen ist glaub ich da kein Problem, aber es darf eben keinen Kratzer am weißen Lack des Ritters geben.
BoobSinclar schrieb:Was hast Du denn auf den Tisch gelegt, was dann gleich weggefegt wurde?
Mal im Ernst, und schaue er mal, ich habe eben
@Tussinelda nun auch nicht noch mal erklärt, was ich meinte, weil ich es ja schon zigmal erklärt hatte und denke, dass ist schon bekannt. Der Thread hier hat echt gebrannt, jetzt glühen hier und da noch ein paar Nester, aber es könnte alles ausgehen. Mit Deiner Frage, im Ernst jetzt, willst Du genau was erreichen? Wenn ich darauf antworte, muss ich zum Belegen Beiträge anderer User hier zitieren, die das richtig toll finden werden, und recht sicher dazu dann was schreiben werden. Was wird wohl passieren? Ich glaube nicht, dass Du hier nun also in Glutnester pusten musst, dass wird dem Klima hier echt nicht gut tun. Wer objektiv ist, sachlich und nicht parteiisch, der wird recht sicher wissen, was ich meinte.
nocheinPoet schrieb:Wer es nicht so sieht, wie wir oder ich, der tickt eben nicht mehr richtig im Kopf.
BoobSinclar schrieb:Das war nicht meine Aussage. Meine Aussage war, dass ich eine geplante Kampagne, dem Ex-Mann und seinem Sorgerechtsanwalt Kinderpornografie unterzuschieben, etwas anders beurteile, als das nicht zu tun. Und ich mich darüber wundere, dass man diese - belegten - Dinge nicht ganz so schlimm findet wie Dinge, für die es keine Belege außer der eigenen Phantasie, dass da ja was sein müsse, gibt
Ich schrieb ja nicht, dass Du so etwas ausgesagt hast, und noch mal, dass dreht hier nur die Temperatur wieder hoch. Ich muss das aber nun wohl mit einem Zitat belegen:
BoobSinclar schrieb:Das Ausmaß, in dem hier daran festgehalten wird, wir hätten es hier mit gleichberechtigten Schuldigen mit jeweils gleichen bösen Anteilen zu tun, oder gar dem Vater die ganz große Verantwortung zuschieben,ist wahnwitzig und eigentlich nur mit sehr viel Verblendung zu erklären.
Es sind eben solche Aussage, die unsachlich sind, und dem Klima abträglich. Natürlich kann so was entsprechende Reaktionen geben, wer will schon wahnwitzig und verblendet genannt werden, nur weil er nicht in das Horn blasen will, an dem die lange Schlange steht?
nocheinPoet schrieb:... der Vater trägt eine große Schuld, dass ist weiter so meine Meinung, nicht unbegründet und meine Sichtweise
BoobSinclar schrieb:Deine Sichtweise sei Dir unbenommen. Ich habe aber noch keine Begründung gelesen, die die vermeintlich große Schuld des Vaters an dem, was da gerade vor Gericht verhandelt wird, auch nur ansatzweise belegt. Und als Belege vermag ich Aussagen wie "Da muss doch aber" und "Ich kann mir nicht vorstellen, dass" und "Ich sehe das halt anders" nicht wirklich zu erkennen.
Keine Ahnung, was das in der Art und Weise hier soll. Dir nicht zu antworten wäre ja unhöflich, ist finde das zündelt aber nur. Erstmal ist mir klar, dass meine Sichtweise und Meinung mir hier frei steht, es dünkt mich hin und wieder, dass ist nicht allen so klar oder passt zumindest nicht. Und ich habe mehrfach ganz ausführlich (auch darüber wird sich dann ja reichlich echauffiert), wo ich die Schuld des Vaters sehe. Ich begründe meine Meinung, nicht mehr und nicht weniger, ich bin kein Anwalt, kein Staatsanwalt, kein Richter, kein Zeuge, und nicht Gott mit dem absoluten Wissen, ich habe eine Meinung, und die würfle ich mir nicht aus, sondern begründe diese. Da gibt es nicht wirklich "Belege" die gerichtsfest sind. Wir kommen alle nicht aus der subjektiven Wahrnehmung heraus, wir können nur versuchen, objektiv zu sein. Und Aussagen wie von Dir aufgezählt, sind einfach normal, wenn man seine Meinung kundtut.
BoobSinclar schrieb:Wir haben auf der einen Seite: Eine Medienkampagne, öffentliche Schmähungen, falsche Vorwürfe der Pädophilie, falsche Verdächtigungen mit Kinderpornografie, keine Unterhaltszahlungen, Privatdetektive, Besuche vor Ort mit Denunziationsbriefen an die Nachbarn, Entführungsszenarien, mehrere private Sicherheitsfirmen, eine gewalttätige Entführung.
Wir haben auf der anderen Seite: Nichts davon. Plus die Aussagen von 3 der 4 Kinder, dass sie beim Vater bleiben wollen.
Du kannst das doch so debattieren, wie Du magst, es gewichten, hin und her schieben, Deine Sache. Ich kann die Dinge doch anders angehen, nicht so binär denken, es umfänglicher betrachten. Und darum gehe ich an den Anfang, und nichts an Ende wie einige hier. Und recht konkret beginnt es für mich eben mit dem Entzug der Kinder. Kein Entzug, keine Entführung, keine Verhandlung, kein Thread. Kann man ja so machen, die Kausalkette ist da ganz klar und eindeutig. Ich weiß, gefällt nicht jedem.
Man kann auch am Ende bei der Verhandlung beginnen und der Entführung, und sich dann durch den Live-Ticker arbeiten, den ich gelinde gesagt so was von ekelhaft finde, echt, Nachrichten im Minutentakt, der hat gefurzt, die gezwinkert, hat was von O. J. Simpsons Vibes, auf mich wirkt das Sensationslüstern, schwerer Autounfall, und überall Blut, und da, seht, da liegt ein Bein, ach wie schrecklich ...
Und auch zu den Aussagen der Kinder schrieb ich schon, Kinder können viel erzählen, können auch beeinflusst werden. Dass klingt immer so, als wäre hier die absolute Wahrheit bekannt, der einzig Schuldige klar, und der weiße Ritter kommt aufs Podest.
BoobSinclar schrieb:Ich kann mir nicht mal ansatzweise vorstellen, wie man dann zum Schluss kommen kann, ah ja, meiner Meinung nach sind beide gleich Schuld und der Vater auch noch ursächlich verantwortlich für das, was da vor Gericht verhandelt wird.
Tja, bei dem was Du Dir vorstellen kannst und was nicht, kann Dir wohl kaum wer helfen. Und es beginnt ja schon, dass Du hier was vorgibst, eine harte Wertung der Schuld, da sind welche, hier im Thread, und die geben beiden die gleiche Schuld. Ich schrieb schon, dass ich nicht ausschließen kann, dass ich mal emotional getriggert etwas in der Art schrieb, wie beide haben dieselbe Schuld. Mag sein, weiß ich nicht, sehe ich aber so nicht wirklich. Weißt Du, Druck führt eben auch mal zu Gegendruck, ich betrachte das wie schon geschrieben nicht so binär.
Und zur Ursache, das ist einfach Logik, und es ist nun mal so, keine Entziehung der Kinder, keine Entführung. Ich weiß, diese sachliche Pille der Tatsache, ist schwer für einige zu schlucken, ist aber so. Dazu hab ich aber mehrfach ganz deutlich geschrieben, diese Tatsache rechtfertigt nun in keiner Weise, die Entführung der Kinder durch die Mutter. Das ist nur eine ganz sachliche Betrachtung der Kausalkette, was ist passiert, was ist dann passiert, wie konnte es zu dem kommen, was dann am Ende nun geschehen ist.
Da suche ich dann, wo hätte man wie eingreifen können, die Kette unterbrechen, so gehe ich eben vor, kann man ja machen, und ich sehe wirklich nicht, wo ich hier damit gegen irgendwelche Regeln verstoße. Und ob Du Dir das nun so vorstellen kannst oder nicht, es ist eben so, Du hast Deinen Weg und ich eben meinen. Tolerieren wir uns doch, oder versuchen was mitzunehmen. Ein anderer Blickwinkel muss ja nicht immer schaden.
emz schrieb:„Er schreit, dass er das nicht wolle und beginnt zu weinen. Der Entführer herrscht ihn an: Er solle den Mund halten, wenn er wolle, dass es ihm weiter gut gehe.“
Nyx_07 schrieb:Ich bin fassungslos ... die armen Kinder. Also, mir blutet das Herz. Und diese ****** wollen erzählen sie hätten die Kinder befreit. Hoffentlich werden die Aufnahmen bei Gericht vorgespielt!
Da ist nun wieder diese emotionale Seite, nicht unverständlich und nein, es lässt mich nicht kalt. Bringt mich aber nicht dazu nun die Mutter und wen auch immer als ****** was auch immer zu bezeichnen. Und klar, die Aufnahmen sollen abgespielt werden.
Immerhin sind wir uns hier doch wohl ja alle einig, dass die Kinder die Opfer sind, und ihnen großer Schaden zugefügt wurde, noch immer zugefügt wird, und im besten Fall nur Narben bleiben werden. Und natürlich sehe ich auch hier die Mutter als die Person, die für die Entführung die Verantwortung trägt, die diese initiiert hat. Und ja, sie soll dafür gerecht bestraft werden. Auch wenn es nichts mehr ändert, die Wunden sind lange zugefügt, die Familie zerrissen.
Ich frage mich dennoch, wäre es nicht für die Kinder besser, wenn da der Kontakt zur Mutter wieder aufgebaut werden könnte, man einen neuen Anfang sucht, sie ist die Mutter, und da wird es doch wohl auch eine recht tiefe emotionale Beziehung geben und gegeben haben.
