Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

anthe schrieb:Das hat sie doch damit gar nicht gesagt,

Doch. Lies einfach. Impliziert schon. Ich finde das Mega krass. Eigentlich ungeheuerlich. Ich bin ja jetzt auch nicht Block Lager, aber das geht weit über alle rechtliche Diskussion raus. Finde ich. Ihr könnt das ja alles super finden.

@klara.verstand
Es geht doch nicht darum, was CB oder ihre Anwälte als tatbestandsmässig ansahen oder ansehen.
Es wurde Anklage erhoben, also wurde die Entführung als tatbestandsmässig angesehen. Von der Staatsanwaltschaft.
Die hat also die Tatbestandsfähigkeit bejaht. Und darauf kommt es doch an, oder?

anthe schrieb:Wenn es nur "ein kritisches Wort" wäre. Hinzu kommen Unterstellungen, Herunterspielen abwechselnd von Gewalt und Kindeswillen sowie Anzweifeln von Behördenentscheidungen aus Dänemark. Oder auch nicht korrekt wiedergegebene gerichtliche Entscheidungen.

Unterstellungen? Ja. Hier. Behördenentscheidungen anzweifeln? Selbstverständlich für einen kritisch denkenden Menschen. Herunterspielen? Deine Bewertung. Nicht korrekt wiedergegebene Entscheidungen? Fehler können passieren und ich habe die Wahrheit nun wirklich nicht gepachtet. - Das bringe ich auch verhältnismäßig oft zum Ausdruck.

anthe schrieb:Ich hätte übrigens auch gerne noch eine Antwort auf meine gestrige Frage:

Du schilderst, was Du unter "gut" verstehst: Dem Kindeswohl zuträglich und deeskalierend. Sicher. Und was schlecht ist, da sind wir uns auch größtenteils einig. Die Aktionen in Dänemark. Die Entführung. Ich hatte ursprünglich geschrieben:

Origines schrieb:Aber nicht alles, was Stephan Hensel getan hat, bevor und nachdem er niedergeschlagen worden ist, ist gut, weil er Opfer ist.

Und nicht alles, was Christina Block getan hat, bevor und nachdem sie eventuell Straftaten begangen hat, ist schlecht, weil sie Angeklagte ist.

Das ist eigentlich logisch.

Origines schrieb:Für mich ist das völlig normal. Ja, geradezu banal. Eltern sind die wichtigsten Bezugspersonen. Natürlich (!) beeinflussen sie ihre Kinder. Gewollt und ungewollt, bewusst und unbewusst, positiv und negativ. Es ist unvermeidlich.

ja, es macht aber einen Unterschied, ob dies absichtlich (bewußt) geschieht oder nicht. Und das trennst Du nicht wirklich. Jeder Mensch wird von irgendwelchen anderen Menschen beeinflusst, immer, das ist so in zwischenmenschlichen Beziehungen, das bleibt nicht aus, nur ist das eben nur bedingt bewußt. Ich finde, so wie Du von Beeinflussung schreibst, nämlich dass die Kinder quasi keinen eigenen Willen hätten, sondern eben "beeinflusst" wurden, weil Du ja die Aussagen der Kinder nicht einfach für sich akzeptierst, sondern auf Beeinflussung durch den Vater zurückführst. Und das ist, was hier einigen aufstößt. Insbesondere, da die Kinder ja -ich hatte es verlinkt und zitiert - von Anfang an (seit sie aus den Ferien nicht zurück nach Deutschland kamen) und konstant äußerten, dass sie beim Vater bleiben wollen.

Nyx_07 schrieb:Eher bei dir, oder? Wie sollen denn untere Schichten Sicherheitsfirmen und Überfallkommandos bezahlen?

Nee, dieser schreckliche Fall ist wohl zum Glück einzigartig in der zivilisierten Welt. Nicht umsonst hat er so viel Medienpräsenz. Wenn das alltäglich wäre würde kein Han danach krähen.

Das glaubst du doch nicht wirklich?

LeonardodV schrieb:Ihr ging es erkennbar nicht um den Sorgerechtsstreit, sondern um die brutale Entführung.

Das war mir klar. Einzigartig dürfte eine Entführung aus dem Ausland nach Deutschland trotzdem nicht sein.

LeonardodV schrieb:Das haben wir hier schon viele Male diskutiert. Das dänische Amtsgericht hat die Rückführung der Kinder nach Deutschland abgelehnt, weil nach den getroffenen (nicht bekannten) Feststellungen des Amtsgerichts

(1) die Rückführung der Kinder mit der schwerwiegenden Gefahr eines körperlichen oder seelischen Schadens für das Kinder verbunden ist oder die Kinder auf andere Weise in eine unzumutbare Lage bringt

(2) die Kinder sich einer Rückführung widersetzt haben.

Ich sehe da keinen Widerspruch. Die Entscheidung ist nachvollziehbar und war m.E. richtig. Prüfungsgegenstand ist aber halt die Rückführung. Ob den Kindern in Hamburg bei der Mutter die schwerwiegende Gefahr eines körperlichen oder seelischen Schadens droht oder ihnen der Aufenthalt dort unzumutbar ist, kann ich dem nicht entnehmen. Und das macht für mich einen Unterschied.

emz schrieb:Vielleicht solltest du da nochmal genauer hinschaun. Dass jemand gesagt hat, Hensel hätte alles - wobei, was versteht man unter alles - richtig gemacht, habe ich noch nirgends gelesen.

Das freut mich. Ich finde nämlich nicht, dass Hensel alles richtig gemacht hat und mir kam vor, wann immer das jemand thematisierte, wurde das relativiert.

klara.verstand schrieb:Das freut mich. Ich finde nämlich nicht, dass Hensel alles richtig gemacht hat und mir kam vor, wann immer das jemand thematisierte, wurde das relativiert.

Das einzige, was vielleicht relativiert wurde und wird ist die Vermischung mit dem Prozess gegen CB, weil immer wieder ein unmittelbarer Zusammenhang hergestellt wird, bzw. SHs Beteiligung angeführt wird um CBs Beteiligung zu relativieren.
Das hatten wir bereits, haben dafür Ermahnungen der Admins bekommen, beim Thema zu bleiben und halten uns seitdem daran.

Tussinelda schrieb:Ich finde, so wie Du von Beeinflussung schreibst, nämlich dass die Kinder quasi keinen eigenen Willen hätten, sondern eben "beeinflusst" wurden, weil Du ja die Aussagen der Kinder nicht einfach für sich akzeptierst, sondern auf Beeinflussung durch den Vater zurückführst. Und das ist, was hier einigen aufstößt.

Ich denke, ich differenziere ziemlich deutlich. Mein Eindruck hier: Confirmation bias durch einen Begriff, der auch vom Block'schen Narrativ verwendet wird.

Nyx_07 schrieb:Wann sollte man ein Szenario denn beurteilen wenn nicht nach der Tat? Davor geht ja nicht weil es "davor" noch nicht stattgefunden hat.

Wenn all diese Tatbestandsmerkmale Vorsatz verlangen, musst du natürlich nach Vorsatz zum Tatzeitpunkt fragen müssen. Für das wird sie (vermutlich) verurteilt. Nicht, wie es "stattgefunden hat".

lightbride schrieb:Ihr könnt das ja alles super finden.

Darum geht es doch gar nicht. Du reagierst mal wieder komplett über.

Origines schrieb:Einzigartig dürfte eine Entführung aus dem Ausland nach Deutschland trotzdem nicht sein.

Das sicherlich nicht. Aber in dieser Konstellation? Mossad, Ex BND, Ex LKA, zig Sicherheitsfirmen, Verbindungen in die Politik, Geld spielt keine Rolle? Das dürfte eher nicht so oft vorkommen.

lightbride schrieb:Doch. Lies einfach. Impliziert schon. Ich finde das Mega krass. Eigentlich ungeheuerlich.

ICH lese das da nicht raus, sondern ein Beispiel aus neuerer Zeit für in einem bestimmten Milieu gehäuft aufgetretene eskalierte Sorgerechtsstreitigkeiten mit Kindesentziehung ins Ausland. Da geht's ja nicht um zerstrittene Eltern, sondern Kindeswohlgefährdung weil z. B. die Schulpflicht unterlaufen wurde o.ä.

Aber vielleicht mag @emz ja auch selber antworten, was sie damit sagen wollte oder auch nicht.

Diese - ich möchte anmerken extrem laienhaft und schlecht durchgeführte - "Entführung" ist überhaupt nicht einzigartig, eher der Aufwand und die Mittel, die offenbar für so einen Schwachsinn zur Verfügung standen, aber nein, überhaupt ansonsten so gar nicht einzigartig.

Origines schrieb:Eltern sind die wichtigsten Bezugspersonen. Natürlich (!) beeinflussen sie ihre Kinder. Gewollt und ungewollt, bewusst und unbewusst, positiv und negativ. Es ist unvermeidlich.

@Origines :)
Das ganze Leben ist doch letztlich im Fluss. Jegliche Begegnung beein-flusst uns doch, im positiven wie im negativen (auch dieser Thread ist für jeden von uns beeinflussend).

Höchstwahrscheinlich nehmen die Kinder jetzt in Dänemark eine wärmendere Familienatmosphäre wahr, als damals in Hamburg mit ihrer Mutter. Klar, war ja auch eine andere Konstellation.
Astrid H. wirkt auf mich sehr souverän. Ich traue ihr zu, dass sie den Kindern ihres Partners/Ehemanns(?) von Herzen zugeneigt ist und dass sie ausreichend intelligent ist und jedes Kind in seiner Individualität wahrnehmen kann. Liebe- und respektvolle Begegnungen auf Augenhöhe, sozusagen. AH ist zwar um einige Jahre jünger als CB, in ihrem Wesen wirkt sie auf mich jedoch viel lebensweiser. Es heißt, die menschlichen Augen sind der Spiegel der Seele. In ihren Augen nehme ich menschliche Tiefe und Wärme wahr. Vllt ist das für manche lächerlich, ist aber egal. Jedenfalls hat sie eine ganz andere Persönlichkeit als CB.

CB vertritt in ihrem Erziehungsmodell vmtl eher sowas wie soldatische Tugenden: Disziplin, Pflichtbewußtsein, Ordnung, Pünktlichkeit!
Genau wie ihr Vater Eugen Block.

Wenn er ein „Block House“ betrat, kontrollierte er in der Küche, ob die Teller auch warm genug waren. Bei der Eröffnung einer Filiale im Alstertal soll er eine Servicekraft, die gerade die Salatteller zusammenstellte, ins Visier genommen und dann gesagt haben: „Da ist eine Scheibe Tomate zu viel.“ Er nahm eine Salatzange, entfernte die Tomatenscheibe und legte sie in die Tomatenbox zurück.

Quelle: https://www.bild.de/news/inland/block-familienfehde-in-diesem-prozess-wird-es-keine-gewinner-geben-68bc008046b61b4dcb0bbd8b

Stephan Hensel – Ex-Mann von Christina Block und der Vater der gemeinsamen Kinder Theo, Klara, Johanna und Greta – soll so jemand gewesen sein, der dem Senior nicht „blockig“ genug war. So erzählt man es sich in der Firma.

Quelle: https://www.bild.de/news/inland/block-familienfehde-in-diesem-prozess-wird-es-keine-gewinner-geben-68bc008046b61b4dcb0bbd8b

Nochmal zur angeblichen Beeinflussung der Kinder seitens Stefan Hensel.
Ich meine, dass Beide, SH und AH klug genug sind, mit ihren Kindern Gespräche zu führen, die deren Alter angemessen sind. Ihre eigenen Sorgen und Befindlichkeiten hinsichlich des Block-Imperiums werden sie sicher nicht vor den Kindern ausbreiten!

Nachsatz. Als Kind war ich in den Ferien für ca. 1 Woche bei Bekannten meiner Eltern zu Besuch. Die dortige Mutter hatte, im Gegensatz zu meiner Mutter, ein sehr liebevolles, herzliches Wesen. Heute denke ich, ja, wenn ich für immer dort geblieben wäre, hätte ich sie ohne weiteres auch Mama genannt.

Origines schrieb:Ob den Kindern in Hamburg bei der Mutter die schwerwiegende Gefahr eines körperlichen oder seelischen Schadens droht oder ihnen der Aufenthalt dort unzumutbar ist, kann ich dem nicht entnehmen.

Vielleicht liegt es daran, dass du diesen Umstand generell in Abrede stellen möchtest?

Einfach mal Art. 13 Abs. 1b und Art. 13 Abs. 2 HKÜ lesen. Die Entscheidung ist glücklicherweise nicht in allen Einzelheiten an die Öffentlichkeit gelangt. Aber - so das BVerfG - hat das dänische Amtsgericht sich auf nationale Vorschriften gestützt, die inhaltlich mit dem zitierten Art. 13 HKÜ übereinstimmen. Demnach hat das dänische Gericht aufgrund der getroffenen Feststellungen die Rückführung der Kinder abgelehnt, da

Art. 13 HKÜ [Ablehnung der Rückgabe]

Quelle:

(1) Ungeachtet des Artikels 12 ist das Gericht oder die Verwaltungsbehörde des ersuchten Staates nicht verpflichtet, die Rückgabe des Kindes anzuordnen, wenn die Person, Behörde oder sonstige Stelle, die sich der Rückgabe des Kindes widersetzt, nachweist,

....

b)daß die Rückgabe mit der schwerwiegenden Gefahr eines körperlichen oder seelischen Schadens für das Kind verbunden ist oder das Kind auf andere Weise in eine unzumutbare Lage bringt.

UND

(2) Das Gericht oder die Verwaltungsbehörde kann es ferner ablehnen, die Rückgabe des Kindes anzuordnen, wenn festgestellt wird, daß sich das Kind der Rückgabe widersetzt und daß es ein Alter und eine Reife erreicht hat, angesichts deren es angebracht erscheint, seine Meinung zu berücksichtigen.


Dein Augenmerk sollte sich auf das Wort "NACHWEIST" richten.

Das Gericht hat also entsprechende Feststellungen hierzu treffen müssen und die wird es auch getroffen haben. Den Inhalt der Entscheidung kennen wir nicht und das ist auch richtig so.

two-cents schrieb:Höchstwahrscheinlich nehmen die Kinder jetzt in Dänemark eine andere wärmendere Familienatmosphäre wahr, als damals in Hamburg mit ihrer Mutter. Klar, war ja auch eine andere Konstellation.
Astrid H. wirkt auf mich sehr souverän. Ich traue ihr zu, dass sie den Kindern ihres Partners/Ehemanns(?) von Herzen zugeneigt ist und dass sie ausreichend intelligent ist und jedes Kind in seiner Individualität wahrnehmen kann. Liebe- und respektvolle Begegnungen auf Augenhöhe, sozusagen. AH ist zwar um einige Jahre jünger als CB, in ihrem Wesen wirkt sie auf mich jedoch viel lebensweiser. Es heißt, die menschlichen Augen sind der Spiegel der Seele. In ihren Augen nehme ich menschliche Tiefe und Wärme wahr. Vllt ist das für manche lächerlich, ist aber egal. Jedenfalls hat sie eine ganz andere Persönlichkeit als CB.

CB vertritt in ihrem Erziehungsmodell vmtl eher sowas wie soldatische Tugenden: Disziplin, Pflichtbewußtsein, Ordnung, Pünktlichkeit!
Genau wie ihr Vater Eugen Block.

👍 Das trifft es.

two-cents schrieb:Nochmal zur angeblichen Beeinflussung der Kinder seitens Stefan Hensel.
Ich meine, dass Beide, SH und AH klug genug sind, mit ihren Kindern Gespräche zu führen, die deren Alter angemessen sind. Ihre eigenen Sorgen und Befindlichkeiten hinsichlich des Block-Imperiums werden sie sicher nicht vor den Kindern ausbreiten!

Und das ebenso.
Da bin ich deiner Meinung.

two-cents schrieb:Astrid H. wirkt auf mich sehr souverän. Ich traue ihr zu, dass sie den Kindern ihres Partners/Ehemanns(?) von Herzen zugeneigt ist und dass sie ausreichend intelligent ist und jedes Kind in seiner Individualität wahrnehmen kann. Liebe- und respektvolle Begegnungen auf Augenhöhe, sozusagen. AH ist zwar um einige Jahre jünger als CB, in ihrem Wesen wirkt sie auf mich jedoch viel lebensweiser. Es heißt, die menschlichen Augen sind der Spiegel der Seele. In ihren Augen nehme ich menschliche Tiefe und Wärme wahr. Vllt ist das für manche lächerlich, ist aber egal. Jedenfalls hat sie eine ganz andere Persönlichkeit als CB.

Ich verstehe, was du meinst, aber da müsste man sehr vielen Eltern die (gemeinsame) Obsorge entziehen. Es ist nicht "state of the art", dass das Kind allein beim "besseren" getrennt lebenden Partner aufwächst. Zumal es hier seitens dän Gericht offenbar zu einer Härteentscheidung kam. Zumal eine CB keine misshandelnde Mutter war. Zumal SH selbst offenbar wenig Erziehungdspart einnahm.

klara.verstand schrieb:Ich verstehe, was du meinst, aber da müsste man sehr vielen Eltern die (gemeinsame) Obsorge entziehen. Es ist nicht "state of the art", dass das Kind allein beim "besseren" getrennt lebenden Partner aufwächst. Zumal es hier seitens dän Gericht offenbar zu einer Härteentscheidung kam. Zumal eine CB keine misshandelnde Mutter war. Zumal SH selbst offenbar wenig Erziehungdspart einnahm.

Kann jeder sehen wie er möchte.

Meine Intention ist die Verdeutlichung, dass sich die Kinder in der Familie des Vaters offensichtlich wohler und geborgener fühlen. Falls sie den Wunsch hätten, zur Mutter zurückzukehren, wäre das doch jederzeit möglich! Dänemark ist ja nicht Nordkorea.

two-cents schrieb:Astrid H. wirkt auf mich sehr souverän. Ich traue ihr zu, dass sie den Kindern ihres Partners/Ehemanns(?) von Herzen zugeneigt ist und dass sie ausreichend intelligent ist und jedes Kind in seiner Individualität wahrnehmen kann. Liebe- und respektvolle Begegnungen auf Augenhöhe, sozusagen. AH ist zwar um einige Jahre jünger als CB, in ihrem Wesen wirkt sie auf mich jedoch viel lebensweiser. Es heißt, die menschlichen Augen sind der Spiegel der Seele. In ihren Augen nehme ich menschliche Tiefe und Wärme wahr. Vllt ist das für manche lächerlich, ist aber egal. Jedenfalls hat sie eine ganz andere Persönlichkeit als CB.

So habe ich AH auch empfunden. Und es spricht auch auf jeden Fall für sie, dass sie sich dieser lebensverändernden Situation gestellt hat und diese mittrug.

SH und sie hatten ein Leben in Dänemark, zusammen mit ihrem Sohn aus einer anderen Beziehung und einem gemeinsamen Kind. Hinzu kamen dann zuerst dauerhaft Hensels älteste Tochter und dann noch seine beiden jüngsten Kinder. Eine enorme Veränderung für die ganze Familie auf jeder Ebene. Zeitlich, finanziell, im Bezug auf Verantwortung, räumliche Möglichkeiten usw usw. Und das war erst der Anfang, denn ab diesem Moment fingen die Probleme ja erst an. Stalker, Unterstellungen, Psychoterror der übelsten Art.

two-cents schrieb:Meine Intention ist die Verdeutlichung, dass sich die Kinder in der Familie des Vaters offensichtlich wohler und geborgener fühlen. Falls sie den Wunsch hätten, zur Mutter zurückzukehren, wäre das doch jederzeit möglich! Dänemark ist ja nicht Nordkorea.

absolut, und das ist das Gute und das ist der Vorteil . Wir haben in anderen Rechtssystemen Mütter, die diese Chance nicht haben und niemals haben werden.