Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Nyx_07 schrieb:Dann könnte man auch sagen, die Ermittler tragen dazu bei. Das hat so was von Schuldzuweisung, finde ich. Schuldig, wäre allein sie und niemand anders.

Wenn CB verurteilt wird und ins Gefängnis kommt, dann wäre sie schuldig. Verantwortlich für die Straftat, die man ihr zur Last gelegt/nachgewiesen hat.

Wenn es für diese Urteilsfindung nötig bzw. hilfreich war, sich wegen mangelnden Geständnisses der Angeklagten auf Zeugenaussagen und weiterreichende Erkenntnisse der Ermittler zu stützen, dann hat dies zur Verurteilung beigetragen.

Was sollte daran verwerflich sein? Das hat doch absolut nichts mit Schuldzuweisung an Ermittler oder Zeugen zu tun. Eher im Gegenteil.

Tiergarten schrieb:Für mich bleibt es eine schwer erträgliche Vorstellung, dass die Kinder (allen voran ja wohl Klara) im Prozess gegen ihre Mutter aussagen sollen.

Eine solche Konfrontation zwischen Mutter und Kind (auch wenn sie durch räumliche Trennung indirekt erfolgen dürfte), würde wohl dazu führen, die ohnehin schon entstandene Zerrüttung der Familie Block/Hensel noch mehr zu zementieren und jede Aussicht auf eine halbwegs passable Annäherung zu blockieren. Dies erst recht, wenn Aussagen der Kinder mit dazu beitragen sollten, die leibliche Mutter ins Gefängnis zu bringen.

Ich sehe das auch so. Auch wenn die Medien und das Publikum nach einem solchen Showdown lechzen, so frage ich mich, ob die Kinder etwas von einer solchen Aussage haben.

Dazu beitragen, die Mutter ins Gefängnis zu bringen, werden sie objektiv wohl nicht. Aber natürlich kann die Schilderung des Geschehenen durch die Opfer nochmals strafverschärfend ins Gewicht fallen. Wir erinnern uns an die Tondokumente der Entführung, die doch sehr erschütternd gewesen sein müssen.

Nyx_07 schrieb:Ich weiß, ich kacke Korinthen aber hier geht es um Kinder, die gar nicht in einen Gewissenskonflikt kommen sollten. An diesem Konflikt ist wiederum auch nur CB schuld und die will ich ihr nicht nehmen.

@Tiergarten wird die Kinder nicht in einen Gewissenskonflikt bringen. Aber die Kinder müssen sich fragen, ob sie ihre Mutter öffentlich und persönlich anklagen. Was ihnen das bringt. In diesem Verfahren und in Zukunft. Offenbar haben sie entschieden Nebenkläger zu sein. Aber ein persönlicher Auftritt, der ist eine Konfrontation.

Wolke1802 schrieb:Darunter ein für die Würdelosigkeit der Verteidigung fast schon symbolischer Schnappschuss: vergnügt anmutende Löwenmutter mit ihrem an Seriosität kaum zu überbietenden Verteidiger. Das Ganze einfach nur zynisch in Anbetracht der Traumatisierung der Kinder,im Sinne der Anklage.

Wer ist hier zynisch? Die Medien, die dieses Foto ausgewählt haben? Einen Schnappschuss, offenbar in einem Moment, indem sie sich nicht bewusst waren, dass sie fotografiert werden und der Fotograf auch verdeckt gewesen sein könnte.

ringelnatz schrieb:Ich finde es gar nicht so selbstgefällig. Viel mehr widert mich der Blick von Bott auf sie an. Ist das normal?

Nein. Denn:

Der zitierte Beitrag von CurlySue_ wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Ein Schnappschuss. Wohl 1/100 Sekunde. Ein Moment, in dem beide irgendwie lachen oder lächeln oder den Mund so verziehen. Auch ein Mensch, der ganz tief drin in der Sch... sitzt, der lächelt mal. Und sei es nur aus Höflichkeit Hotelfachfrauen können/müssen das sowieso. Ich finde dieses Lächeln an den Hoteltresen immer schwer erträglich.

Jedenfalls lässt sich daraus nichts ableiten. Ableiten lässt sich daraus die Perfidie der Redaktion, die so ein Foto auswählt. In den letzten Jahren ist es immer üblicher geworden, Fotos von Politikern oder Prominenten so auszuwählen (vermutlich macht das eine KI), dass das Gesicht entsprechend der Nachricht aussieht. Also: Schlechte Nachricht für den Kanzler - Foto von Merz, wie der gerade total doof kuckt.

Das ist Meinungsmache. Jedenfalls nicht seriös.

Der zitierte Beitrag von Tussinelda wurde gelöscht. Begründung: Allerdings

Zudem. Ja.

frauZimt schrieb:Wie viele Verhandlungstage wurden eigentlich angesetzt?
Wann ist das Urteil zu erwarten?

Das habe ich gerade beim Lesen entdeckt:

Der nächste Verhandlungstermin ist der 8. Januar. Im neuen Jahr sind insgesamt 39 Termine angesetzt bis Ende Juni.

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/panorama/27-verhandlungstag-verteidiger-alle-sollen-anklage-gegen-blocks-ex-mann-hoeren-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-251218-930-438355

Tiergarten schrieb:Ich fände es daher gut, eine Vernehmung der Kinder zu vermeiden. Die Hensel-Seite hat dazu jetzt einen Schritt unternommen; die Block-Seite als Verantwortliche für die schlimme und rechtswidrige Kindesentführung wäre nun ihrerseits am Zuge: am besten mit einem Eingeständnis von Fehlverhalten, das zusätzliche Belastungen der wahren Opfer dieses Konflikts verhütet.

Da bin ich mir noch nicht so sicher, ob die Block-Seite zu einem solchen Zug bereit ist. Sieht immer noch nach alter Strategie aus.
Frage: Wenn Theo und Klara nicht aussagen, wird dann ihre Aussage, die sie auf der Polizeistation am 5. Januar 2024 gemacht haben, in das Verfahren eingeführt?

Ich bin noch nicht davon überzeugt, dass K. nicht aussagt. Im Statement heißt es nur, dass eine Aussage derzeit nicht geplant sei. Das kann sich sehr schnell ändern.

Photographer73 schrieb:Ich bin noch nicht davon überzeugt, dass K. nicht aussagt. Im Statement heißt es nur, dass eine Aussage derzeit nicht geplant sei. Das kann sich sehr schnell ändern.

ich denke, wenn sie denn Prozess verfolgt, wird sie immer mehr das Bedürfnis haben eine Aussage zu machen!

Photographer73 schrieb:Ich bin noch nicht davon überzeugt, dass K. nicht aussagt. Im Statement heißt es nur, dass eine Aussage derzeit nicht geplant sei. Das kann sich sehr schnell ändern.

Das denke ich auch. Wie ich es verstanden habe wollte Klara mit ihrer Aussage den Lügen ihrer Mutter entgegentreten und ihre Erlebnisse schildern. Im Moment sieht es so aus als liefe das auch ohne sie und sie hält sich deswegen zurück, vermute ich.
Sie scheint mir ein sehr besonnenes Mädchen zu sein, wie die anderen Hensels auch. Die sinnen nicht auf Rache, die wollen Aufklärung.

Nyx_07 schrieb:Wie ich es verstanden habe wollte Klara mit ihrer Aussage den Lügen ihrer Mutter entgegentreten und ihre Erlebnisse schildern. Im Moment sieht es so aus als liefe das auch ohne sie und sie hält sich deswegen zurück, vermute ich.
Sie scheint mir ein sehr besonnenes Mädchen zu sein, wie die anderen Hensels auch. Die sinnen nicht auf Rache, die wollen Aufklärung.

@Nyx_07
Aber sie müsste ihrer Mutter gegenübertreten, die auf der Anklagebank sitzt. Ihre Mutter
würde sie ansehen und das würde das Kind spüren, auch wenn sie ihre Mutter nicht anschaut.
Das stell ich mir nicht so einfach vor.
Ob sie es wagen würde, auszusprechen, was sie sagen will?
Sehr schwer für ein Kind.

@frauZimt
Wieso? Sie wäre doch in einem anderen Raum, oder nicht?
Und sie würde auch nur von der Richterin befragt dachte ich.

frauZimt schrieb:Aber sie müsste ihrer Mutter gegenübertreten, die auf der Anklagebank sitzt. Ihre Mutter

Ich meine nein.

Wie @Tussinelda schon schrieb, so wurde es erklärt.

Wie auch immer. Es ist die Entscheidung der Tochter und wie sie es handhaben will wird es richtig sein.

frauZimt schrieb:Aber sie müsste ihrer Mutter gegenübertreten, die auf der Anklagebank sitzt. Ihre Mutter
würde sie ansehen und das würde das Kind spüren, auch wenn sie ihre Mutter nicht anschaut.
Das stell ich mir nicht so einfach vor.
Ob sie es wagen würde, auszusprechen, was sie sagen will?
Sehr schwer für ein Kind.

Tussinelda schrieb:Wieso? Sie wäre doch in einem anderen Raum, oder nicht?
Und sie würde auch nur von der Richterin befragt dachte ich.

Das Thema wurde auf S. 201 schon mal diskutiert,

M8nix schrieb am 02.11.2025:Ich dachte bislang, dass die Aussage per Videoschalte übertragen wird, sie also nicht direkt mit ihrer Mutter in Kontakt treten.
Ein „direktes“ Wiedersehen würde doch sicherlich begleitet werden, oder?

LeonardodV schrieb am 02.11.2025:Sofern die Kammer, was aus meiner Sicht naheliegend wäre, zum Schutz der Kinder eine audiovisuelle Vernehmung in Betracht zieht (geregelt in § 247a StPO), müssten hierzu zunächst die Verfahrensbeteiligten angehört werden und die Kammer sodann einen dahingehenden Beschluss fassen

Zaunkönigin schrieb am 02.11.2025:Warum bezweifelst du das?
Ich kann mich an keinen anderen derart öffentlich geführten Prozess erinnern, in dem Kinder/Jugendliche als Geschädigte ausgesagt haben. Daher fehlt mir hier ein Vergleich.
Aus meiner Sicht wäre allerdings ein Ausschluss der Öffentlichkeit dringend angeraten und ich vermute eigentlich, dass das passiert.
Allein schon deshalb, weil Klara unter einem anderen Namen und an einem geheimen Ort lebt. In diesem Kontext wäre es natürlich günstig, wenn niemand weiß, wie sie aussieht.
Aber auch weil die Öffentlichkeit in diesem Prozess so enorm ist und auf eine gewisse Art auch etwas "enthemmt". Das "mitgehen" des Publikums durch (höhnisches) Lachen, Klatschen oder Rufen ist mir ansonsten eigentlich nur aus politischen Prozessen bekannt, bei denen die jeweilige Unterstützergruppe im Publikum anwesend ist.
Ich finde das hier im Prozess äußerst unangenehm.
Dazu kommt der Live Ticker, der fast in Echtzeit die Aussagen nach aussen jagt.
Das ist in der Gesamtschau kein Setting, das man einer vulnerablen 15jährigen zumuten sollte, die über eine traumatisierende Gewalterfahrung aussagen soll.

LeonardodV schrieb am 02.11.2025:Der Ausschluss der Öffentlichkeit setzt immer eine Abwägung des "Geheimhaltungsinteresses" des betroffenen Zeugen mit dem Informationsinteresse der Öffentlichkeit voraus. Da hat die Kammer ein Ermessen, wobei der Ausschluss zur Erzielung einer unbeeinflussten Zeugenaussage als auch zum Schutz des Zeugen geboten sein kann.

Klara selbst soll verlautbart haben, dass sie öffentlich aussagen möchte - so ihr damaliger Nebenklagevertreter. Dieser hat auch ausgeführt, dass Klaras Psychologin diesen Schritt im Sinne der weiteren Verarbeitung der Geschehnisse begrüßt. Sie ist jetzt 15 Jahre alt. Ob sie altersmäßig in der Lage ist, mögliche Folgen ihrer Entscheidung abzusehen und auf den möglichen Schutz zu verzichten, wird das Gericht prüfen. Im Alter von 15 Jahren dürfte das aber eher wahrscheinlich sein. Maßgeblich dürfte dann ihr Wille sein, auf den Schutz zu verzichten. Hensel als Erziehungsberechtigter dürfte, nach dem, was er bisher von sich gegeben hat, keine Einwände geltend machen. CB ist nicht mehr sorgeberechtigt, sondern "nur" Angeklagte.

Die Aussage ist nach wie vor "öffentlich", wenn man (als milderes Mittel) ein audiovisuelle Vernehmung gem. § 247a StPO anordnet. Das bedeutet, dass der Zeuge in einem anderen Raum und gegebenenfalls sogar in einem anderen Gebäude, einer anderen Stadt oder in einem anderen Land ist und live zugeschaltet wird. Wie die Bilder in den Gerichtssaal übermittelt werden, obliegt der Kammer und den technischen Gegebenheiten. Dabei kann auch berücksichtigt werden, in welcher Auflösung die Bilder des Zeugen in den Gerichtssaal übertragen werden, beispielsweise wird das bei verdeckten Ermittlern in einer so geringen Auflösung gemacht, dass diese (neben Schminke, Verkleidung etc.) nicht erkennbar sind. Daneben ist es möglich, dass nur die Verfahrensbeteiligten die Bilder sehen und nicht die Öffentlichkeit. Insoweit würde das Publikum nur die Stimme hören. Auch ist es möglich, für diesen Verhandlungstag Live-Ticker aus dem Gerichtssaal zu verbieten. Daran dürften sich auch alle Journalisten halten, da sie ansonsten ihre Akkreditierung verlieren würden.

Da Klara direkt nur von der Vorsitzenden befragt werden wird, dürften auch Unmutsbekundungen aus dem Gerichtssaal akustisch steuerbar sein. Die Fragen der Verfahrensbeteiligten würden in einer Vernehmungspause (gleichwohl öffentlich), in der Klara nicht zugeschaltet ist, an die Vorsitzende herangetragen werden. Letzteres wäre auch dann der Fall, wenn die Öffentlichkeit ausgeschlossen ist.

Inhaltlich ist bereits so viel über die Kinder und das Verhältnis der Kinder zu den einzelnen Elternteilen in das Verfahren öffentlich in die Hauptverhandlung eingeführt worden, sodass die Kammer keine Anhaltspunkte dafür haben dürfte, dass Dinge an die Öffentlichkeit kommen, die nicht bereits schon öffentlich bekannt sind.

Es gibt also mE genügend Möglichkeiten, um die von Klara nicht geltend gemachte Schutzbedürftigkeit durch die Kammer zu ermöglichen. Hier denke ich in erster Linie daran, dass ihr Aussehen der Öffentlichkeit nicht bekannt gemacht wird, da ansonsten alle Schutzmaßnahmen in Dänemark unterlaufen werden würden.

Warten wir ab, was Klara machen wird. Jetzt ist erst mal Weihnachtspause und ich wünsche den Kindern und der Familie Hensel erst mal ein Durchschnaufen und trotz allem eine schöne Weihnachtszeit. Euch allen hier im Forum natürlich auch. 🎄

Und jetzt? Die von der "Mopo" befragten Juristen glauben nicht an einen Freispruch. "Zwischen zweieinhalb und vier Jahren Haft wegen Kindesentzuges", so lautet ihre Prognose für das Strafmaß, das Block erwartet. Und Ingo Bott? "Fährt nach Hause und ist ein bundesweit bekannter Verteidiger geworden."

Quelle: https://hamburg.t-online.de/region/hamburg/id_101029750/hamburg-verteidigung-von-christina-block-in-der-kritik.html

Tja, der erste Schritt ist getan. Er hat es auf den Print Titel geschafft! Einige wissen, das ich Basketball über alles liebe aber nein, ich meine hier nicht Dennis Schröder 😉

Original anzeigen (1,0 MB)

Quelle: https://www.noz.de/deutschland-welt/panorama/artikel/jeden-tag-vor-gericht-das-sind-christina-blocks-haerteste-fans-49660883


Weiter heißt es im Artikel:

Ehepaar sieht Christina Block als Opfer
Für das Ehepaar R. ist Christina Block am Ende ein Opfer. „Schließlich wurden die Kinder von Stephan Hensel nicht zurückgebracht“, betont Thomas R. und erklärt, dass aus seiner Sicht Kinder immer zu ihrer Mutter gehören würden. Dadurch habe das Drama überhaupt erst begonnen.

Quelle: Wie oben

Und weise Worte zu Weihnachtszeit:

Ein Urteil haben sie aber schon gefällt: Natürlich sei es schlimm, wenn Kinder Gewalt erleben. Aber Christina Block halten die beiden für unschuldig, das ist für sie eindeutig. „Die ganze Situation ist aus der Reihe gelaufen und jetzt vor Gericht beschuldigt jeder jeden“, sagt Thomas R. und fordert ein „salomonisches Urteil“: Die Kinder sollen abwechselnd bei Mutter und Vater sein. „Kinder sollten nicht als Waffe benutzt werden, um dem anderen Schmerz zuzufügen“, betont Thomas R.

Quelle: ebenfalls aus dem Noz Artikel

sagt Thomas R. und fordert ein „salomonisches Urteil“: Die Kinder sollen abwechselnd bei Mutter und Vater sein. „Kinder sollten nicht als Waffe benutzt werden, um dem anderen Schmerz zuzufügen“, betont Thomas R.

Der Clou am salomonischen Urteil ist doch eigentlich, dass das Kind nicht geteilt wird, oder?

Aber bei Salomon geht es auch um einen Säugling. Zumindest bei einer Teenagerin wird man doch grundlegend deren Willen und Sicht berücksichtigen. Zumindest heutzutage, zur Zeit Salomos mag das noch anders gewesen sein, vielleicht ist das der Bezugspunkt.

Original anzeigen (0,7 MB)

Wenn ich so verfolge, wie Richterin Hildebrandt das Verfahren führt, bin ich mir schon länger sicher, dass Christina Block Gerechtigkeit widerfahren wird!

Ich denke, darum müssen die beiden sich nicht sorgen.

Bildquelle: https://www.noz.de/deutschland-welt/panorama/artikel/jeden-tag-vor-gericht-das-sind-christina-blocks-haerteste-fans-49660883

sagt Thomas R. und fordert ein „salomonisches Urteil“: Die Kinder sollen abwechselnd bei Mutter und Vater sein. „Kinder sollten nicht als Waffe benutzt werden, um dem anderen Schmerz zuzufügen“, betont Thomas R.

Tja. Ich glaube der Rentner R. Und seine Frau meinen den Kaukasischen Kreidekreis von Bertolt Brecht. Dumm nur, wenn man das Buch überhaupt nicht gelesen hat.

Wikipedia: Salomo#Das Urteil des Königs Salomo

Und der König fuhr fort: „Holt mir ein Schwert!“ Nun entschied er: „Schneidet das lebende Kind entzwei, und gebt eine Hälfte der einen und eine Hälfte der anderen!“
Doch nun bat die Mutter des lebenden Kindes den König – es regte sich nämlich in ihr die mütterliche Liebe zu ihrem Kind: „Bitte, Herr, gebt ihr das lebende Kind, und tötet es nicht!“
Doch die andere rief: „Es soll weder mir noch dir gehören. Zerteilt es!“
Da befahl der König: „Gebt jener das lebende Kind, und tötet es nicht; denn sie ist seine Mutter.“

„sollen abwechselnd bei Mutter und Vater sein“ lese ich da aber nicht raus. Davon abgesehen: Wieder einmal meinen irgendwelche unbeteiligten Leute über die Köpfe der Kinder hinweg beurteilen und bestimmen zu dürfen.

Lanza schrieb:Und weise Worte zu Weihnachtszeit:

Schade nur, dass der Wunsch der Kinder keinen Einzug in diese "weisen Worte" findet. Und der Verweis auf die Weihnachtszeit soll wohl Mitgefühl mit der "armen" Mutter schüren?

Photographer73 schrieb:Schade nur, dass der Wunsch der Kinder keinen Einzug in diese "weisen Worte" findet.

Du ignorierst:

Von: Peter Tiede, Noel Altendorf und Marco Zitzow
07.01.2024 - 12:07 Uhr
Als die Anwälte kommen und die Kinder holen wollen, klammert sich der kleine Theodor (10) an seine Mutter, weint und bettelt, schreit verzweifelt: „Ich will bei Mama bleiben ...“

Quelle: https://m.bild.de/regional/hamburg/news-ausland/das-drama-um-die-familie-block-vier-kinder-keines-gluecklich-86654508.bildMobile.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Interessant dazu vom Ex Mann von Have:

Auch der behauptet, ihm sei sein Sohn von der Mutter und Hensel nicht zurückgebracht worden aus einem Urlaub. Auch er, der anonym bleiben will, klagte gegenüber BILD, ihm sei sein Sohn gezielt entfremdet worden.

Quelle: Wie oben