Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

GinoRedheart schrieb:Das wird sie wohl nicht allein entscheiden.

Wer meinst du denn, hat da noch ein Wörtchen bei der Verteidigungsstrategie von CB mitzureden?
Bislang scheint sie weiterhin darauf zu bestehen, im Vorfeld nichts von den Entführungsplänen an Silvester gewusst zu haben.
So äußert sich Bott zumindest nach wie vor.

@emz
Da kann ich mir schon vorstellen, daß die Verteidigungsstrategie in einem größeren Kreis besprochen wird.

GinoRedheart schrieb:Da kann ich mir schon vorstellen, daß die Verteidigungsstrategie in einem größeren Kreis besprochen wird.

Wer denkst du, könnte diesem größeren Kreis angehören und welche Position bzw. Rechte hätten die Teilnehmer, dass sie die Meinung CBs beeinflussen bzw. überstimmen?

emz schrieb:Wer denkst du, könnte diesem größeren Kreis angehören und welche Position bzw. Rechte hätten die Teilnehmer, dass sie die Meinung CBs beeinflussen bzw. überstimmen?

Es gibt da schon Personen, die man sich mit etwas Phantasie gut vorstellen kann.

emz schrieb:Wer meinst du denn, hat da noch ein Wörtchen bei der Verteidigungsstrategie von CB mitzureden?

Ich verstehe die Rückfrage nicht, ebenso wie das Rumgeeiere in den Antworten. Dass beispielsweise und allen voran EB hier mitreden wird steht für mich ausser Frage.

GinoRedheart schrieb:Es gibt da schon Personen, die man sich mit etwas Phantasie gut vorstellen kann.

Wir betreiben hier kein Rätselraten und bemühen auch keine irgendwie geartete Phantasien.
Werde konkret, und unterlasse derartig nebulöse Thesen ohne Hand und Fuß.

Evil-Eve schrieb:Dass beispielsweise und allen voran EB hier mitreden wird steht für mich ausser Frage.

EB hat keinerlei Rechte, hier in irgendeiner Form auf Bott einzuwirken. Zwischen beiden besteht kein Mandatsverhältnis. Sein Anwalt ist Strate und nicht Bott.

emz schrieb:EB hat keinerlei Rechte, hier in irgendeiner Form auf Bott einzuwirken. Zwischen beiden besteht kein Mandatsverhältnis. Sein Anwalt ist Strate und nicht Bott.

Ich schrieb, dass ich davon ausgehe, dass EB mitreden wird. Ich schrieb nicht, dass er Rechte hat.

Origines schrieb:

Photographer73 schrieb:In Betracht würde ich aber dennoch ziehen, dass CB, sollte sie nicht irgendwann die Kurve kriegen und ihren Hass auf Hensel überwinden können, Infos über irgendwelche "Fehltritte" der Kids, an die Presse gibt, um weiterhin darzulegen, was für ein schlechter Einfluss der Vater ist.

Dann würde sich ihr Hass auch auf ihre Kinder erstrecken. Ausgeschlossen ist das nicht, aber ich rechne nicht damit (unabhängig vom Ausgang des Prozesses).

Da schließe ich mich @Photographer73 an und halte es für -leider- denkbar, dass CB diesen Weg wählen würde, um weiterhin das Narrativ zu bedienen, wie schlecht der Einfluss von SH auf die Kinder ist und hervorzuheben, wie sehr sie um ihre Kinder kämpft.

Sie ist überzeugt von der absoluten Richtigkeit ihres Handelns.
Mit einer Intensität, die schon längst keine Rücksicht mehr auf ihre Kinder nimmt.
Allein dieser „Weihnachtsbrief“ mit der Ansage, dass die Liebe zur Mutter ein Naturgesetz sei und jedes Kind seine Mutter liebt.
Dabei geht es ihr nicht um ihre Kinder, sondern um sich und einen unbedingten Anspruch, den die Kinder bitteschön zu erfüllen haben.
CB bewegt sich noch nicht einmal ansatzweise in die Richtung ihrer Kinder, sie fordert.

Egal, ob sie als freie Frau aus dem Gerichtsgebäude geht oder zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wird, ihr Hass auf SH wird nicht aufhören. Der ist in Bezug auf SH schon pathologisch. Die Kinder werden zu „Kollateralschäden“. Auch wenn sie sie nicht hasst. Meine Sicht.

emz schrieb:EB hat keinerlei Rechte, hier in irgendeiner Form auf Bott einzuwirken. Zwischen beiden besteht kein Mandatsverhältnis. Sein Anwalt ist Strate und nicht Bott.

Sicher hat EB objektiv betrachtet keine Rechte. Subjektiv dürfte er das anders sehen.
Bei allem, was man über ihn, seine Haltung und seinen Hang mitzumischen in den vergangenen Monaten erfahren hat, glaube ich nicht, dass er es sich nehmen lassen wird, auch in diesem Fall mitzumischen und stattdessen die Füße stillhält.

M8nix schrieb:Sicher hat EB objektiv betrachtet keine Rechte. Subjektiv dürfte er das anders sehen.
Bei allem, was man über ihn, seine Haltung und seinen Hang mitzumischen in den vergangenen Monaten erfahren hat, glaube ich nicht, dass er es sich nehmen lassen wird, auch in diesem Fall mitzumischen und stattdessen die Füße stillhält.

Die Frage hierbei ist aber doch, inwieweit lässt Bott zu, dass EB mitredet. Bott ist einzig seiner Mandantin verpflichtet. Da mag EB reden so viel er mag, mitreden wird er nicht dürfen.

Wobei interessant wäre zu erfahren, wie denkt denn EB, dass die weitere Verteidigung seiner Tochter ablaufen sollte? Seinerzeit war wohl auch er der Meinung, die Initiatorin der Entführung sei seine verstorbene Gattin gewesen. Zumindest hat er dem meines Wissens nie widersprochen. Und was denkt er heute?

@M8nix
Zumindest bei EB, kann man als ausstehender Beobachter, noch nachvollziehen, warum er sich so exponiert. Man betrachte sein Alter, so viel Zeit wird ihm nicht bleiben bzgl dieser causa. Er hat bereits mächtig Federn lassen müssen, die unsägliche Scheidung seiner einzigen Tochter, von dem ( lt EB„ Nichtsnutz“) hier auch Vater Hensel genannt.
Zu allem Überfluss, ist nicht nur der Schwiegersohn entfleucht aus dem Hamburger Klüngel, nein er hat als topping noch die Hoffnungsträger ( Enkel) mitgenommen. Was heißt mitgenommen? Die drei Kinder sind, zum Verdruss des Patriarchen auch noch freiwillig beim Ex Schwiegersohn geblieben.
Als ob das noch nicht reicht, ist seine Frau verstorben. Da steht er nun und man fragt sich, worum könnte es ihm tatsächlich gehen? Um die Enkelkinder? Wohl kaum noch. Die waren nicht auf der Beerdigung, ihnen wurde durch EB verklickert: ab jetzt seid ihr keine Blocks mehr. Verbitterung über die Erkenntnis, aus der Traum vom Familienporträt, Opa umringt von den Hoffnungsträgern.
Ich kann nur erahnen, worum es dem Senior nun noch geht? Schadensbegrenzung, bzgl seiner einzigen Tochter? Seine Legacy , besser gesagt das Vermächtnis, was er hinterlassen will.
Vielleicht ist er auch nicht mehr dazu in der Lage, seine Hilflosigkeit einzugestehen. Ihm ist so einiges passiert, was sich auch mit praller Brieftasche und exzellenten Beratern nicht rückgängig machen lässt. Eigentlich, so rein menschlich gesehen, kann man Mitgefühl haben, oder zumindest nachvollziehen, warum er nun so große Geschütze auffährt. Vermutlich betrachtet er diese Angelegenheit als letztes großes Gefecht. Was hat er zu verlieren? Die Enkel sind weg, der Prozess im vollen Gange, seine geliebte Ehefrau tot. Einsicht oder Geduld, oder abwarten, ist da nicht mehr realistisch.
Wenn er lebenslang gewohnt war, die Dinge nach seinen Spielregeln zu richten und nun kommt ihm ein „Nobody Ex Schwiegersohn‘ in die Quere, eine deutsche Richterin, Staatsanwälte usw, die nicht nach seiner Pfeife tanzen. Das ist schwer auszuhalten für jemanden, der ansonsten die Regie führt.

emz schrieb:Die Frage hierbei ist aber doch, inwieweit lässt Bott zu, dass EB mitredet. Bott ist einzig seiner Mandantin verpflichtet. Da mag EB reden so viel er mag, mitreden wird er nicht dürfen.

Ausgangspunkt war doch die Frage, wer bei der Verteidigungsstrategie noch ein Wörtchen mitzureden haben könnte.
Da bin ich der Meinung, dass EB sich als einer derjenigen sehen könnte.
Ob und wie weit der Dr.Dr. das zulässt, ist für mich eine andere Frage. Solange es in seinem Sinn wäre, könnte ich mir sogar vorstellen, dass er das nutzt.

emz schrieb:Wer meinst du denn, hat da noch ein Wörtchen bei der Verteidigungsstrategie von CB mitzureden?

M8nix schrieb:Ob und wie weit der Dr.Dr. das zulässt, ist für mich eine andere Frage. Solange es in seinem Sinn wäre, könnte ich mir sogar vorstellen, dass er das nutzt.

Und CB wird sich den väterlichen Anweisungen brav unterordnen.
Wie auch immer die aussehen mögen :troll:

calligraphie schrieb:Da steht er nun und man fragt sich, worum könnte es ihm tatsächlich gehen?

Ich denke, es geht EB um das Unternehmen, seine Stellung als Patriarch, Anerkennung seiner Lebensleistung- auch in Bezug auf Sonderrechte- und Kontrolle.
Dem Willen, dass das Unternehmen weiter in Familienhand fortgeführt wird, haben sich alle unterzuordnen.
Dass es ihm um die Enkelkinder geht, vermag ich mir nicht vorzustellen.
Zwei Enkeltöchter dürfte er schon „abgeschrieben“ haben.
Ich denke, dass der Enkelsohn als Garant für die Fortführung des Unternehmens die Schlüsselrolle einnimmt.
Aber die Realitäten haben sich verschoben. Aus meiner Sicht durch Altersstarrsinn und zementierte Ansichten.

calligraphie schrieb:Eigentlich, so rein menschlich gesehen, kann man Mitgefühl haben, oder zumindest nachvollziehen, warum er nun so große Geschütze auffährt.

Das fällt mir schwer, auch wenn ich versuche, mich in ihn hineinzuversetzen. Ich scheitere dabei an seiner Person.
EB dürfte nicht im Laufe der Zeit so geworden sein, wie er jetzt im Alter rüberkommt. Grundlegendes hat er sicher schon mitgebracht.
Die Doku von 2014 gibt da, wie ich finde, gute Einblicke in seine Persönlichkeit und seine Haltung unserem Rechtsstaat gegenüber.
Mir ist die Haltung, wie er dort mit Menschen umgegangen ist, über seine Kinder spricht und kontrolliert, sehr fremd.
EB hat sich für diese Art der Familien-und Unternehmensführung entschieden.
Er bestimmt, wo es langgeht und lässt die Persönlichkeit anderer außer Acht. Sein Wille geschehe.

emz schrieb:Und CB wird sich den väterlichen Anweisungen brav unterordnen.
Wie auch immer die aussehen mögen

Das ist für mich denkbar.

Tussinelda schrieb:ich weiß, aber woran genau machst Du das fest?

Ich wollte den ollen Artikel

https://www.bunte.de/stars/star-news/christina-block-das-ganze-trauma-ihrer-entfuehrten-tochter_b6aca869-a0bc-4356-94c9-aa8fa4f263fb.html

hier eigentlich nicht inhaltlich sezieren. Es ist schon alles unappetitlich genug, was hier gedreht wird.

Deshalb zusammengefasst:

Die "Bunte" bezieht sich nicht auf Medienberichte wie in RTL, "SZ" oder "ZEIT", die sich in vergangenen Berichten explizit auf exklusives Material oder Informationen aus dem Hause Hensel berufen haben. Denn dann müsste die "Bunte" zumindest ein Mal davon sprechen, sie habe ihre Informationen aus diesen "Medienberichten".

Insbesondere, wenn der Eindruck erweckt wird, es seien Informationen aus 1. oder 2. Hand, ist die Nennung offener Quellen notwendig. Und auch beim Boulevard absolut üblich. Nein, die "Bunte" bezieht sich auf eigene Quellen. Die journalistischen Formulierungen sind für Zeitungsleser ziemlich eindeutig.

SpoilerSo in der Schilderung des Küchentisches:

Nachdem die Familie Hensel im November 2022 einen möglichen Entführungsversuch verhindert hatte, saß sie am Küchentisch zusammen, um das traumatische Erlebnis zu verarbeiten. (...) Anna, damals 6, die jüngste Tochter von Stephan Hensel, 52, und seiner zweiten Ehefrau Astrid, sagte: "Wir brauchen einen Namen – Team Game Over passt!" "Spielende" – ein Name, der zeigt, dass man sich mit den Hensels besser nicht anlegen sollte.

Diese Info kann nur von der Familie stammen.

Zur Gefühlslage der Tochter können auch nur Eingeweihte etwas sagen:

Für ihre Tochter Klara steht sie hingegen als Schuldige fest. Ihre Gefühlslage schwankt zwischen Wut und der Hoffnung auf Gerechtigkeit, dass die Verantwortlichen für ihre seelischen Qualen bestraft werden.

Der "Bunte" liegen exklusive Gerichtsdokumente vor:

Wer die Aussagen liest, die Klara in zahlreichen Gerichtsverfahren gemacht hat, bekommt das Gefühl, dass hier kein Kind, sondern eine Erwachsene spricht.

Dann wird das "Umfeld der Familie Hensel" explizit benannt:

Ihre Mutter habe sie ohne Widerstand ziehen lassen – ein Umstand, der im Umfeld der Familie Hensel als Indiz dafür gewertet wird, dass sich der Konflikt im Kern weniger um Klara als um Theo drehte. (...) Klara habe eine beeindruckende Persönlichkeit, ist aus ihrem Umfeld zu hören.

Origines schrieb:Diese Info kann nur von der Familie stammen.

genau, weil 6jährige ja so was sagen......und weil das "Umfeld" so etwas nicht weitergeben könnte

Origines schrieb:Zur Gefühlslage der Tochter können auch nur Eingeweihte etwas sagen:

weshalb hier und auch sonst überall immer wieder über die Gefühlslage der Kinder fabuliert wird? Außerdem wurde ja vor Gericht berichtet....

Origines schrieb:Der "Bunte" liegen exklusive Gerichtsdokumente vor:

also echt jetzt, die Gerichtsunterlagen hat doch mittlerweile jedes Blatt, sogar wir wissen, was in einigen Akten so drin stand

Origines schrieb:Dann wird das "Umfeld der Familie Hensel" explizit benannt:

aha, ist aber nicht gleichbedeutend damit, dass dieser Artikel lanciert worden wäre

Ihre Mutter habe sie ohne Widerstand ziehen lassen – ein Umstand, der im Umfeld der Familie Hensel als Indiz dafür gewertet wird, dass sich der Konflikt im Kern weniger um Klara als um Theo drehte. (...) Klara habe eine beeindruckende Persönlichkeit, ist aus ihrem Umfeld zu hören.

Auch wenn das nur unter Spoiler zu lesen ist:
hier ist der Bunten ein Fehler unterlaufen. CB hat die Älteste ohne Widerstand ziehen lassen. So, wie es aus der Bunten zitiert ist, entsteht der Eindruck, sie habe Klara ziehen lassen. Was ja, wie wir alle wissen, nicht zutrifft.

Überhaupt ist der Artikel in der Bunten in seiner Authentizität fragwürdig. Die Schlussfolgerungen, die dort gezogen werden, kann man bei etwas Phantasie aus den geringsten Mengen an Fakten zusammenschustern. Das sollte für Leute vom Fach kein Problem sein.

M8nix schrieb:Überhaupt ist der Artikel in der Bunten in seiner Authentizität fragwürdig. Die Schlussfolgerungen, die dort gezogen werden, kann man bei etwas Phantasie aus den geringsten Mengen an Fakten zusammenschustern. Das sollte für Leute vom Fach kein Problem sein.

Man muss doch nur am Kiosk oä vorbeilaufen und wird mit Schlagzeilen aller Art erschlagen, besonders natürlich auch von solchen Blättern wie BUNTE & Co. Klatsch und Tratsch aller Art - Prinzessin XY, Scheidung. Ihr Herz ist gebrochen... Schlagerstar Bla bla und Trallala - endlich hat sie das Schicksal besiegt... damit wird der Mist verkauft. Je dramatischer und "intimer", umso besser. Und immer mal wieder hört man dann von Klagen der diesbezüglichen Personen gegen Verlagshäuser, weil der ganze Kram erfunden, aufgebauscht, verfremdet wurde. Wer weiß, was an dem Artikel überhaupt stimmt.

Tussinelda schrieb:aha, ist aber nicht gleichbedeutend damit, dass dieser Artikel lanciert worden wäre

Presserechtlich darf sich auch die "Bunte" nicht irgendwo irgendwas zusammen klauen oder erfinden. Inhaltlich mag sich das so oder so ähnlich auch vor Gericht oder eben in den Medien wieder finden. Entscheidender ist aber die Nähe der Darstellung zur Persönlichkeit von K., die ohne Zugang zum "Umfeld" und dessen Zustimmung nicht möglich wäre. Herr Hensel hat einen Presseanwalt, den bezahlt er dafür, das "Umfeld" zu spielen.

Machen wir uns doch nichts vor.

Ob dabei genau dieser Artikel hier "lanciert" wurde (ich kenne zudem nicht die Printfassung vom 23.12.2025) oder ob der Henselsche Presseanwalt Material an die "Bunte" zur freien Verfügung verteilt hat, ist nicht das Ding.

Das Ding ist die Scheinheiligkeit, die dadurch offenbar wird. Einerseits sülzt RA Meden im Podcast als Vertreter des Vaters (des Sorgeberechtigten) davon, K. wolle nicht, dass andere über sie reden. Und zugleich erhalten bunte und weniger bunte Medien Informationen über die Worte, Gedanken und Gefühle der Tochter K. aus erster Hand. Damit andere über sie reden. Das hat mit Wahrung von Persönlichkeitsrechten wenig zu tun.

Und nur mal wieder erwähnt: Mir ist egal, ob Frau Block oder Herr Hensel so eine Pressearbeit zulasten ihrer Kinder betreiben. Oder ob sie die noch in besseren Zeiten gemeinsam betrieben hatten. Es gibt dafür keinen sachlichen Grund.

Origines schrieb:Herr Hensel hat einen Presseanwalt, den bezahlt er dafür, das "Umfeld" zu spielen.

Wenn du hier derartige Tatsachenbehauptungen aufstellst, kannst du sie sicherlich belegen?

Der Unterschied in der Arbeit eines Medienrechtlers und einer PR-Agentur ist dir bekannt?