Origines schrieb:Eigentlich wollte sie das ja vor Gericht. Sie hat sich (zum Glück) kürzlich dagegen entschieden.
Kurz danach liefert nun die "Bunte" diese ihre Sicht auf ihre Mutter. Gegen den Willen des sorgeberechtigten Vaters? Vielleicht auch gegen den Willen von K.?
Glaubst Du an den Weihnachtsmann?
Also wirklich: du spielst dich hier auf als "Beschützer" der Kinder, wertest die Entscheidung von Klara, von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch zu machen ("zum Glück") und kennst (vermutlich) die Hintergründe ebensowenig wie jeder andere hier.
Darüber hinaus diffamierst du die rechtlichen Vertreter des SH
Origines schrieb:Herr Hensel hat einen Presseanwalt, den bezahlt er dafür, das "Umfeld" zu spielen.
Das hast du zwischenzeitlich zurückgenommen.
Origines schrieb:Einerseits sülzt RA Meden im Podcast als Vertreter des Vaters (des Sorgeberechtigten) davon, K. wolle nicht, dass andere über sie reden.
Origines schrieb:Und zugleich erhalten bunte und weniger bunte Medien Informationen über die Worte, Gedanken und Gefühle der Tochter K. aus erster Hand.
Rechtsanwalt von der Meden verhält sich in diesem Verfahren mE korrekt und außerordentlich sachlich. Weshalb du das so empfindest, als würde er "rumsülzen", wenn er - wohlgemerkt kurz - über die Tochter seines Mandanten spricht, erschließt sich mir nicht.
Ob diese Informationen, die die Bunte veröffentlicht hat, aus "erster Hand" oder Bestandteil der Akten sind, weiß ich nicht. Weißt du das? Weißt du, wer gegebenenfalls die Akten weitergereicht hat (und da kommen nicht nur Verfahrensbeteiligte infrage; RA von der Meden hat im Podcast auch gesagt, dass Teile der Akten bereits veröffentlicht wurden, bevor die Verfahrensbeteiligten Akteneinsicht hatten - glaube ich ihm, da es auch meiner Erfahrung entspricht)? Weißt du, wie lange die Bunte schon darauf sitzt und nun vielleicht meint, das macht sich gut im "Weihnachtsheft".
Sicherlich können wir hier nur alle spekulieren, was wie geschehen ist. Was du machst, sind jedoch Unterstellungen, nicht belegte Tatsachenbehauptungen (siehe oben zum Presseanwalt), die sich durchgängig gegen SH und dessen Familienmitglieder (einschließlich Putzfrau, Gärtner usw.) richten.
Du hast geschrieben, du würdest dich auskennen mit PR und verleihst den Medien einen Heiligenschein, weil sie das nicht machen würden, was sie rechtlich nicht dürfen. Wenn ich dürfte, könnte ich dir zum Agieren einiger Journalisten eine Menge erzählen. Aber du kennst dich ja selbst aus. Aus aktuellem Anlass und ich denke, das ist in diesem Zusammenhang kein OT, hier ein Beitrag des verstorbenen Schauspielers Sattmann. Und ich kann dir sagen, dass es - obwohl das lange her ist - noch immer so läuft:
http://www.sattmann.de/KatharinaWaldeck2.htmlLeider kann ich daraus nicht zitieren. Aber ich denke, der Beitrag ist kurz genug, um ihn vollständig zu lesen. Es bedarf also keiner Putzfrau, keines Gärtners und auch keines Presseanwalts und auch keiner "Freunde", um Beiträge zusammen zu basteln. Es läuft anders und wenn du dich auskennst, wie du behauptest, müsstest du das auch wissen.
Zu guter Letzt empfiehlst du SH noch Folgendes mitzuteilen:
Origines schrieb:Ich werde mich dafür einsetzen, dass es ein regelmäßiges Umgangsrecht gibt.
Das kann doch nun wirklich nicht ernst gemeint sein. Für eine "Mutter", die mutmaßlich das zu verantworten hat, was ihr die Staatsanwaltschaft mit der Anklageschrift vorwirft, sollte sich SH "einsetzen". Ich habe den Eindruck, du verkennst die Auswirkungen, die das Geschehen auf die Kinder hatte und hat. Du scheinst auch zu verkennen, dass die (mittlerweile verstummte) CB, die vor noch nicht allzu langer Zeit meinte, sie wolle ihre Kinder nach wie vor retten, da sie davon ausginge, sie wären in Dänemark noch immer in Gefahr, für die Kinder nach wie vor nachvollziehbar als Bedrohung wahrgenommen wird.
Aber klar, die Persönlichkeitsrechte von Klara, die du vertrittst - da sollte man schon aufpassen, dass hier nicht irgendetwas aus der Familie aus Dänemark an die Öffentlichkeit kommt. Egal, woher die Presse die Informationen hat (wenn diese überhaupt zutreffend sind). SH, AH, Gärtner, Putzfrau, Presseanwalt - alle verdächtig und deren mutmaßliches Tun zutiefst verabscheuungswürdig. Ist ein bißchen neben der Sache angesichts dessen, was den Kindern tatsächlich widerfahren ist, findest du nicht?
