Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Zaunkönigin schrieb:Da ich keine Juristin bin, kann ich nicht einschätzen, was ein frühes Geständnis in Hinblick auf die Strafzumessung für Folgen gehabt hätte.
Wenn eine Haftstrafe im Raum steht, wäre das in etwa das Erste, was ich mit meinem Anwalt besprechen würde. Und wenn eine realistische Möglichkeit bestünde, mit einer Bewährungsstrafe davon zu kommen, würde ich mich definitiv auch dafür entscheiden, rechtzeitig auszusagen und den entsprechenden Bonus dafür mitzunehmen.

Bewährungsstrafe gegen Geständnis von C. Block? Der Zug scheint mehr und mehr abgefahren zu sein. Das wäre vielleicht noch am Anfang gegangen. Doch wenn das LG seine momentanen Strafzumessungserwägungen darlegen würde, dann müsste es eigentlich Leichenblässe in die Gesichter von C. Block und Dr. C. jagen.

Der RA von E. Block, Strate, soll ja etwas sibyllinisch angedeutet haben, dass er nicht glaube, dass der Prozess noch lange weiterginge. Vielleicht gibt es ja noch weitere Geständnisse. Und das Gericht honoriert in der Strafzumessung, dass es sich nicht noch 12 Monate mit der Verteidigerschar und einem vielschichtigen Sachverhalt herumschlagen muss. Aber nicht über 2 Jahre? Ufff. Im Moment schwer vorstellbar.

Aber dass das LG geplant hat, noch bis Jahresende zu verhandeln, signalisiert seinen festen Willen, diese Anklage auch en detail durchzuziehen. Während ich im Herbst kurz befürchtet habe, der Prozess könnte "platzen", sitzt das LG seit den Aussagen der Israelis fester im Sattel als je zuvor. So jedenfalls mein Eindruck.

Kerzen schrieb:Am 11.07.23 gab es diese fast berühmte Eintrag „ich höre was von Bombe, bei U.“ im CBs Notizen. Die Zeit hat es damals gebracht:

In einer Notiz in Christina Blocks Handy steht am 11. Juli 2023: "Ich höre etwas von Bombe. Bei U." Gemeint ist vermutlich der Anwalt Gerd Uecker. "Ich weiß, was das heißt. Es könnte böse ausgehen. Aber dann ist es so, ich empfinde kein Mitleid." Und weiter: "Es stand im Raum, ob er sich selbst umbringen wird. Oder ob ihn jemand anderes, ein Betroffener, umbringen wird. Naja, das hoffe ich natürlich nicht."

Es wirkt wie eine neue Eskalationsstufe.

Und es war eine neue Eskalationsstufe.

Dazu also der etwas kryptische Eintrag von C. Block: Sie vermittelt eigentlich mit dieser Notiz, dass sie - so hat sie sich später auch im Prozess eingelassen - ernsthaft davon überzeugt war,

a) das Material sei echt und
b) die Vorwürfe gegen RA Uecker und gegen S. Hensel seien echt und sie hätten schwere Straftaten begangen,
c) (hier unausgesprochen) gar einen "Kinderschänderring" unterhalten.

Das suggeriert, als sei das "Unterjubeln" der gefakten Kinderpornografie ohne ihr Wissen und ohne ihren Auftrag erfolgt. Dazu passen zudem ihre Bemühungen, dass an die Medien (insb. BILD) zu lancieren, die auch den Eindruck von Überzeugtheit vermitteln.

Man kann also diese Notiz entlastend werten. Mir fällt das aber schwer. Zu dramatisch, zu aufgesetzt, zu kalkuliert und viel zu übertrieben wirken auf mich diese Formulierungen.

Woher will sie wissen, ob sich RA Uecker das Leben nimmt oder ein gar ein Betroffener ein Tötungsdelikt begehen wird? Das ist jetzt bei Straftaten wegen Kinderpornografie nicht gerade der Normalfall. Sonst gäbe es massenhaft Suizide und Tötungen der Täter durch die Opfer.

Ich denke, diese vor Weihnachten verlesenen Notizen ("Tagebuch") C. Blocks waren mit dem Hintergedanken einer späteren Rechtfertigung geschrieben worden. Was da drin steht, würde ich ebenso mit Vorsicht betrachten, wie das komische "Tagebuch" von D. Barkey, das auf dem Hof in Baden-Württemberg "vergessen" wurde.

@Origines
Aber was zum Kuckuck wollte CB denn eigentlich erreichen? Oder auch Barkay? Für mich ergibt das alles mittlerweile überhaupt keinen Sinn mehr.

Motette schrieb:Aber was zum Kuckuck wollte CB denn eigentlich erreichen? Oder auch Barkay? Für mich ergibt das alles mittlerweile überhaupt keinen Sinn mehr.

Du meinst, was sie mit diesen Aktionen erreichen wollten?

Ich sehe da auch keinen Sinn drin.

Meine Spekulation:

Klar, die Mutter wollte irgendwie wieder Kontakt zu ihren Kindern. Glaubte (zu Unrecht), sie sei im Recht und könne irgendeine "Rückführung" veranlassen. Wollte irgendetwas tun, um zu verhindern, dass ihr vor den ihr eher wohlgesonnenen deutschen Gerichten die Felle davon schwimmen. Weil die sich so langsam für unzuständig hielten. Und sie beauftragte Barkays Truppe, irgendwas zu tun. Vermutlich war von vorneherein abgesprochen, dass ein konkreter Auftrag nicht dokumentiert wird.

Klingt alles reichlich hilflos, aber entschlossen. Aktionismus.

Und Barkay? Für den müsste eigentlich jeder Tag im Hotel Block ein dickes Geschäft gewesen sein. Die Auftraggeberin hatte eine "very deep pocket". Ich denke, der hat lange versucht, möglichst wenig zu machen. Vorzubereiten, Kameras verstecken, Dinge zu faken, wie die Kinderpornografie. Sieht alles recht amateurhaft aus. Sollte es vielleicht auch sein.

Die Entführung "passierte" dann, als man irgendwas machen musste, vielleicht "liefern". Es dürfte um eine hohe Geldsumme gegangen sein, die floss, als die Kinder in Deutschland "in Sicherheit" waren. Viel höher als die von ihm Genannte. Die auch jetzt, bei den Geständnissen der Israelis, noch eine große Rolle spielen dürfte. Vielleicht ist es noch in Deutschland deponiert, weswegen die Haftbefehle recht misslich waren.

Origines schrieb:Vielleicht ist es noch in Deutschland deponiert, weswegen die Haftbefehle recht misslich waren.

Oder es ist noch gar nichts geflossen. Meine (spekulative) Theorie ist ja weiterhin, dass Blocks sich geweigert haben die Schlussrate zu zahlen. Wäre ja EB schwer zu vermitteln, weil die Kinder ja ganz schnell wieder in Dänemark sind. Ich glaube, die "erste Mahnung" war das Auftauchen des Notizbuch von Barkay. Dann ist immer noch kein Geld geflossen und jetzt sagt Barkay halt aus.

KTG schrieb:Oder es ist noch gar nichts geflossen.

Auch das ist möglich. Geld ist ja noch ein eigenes Thema, das bislang nur "bei Gelegenheit" angesprochen wurde.

KTG schrieb:Oder es ist noch gar nichts geflossen. Meine (spekulative) Theorie ist ja weiterhin, dass Blocks sich geweigert haben die Schlussrate zu zahlen.

KTG schrieb:Ich glaube, die "erste Mahnung" war das Auftauchen des Notizbuch von Barkay. Dann ist immer noch kein Geld geflossen und jetzt sagt Barkay halt aus.

Interessante Theorie.
Ich persönlich glaube nicht, dass es so abgelaufen ist, aber ich finde deine Hypothese durchaus nachvollziehbar.
Generell würde ich davon ausgehen, dass eine "Übergabe" mehr oder weniger parallel erfolgt. Also etwa zeitgleich mit der Übergabe der Kinder findet auch die Übergabe der Bezahlung statt.
Ich glaube nicht, dass Leute wie Barkay und Olga sich auf etwas anderes eingelassen hätten.
Sie sind sicherlich nicht so naiv, wie sie sich jetzt teilweise darstellen.
Einer der Entführer war bis zum Treffen mit der Cousine im Auto, saß am Steuer.
Die hätten doch nie und nimmer die Kinder aus den Augen gelassen, wenn die Bezahlung noch nicht erfolgt wäre.
Und mit den lumpigen 200.000 € war es, wie Viele hier bereits angemerkt haben sicherlich nicht getan.

KTG schrieb:Wäre ja EB schwer zu vermitteln, weil die Kinder ja ganz schnell wieder in Dänemark sind.

Nun ja, das lag aber nicht in der Verantwortung der Entführer, sondern wäre dann der mutmaßlich falschen Beratung durch Anwalt C. geschuldet gewesen.


Für mich absolut undenkbar, dass die ausgereist sind, ohne die Frage der Bezahlung zu klären bzw. das Geld zu kassieren.

Zaunkönigin schrieb:Nun ja, das lag aber nicht in der Verantwortung der Entführer, sondern wäre dann der mutmaßlich falschen Beratung durch Anwalt C. geschuldet gewesen.


Für mich absolut undenkbar, dass die ausgereist sind, ohne die Frage der Bezahlung zu klären bzw. das Geld zu kassieren.

Ich denke auch, die Restsumme war bei Übergabe fällig. Die werden nicht abgewartet haben ob die Kinder in Deutschland bleiben oder nicht. Wozu auch? Ihre Aufgabe war ja erfüllt.

Origines schrieb:Ich denke, diese vor Weihnachten verlesenen Notizen ("Tagebuch") C. Blocks waren mit dem Hintergedanken einer späteren Rechtfertigung geschrieben worden. Was da drin steht, würde ich ebenso mit Vorsicht betrachten, wie das komische "Tagebuch" von D. Barkey, das auf dem Hof in Baden-Württemberg "vergessen" wurde.

Ich halte es für ausgeschlossen, dass der Notizbuch (Barkay) und die Notizen von CB im Voraus geplant oder absichtlich gemacht wurden, z.B um zu entlasten, dazu ist der Inhalt viel zu belastend und entlarvend..

@Origines
Ja, das meinte ich. Mich wundert immer mehr, wieviel Geld, Zeit, Ressourcen insgesamt und Mühe in diese gesamte Misere offenbar gesteckt wurden.

@Kerzen
Das mit den gefundenen Notizen und Tagebüchern kann ich mir nur noch halbwegs erklären, wenn ich von krasser Hybris ausgehe.

https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/lg-berlin-ii-27-o-412-25-block-prozess-entfuehrung-zeitung-familienanwalt-namensnennung

Auch das we­ni­ger pro­mi­nen­te Um­feld von Chris­ti­na Block ist nicht vor der Öf­fent­lich­keit ge­feit. Das zeigt ein Ur­teil des LG Ber­lin II im Fall des "Fa­mi­li­en­an­walts", der eben­falls an­ge­klagt ist. Bild.de durf­te ihn na­ment­lich nen­nen.

Die Zulässigkeit einer identifizierenden Wort- und Bildberichterstattung ist nicht auf Politiker und Prominente beschränkt, wie das LG Berlin II im vorläufigen Rechtsschutz entschied. [...]

Der Bericht einer Boulevard-Zeitung über die Vernehmung des mutmaßlichen Auftragsentführers brachte seine Aussagen in Zusammenhang mit einem Nahestehenden der Block-Familie: Ihr "Familienanwalt", der seit Jahren mit ihren privaten Angelegenheiten vertraut sei, solle bei der Planung und Organisation der Kindesentführung eine Rolle gespielt haben. Der Artikel – Titel: "Entführer saßen mit Frau Block im Konferenzraum und trugen Skimasken" – benannte den Familienanwalt dabei namentlich und enthielt auch ein Portraitfoto des Mannes.
[...]

Denn als "Familienanwalt" der Block-Familie sei er nun einmal auch Rechtsanwalt, habe also eine herausgehobene gesellschaftliche Funktion. Das werde dadurch verstärkt, dass er Mitglied der Gemeindevertretung sei. Dass sich ein demokratisch legitimierter Vertreter derart strafbar gemacht haben könnte, sei für die Öffentlichkeit von Interesse – zumal sich seine Partei einem christlichen Menschenbild verpflichtet habe.

BILD hatte Dr. C. mit vollem Namen genannt und mit Bild gezeigt, was Dr. C. unterbinden wollte, was aber das LG Berlin II aber nicht mittragen wollte.

Dr. C., der Familienanwalt der Blocks, arbeitet damit neben dem spekakulären Strafrechtsprozess um die Kindesenziehung-/entführung auch noch tatkräftig an der Rechtsentwicklung im Medienrecht mit. Immerhin hat er es jetzt schriftlich, dass ein Rechtsanwalt eine herausgehobene gesellschaftliche Funktion habe.

Kerzen schrieb:

Origines schrieb:Ich denke, diese vor Weihnachten verlesenen Notizen ("Tagebuch") C. Blocks waren mit dem Hintergedanken einer späteren Rechtfertigung geschrieben worden. Was da drin steht, würde ich ebenso mit Vorsicht betrachten, wie das komische "Tagebuch" von D. Barkey, das auf dem Hof in Baden-Württemberg "vergessen" wurde.

Ich halte es für ausgeschlossen, dass der Notizbuch (Barkay) und die Notizen von CB im Voraus geplant oder absichtlich gemacht wurden, z.B um zu entlasten, dazu ist der Inhalt viel zu belastend und entlarvend..

CB müsste eine zuverlässige Glaskugel gehabt haben beim Verfassen der Tagebucheinträge. Für spätere Rechtfertigungsgründe hätte sie vom worst case Szenario ausgehen müssen und um etliche Ecken in die Zukunft schauen müssen. Das traue ich ihr nicht zu. Dazu war sie mMn viel zu sehr auf einen Erfolg gepolt und von der Professionalität der Protagonisten überzeugt.
Agenten lernen, denke ich, auf jeden Fall, dass sie ihr Equipment beieinander haben und keine unmittelbar auf sie hinweisenden Sachen zurücklassen. Vielleicht war Barkay aufgrund des überstürzten Aufbruchs einfach schlampig oder er hat es geplant zurückgelassen, um ihn mittels der CB belastenden Inhalte zu entlasten.

Zaunkönigin schrieb:Einer der Entführer war bis zum Treffen mit der Cousine im Auto, saß am Steuer.

Das soll der Alpakahofbesitzer gewesen sein.

Der Plan war ja, dass alle zum Detoxen in Süddeutschland bleiben. Dann kam die Suche der Polizei dazwischen und die Israelis mussten schleunigst abreisen. Barkay sagte, dass er in Hamburg geschäftlich Fuß fassen wollte. Er hatte nicht vor, nach Israel zurückzukehren. Hätte der Plan tatsächlich funktioniert, wäre das Geld vermutlich noch geflossen.

Sowohl Barkay, als auch Olga, haben mit Costard bzw. CB Tage später von Israel aus telefoniert. Wer weiß was damals besprochen wurde….

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass alle von Costard überzeugt waren, dass die Entführung legal sei.
Das prüft man als Sicherheitsunternehmen doch nach.
Und ob Costard und CB das selbst geglaubt haben, ist auch äußerst fraglich. Costard ist Anwalt und muss das wissen.

Kerzen schrieb:Ich halte es für ausgeschlossen, dass der Notizbuch (Barkay) und die Notizen von CB im Voraus geplant oder absichtlich gemacht wurden, z.B um zu entlasten, dazu ist der Inhalt viel zu belastend und entlarvend..

Ich auch.
CB war sehr vertraut mit Mehles. Ich ordne die Idee, Hensel und Uecker mit Kipo- Material zu vernichten, diesem Kontakt zu. Da hat er ja Erfahrung drin.
Die Fleischmafia kam ja auch von ihm.
Für mich ist das Tagebuch ein Beweis wie CB auch ticken kann. Ihre Aufzeichnungen zu U. sprechen Bände.

@M8nix
Wie gesagt, ich kann mir das nur noch mit extremer Selbstüberschätzung erklären, aber auch das überzeugt mich nicht wirklich. Vor allem, da Barkays Notizen erst so spät gefunden wurden. Wenn sie denn zum angegebenen Zeitpunkt gefunden wurden.

Der Mossad gilt als einer der besten Geheimdienste der Welt und ich kann mir nicht vorstellen, dass einer seiner Agenten sein "Notizbuch" irgendwo "vergisst". Irgendeinem Zweck sollte es wohl noch dienen.
Kann ja auch sein, dass Barkay beim Mossad für das Catering verantwortlich war, dann könnte ich es vielleicht glauben aber als Agent?

Motette schrieb:Vor allem, da Barkays Notizen erst so spät gefunden wurden. Wenn sie denn zum angegebenen Zeitpunkt gefunden wurden.

Das wollte ich auch gerade schreiben.

leonor schrieb:Das soll der Alpakahofbesitzer gewesen sein.

Bist du sicher?
Ich kann mich nicht daran erinnern, wann oder wo das mal erwähnt wurde.
Aber würde natürlich Sinn machen, da von der Regenbogentruppe wohl nur Olga und Barkay mit auf den Hof gefahren sind.

leonor schrieb:Er hatte nicht vor, nach Israel zurückzukehren

Na ja, Barkay sagt viel, wenn der Tag lang ist.
Er hatte auch gesagt, dass er nach dem 7. Oktober eigentlich sofort zurück nach Israel wollte. Und tatsächlich kann ich mir vorstellen, dass ihm das auch ein Anliegen war.
Aber sicherlich hatte er nicht geplant, so abrupt nach Israel zurück zu müssen.
Mir ist nicht so ganz klar, was die Truppe sich gedacht hat, wie es nach der Entführung tatsächlich ablaufen sollte.
Dass die Polizei ermitteln würde, nachdem die Kinder gewaltsam ins Auto gezerrt und der Vater niedergeschlagen worden war, dürfte doch allen sofort klar gewesen sein. Selbst wenn man dieser albernen Geschichte von legaler Rückführung auf den Leim gegangen wäre.
Was ich sowieso nicht glaube.

leonor schrieb:Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass alle von Costard überzeugt waren, dass die Entführung legal sei.

Nein, das glaube ich auch nicht.
Denn dann wäre das folgerichtige Vorgehen gewesen, sofort hinter der Grenze mit den Kindern zu einer offiziellen Stelle zu fahren und dort die "Rückführung" bekannt zu geben.
Da es sich um die Silvesternacht handelte, hätte das nur die nächstgelegene Polizeidienststelle sein können.
Wenn man tatsächlich auch noch diese kruden Detox Story auf den Leim gegangen wäre, hätte man eben spätestens die örtliche Polizei in der Nähe des Alpakahofs informieren müssen.
Ist auch nicht passiert.
Für mich ist sonnenklar, dass allen klar war, dass das nicht wirklich legal ist, was sie da tun.

leonor schrieb:Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass alle von Costard überzeugt waren, dass die Entführung legal sei.

Auch das Argument ist so absurd."Legal" aber wir ziehen uns alle Masken an und machen einen Ausflug im Wald mitten in der Nacht - weil es so legal war..

Zaunkönigin schrieb:Für mich ist sonnenklar, dass allen klar war, dass das nicht wirklich legal ist, was sie da tun.

Für mich auch.
Aber alle haben sich so großartig gefühlt, dass sie dachten damit durchzukommen.

Motette schrieb:Wie gesagt, ich kann mir das nur noch mit extremer Selbstüberschätzung erklären, aber auch das überzeugt mich nicht wirklich. Vor allem, da Barkays Notizen erst so spät gefunden wurden. Wenn sie denn zum angegebenen Zeitpunkt gefunden

Und daher denke ich, dass Barkay sein Notizbuch nicht verschlampt, sondern absichtlich zurückgelassen hat.
Es ist ja auch nicht bekannt, wann es denn wirklich gefunden wurde. Die Geschichte von einem Jahr später oder so glaube ich nicht.
Wann CB die Tagebucheinträge verfasst hat, müsste bekannt sein. Nachträglich zu irgendwelchen Geschehen kann sie sie nicht geschrieben haben.
Mich überzeugt da so langsam gar nichts mehr. Bei all dem Filz denke ich, dass alle von vorneherein über alles Bescheid wussten und diese ganzen irrwitzigen Pläne gemeinsam in trauter Runde mit wechselnder Besetzung geschmiedet haben.

Kerzen schrieb:Auch das Argument ist so absurd."Legal" aber wir ziehen uns alle Masken an und machen einen Ausflug im Wald mitten in der Nacht - weil es so legal war..

Und ziehen dem Papa noch ordentlich eins über und, und, und…