Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Good morning!

Ich habe zuletzt ja mehrfach den „Führungsstil“ des Maske-Podcasts kritisiert. Für die heutige Folge mal ein Lob.

Piltz äußert sich zu Botts unsäglichen Plädoyers/Deutungen, warum denn ALLES belegen würde, dass CB unschuldig sei - und ordnet dessen Bla Bla zu den Abläufen in der Sylvesternacht und am Neujahrstag dieses Mal deutlich ein. 👍

Ab ca. Minute 15:00

https://open.spotify.com/episode/3yJBHkP6ZEGtfqDLZZa6M9?si=YLrJ5NRcQVGR2kaUSKQnFw&t=1071&ct=1032

M8nix schrieb:

Zaunkönigin schrieb:

Vivace schrieb:weil wir gerade beim Thema sind... Der Zweck 'heiligt' die Mittel?

Du spielst auf die Religiosität der Familie an. Ich glaube, aber es ist eigentlich vor allen Dingen Eugen, der so tief religiös ist.
Ich habe bislang nicht mitbekommen, dass CB sonderlich religiös ist.

CB schreibt in ihrem Tagebuch „Lieber Gott“, die Familie geht seit jeher jeden Sonntag in die Kirche. Das war so, als sie noch Kind war und ist mit ihren Kindern auch noch so gewesen. Sie ist auf eine katholische Schule gegangen. Da liegt es nahe, dass sie religiös ist, wie auch immer sie das definieren würde.

Den Eindruck habe ich auch.
Dass ihre katholische Erziehung (Kindheit), besonders der Einfluss ihres Vaters eine Rolle in ihrem Handeln spielt, habe ich kein Zweifel.
Was natürlich nicht aussagt dass Katholiken generell so handeln - bin ja selbst katholisch durch die Grundschule in den 70ern mit dem alten und neuen Testament "auf den rechten Weg gebracht worden" (kreisch).

Hier nochmal dazu das CB-Interview vom 31.03.2009 im Hamburger Abendblatt:
(Zitat: "Dabei hilft der Unternehmerin der Glaube an Gott und an den Zusammenhalt der Familie"):
https://www.abendblatt.de/ratgeber/extra-journal/article106787880/Der-Kinder-Karriere-Spagat.html


...........................................................

Zum Thema "Eugen Block - gläubiger Katholik" hier noch Auszüge von zwei Artikeln des Hamburger Abendblatt:

Hamburger Abendblatt 20.03.2012

Zitat: "Block war Messdiener, begleitete den Pfarrer zu Sterbenden und konnte sich damals durchaus vorstellen, selber Priester zu werden.
"Von der Kanzel predigen, Verantwortung tragen, das wäre was für mich gewesen. Meine Mutter hätte das gerne gesehen." ...

... Etwa zur gleichen Zeit lernte er seine Frau Christa kennen, eine Hamburgerin, evangelisch, aber nicht sehr gläubig.
"Das wurde sie erst durch mich. Sie ist zum Katholizismus konvertiert und hat mich damit überrascht", sagt Eugen Block und fügt lächelnd hinzu, dass er sie sonst auch nicht geheiratet hätte.
"Ich bin da erzkonservativ. Mischehen finde ich nicht gut."

Dennoch hat er der die Ehe seiner Tochter mit einem evangelischen Mann toleriert - solange seine Enkel katholisch erzogen werden.
Darauf besteht der Patriarch ... "

Quelle: https://www.abendblatt.de/ratgeber/extra-journal/article107759306/Machtmensch-mit-Charme.html


Hamburger Abendblatt vom 13.09.2020

Zitat: "Sie sind ein sehr gläubiger Katholik.
Wie unerschütterlich ist Ihr Glaube an Gott, wenn Sie das zum Teil schwere Leid vieler Menschen auf der Welt sehen?

Block: Mein christliches Weltbild ist folgendes: Der liebe Gott hat uns Menschen ganz bewusst mit Fehlern ausgestattet.
Er will, dass wir diese Fehler überwinden und uns so den Himmel verdienen.
Jeder hat eben auch etwas Schlechtes in sich, was er besiegen muss.
Schafft er das nicht, kommt er auch nicht in den Himmel …
… sondern in die Hölle?

Block: So ist es. Jeder muss sich den Himmel verdienen.

Sie glauben also an ein Leben nach dem Tod?
Block: Ja, auf jeden Fall.

Gehen Sie sonntags in die Kirche?
Block: Ja, immer – und zwar mit meiner Frau. ... "

Quelle: https://www.abendblatt.de/wirtschaft/article230398124/Corona-Eugen-Block-Steak-Restaurant-Hamburg-Geburtstag-Unternehmer-Wirtschaft-Gastronomie.html

.........................

Kein Kommentar ;)

Hillepille schrieb:"Ich bin da erzkonservativ. Mischehen finde ich nicht gut."

Ganz böses Wort!

GinoRedheart schrieb:Ganz böses Wort!

Im kirchlichen Kontext nicht:

Wikipedia: Mischehe
Wikipedia: Interkonfessionelle Ehe

Was EB gut findet oder nicht, ist nicht strafrechtlich relevant in diesem Fall. (Dessenungeachtet würde ich ihn gerne dafür in der von ihm angenommenen Hölle braten lassen)

Ich habe gerade den Podcast von Maske gehört und bin wie @Gernhard positiv beeindruckt.
Für mich wird immer deutlicher, wie viele Lücken die Verteidigung von CB mittlerweile hat und wie dilettantisch und teilweise verzweifelt IB agiert.
Andere Verteidiger:innen machen Punkte für ihre Klient:innen entweder ohne oder gegen ihn.

@sooma
War in katholischen Kreisen aber über seeeehr lange Zeit so. Ich bin ein solches 'Mischlingskind' und in den Jahren zwischen Kommunion und Firmung habe ich gelernt, mich von organisierter Glaubensausübung so fern wie möglich zu halten.
Aber das gehört hier, wenn überhaupt, nur am Rande zum Thema.

Zitat aus "ÜberMedien" zu einem Interview zwischen dem Spiegel und EB:

Eugen Block holt ordentlich aus gegen Stephan Hensel: Er nennt ihn einen „Treiber“, einen „Irren“, der „rachsüchtig“ sei und „voller Hass“. Hensel lüge und verleumde seine Ex-Frau, und er wolle „die Familie, die Tochter und die Company kaputt machen“, sagt Block.

Neben allem, was den Sorgerechtsstreit betrifft und also eigentlich privat ist, handelt es sich bei dieser Frage durchaus um eine von öffentlichem Interesse: Wer hat die Kinder gewaltsam aus Dänemark geholt?

Aber (Eugen) Block schweigt, aus Gründen: Es handle sich um ein schwebendes Verfahren, zu dem er nichts sagen könne und wolle. Am Ende etikettiert er das mutmaßliche Verbrechen noch um: „Das war eine Rückführung“, sagt Block, „keine Entführung, eine lange fällige Rückführung.“ Und dass das Freunde der Familie gemacht haben könnten, sie hätten von vielen Hilfe angeboten bekommen, und „Leute“ hätten auch gesagt: „Können wir die Kinder nicht holen?“

Quelle: https://uebermedien.de/92448/rundumschlag-im-spiegel-grossvater-block-und-die-vielen-vorwuerfe/

Zur Erinnerung das 8. Gebot:"Du sollst nicht falsch gegen deinen Nächsten aussagen“. Es verbietet Lügen, Verleumdung, falsche Anschuldigungen und üble Nachrede, die den Ruf anderer schädigen"

Eugen, das lernst du jetzt bis zum nächsten Mal auswendig!

Hillepille schrieb:Block: Mein christliches Weltbild ist folgendes: Der liebe Gott hat uns Menschen ganz bewusst mit Fehlern ausgestattet.
Er will, dass wir diese Fehler überwinden und uns so den Himmel verdienen.
Jeder hat eben auch etwas Schlechtes in sich, was er besiegen muss.
Schafft er das nicht, kommt er auch nicht in den Himmel …
Frager:… sondern in die Hölle?

Block: So ist es. Jeder muss sich den Himmel verdienen.

Eugen, dann halt dich aber mal ran, wenn das noch etwas werden soll...

Vivace schrieb:Zur Erinnerung das 8. Gebot:"Du sollst nicht falsch gegen deinen Nächsten aussagen“. Es verbietet Lügen, Verleumdung, falsche Anschuldigungen und üble Nachrede, die den Ruf anderer schädigen"

Eugen, das lernst du jetzt bis zum nächsten Mal auswendig!

Und - ich werde nicht müde, das zu erwähnen - die „KiPo-Story“ nicht zu vergessen, weil es dazu wunderbar passt!

Motette schrieb:Für mich wird immer deutlicher, wie viele Lücken die Verteidigung von CB mittlerweile hat und wie dilettantisch und teilweise verzweifelt IB agiert.
Andere Verteidiger:innen machen Punkte für ihre Klient:innen entweder ohne oder gegen ihn.

Ja, das wurde in der heutigen Folge gut herausgearbeitet. Und weil du die Verzweiflung ansprichst: Mein persönliches Highlight war, dass Piltz selbst Botts höchst erstaunlicher Deutungslogik den Begriff „Nebelkerzen“ - uns allen hier gut vertraut - zuordnet.

Und tatsächlich auch Botts Gebahren als zunehmend verzweifelt kennzeichnet. Insbesondere hebt er an der Stelle Botts absurde Logik zum Thema Routenplanung zum Alpakahof hervor.

In dem Kontext bezeichnet Piltz Bott auch als klar grenzüberschreitend und seine Herleitung auch explizit als abwegig, da Bott an der Stelle ja wieder einmal in den Raum stellte, SH würde hier eine Schuld tragen.

Ab ca. Minute 49:00

https://open.spotify.com/episode/3yJBHkP6ZEGtfqDLZZa6M9?si=rowbaq-uRB-oNTAe-Spthw&t=3902&ct=3863

Vivace schrieb:Zur Erinnerung das 8. Gebot:"Du sollst nicht falsch gegen deinen Nächsten aussagen“. Es verbietet Lügen, Verleumdung, falsche Anschuldigungen und üble Nachrede, die den Ruf anderer schädigen"

Eugen, das lernst du jetzt bis zum nächsten Mal auswendig!

Die Zehn Gebote kann er sicher vor-und rückwärts aufsagen.
Allein, es hapert daran, das achte Gebot auch zu LEBEN.

Vivace schrieb:Eugen, dann halt dich aber mal ran, wenn das noch etwas werden soll...

Das ist der Punkt!

@Gernhard
Ja, die These, dass SH doch hinter allem steckt, wabert schon seit Beginn des Prozesses immer wieder durch den Raum. Was natürlich erklärt, warum einige Israelis wochenlang im Grand Elysee ohne Bezahlung wohnten (verantwortet durch den Familienanwalt der Blocks), warum der Besitzer des Alpakahofs für DB ein Wohnmobil kaufte, es nach Hamburg fuhr und später die Unterkunft stellte für die Entführer, ihre Opfer sowie CB nebst zweitältester Tochter.
Um nur die Dinge zu erwähnen, die mir spontan einfallen.
SH muss wirklich ein Superschurke sein - warum hat der eigentlich noch nicht die Weltherrschaft an sich gerissen?

Motette schrieb:Ich habe gerade den Podcast von Maske gehört und bin wie @Gernhard positiv beeindruckt.
Für mich wird immer deutlicher, wie viele Lücken die Verteidigung von CB mittlerweile hat und wie dilettantisch und teilweise verzweifelt IB agiert.
Andere Verteidiger:innen machen Punkte für ihre Klient:innen entweder ohne oder gegen ihn.

Ich finde die Folge auch sehr gut, das passt mit meiner Wahrnehmung und Einschätzung zusammen.

Bei den anderen Verteidigern tanzt bisher nur SB (der Verteiger von Tal S.) insoweit aus der Reihe, dass seine Verteidigung für alle anderen Angeklagten, insbesondere für CB, gefährlich wird. SB argumentiert seit der Einlassung von Tal S. dazu immer wieder, warum das Treffen am 28.12. stattgefunden haben soll.

Die Sitzordnung im Saal spiegelt nun die Fronten wider: Die restlichen Mitangeklagten sitzen in der Mitte, U-förmig eingekesselt von der StA, den Nebenklägern und Tal S.. Die Kammer und die geladenen Zeugen würde ich aus deren Sicht und unter den Umständen wohl auch eher als "feindlich" empfinden. Und hinter denen ist auch noch das Publikum mit Presse. Das stelle ich mir ziemlich erdrückend vor.

Die restlichen Verteidiger machen natürlich Punkte für ihre Mandanten, unterstützen aber weiter die Verteidigungslinie von CB/IB bezüglich des Treffens kurz vor der Silvesternacht.

Ob hier bei Dr. Costard noch ein Wandel kommt? Immerhin wurde von CB/IB zuletzt öfter Verantwortung auf ihn geschoben und das Treffen zwischen den mutmaßlichen Entführern und CB könnte ihn vielleicht ein Stück weit entlasten? Aber da wirkt der "Bond" bisher sehr stark.

Gernhard schrieb:Und weil du die Verzweiflung ansprichst: Mein persönliches Highlight war, dass Piltz selbst Botts höchst erstaunlicher Deutungslogik den Begriff „Nebelkerzen“ - uns allen hier gut vertraut - zuordnet.

Entweder Piltz oder Maske, einer von beiden hat im heutigen Podcast auch explizit gesagt, dass Botts Strategie oder Einlassungen etwas verzweifelt wirken.
Relativ am Anfang. Habe jetzt keine Lust den exakten Zeitstempel rauszusuchen.

@ottercat
Bei Costard gehe ich davon aus (er ist ja selbst ein erfahrener Anwalt, obwohl er mit der Einschätzung, dass CB tun und lassen könne, was sie wollte, schwer daneben lag), dass er solange den Mund hält - und seine Verteidigung entsprechend anweist - wie die von EB konstruierte Nachfolgeregelung hält. Das ist ein Aktivposten, den er nicht ohne Not preisgibt.

Zaunkönigin schrieb:

Gernhard schrieb:Und weil du die Verzweiflung ansprichst: Mein persönliches Highlight war, dass Piltz selbst Botts höchst erstaunlicher Deutungslogik den Begriff „Nebelkerzen“ - uns allen hier gut vertraut - zuordnet.

Entweder Piltz oder Maske, einer von beiden hat im heutigen Podcast auch explizit gesagt, dass Botts Strategie oder Einlassungen etwas verzweifelt wirken.
Relativ am Anfang. Habe jetzt keine Lust den exakten Zeitstempel rauszusuchen.

Da kann ich dir - bevor hier wieder jemand bestimmtes rumblökt - kurz aushelfen. Das war gegen Ende ab ca. Minute 49:00

https://open.spotify.com/episode/3yJBHkP6ZEGtfqDLZZa6M9?si=zDsD9lJ6QNOBXoSIwkiPSQ&t=3902&ct=3863

Motette schrieb:Bei Costard gehe ich davon aus (er ist ja selbst ein erfahrener Anwalt, obwohl er mit der Einschätzung, dass CB tun und lassen könne, was sie wollte, schwer daneben lag), dass er solange den Mund hält - und seine Verteidigung entsprechend anweist - wie die von EB konstruierte Nachfolgeregelung hält. Das ist ein Aktivposten, den er nicht ohne Not preisgibt.

Da ist dann die Frage, ob die enorm zeitraubende Verteidigungsstrategie der diversen Anwälte zielführend ist.

Wird nämlich noch weiter so auf Zeit gespielt werden, wird es noch lange dauern, bis ein mögliches Urteil gegen Costard rechtskräftig würde.

Und dann schließt sich die - noch theoretische - Frage an, ob denn eine Nachlassverwaltung aus dem Knast heraus möglich wäre…

Und dass das Freunde der Familie gemacht haben könnten, sie hätten von vielen Hilfe angeboten bekommen, und „Leute“ hätten auch gesagt: „Können wir die Kinder nicht holen?“

Quelle: https://uebermedien.de/92448/rundumschlag-im-spiegel-grossvater-block-und-die-vielen-vorwuerfe/

Das Zitat war mir nicht so präsent, da drängt sich aber direkt die Frage auf, warum gerade Barkay nicht gefragt haben soll, und sich selbst beauftragt hat.😁

In dem ganzen Fall ist mir eh eine Prise zuviel Altruismus dabei... wer alles "freiwillig" geholfen und sich "angeboten" habe...
Haben die alle ein Helfersyndrom? Kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Ich glaube, da hat jeder, aber auch wirklich jeder der Beteiligten irgendwie sein Benefit von gehabt.
Es im Nachhinein so hinzustellen, als habe man selbst (bei Familie Block) von all dem nichts gewusst und hätte auch nie aktiv jemanden um "Unterstützung" ersucht, zeigt eigentlich, wie wenig bereit man ist, in die Verantwortung zu gehen.
Und damit sind alle aus diesem Clan, sorry, für mich voll unten durch. Und weiter gedacht: auch nicht gut in der Lage, Kinder zu erziehen, die ja irgendwann mal "rechtstreue" Staatsbürger werden sollen, allerdings nicht so, wie Herr Block oder Herr Delling sich das "rechtstreu" vorstellen, sondern im guten Sinne des Wortes.

Die Kinder haben das aus meiner Sicht sehr gut gemacht, da auszusteigen und sich ein Umfeld zu suchen, wo es scheint, dass es anders abläuft und andere Werte gelten. Letzteres kann ich natürlich nicht beurteilen, da ich Fam. Hensel zu wenig kenne, aber das was so rüberkommt, habe ich zumindest die Hoffnung, dass es so ist.

Gernhard schrieb:Da kann ich dir - bevor hier wieder jemand bestimmtes rumblökt - kurz aushelfen. Das war gegen Ende ab ca. Minute 49:00

Oh danke schön, das ist sehr lieb, vor allem, da ich ja mit "relativ am Anfang" ziemlich weit daneben lag 🫣

SirLouis schrieb:In dem ganzen Fall ist mir eh eine Prise zuviel Altruismus dabei... wer alles "freiwillig" geholfen und sich "angeboten" habe...

Ja und wie viele Personen im festen Glauben gehandelt haben wollen, die Kinder zu retten. Und sich dabei wie Superman gefühlt haben....

@Zaunkönigin
Oh, CB ist reine Mutterliebe, GD ist reiner und unglaublich beliebter Bonusvater, Tal S. ist Superman, seine Kolleg:innen selbstverständlich auch, IB ist ein Ritter der Tafelrunde und verteidigt die Schwachen und Schutzbedürftigen - was gibt es da zu zweifeln?