Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

anthe schrieb:gibt allerdings zwei Figuren, wo mir die Rollen nicht ganz klar sind.
Costard als erfahrener Jurist, bislang unbescholten und hoch angesehen, langjähriger Vertrauter und sogar Testamentsvollstrecker von EB.
Hat er voller Überzeugung gehandelt, das richtige zu tun, ohne sich potentiell strafbar zu machen? Oder hatte er Zweifel, aber hat seine innere Stimme zum Schweigen gebracht, warum auch immer?
Ich tendiere zu ersterem, denn er hat ja sogar seinen Sohn in die Causa involviert, der noch fast sein ganzes Berufsleben vor sich hat.

Costards Intention ist mir auch nicht wirklich klar. Ich gehe davon aus, dass ein erfahrener Jurist weiß, wo die Grenzen zur Illegalität verlaufen. Hier wurden diese aber ja nicht nur durch juristische Winkelzüge ein bisschen gebogen, sondern komplett überschritten. Das will er nicht gewusst haben? Erscheint mir nicht glaubhaft.

Ich gehe davon aus, dass es sehr großen Druck durch EB gab und C. dessen Erwartungen nicht enttäuschen wollte.

Kerzen schrieb:Neue Abendblatt - Podcast mit Bott. Ich habe es mir noch nicht ganz zu Ende gehört. Ich rege mich (noch) zu sehr auf..

Viereinhalb Jahre habe sie keinen Kontakt gehabt. Bott sagte: „Was immer es da gegeben hat, am Ende wird sich dieser ganze Hass nicht durchsetzen. Es wird eine Annäherung geben. Es wird für meine Mandantin eine Möglichkeit geben, mit den Kindern in Kontakt zu kommen. Und dann glaube ich, dass das die Öffentlichkeit nichts angeht.“

emz schrieb:Welche Hoffnungsszenarien tischt er denn da CB auf? Hält er sie so bei Laune?

Zaunkönigin schrieb:Wie er darauf kommt, dass die beiden nach solchen Aussagen Lust haben, CB zu treffen bleibt wohl sein Geheimnis

Ich konnte mir das auch nicht in Gänze anhören, da bleibt einem echt die Spucke weg. Dass CB sich gerne dieser Illusion hingibt, kann ich mir gut vorstellen, aber warum befeuert Bott diese Phantasie? Es kommt einem wirklich so vor, als wenn er sie bei Laune halten will. Dieses Szenario ist doch vollkommen realitätsfremd.

Kerzen schrieb:mMn völliger Wahnsinn, dass man dann nicht die Kinder rausholt.

Ich verstehe es auch immer noch nicht, das ist für mich alles vollkommen surreal.

Frau Block habe die Vorgabe gegeben, die Kinder nur anzusehen und nicht anzusprechen

MoPo

CB machte die Ansagen, denen wurde gefolgt. Das kann doch echt nicht wahr sein.

KTG schrieb:Endlich, sagt's mal einer. 😁 (Gut, etwas aus dem Kontext gerissen...)

Guter Mann :lolcry:

emz schrieb:

Alex-SCVCC schrieb:Die Bewaffnung war doch nur ein Bluff - es wurde ja bereits klargestellt, dass die Holster leer waren. 😅

War das definitiv so?
Aber wie auch immer, in der Situation war für die Kripo nicht erkennbar, dass das mit den Waffen nur eine leere Drohung war.
Da hat sich die Polizei defensiv zu verhalten und jegliche mögliche Eskalation zu vermeiden.

Die Polizei hat Hoheitsrechte.
Da hat sich der Sicherheitsdienst defensiv zu verhalten.

Motette schrieb:Was erwartest du denn von Herrn IB? Respektvolles Verhalten? Das bekommen nur die zahlenden Klient:innen. Nicht die Opfer, selbst wenn es die Kinder der Klient:in sind, geschweige denn andere Opfer und schon gar nicht ermittelnde Behörden, das Gericht oder sonst jemand.

Da ich davon ausgehe, dass deine Frage rhetorisch gemeint ist ;) …
Eigentlich tendiert meine Erwartungshaltung mittlerweile gen null.

Dahingegen begrüße ich die Haltung des Kriminalbeamten heute.

Es habe auch Hinweise gegeben, dass der Block-Anwalt Andreas Costard sich an Innensenator Andy Grote gewandt habe, sagt der Beamte nun: „Ich habe das erfragt und es hieß aus dem Büro, im Rahmen der telefonischen Neujahrsgrüße sei das Pädophilie-Verfahren gegen Stephan Hensel erwähnt worden. Herr Costard habe sich abfällig über Herrn Hensel geäußert. Der Senator habe das zur Kenntnis genommen, aber nichts unternommen. Weitere Versuche der Kontaktaufnahme durch Costard habe er nicht beantwortet.“

MoPo

Wer kennt es nicht, dass im Rahmen von Neujahrsgrüßen dann auch noch gelästert und versucht wird einen Senator für die eigenen Zwecke einzuspannen...

Ich weiß ja nicht, was der Doppeldoktor mit seiner Befragung bezwecken wollte, aber ich finde es beachtenswert, wie die Kinder sich erinnerten und bei den Ermittlungen helfen konnten.

Verteidiger Ingo Bott stellt in Frage, dass die Firma, die die Kinder auf dem Weg zum Alpakahof gesehen haben wollen, tatsächlich in der Nähe des Hofes war.

Jetzt geht es um eine Aussage der entführten Klara: Die Hofinhaberin habe die Entführer telefonisch zum Hof gelotst

Am 9. Januar 2024 habe er eine Email vom Vater der Kinder, Stephan Hensel, bekommen. „Wir wollten wissen, wie der Weg der Kinder von Dänemark zu dem Bauernhof in Süddeutschland gewesen ist“, sagt der Beamte. Die Kinder, schrieb der Vater, hätten sich an eine Firma in Bayern erinnert, und in der Nähe habe sich ein Alpakahof befunden. Auf den Fotos des Hofes im Internet habe das entführte Mädchen die Frau erkannt, die sie in Empfang genommen habe. Die damals 13-Jährige habe sich auch an den bayerischen Akzent erinnert und an eine Katze namens „Zoe“.

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/liveticker-der-39-verhandlungstag-im-block-prozess/

Photographer73 schrieb:CB machte die Ansagen, denen wurde gefolgt. Das kann doch echt nicht wahr sein.

Tja, und ausgerechnet die jüngsten Kinder haben sich damals entschieden, den Ansagen NICHT zu folgen.
Bitter...

M8nix schrieb:Die Polizei hat Hoheitsrechte.
Da hat sich der Sicherheitsdienst defensiv zu verhalten.

Und wenn's dann trotzdem knallt, hilft das nur wenig.
Die Entführung, das Ausschalten des Vaters, das hat doch recht deutlich gezeigt, welche Gewalt man bereit ist auszuüben.
Da geht man besser kein Risiko ein und legt sich mit einer bewaffneten Security an.

leonor schrieb:Ich weiß ja nicht, was der Doppeldoktor mit seiner Befragung bezwecken wollte, aber ich finde es beachtenswert, wie die Kinder sich erinnerten und bei den Ermittlungen helfen konnten.

Woher will IB wissen ob GoogleMap verwendet wurde, nur stochern im Nbel zwecks Ableckung.
Es ist doch völlig unerheblich ob die Entführer den Weg nach GoogleMap, Tomtom ,Garmin oder nach Straßenkarte gefahren sind.

emz schrieb:

M8nix schrieb:Die Polizei hat Hoheitsrechte.
Da hat sich der Sicherheitsdienst defensiv zu verhalten.

Und wenn's dann trotzdem knallt, hilft das nur wenig.
Die Entführung, das Ausschalten des Vaters, das hat doch recht deutlich gezeigt, welche Gewalt man bereit ist auszuüben.
Da geht man besser kein Risiko ein und legt sich mit einer bewaffneten Security an.

Da ging es mir eher um die anmaßende Haltung der Sicherheitsbeamtin und nicht darum in eine Konfrontation mit diesen zu gehen.

M8nix schrieb:Da ging es mir eher um die anmaßende Haltung der Sicherheitsbeamtin und nicht darum in eine Konfrontation mit diesen zu gehen.

Ach so, und damit hast du natürlich völlig Recht.

leonor schrieb:Ich weiß ja nicht, was der Doppeldoktor mit seiner Befragung bezwecken wollte, aber ich finde es beachtenswert, wie die Kinder sich erinnerten und bei den Ermittlungen helfen konnten.

Verteidiger Ingo Bott stellt in Frage, dass die Firma, die die Kinder auf dem Weg zum Alpakahof gesehen haben wollen, tatsächlich in der Nähe des Hofes war.

Jetzt geht es um eine Aussage der entführten Klara: Die Hofinhaberin habe die Entführer telefonisch zum Hof gelotst

Am 9. Januar 2024 habe er eine Email vom Vater der Kinder, Stephan Hensel, bekommen. „Wir wollten wissen, wie der Weg der Kinder von Dänemark zu dem Bauernhof in Süddeutschland gewesen ist“, sagt der Beamte. Die Kinder, schrieb der Vater, hätten sich an eine Firma in Bayern erinnert, und in der Nähe habe sich ein Alpakahof befunden. Auf den Fotos des Hofes im Internet habe das entführte Mädchen die Frau erkannt, die sie in Empfang genommen habe. Die damals 13-Jährige habe sich auch an den bayerischen Akzent erinnert und an eine Katze namens „Zoe“.

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/liveticker-der-39-verhandlungstag-im-block-prozess/

Ja, das Ergebnis war dass Klara den Bauernhof gefunden hatte. Das ist mittlerweile erwiesen. Da verstehe ich nicht Botts Gelaber. Was will er da an zweifel sähen.. Bringt gar nichts.

Kerzen schrieb:mMn völliger Wahnsinn, dass man dann nicht die Kinder rausholt.

Das war offenbar nicht der Auftrag der Polizei an diesem Tag. Sie sollte nur prüfen, ob die Kinder tatsächlich anwesend und unversehrt sind. Einen Durchsuchungsbeschluss hatten sie offenbar nicht, das Gericht hatte meines Wissens auch noch nicht entschieden.

Es ging darum, dass die Kinder Ruhe brauchen. Wir sollten im Auftrag der Staatsanwaltschaft prüfen, ob die Kinder tatsächlich vor Ort sind und ob sie äußerlich unversehrt sind.“

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/liveticker-der-39-verhandlungstag-im-block-prozess/

Es hier angesichts offenbar bewaffneter Mitarbeiter eines Sicherheitsdienstes in Wildwestmanier mit "Zieh!" zu versuchen und die Kinder "rauszuhauen" wäre doch völlig unverantwortlich. Zumal ich davon ausgehe, dass die Security tatsächlich bewaffnet gewesen ist (alles andere würde ich unter unglaubhafte Schutzbehauptung subsumieren).

PS: Pforzheim liegt nicht in Bayern.

Das mit der Route zum Alpakahof wirkt ja wirklich komplett sinnfrei. Soll das unterstellen, es sei ein anderer Hof gewesen? Oder jemand habe die Aussage von Klara nur fingiert? Was soll das nur bringen?

Das wirkt auf mich, als würde sich über die Temperatur an jenem Tag gestritten. Vollkommen irrelevant. Sie sind irgendwie zum Hof gekommen. Ja. Auf welcher Route und wer wie den Hof gefunden hat, wo soll die Relevanz sein?

Auf der anderen Seite kann ich mir ebensowenig vorstellen, dass Dr.Bott wirklich gar nichts anderes dazu zu fragen oder sagen hat und deshalb etwas vollkommen sinnfreies fragt. Also muss es dabei ja einen Hintergedanken geben. Nur welcher mag das sein?

Frage: Kann der Innensenator Grote auch als Zeuge geladen werden, oder macht das eher Sinn, wenn es zu dem Pädo-Verfahren kommen würde?

Heute ist RA Uecker da. Leider wird der Zeuge immer kurzsilbiger und grantiger. Vielleicht besinnt er sich ja noch einmal, nachdem er von RA Uecker darauf hingewiesen wurde.

Der Zeuge wirkt zunehmend genervt und antwortet häufig nur noch einsilbig. Zwischendurch wendet er sich an den Anwalt des Familienanwalts und fragt: "Warum schütteln Sie den Kopf?" Dieser entgegnet: "Wie ich meinen Kopf bewege, ist meine Sache. Sie sind hier als Zeuge – vergessen Sie das nicht."

Quelle: https://www.tag24.de/thema/block-prozess/polizist-im-block-prozess-passen-sie-auf-was-sie-sagen-3474571-amp

@Origines

Origines schrieb:PS: Pforzheim liegt nicht in Bayern.

Aber fast ;-)
Für Norddeutsche Kinder kann sich der Dialekt in BaWü schon ein bisschen nach Bayern anhören.

leonor schrieb:Frage: Kann der Innensenator Grote auch als Zeuge geladen werden, oder macht das eher Sinn, wenn es zu dem Pädo-Verfahren kommen würde?

Heute ist RA Uecker da. Leider wird der Zeuge immer kurzsilbiger und grantiger. Vielleicht besinnt er sich ja noch einmal, nachdem er von RA Uecker darauf hingewiesen wurde.

Ich lese es anders: ist da nicht eher die Rede von RA Dr. Marko Voß?

Ich glaube schon dass Grote geladen werden kann...

AIX schrieb:Woher will IB wissen ob GoogleMap verwendet wurde, nur stochern im Nbel zwecks Ableckung.

Kerzen schrieb:Da verstehe ich nicht Botts Gelaber. Was will er da an zweifel sähen.. Bringt gar nichts.

So läuft es doch mittlerweile immer ab und was anderes bleibt ihm ja quasi auch nicht übrig. Er muss versuchen CB aus dem Fokus zu nehmen, Zweifel zu säen usw. Mehr ist ja angesichts der Sachlage auch nicht möglich. Da wird dann jede Kleinigkeit herangezogen.

@Kerzen

Kerzen schrieb:Ich lese es anders: ist da nicht eher die Rede von RA Dr. Marko Voß?

Stimmt, du hast recht! Bin schon ganz durcheinander….

AIX schrieb:Woher will IB wissen ob GoogleMap verwendet wurde, nur stochern im Nbel zwecks Ableckung.
Es ist doch völlig unerheblich ob die Entführer den Weg nach GoogleMap, Tomtom ,Garmin oder nach Straßenkarte gefahren sind.

Hauptsache, dass sie den Hof gefunden haben.
Dank Klaras bewundernswerter Aufmerksamkeit.
Oder wird der Dr.Dr. womöglich noch anzweifeln, dass sie genau dort waren?

@M8nix
IB ist bereit, alles anzuzweifeln, Hauptsache, er bekommt CB frei, die dann den Kindern die Hand nach Dänemark ausstreckt, die die Kinder dann dankbar ergreifen und alles ist wieder gut. Und die jüngste Tochter ist ja erkennbar nicht CBs Lieblingskind und daher eher zu eine Kandidatin fürs "unter den Bus schubsen'.

Krass wie der Zeuge heute auch wieder von den Verteidigern zermürbt wurde. Das ist finde ich eine neue Qualität im Prozess :/ Immerhin hatte die Richterin die Verteigiger mehrfach ermahnt und einmal auch eine Pause gemacht als es sehr hitzig wurde.

@Origines
Ich bin da anderer Meinung.

Erstens darf meines Erachtens jede:r zu einer öffentlichen Veranstaltung gehen, ohne dass das gewertet wird.

Zweitens habe ich bisher nur von einer Seite gelesen/gehört, dass wirklich persönliche Verunglimpfungen öffentlich geäußert wurden: paranoid, Irrer, Pädophiler usw. usw.

Drittens würde ich mich auch von einer Person sprachlich distanzieren wollen die mich in der Öffentlichkeit so durch den Schlamm schleift ('Frau Block").

Viertens teile ich in der Tat die Ansicht von vdM über Herrn R, der ist fachlich einfach unseriös.

Fünftens denke ich, dass die Medienstrategie 'Angriff' - zumindesten öffentlich - eindeutig aus Hamburg kommt und dass die relativ seltenen Medienauftritte von SH und seiner Rechtsvertretung eher Verteidigungsstrategien sind, um das mediale Narrativ nicht ZU eindimensional werden zu lassen.

Was übrigens nicht bedeutet, dass ich hier SH zum Heiligen oder zum Vater des Jahres erklären will.

Ich lese/höre mir an, was ich an Informationen bekomme und diese fünf Punkte sind mir eben aufgefallen und ich habe daraus eben die oben genannten Schlüsse gezogen.