Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

M8nix schrieb:Wenn mich niemand hört und ich weiß, was mir passiert ist, diesen inneren Druck spüre, dann halte ich nicht still und lasse mich verleumden.

Unerträglich, diese Block Blase als Kinder/Jugendliche aushalten zu sollen.
Sie wollen, dass ihre Seite an die Öffentlichkeit kommt.
C.Piltz hat im Live-Event darüber gesprochen und aus den Vernehmungsakten berichtet.

Ein Punkt warum sie nicht aussagen wollten , waren auch die Bedenken was geschieht, wenn sie von den Verteidigern befragt werden.

Dass sie durch Veröffentlichungen nach außen gehen, kann ich absolut nachvollziehen. War ja auch alles irgendwie dosiert.

In der ZEIT war sogar mal ein Foto von Klara und Theo abgebildet, das beide von hinten zeigte.
Klara legte schützend ihren Arm um ihn.

Natürlich war der Beitrag der Kinder, in dem sie sich beim „Zahnputzspiel“ filmten und dann ins Netz stellten, für CB schmerzhaft, aber Kinder machen auch Blödsinn.
Warum das im Prozess nochmals thematisiert wurde,
habe ich nicht verstanden.
Vielleicht als Beweis, wie SH die Mutter dämonisiert hatte.

leonor schrieb:Ein Punkt warum sie nicht aussagen wollten , waren auch die Bedenken was geschieht, wenn sie von den Verteidigern befragt werden.

Durchaus berechtigt, da sie fürchten mussten und immer noch müssen, wie ihre Aussagen bewertet und nicht ernst genommen werden,

leonor schrieb:Natürlich war der Beitrag der Kinder, in dem sie sich beim „Zahnputzspiel“ filmten und dann ins Netz stellten, für CB schmerzhaft, aber Kinder machen auch Blödsinn.

Das kann für die Kinder auch entlastend gewesen sein, dieses Zahnputzspiel.
Das kennen wir Erwachsenen doch auch. Die Suche nach Möglichkeiten, die uns dabei unterstützen, dass sich Erlebtes abschleifen kann.
Aber das wurde ja massiv gehypt.

leonor schrieb:War ja auch alles irgendwie dosiert.

Ich denke, vor allem nachdem ich gestern die Aussage von K gelesen habe, dass die Kinder durchaus noch mehr mitteilen könnten, als sie es bisher getan haben. Ks Aussage ist für mich die Spitze des Eisbergs.
Insofern dosiert und angemessen.

M8nix schrieb:Ich denke, vor allem nachdem ich gestern die Aussage von K gelesen habe, dass die Kinder durchaus noch mehr mitteilen könnten, als sie es bisher getan haben. Ks Aussage ist für mich die Spitze des Eisbergs.
Insofern dosiert und angemessen.

Sehe ich auch so.
Außerdem: manchmal ist weniger mehr.

Manche Fakten werden nicht "wahrer", wenn man sie 20 000x wiederholt. (hat sogar IB schon mal gesagt, wenn ich mich recht erinnere^^)
Es hat manchmal mehr Gewicht, eine kurze prägnante Aussage zu machen als hundert Jahre Geschwurbel mit Wiederholung des einen selben Inhalt.

Motette schrieb:sondern das ihren Teenie-Töchtern aufgebrummt hat, macht mich einfach sprachlos.

Vor allem, wenn man bedenkt, dass K. zu dem Zeitpunkt erst knapp 11 Jahre alt war, wenn ich das richtig zurück rechne.
Das ist völlig unverständlich, warum man einem so jungen Kind ohne Not soviel Verantwortung aufbürden will.

Origines schrieb:vermute ich schlicht, dass es auch weitere vor Behörden und Gerichten ausgetragene Konflikte gegeben hat.

Ist im Beschluss zur Verfassungsbeschwerde nachzulesen, dass es bereits eine Vielzahl von Verfahren gab.
Der Beschluss wurde hier mehrfach verlinkt, ich setze den als bekannt voraus.
Der ist sicherlich auch im Wiki zu finden, wenn das jemand nachlesen möchte.

Nyx_07 schrieb:Deine "Lebenserfahrung" bezieht sich halt nur auf dein Umfeld.

Muss ich mal @Origines beispringen.
Eine Eskalation bis zur Hochlonflikthafzigkeit setzt eigentlich immer die Beteiligung beider Seiten voraus.
Hochstrittigkeit in einem solchen Ausmaß geht eine lange Konfliktbiografie mit zunehmender Eskalation voraus. Alle Deeskalationsversuche, sofern es sie gan, sind gescheitert.
Die Wahrscheinlichkeit, dass @Origines
mit ihrer/seiner Vermutung richtig liegt, schätze ich ziemlich hoch ein.

Glasl hat die verschiedenen Konfliktphasen gut beschrieben.

Wikipedia: Phasenmodell der Eskalation

SirLouis schrieb:hat es erstellen lassen. Vielleicht habe ich zu wenig Phantasie, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sie sich selbst hingesetzt und gebastelt hat

Nein, das bestellt man im Internet.
Das geht schnell, nur die Fotos auswählen und die Textbausteine eintippen. Die Software mach Vorschläge, wie die Fotos angeordnet werden. Das muss nur angeklickt werden.
Ich glaub nicht dass das Fotobuch old school mit Prittstift geklebt wurde.

ringelnatz schrieb:aber meiner Meinung nach war das bis zum Bleiben-wollen der jüngeren Kinder alles im Rahmen.

Ja nach dem, was man unter "im Rahmen" versteht.
Es gab etliche Verfahren, nachzulesen im Beschluss(s.o.)
Ich meine, es gab auch msl einen Artikel in dem das erwähnt wurde, das selbst die Wahl der weiterführenden Schule für K. vor Gericht entschieden werden musste.
Ich weiss nicht mehr wo das war. Evtl Spiegel oder Zeit. Vielleicht erinnert sich noch jemand.

two-cents schrieb:Das Fotoalbum mit Aufnahmen der Kinder darf deiner Meinung nach aber öffentlich verwurstet werden, oder?
Merkst du den Widerspruch?

Das war nicht mein Thema. Ich hatte mich ausdrücklich auf die Dokumente aus den Akten bezogen, die @Hillepille als Screenshots hier eingestellt hatte. Ich bitte um sachliche Differenzierung statt um emotionale Beißreflexe. Zumal Du nicht auf mein Argument (Schutz der Kinder vor Öffentlichkeit gilt vor Gericht, nicht aber in den Medien) nicht eingegangen bist und abgelenkt hast.

Da gilt das von mir Gesagte erst recht für (unverpixelte) Fotos der Kinder. Du rennst bei mir offene Türen ein. Ich mache nur keinen Unterschied, welche Seite da gerade auf Kosten der Privatsphäre der Kinder agiert.

Im Gegensatz zu:

M8nix schrieb:Die Öffentlichkeit soll beeinflusst werden.
Der Kindeswille wird hartnäckig negiert.

Auf der anderen Seite hören und lesen die Kinder all das. Ihre eigenen Beweggründe hören und lesen sie nicht.
(...)
Wenn mich niemand hört und ich weiß, was mir passiert ist, diesen inneren Druck spüre, dann halte ich nicht still und lasse mich verleumden. Das finde ich sogar sehr gesund und zeugt von einem guten Maß an Selbstfürsorge.

Es gibt den alten Grundsatz: „Wer schweigt, stimmt zu.“

Jetzt unterstellst Du aber gewaltig. Nicht das Böse, nein, nur das Gute. Mir kommen schon fast die Tränen. Wäre interessant, was ein Kinderpsychologe (nicht Herr Rücker) dazu sagen würde.

Im Ernst: Dass Frau Block zur BiLD gegangen und ihre Tränendrüsenkampange auf Kosten ihrer Kinder losgetreten hat, berechtigt nicht den Vater, zu Gala, ZEIT und RTL zu gehen und Homestorys anzubieten. Kinder in diesem Alter können kein Interesse daran haben, es der Mutter in der Öffentlichkeit unter Hingabe ihrer kindlichen Privatsphäre mit gleicher Münze heimzuzahlen. Diese Vorstellung ist absurd und zeigt nur, wie medial verhunzt unsere Gehirne durch die beständige Nabelschau irgendwelcher Promis und Influencer - und das gnadenlose Ausschlachten von Schicksalen geworden sind.

Anything goes. Wird schon seine Richtigkeit haben. Block hat ja angefangen. Als ob das die Rechtfertigung wäre.

ringelnatz schrieb:Zwischen "harmonisch" und "vor Behörden und Gerichten ausgetragene Konflikte" gibt es natürlich eine breite Spannbreite - aber meiner Meinung nach war das bis zum Bleiben-wollen der jüngeren Kinder alles im Rahmen.

Worauf gründet sich Deine Meinung? Auf Nichtwissen?

Die Welt besteht nicht aus Hanny und Nanny in Dänemark:

Nach der Trennung der Eltern im März 2014 bleiben die vier gemeinsamen Kinder Johanna, Greta, Klara und Theodor im Haushalt der Mutter. Auch beruflich trennen sich die Wege. Hensel muss die Unternehmensgruppe Block verlassen. „Das Kommunikationsverhältnis der Eltern ist konfliktbelastet“, heißt es in den Gerichtsakten. Bereits ab 2015 sind zahlreiche Kindschaftsverfahren aktenkundig, bei denen es unter anderem um die Schulwahl für Greta und Theodor ging. Auch die Umgänge der Kinder mit ihrem Vater finden gerichtlich geregelt statt, seit dessen Umzug zu seiner neuen Lebensgefährtin nach Dänemark im August 2019 alle 14 Tage von freitags nach der Schule bis sonntagsabends sowie Ferienumgänge.

Quelle: https://wirklichverlag.de/nachrichten/entfuehrung-mit-ansage-teil-2/

ringelnatz schrieb:Und von welcher Seite gingen die Äußerungen im Vorfeld denn aus?

Macht das einen Unterschied? Wirklich? Wie ich schon geschrieben hatte: Wenn Frau Block angefangen hat, rechtfertigt das nicht Herrn Hensel, es in gleicher Weise zu halten. Wir sind nicht im Wilden Westen. Der Schutz der Persönlichkeitsrechte der Kinder gilt ungeteilt. Vor Gericht wären sie nur nichtöffentlich befragt worden. Zu ihrem Schutz. In den Medien darf ihr Schicksal ausgeschlachtet werden. Unter tatkräftiger Hilfe ihrer Eltern.

Nein, ich mache in diesem Punkt keinen Unterschied.

Origines schrieb:Im Gegensatz zu:

M8nix schrieb:Die Öffentlichkeit soll beeinflusst werden.
Der Kindeswille wird hartnäckig negiert.

Auf der anderen Seite hören und lesen die Kinder all das. Ihre eigenen Beweggründe hören und lesen sie nicht.
(...)
Wenn mich niemand hört und ich weiß, was mir passiert ist, diesen inneren Druck spüre, dann halte ich nicht still und lasse mich verleumden. Das finde ich sogar sehr gesund und zeugt von einem guten Maß an Selbstfürsorge.

Es gibt den alten Grundsatz: „Wer schweigt, stimmt zu.“

Jetzt unterstellst Du aber gewaltig. Nicht das Böse, nein, nur das Gute. Mir kommen schon fast die Tränen. Wäre interessant, was ein Kinderpsychologe (nicht Herr Rücker) dazu sagen würde.

Ich kann nicht nachvollziehen, wie du darauf kommst.
Ich habe geschrieben, was die Kinder womöglich zu einem Entschluss, ebenfalls an die Öffentlichkeit gehen zu können, bewogen haben mag.
Nicht mehr und nicht weniger.
In meinem Beitrag ging es u.a. auch um den Denkansatz von @SirLouis.

Da du mich nur teilweise zitierst, geht der Zusammenhang verloren.

Zum Nachlesen nochmal mein an dich und auch @emz gerichteter Beitrag:

M8nix schrieb:

Origines schrieb:

emz schrieb:Gibt es irgendwelche Anzeichen dafür, dass diese Veröffentlichungen nicht im Sinne der Kinder erfolgt sind?
Ich vertraue da einfach darauf, dass das sehr wohl alles abgesprochen wurde.

Das dient also alles dem Kindeswohl? Ist nur zu ihrem Besten? Siehe oben zur (Nicht-)Öffentlichkeit einer Befragung der Kinder vor Gericht.

Auf der einen Seite läuft nach allem, was seit August 2021 unternommen wurde, um die Kinder wieder nach HH zu bringen, die PR-Maschinerie der Block-Seite auf Hochtouren.
Die Öffentlichkeit soll beeinflusst werden.
Der Kindeswille wird hartnäckig negiert.

Auf der anderen Seite hören und lesen die Kinder all das. Ihre eigenen Beweggründe hören und lesen sie nicht.

Da ist @SirLouis Beitrag durchaus schlüssig, nachvollziehbar und verständlich.
Wenn mich niemand hört und ich weiß, was mir passiert ist, diesen inneren Druck spüre, dann halte ich nicht still und lasse mich verleumden. Das finde ich sogar sehr gesund und zeugt von einem guten Maß an Selbstfürsorge.

Es gibt den alten Grundsatz: „Wer schweigt, stimmt zu.“

KI-Korrektur

Hillepille schrieb:Der im Video gezeigte Text in dem Fotobuch lautet nach KI:
"Das war unser diesjähriges Sommerfest. Wir feierten bei schönstem Wetter – eine tolle Zeit. Das Kinderturnen ist mit einem großen Erfolg zu Ende gegangen. Wir waren glücklich."

Durch das Einstellen des letzten RTL-Video von leonor (vielen Dank dafür) konnte ich den Text in diesem Fotobuch besser erkennen:

Zitat- Fotobuch: "Ende Juni dann das Sommerfest von ? bei schönstem Wetter.
Eine tolle Grundschulzeit geht mit einem großartigen Fest zu Ende – alle waren glücklich."

Das "?" steht als Platzhaler - konnte dort nicht erkennen was dort steht - evtl. ein Kindername? ("Grundschul-diplomfeier")

Wahrscheinlich das erste und letze mal dass ich eine KI für so etwas einsetzen werde.
Immerhin ändert es nichts an der "Qualität" und Aussage von dem Fotobuch.

............................................

Das RTl-Video ist echt der Knaller - der Soudtrack reicht schon aus um die negativen Richtung in der es gehen soll (böser Hensel) zu suggerieren.

M8nix schrieb:Ich kann nicht nachvollziehen, wie du darauf kommst.

Ich ehrlich gesagt auch nicht. Wie Du darauf kommst, die Kinder hätten den Entschluss gefasst, an die Öffentlichkeit zu gehen.

Das konnten und durften T. und G. ja gar nicht. Breite (natürlich selektive) Auszüge aus den Ermittlungsakten an die Medien geben, die ihre Gefühle und Gedanken dokumentierten? Nein.

RTL nach Hause einladen? Ja, die Kinder hatten angeblich nichts dagegen. Aber hatten sie schon Intellekt und Reife abzusehen, was die Folgen sein würden? Und hatten die Kinder auch den Entschluss gefasst, dass ihr Vater an die Öffentlichkeit geht? Seine Lebensgefährtin bzw. nun ihre Stiefmutter? Um über sie zu berichten? Konnten sie absehen, dass diese Form von Öffentlichkeitsarbeit dazu führen würde, dass ihre Mutter sich dann ebenso aufgefordert fühlen würde, ihre Öffentlichkeitsarbeit fortzusetzen?

Ich hätte das als Vater nie zugelassen. Und ich hätte für keinen Vater Verständnis, der das zulässt.

Zuletzt übersiehst Du, dass offenbar auch Herr Hensel eigene Interessen daran hatte, die Medienöffentlichkeit einzubinden. Es seiner Ex-Frau heimzuzahlen. Sich dagegen zu wehren, er habe die Kinder entführt.

Viel besser als ich können das medienkritische Medien bewerten:

Manche Medien scheinen auch zu glauben, dass ihre Meinung zur Verfassung der Kinder gefragt ist. Als ob es der Wahrheitsfindung dienen würde.

RTL etwa. Als Hensel Ende 2022 das Kamerateam des Senders in sein Wohnzimmer in Dänemark ließ, wurden die Kinder gefilmt, im Beitrag sind sie verfremdet zu sehen. Das RTL-Magazin „Extra“ hat die Aufnahmen nun hervorgeholt und in einem über 30-minütigen Film noch einmal gezeigt.

Das Fazit nach vier Stunden Dreh: Alles bestens. Es sei damals ein „warmes Haus“ gewesen, „gut gerochen“ habe es. Die Kinder hätten gelacht und sich gefreut, das RTL-Team zu sehen; niemand habe sich „verkrochen“. Die RTL-Reporterin wertet das als Indiz, dass sich die Kinder bei ihrem Vater „sehr wohlfühlen“. Was durchaus stimmen kann. Genau so gut kann es jedoch auch sein, dass so eine Fernsehkamera im Raum etwas macht. Dass das so eine Situation beeinflusst, das ist auch bei Erwachsenen so. Und es ist auch allenfalls eine Momentaufnahme, nur begrenzt zu verallgemeinern.

Dass RTL die Einladung zum Kinderfilmen überhaupt angenommen hat, ist nicht überraschend, es ist RTL. Und es ist ja auch zunächst die Verantwortung des Vaters, dass er sie für TV-Aufnahmen hergibt und für seine Interessen einsetzt. Wie das dann letztlich ausgeschlachtet und bewertet wird, liegt aber trotzdem immer im Ermessen von Medien.

Quelle: https://uebermedien.de/91517/die-medienschlacht-um-die-block-kinder/

Der Unterschied zwischen Frau Block und Herrn Hensel besteht derzeit darin, dass Frau Block mutmaßlich eine schwere Straftat begangen hat und Herr Hensel nicht. Davon abgesehen hat Frau Block die Medienkarte als Erste und wohl insgesamt (mit Hilfe von BiLD) vehementer gespielt. Ohne Rücksicht auf die Kinder. Aber das rechtfertigt nicht die andere Seite, es gleich zu tun. Übrigens auch nicht die Kinder, wären sie jetzt Erwachsene.

@Origines
Das man sich RTL für eine homestory zum Kaffee einlädt, ist ja nun leider nichts seltenes. Es ist nur eher selten, im Zusammenhang mit Strafprozessen oder criminal cases. Ich kenne mich nicht so aus, aber zumindest habe ich mal gelesen, viele Betroffene machen das, um sich ungebeten Paparazzi Besuch im allgemeinen , von der Backe zu halten. Dann ist es immer ein Sender, der sich die Exklusivrechte sichert. Bunte und der Rest, haben das Nachsehen und müssen woanders nerven und lauern.
Es ist warscheinlich klüger, sich einem Medium offen zu zeigen, und damit ist die Tür zu für andere Nervensägen. Bei zb Dreharbeiten u Interviews , hat man zumindest etwas Sicherheit, dass die Medien sich nichts aus dem Finger saugen.Nicht umsonst haben Medienanwälte non stop zu tun, ihre prominenten Klienten, gegen übergriffige Medienberichte zu wehren. Es reicht mal einen Blick auf die Referenzen der bekanntesten Medienrechtler zu schauen. Jedes Käseblatt, was keine Infos aus erster Hand hat, saugt sich was aus dem Finger.
Erinnerst Du Dich an den R.Reusch Fall? Besonders die ersten Monate? Volles Medienprogramm mit Hausbesuch usw, alles exklusiv mit RTL.
Ich verstehe gut was Du sagen möchtest, aber in diesem speziellen Fall hier, würde ich die Familie in Dänemark ( die Erwachsenen wohlgemerkt) nicht allzu hart angehen.
Vergiss nicht, in Hamburg saß Frau Block nebst Vater und zb Delling, alle mit allerbesten Draht zu den Medien. Local als auch deutschlandweit. Sie hatten und haben womöglich, da immer einen advantage gehabt, bzgl Aufmerksamkeit durch die Medien gehabt.
Das nennt man dann Ungleichheit der Waffen.
Ich versuche nur, zu erklären, warum ich es nachvollziehen kann, dass Herr Hensel seine Kinder mit einbezogen hat, sicher nicht gegen ihren Willen.

Weißt Du, so von außen betrachtet, nimm mal die Bilder der schlafenden Kinder auf dem Alpakahof…
In ihrer schlimmsten Stunde, ohne Einwilligung beim schlafen fotografiert ( oder Video?) und das an Delling geschickt? Und jetzt liegt so ein Foto in den Akten ( und wurde schon veröffentlicht)
Vulnerable, traumatisierte Kinder, beim Kidnapping Zwischenstopp, abzubilden im Schlaf?
Es ist alles so dermaßen unappetitlich.
Aber gut, ich verstehe auch keine momi influencer, die ihre Kinder 24/7 öffentlich machen.

Wir wissen es nicht, aber ich glaube nicht, dass die Aussagen von Klara durch Familie Hensel an die Presse kamen. Der SPIEGEL hatte z.B Akteneinsicht in die Vernehmungsprotokolle. Viele Medien haben vermutlich ihre Kanäle, an Material zu kommen.
Für das Foto der Kinder in der ZEIT, brauchte es sicherlich die Zustimmung von SH. Ich bezweifle aber, dass die Kinder etwas dagegen hatten, oder gezwungen wurden.
Den Beitrag von @M8nix habe ich nicht so verstanden, dass die Kinder selbst den Entschluss fassten, an die Öffentlichkeit zu gehen, sondern dass sich durch die Berichterstattung über sie, durch das Verfolgen der Presse als sie z.B. nach der Entführung bei der dän. Behörde und im Krankenhaus waren, durch die Demo von Genug Tränen vor ihrem Zuhause etc. … Druck aufgestaut haben könnte, ein Gefühl der Ohnmacht, Wut….ich weiß nicht was alles…und sie in Berichten, die von ihrer Familie initiiert wurden, etwas Erleichterung/ Kontrolle verspürt haben mögen.
In letzter Zeit ist es immerhin ruhig geworden. Höchstens der Opa lässt öffentlich in der Haus-und Hofpostille verlauten, dass er den Umgang beantragt hätte.
Glücklicherweise reagiert PvdM dann darauf und stellt die Perspektive der Kinder in den Raum.

Origines schrieb:Übrigens auch nicht die Kinder, wären sie jetzt Erwachsene.

Würdest du mir das bitte erklären? Ich hab es leider nicht verstanden.

calligraphie schrieb:Vergiss nicht, in Hamburg saß Frau Block nebst Vater und zb Delling, alle mit allerbesten Draht zu den Medien. Local als auch deutschlandweit. Sie hatten und haben womöglich, da immer einen advantage gehabt, bzgl Aufmerksamkeit durch die Medien gehabt.

leonor schrieb:Die meisten Szenen sind aus dem Rücker Video. Super arrangiert. Sogar mit dem „Kleinen Prinzen" auf dem Schreibtisch.
Frau Unger kommt auch kurz zur Spache.

Zu diesem Zeitpunkt waren die Israelis bereits im Boot.

https://www.rtl.de/video/christina-block-will-ihre-kinder-zurueck-63e33291d0368c15720da6f2.html

Und dieser unsägliche RTL-Beitrag vom 8. Februar 2023 war möglicherweise ein Auslöser für die Hensels 2025 zumindest RTL die Tür zu öffnen.
Und so die Deutungshoheit wieder zurück zu erlangen.

calligraphie schrieb:Erinnerst Du Dich an den R.Reusch Fall? Besonders die ersten Monate? Volles Medienprogramm mit Hausbesuch usw, alles exklusiv mit RTL.
Ich verstehe gut was Du sagen möchtest, aber in diesem speziellen Fall hier, würde ich die Familie in Dänemark ( die Erwachsenen wohlgemerkt) nicht allzu hart angehen.

Die Familie Reusch ist in die Falle getappt. Ihr O-Ton ist noch heute Futter für all die unseriösen Youtuber, die mit Rebeccas Schicksal (und dem ihrer Familie) Klicks und Kohle machen.

Block und Hensel waren aber keine Anfänger. Noch ein Ehepaar haben sie ihre Kinder, wie es viele Prominente nun mal machen, in die Kamera gehalten. Das gehörte zum Job, PR für das Block-House. Christina Block hatte beste Verbindungen, aber Stephan Hensel war auch nicht Mutter Reusch, Ehefrau eines Handwerkers. Er wusste um die Wirkung der Medien und hat sie genutzt, um sich zu nützen.

Objektiv vermag ich beim besten Willen bis jetzt keinen Nutzen für die Kinder erkennen.

calligraphie schrieb:Weißt Du, so von außen betrachtet, nimm mal die Bilder der schlafenden Kinder auf dem Alpakahof…
In ihrer schlimmsten Stunde, ohne Einwilligung beim schlafen fotografiert ( oder Video?) und das an Delling geschickt? Und jetzt liegt so ein Foto in den Akten ( und wurde schon veröffentlicht)
Vulnerable, traumatisierte Kinder, beim Kidnapping Zwischenstopp, abzubilden im Schlaf?

Leider ist es auch hier im Thread mehrfach gezeigt worden. Die Empörung schlug hoch. Und das ist das Problem. Manche wünschten sich ja auch einen Auftritt der Kinder vor Gericht, am besten öffentlich.

Und wer hat dieses Bild BILD gesteckt? Delling? Oder ist es aus den Akten (wofür die schlechte Qualität spricht)? Ich schau mir bei solchen "Leaks" immer die Berichterstattung dazu an, den "Drive", den "Spin", und wage dann eine Spekulation über die Quelle. Infomaterial gegen Berichterstattung, das ist der Deal.

leonor schrieb:Der SPIEGEL hatte z.B Akteneinsicht in die Vernehmungsprotokolle.

Und wer hat dem SPIEGEL diese "Akteneinsicht" gewährt? Die zuständige Kammer des LG Hamburg? Wohl kaum.

leonor schrieb:Würdest du mir das bitte erklären? Ich hab es leider nicht verstanden.

Auch wenn die Kinder jetzt Erwachsene wären, würde ich ihnen davon abraten, ihre Gedanken und Gefühle zu ihrer Mutter in die Öffentlichkeit zu tragen. In meinen Augen wäre es auch falsch.

Der Gang in die Medien bedient den Narzissten in uns, beschert Aufmerksamkeit, Zustimmung, Bedeutung, Genugtuung. Manche werden süchtig danach. Aber der Kick ist nur ein kurzer hohler Moment. Die Demütigung ihrer Mutter und die Preisgabe ihrer Privatsphäre wärt dagegen lange. Es wird schwierig, das wieder einzufangen.

Ich zitiere mal CB, was sie in dem rtl-Video wörtlich gesagt hat:

CB im Bericht https://www.rtl.de/video/christina-block-will-ihre-kinder-zurueck-63e33291d0368c15720da6f2.html

"Klara hat Angst vor Deinem Verhalten. Sie möchte aktuell nicht zurück zu Dir. Ich werde umgehend das Jugendamt kontaktieren. Die Kinder berichten mir von Deinem Verhalten Theo gegenüber, dieses ist kindeswohlgefährdend.
Ich wusste ja gar nicht, was das heißen soll, ich konnte mit Kindeswohlgefährdung und meinem Verhalten Theo gegenüber überhaupt nichts anfangen. Ich verstehe es auch nicht und war auch fassungslos, dass meine Kinder so etwas sagen."

So. Nochmal: bitte einmal in Klara oder wahlweise Theo hineinversetzen und ausgehen davon, dass das alles stimmt (eigentlich sehr gut belegt in den screenshots von @Hillepille).
Nun seht Ihr dieses Video, wo die eigene Mutter eine solche Aussage tätigt?
Ist das nicht wie ein Schlag in die Magengrube, wenn man nicht nur nicht gehört wird, sondern auch noch der Lüge bezichtigt wird, dass das alles ja gar nicht wahr sei?
Dann noch in aller Öffentlichkeit, bei Social Media usw.
Also: ich kann den Wunsch, dass ebenso in der Öffentlichkeit zu versuchen klarzustellen auf Seiten der Kinder durchaus nachvollziehen.
Es sind die Kinder, denen Unrecht widerfahren ist, und auch ihrem Vater, z.B. die Pädophilie-Vorwürfe, die öffentlichen Denunzierungen durch den Ex-Schwiegervater, durch Briefe an die Nachbarschaft usw. Ich glaube, irgendwann ist ein Punkt erreicht, wo sich Menschen wehren, vielmehr wehren müssen.
Es geht um Gerechtigkeit und Unrecht. Es geht um Glaubwürdigkeit. Um den eigenen Leumund und noch vieles mehr.

Wie Menschen damit umgehen, sollte man ihnen selbst überlassen. Ich finde aber, sie haben auch alles recht der Welt zu entscheiden, damit ebenfalls an die Öffentlichkeit zu gehen, um ihre Sichtweise der Geschehnisse zu erklären. So sie das denn wollen. So sie nicht wollen: wäre es auch okay.

@Origines
Es ist aber nun mal so heutzutage, niemand entkommt mehr lästigen Reportern und den Medien. Wirklich niemand. Schon gar nicht Prominente usw. Da entscheiden sich viele, besser jetzt einmal einmal ein Interview geben, man behält sozusagen noch das Recht zur Kontrolle, was genau an die Öffentlichkeit kommt.
Exklusiv ist immer noch das beste. Man behält sich Korrekturen vor. Andere Medien dürfen nur mit Genehmigung Auszüge übernehmen usw.
Die BILD zb macht das genauso. Exklusiv kann gut hinter Paywall gepackt werden. Gerade bei brisanten akt Ereignissen, rund um Personen v öffentlichem Interesse. Dann nur einmal Augen zu und durch, besser als tägliche Anfragen per Mail usw und sie belagern dich dann nicht.
Man muss den Medien manchmal was geben um hinterher Ruhe zu haben. So ist das leider.
Ich kann Dir hier wirklich nur mit Mühe folgen. Was möchtest Du eigentlich sagen?
Wen oder was verdammst Du? Die Medien? Alle Elternteile? Das Huhn oder das Ei?

Origines schrieb:Und wer hat dem SPIEGEL diese "Akteneinsicht" gewährt? Die zuständige Kammer des LG Hamburg? Wohl kaum.

Das wissen wir nicht. Es muss aber nicht die dänische Familie gewesen sein. Es gibt bestimmt einige Möglichkeiten, wie so etwas funktioniert. Da ich mich darin überhaupt nicht auskenne, kann ich nur abenteuerliche Vermutungen anstellen.
Als Barkay zum ersten Gerichtstermin eingeflogen ist, hatte die BILD schon ein Foto von ihm am FH veröffentlicht, bevor die Verhandlung überhaupt begonnen hatte.
Die Chats zwischen Olga und CB wurden auch unverzüglich abgedruckt, als diese aufgetaucht war.
In dem ganzen Wust, scheint es diese undichten Stellen zu geben.

Danke für deine Erklärung!

Origines schrieb:RTL nach Hause einladen? Ja, die Kinder hatten angeblich nichts dagegen. Aber hatten sie schon Intellekt und Reife abzusehen, was die Folgen sein würden? Und hatten die Kinder auch den Entschluss gefasst, dass ihr Vater an die Öffentlichkeit geht? Seine Lebensgefährtin bzw. nun ihre Stiefmutter? Um über sie zu berichten? Konnten sie absehen, dass diese Form von Öffentlichkeitsarbeit dazu führen würde, dass ihre Mutter sich dann ebenso aufgefordert fühlen würde, ihre Öffentlichkeitsarbeit fortzusetzen?

@Origines
Dir fällt nicht auf, dass du Astrid H. mit der Bezeichnung "nur" ihre Stiefmutter öffentlich herabwürdigst?

Und, überdimensionale einseitige Mediendarstellungen, die ein verzerrtes Bild der Realität vermitteln, sind deiner Ansicht nach zu dulden?

Einseitigkeit lässt sich durch die Entwicklung von Medienkompetenz unterbinden: Also der Fähigkeit, die Zuverlässigkeit von Quellen zu beurteilen und Informationen aus verschiedenen Quellen zu beziehen!

Deshalb, Stefan Hensel blieb also nichts anderes übrig als zu reagieren, s. Beitrag von

calligraphie schrieb:Es ist warscheinlich klüger, sich einem Medium offen zu zeigen, und damit ist die Tür zu für andere Nervensägen. Bei zb Dreharbeiten u Interviews , hat man zumindest etwas Sicherheit, dass die Medien sich nichts aus dem Finger saugen.Nicht umsonst haben Medienanwälte non stop zu tun, ihre prominenten Klienten, gegen übergriffige Medienberichte zu wehren. Es reicht mal einen Blick auf die Referenzen der bekanntesten Medienrechtler zu schauen. Jedes Käseblatt, was keine Infos aus erster Hand hat, saugt sich was aus dem Finger.
Erinnerst Du Dich an den R.Reusch Fall? Besonders die ersten Monate? Volles Medienprogramm mit Hausbesuch usw, alles exklusiv mit RTL.
Ich verstehe gut was Du sagen möchtest, aber in diesem speziellen Fall hier, würde ich die Familie in Dänemark ( die Erwachsenen wohlgemerkt) nicht allzu hart angehen.
Vergiss nicht, in Hamburg saß Frau Block nebst Vater und zb Delling, alle mit allerbesten Draht zu den Medien. Local als auch deutschlandweit. Sie hatten und haben womöglich, da immer einen advantage gehabt, bzgl Aufmerksamkeit durch die Medien gehabt.
Das nennt man dann Ungleichheit der Waffen.

--- --- ---

Origines schrieb:Ich hätte das als Vater nie zugelassen. Und ich hätte für keinen Vater Verständnis, der das zulässt.

Ja, ja, sowas lässt sich leicht dahersagen.
"Mit der Geburt eines Kindes dreht sich das Leben meist um 180°", sagte meine Schwiegermutter immer. Und sie hatte recht!

Hervorhebungen von mir.

calligraphie schrieb:Ich kann Dir hier wirklich nur mit Mühe folgen. Was möchtest Du eigentlich sagen?
Wen oder was verdammst Du? Die Medien? Alle Elternteile? Das Huhn oder das Ei?

Die Medien machen was sie machen. Finde ich auch nicht in Ordnung, aber das ist nicht das Thema.

Es düfte doch klar geworden sein, dass ich die Medien"arbeit" der beiden Elternteile kritisiere. Hier hat man sich über die Medien bekriegt, ohne Rücksicht auf die Kinder und deren Privatsphäre. Der eine (Hamburger) Elternteil mag das massiver getan haben, als der in Dänemark, aber auch dort wurden die Kinder instrumentalisiert. Dafür fliegen jetzt der Angeklagten die Ermittlungsakten um die Ohren, um sie nicht nur vor Gericht, sondern auch in den Medien zu desavouieren.

Ich bin nicht geil auf so Zeugs aus dem Innenleben einer kaputten Familie, ich brauche keine Kinderbilder, keine Empörung und keine Vorverurteilung. Und es gibt meiner Ansicht nach auch kein legitimes Interesse daran. Mir reicht der Prozess und die Berichterstattung darüber.

leonor schrieb:Das wissen wir nicht. Es muss aber nicht die dänische Familie gewesen sein.

Wir hatten das Thema schon mal. Stichwort "Putzfrau". Nein, wir wissen es nicht. Und es muss nicht die dänische Familie gewesen sein. Es wird aber auch nicht die Hamburger Familie gewesen sein. Und Ermittlungsakten gelangen zumeist nicht einfach so in die Hände der Medien.

Dahinter steckt zumeist eine Absicht, ein Nutzen durch die Veröffentlichung und die Berichterstattung. Das ist kein Beweis. Deutet aber meist ziemlich zuverlässig die Richtung an. Im politischen Raum lassen sich beispielsweise "Leaks" fast immer einer Partei zurechnen. Dafür gibt es auch klassische Merkmale, aber das ist auch nicht das Thema.

two-cents schrieb:Dir fällt nicht auf, dass du Astrid H. mit der Bezeichnung "nur" ihre Stiefmutter öffentlich herabwürdigst?

Dir fällt nicht auf, dass Du schon wieder im Beißreflexmodus bist??? Lies bitte genau, was ich geschrieben habe, Du hast es auch zitiert.

Vivace schrieb:war möglicherweise ein Auslöser für die Hensels 2025 zumindest RTL die Tür zu öffnen.

"Die Tür" wurde RTL doch bereits 2022 "geöffnet"

Origines schrieb:Ich bin nicht geil auf so Zeugs aus dem Innenleben einer kaputten Familie, ich brauche keine Kinderbilder, keine Empörung und keine Vorverurteilung. Und es gibt meiner Ansicht nach auch kein legitimes Interesse daran. Mir reicht der Prozess und die Berichterstattung darüber.

Das klingt sehr edel. Bist du niemals emotional in der Angelegenheit?
Ich persönlich kann mich z.B. über die Pädo-Sache wirklich empören.