Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

LilliVanilli schrieb:Jetzt gibt es gleich Mecker, weil es dafür ja den eigenen Suchhunde-Faden gibt, aber ich wollte das hier jetzt auch nicht so stehen lassen - deshalb nur in ganz kurz.

Erstmal vielen Dank für die Info und nein, keine Sorge. Ich mecker bestimmt nicht.

Ich hatte mir auf Google maps nur die Entfernung von der Feuerwehr zu der Bushaltestelle angesehen und die beträgt etwa 10 bis 15 Meter.

Da macht der Wind Sinn und auch die anfängliche Idee, dass der Junge mit dem Bus gefahren ist. Und daher der Aufruf nach Zeugen in der Nähe.

Oder sie hatten schon die Aussage des KFZ Meisters und suchten nach weiteren Zeugen, die vielleicht zeitgleich in einem vorbeifahrenden Bus saßen. Da ich aber gerade die genaue Reihenfolge der Zeugenaufrufe nicht im Kopf habe, kann ich dies nur vermuten.

@LilliVanilli
Weißt du ob Ergebnisse von Suchhunden vor Gericht gewertet werden, gelten diese als Indizien?

Zeugenaussage Zehna: Da Fabian nachweislich einen grauen Pulli anhatte, der Zeuge aber angab, dass der Junge, den er gesehen hat, einen blauen Pulli anhatte, wird es vermutlich gar nicht Fabian gewesen sein. Oder er erinnert sich falsch, was die Farben der Kleidung angeht, was ich auch nachvollziehen könnte, denn wenn ich es richtig verstanden habe, hat er den Jungen, die Frau, die in Richtung des Jungen ging, sowie das Fahrzeug binnen weniger Sekunden bzw. Sekundenbruchteile im Vorbeifahren gesehen. Er konnte auch nicht wissen, dass diese Beobachtung noch einmal von Bedeutung sein würde und zwischen der Sichtung und seiner Aussage bei der Polizei dürften ja auch einige Tage verstrichen sein, wenn er den Fall nur durch Aktenzeichen XY kannte (was mir komisch vorkommt, wenn in der Region ein Kind vermisst wird) und erst nach der Ausstrahlung zur Polizei ging. Auf einem sehr prominenten Foto von Fabian trägt dieser zudem auch noch einen blauen Pulli, weshalb hier ev. auch etwas vermischt werden könnte.

Theoretisch ist Vieles vorstellbar. Zum Beispiel Streit im Auto. Fabian "rausgeworfen", dann aber doch wieder zurückgekommen und ihn wieder eingesammelt. Beim Gassigehen mit dem Hund (Foto) nicht mit Fabian gesehen werden wollen. Da gäbe es sicher auch noch viele andere denkbare Szenarien.

Irgendwo habe ich aber auch gelesen, dass in der Nähe dieser Bushaltestelle eine Schule ist. Womöglich war es also doch gar nicht Fabian, sondern ein anderer Junge.

Für mich ist immer noch Fakt, dass der Ablageort Täterwissen erfordert. Das bedeutet, dass Gina entweder selbst die Täterin ist oder den Täter kennt und ihn deckt. Ich vermute ersteres. Sollte zweiteres zutreffen, ist sie an ihrer aktuellen Situation (U-Haft, Anklage) trotzdem selbst schuld, weil sie ja nur den Mund aufmachen müsste. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass jemand mit ihrer Persönlichkeit jemanden decken würde. Sie hat ja sogar als die Polizei noch einmal bei ihr Nachschau hielt (nachdem Arbeitskollegen des Vaters sie ins Spiel brachten) sofort versucht, von sich abzulenken und Fabians Vater in ein schlechtes Licht zu rücken (Gewalt ihr und Fabian gegenüber). Auch was den Diebstahl angeht, für den sie verurteilt wurde, hat sie damals ja versucht, die Schuld auf einen Bekannten zu schieben. Ganz davon abgesehen, dass es unfassbar schlimm wäre, wenn sie "nur" den wahren Täter deckt, aber trotzdem ihren Sohn das alles durchmachen lässt (Pflegefamilie oder -einrichtung).

Fakt ist, dass sie die Leiche nicht "zufällig" gefunden hat und das ist nicht die einzige Lüge. Sie hat ja zunächst sowohl gegenüber der Polizei als auch gegenüber Fabians Vater angegeben, dass sie am Tag des Verschwindens den ganzen Tag mit einem Bekannten im Stall gearbeitet hätte. Erst nachdem die Kameraaufzeichnung zeigte, dass sie in Güstrow unterwegs war, revidierte sie diese Geschichte und erzählte von den angeblichen Bankgeschäften für die Großeltern. Ich kann nicht verstehen, warum Fabians Vater das scheinbar verdrängen kann und sich scheinbar nicht fragt, warum diesbezglich gelogen hat.

Tina1404 schrieb:Also entweder hab ich einen Denkfehler oder die Geschichte kann doch so auch nicht stimmen, wenn Gina Fabian abgeholt hat, dann müsste sie ihn doch an der Bushaltestelle rausgelassen haben und ihn nachher wieder eingesammelt haben, damit ihn der Zeuge dort stehen sehen hat können? Oder er wäre doch mit dem Bus Richtung Vater gefahren und Gina hat ihn dann da stehen sehen und aufgesammelt?

Soweit ich es verstanden habe (bin allerdings nicht aus Deutschland und kenne mich in der Region nicht aus), wäre die Strecke zwischen Wohnung und Bushaltestelle zu Fuß nicht in dieser Zeit zu schaffen (Inaktivität des Handys bis zur Sichtung des Zehna-Zeugen). Das Fahrrad war ja zu Hause.

111Birdy111 schrieb:Ich frage mich, ob Matthias Verhalten und seine Loyalität Gina gegenüber aus echter Überzeugung entstehen oder ob seine Bindung an sie so stark ist, dass sie seine Fähigkeit überlagert, die Situation nüchtern und ehrlich zu beurteilen.
Oder beurteilen zu wollen.

Ich habe mich ehrlich gesagt schon gefragt, ob sie etwas gegen ihn in der Hand haben könnte oder er mit irgendetwas geködert wird. So blind kann er doch gar nicht sein oder? Er wird doch auch mitbekommen haben, dass sie nicht davor zurückschreckte, ihn vor der Polizei und vor anderen (zB Dorina) schlecht zu machen. Selbst wenn die Vorwürfe stimmen sollten, würde ich von einer Partnerin anderers erwarten, zumal sich er ja jetzt trotz aller Widrigkeiten schützend vor sie stellt. Wenn er parallel mit anderen flirtet (wie vor Gericht angedeutet), kann die Liebe zu ihr ja nicht so groß sein.

Wäre wirklich interessant, wer ihre Anwälte bezahlt, denn es wundert mich ein wenig, dass die Verteidigung nicht versucht, den Vater als Täter zu konstruieren (bisher hat er sich ja aufgrund seiner geschmacklosen Auftritte nur selbst verdächtig gemacht). Schließlich hat Gina nur eine Chance, wenn es der Verteidigung gelingt einen alternativen Tathergang/Täter nicht unmöglich erscheinen zu lassen.

Gast81 schrieb:Wäre wirklich interessant, wer ihre Anwälte bezahlt, denn es wundert mich ein wenig, dass die Verteidigung nicht versucht, den Vater als Täter zu konstruieren (bisher hat er sich ja aufgrund seiner geschmacklosen Auftritte nur selbst verdächtig gemacht). Schließlich hat Gina nur eine Chance, wenn es der Verteidigung gelingt einen alternativen Tathergang/Täter nicht unmöglich erscheinen zu lassen

Ich vermute das Gina H. Prozesskostenhilfe bekommt ? falls sie nur über ihre Erwerbsunfähigkeitsrente verfügt die nicht sehr hoch sein kann.
Wie soll denn die Verteidigung den Vater als Täter konstruieren wenn der ein hieb und stichfestes Alibi hat, was ja anscheinend der Fall ist.

Retsiemfoh schrieb:Ich vermute das Gina H. Prozesskostenhilfe bekommt ? falls sie nur über ihre Erwerbsunfähigkeitsrente verfügt die nicht sehr hoch sein kann.
Wie soll denn die Verteidigung den Vater als Täter konstruieren wenn der ein hieb und stichfestes Alibi hat, was ja anscheinend der Fall ist.

Ich vermute auch das das Alibi vom Vater wasserdicht ist, bei seinem Verhalten wäre er doch sonst schon lange in den Fokus gerückt.
Bekommt man denn Prozesskosten Beihilfe für einen 2 Anwalt? Ich hatte vermutet sie hatte einen Gönner der ihr den Anwalt finanziert.

Mutette schrieb:Bekommt man denn Prozesskosten Beihilfe für einen 2 Anwalt? Ich hatte vermutet sie hatte einen Gönner der ihr den Anwalt finanziert.

Gute Frage, ich kann mir nicht vorstellen das man sich dann einen 2. Anwalt nehmen darf, weiß es aber nicht. Aber vielleicht hat sie tatsachlich einen Gönner, könnte sogar ahnen wer das dann wäre.

Gast81 schrieb:Irgendwo habe ich aber auch gelesen, dass in der Nähe dieser Bushaltestelle eine Schule ist. Womöglich war es also doch gar nicht Fabian, sondern ein anderer Junge.

Nachdem ich jetzt hier im Thread so oft gelesen habe, dass es auch sein könnte dass die Grundschule freitags nur bis 11:00 Uhr geht (allgemein, nicht bezogen auf die von Fabian) - womöglich. Der Zeuge sagte ja aber dass ihm das aufgefallen wäre eben auch wegen der Uhrzeit (zu der er normal in der Schule sein sollte). Mir ist das immernoch ein bisschen rätselhaft mit den Schulzeiten weil ich immer davon ausgehe dass dann selbst ein Halbtagsjob für die alleinerziehenden Mütter normalerweise garnicht machbar ist.

Gast81 schrieb:Sie hat ja zunächst sowohl gegenüber der Polizei als auch gegenüber Fabians Vater angegeben, dass sie am Tag des Verschwindens den ganzen Tag mit einem Bekannten im Stall gearbeitet hätte.

Das mit der Stallarbeit habe ich hier vor ein paar Seiten erstmalig gelesen - ich kannte davor nur die Version dass sie den ganzen Tag mit einem Kumpel am See gewesen wäre (Bolzsee). Tatsächlich dort war sie ja dann aber nur zwischen der Tat und dem Anzünden.

Gast81 schrieb:Soweit ich es verstanden habe (bin allerdings nicht aus Deutschland und kenne mich in der Region nicht aus), wäre die Strecke zwischen Wohnung und Bushaltestelle zu Fuß nicht in dieser Zeit zu schaffen (Inaktivität des Handys bis zur Sichtung des Zehna-Zeugen). Das Fahrrad war ja zu Hause.

Doch, eigentlich schon. Keine Ahnung welche Strecke sich da am besten fährt, aber von Güstrow über Zehna zum Tümpel bei Klein-Upahl zu fahren ist machbar in der aktuell angegebenen Zeit von 10:54-11:22 Uhr. Ähnlich "sportlich" wie die Abholung aber machbar. Von daher glaube ich auch an die Sichtung des Pickup durch den Kfz-Meister.

Gast81 schrieb:Wäre wirklich interessant, wer ihre Anwälte bezahlt, denn es wundert mich ein wenig, dass die Verteidigung nicht versucht, den Vater als Täter zu konstruieren (bisher hat er sich ja aufgrund seiner geschmacklosen Auftritte nur selbst verdächtig gemacht).

@Grillage hat das ausführlich erklärt warum es wahrscheinlich ist, dass beides Pflichtverteidiger sind (vom Staat bezahlt).

Gast81 schrieb:Inaktivität des Handys bis zur Sichtung des Zehna-Zeugen

Da bin ich jetzt verunsichert - der Zehna-Zeuge war doch so um ca. 11:00 rum?
Gina hat ihr Handy doch erst 11:22 Uhr abgestellt?

wobel schrieb:Nachdem ich jetzt hier im Thread so oft gelesen habe, dass es auch sein könnte dass die Grundschule freitags nur bis 11:00 Uhr geht (allgemein, nicht bezogen auf die von Fabian) - womöglich

Hm, von einer Schultasche wurde nichts erwähnt🤷🏻‍♀️

Warten wir erstmal den Förster als Zeugen ab - der weiß ja dann wie lange der Termin wirklich gedauert hat.
Bezüglich MRs An- und Abfahrten auf dem elterlichen Hof werden sich die Zeiten dank Überwachungskamera dort auch bestätigen lassen.
Denke das wird nicht nur wasserdicht sondern auch felsenfest sein.

wobel schrieb:@Grillage hat das ausführlich erklärt warum es wahrscheinlich ist, dass beides Pflichtverteidiger sind (vom Staat bezahlt).

Ja richtig die Pflichtverteidiger werden natürlich vom Staat bezahlt. Man hört und liest aber häufig vom Wahlverteidiger Löckner u.a hier

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_101161170/fabian-aus-guestrow-anwalt-von-gina-h-aeussert-sich-gibt-raetsel-auf-.html

Im Gespräch mit t-online hat sich jetzt erstmals der Wahlverteidiger der Beschuldigten, Thomas Löcker, geäußert.

tombarnaby schrieb:Meine Aussage ist eine Meinungsäußerung und als solche deutlich erkennbar.
Weiß also nicht, warum Du Dich aufregst.

Weil es einfach ignorant und völlig unpassend ist, Mobbing einfach so negieren zu wollen, weil man einen Begriff nicht mag.
Es ist nun mal Tatsache, dass Kinder, Jugendliche und auch genug Erwachsene gemobbt werden und sehr darunter leiden - schon für dich, dass dir das so völlig fremd zu sein scheint.

puzzlestein schrieb:Jaja, ich les schon mit :D Mir fällt tatsächlich niemand anderes ein, außer Gina H. Soviel mal vorab. Ich drücke es daher mal so aus: es gibt viele denkbare Motive, aber eben noch kein wirklich belegtes Motiv seitens des Gerichts. Noch nicht. Bin daher gespannt, was noch kommt. Die Zeugenaussagen zu den Sichtungen waren leider auch nicht so vielversprechend, wie erhofft. Die Aussage, man hätte Fabian in Zehna gesehen, löst bei mir eher noch mehr Fragezeichen als "Aha-Effekte" aus.

Ich hab keine Ahnung, was du dir genau unter Zeugenaussagen und dergleichen vorstellst - kann es sein, dass du zu viele schlechte Krimiserien siehst und deine Vorstellungen darauf beruhen? In der Regel sind diese Aussagen eher unspektakulär und nur im Zusammenhang aller Indizien wird dann eben ein Schuh draus, also nix mit großen Aufregern.

wobel schrieb:Auch "toxisch" und "Narzissmus" etc. sind Begriffe, die es schon ewig gibt. Aus welchen Gründen auch immer sind sie aber aktuell massiv im Trend,

Narzissmus ist einfach eine altbekannte Persönlichkeitsstörung, was soll da im Trend sein, außer dass viele einem derzeit amtierenden Präsidenten eines nicht gerade kleinen und unbedeutenden Landes eine solche nachsagen?

wobel schrieb:Und dann stehen alle da und faseln was von "Selbstreflektion" und schnallen garnicht, dass das garnichts wert ist, wenn man daraus nicht auch Schlüsse zieht und entsprechend etwas ändert, denen reicht dann der Spiegelblick für ein "ich bin halt so" und das war's dann.

Du ziehst aus Unkenntnis der Begriffsbedeutung falsche Schlüsse. Da wäre vielleicht auch eine Portion davon angebracht.
Wikipedia: Selbstreflexion

wobel schrieb:Da bin ich jetzt verunsichert - der Zehna-Zeuge war doch so um ca. 11:00 rum?
Gina hat ihr Handy doch erst 11:22 Uhr abgestellt?

Es geht um Fabians Handy, dessen Display sich um 10:schlagmichtot verdunkelt hat.

Blutgräfin schrieb:Narzissmus ist einfach eine altbekannte Persönlichkeitsstörung, was soll da im Trend sein, außer dass viele einem derzeit amtierenden Präsidenten eines nicht gerade kleinen und unbedeutenden Landes eine solche nachsagen?

Es ist die inflationäre Nutzung dieses Begriffs - meistens in Unkenntnis dessen, was dahinter steckt.

Blutgräfin schrieb:Es geht um Fabians Handy, dessen Display sich um 10:schlagmichtot verdunkelt hat.

10:50 Uhr. Und es lag zuhause. Ist also unbedeutend dafür, ob er in Zehna gesichtet wurde oder nicht.

Ich vermute dass der Pickup wirklich dort gesichtet wurde (auf dem Weg nach Klein-Upahl, passt ja zeitlich auch), die Sichtung eines kleinen Jungen samt dunkelhaariger Frau aber damit nichts zu tun hat (und womöglich auch falsch erinnert sein könnte im Zusammenhang mit der Fahndung).

wobel schrieb:Und es lag zuhause. Ist also unbedeutend dafür, ob er in Zehna gesichtet wurde oder nicht.

Genau darum ging es doch. Sag mal, liest du nicht mit, worauf du antwortest?

wobel schrieb:Es ist die inflationäre Nutzung dieses Begriffs - meistens in Unkenntnis dessen, was dahinter steckt.

Naja, die wenigsten schreiben aber ellenlange Abhandlungen ohne die Bedeutung des Begriffs zu kennen, nicht wahr? ;)
Meist geht es darum, völlig unverständliches Verhalten einzuordnen und dabei kommen diverse Persönlichkeitstörungen gerade recht.

Gast81 schrieb:Soweit ich es verstanden habe (bin allerdings nicht aus Deutschland und kenne mich in der Region nicht aus), wäre die Strecke zwischen Wohnung und Bushaltestelle zu Fuß nicht in dieser Zeit zu schaffen (Inaktivität des Handys bis zur Sichtung des Zehna-Zeugen). Das Fahrrad war ja zu Hause.

wobel schrieb:Doch, eigentlich schon. Keine Ahnung welche Strecke sich da am besten fährt, aber von Güstrow über Zehna zum Tümpel bei Klein-Upahl zu fahren ist machbar in der aktuell angegebenen Zeit von 10:54-11:22 Uhr. Ähnlich "sportlich" wie die Abholung aber machbar. Von daher glaube ich auch an die Sichtung des Pickup durch den Kfz-Meister.

Die Strecke zwischen der Schweriner Straße in Güstrow und der Bushaltestelle in Zehna wäre selbst mit dem Auto nicht in der vorgegebenen Zeit zu schaffen, erst recht nicht zu Fuß.

Laut Google Maps benötigt man für die schnellste Strecke von der Schweriner Straße 41 (dort wurde Ginas Pick Up um 10.54 Uhr gefilmt) bis Zehna 12 Minuten. Dort hätte sie also frühestens um 11.06 Uhr eintreffen können. Der Kfz-Meister will den Jungen, den er für Fabian hielt, aber schon „gegen 11 Uhr“, also noch vor 11 Uhr, dort gesehen haben. Eine solche Begegnung wäre also für alle Beteiligten mehr als sportlich gewesen.

Korrekt ist, dass die Strecke von Güstrow zum Wald bei Klein Upahl auch bei einem Umweg über Zehna in der vorgegebenen Zeit zu bewältigen gewesen wäre. Gina J. hat das Gassi-Foto mit ihrem Hund 1 600 Meter vom Tümpel entfernt um 11.19 Uhr geschossen. Von Zehna bis Lohmen hätte sie noch rund neun Minuten benötigt, zu der Stelle im Wald noch ein paar Minuten mehr.

Fragt sich nur, warum sie einen solchen Umweg in Kauf nehmen sollte, wenn sie von Güstrow direkt nach Klein Upahl nur 13 Minuten gebrauchte (plus ein paar Minuten mehr in in den Wald).

Rein theoretisch hätte sich Fabian ja auch zu Fuß oder per Bus auf den Weg nach Zehna machen können. Dass hätte er aber deutlich früher das Haus verlassen müssen. Tatsächlich hat er aber dort am Vormittag mit dem Handy gespielt - bis sich das Display um 10.50 Uhr ausschaltete. Just zu der Zeit, als Gina H. in der Schweriner Straße auftauchte (10.45 Uhr) und (mit Fabian?) um 19.54 Uhr wieder von dort verschwand…

Tina1404 schrieb:Weißt du ob Ergebnisse von Suchhunden vor Gericht gewertet werden, gelten diese als Indizien?

Ich bin zwar kein Jurist (das wissen andere vermutlich besser), aber ich glaube nicht, dass die Anzeigen der Hunde als Indizien gewertet werden können. Generell hast du immer das Problem, dass der Hundeführer bewusst und vor allem unbewusst sehr viel Einfluß nimmt, weshalb wir auch viel mit "Blindstarts" an Vier-Wege-Kreuzungen trainieren, wir als Mensch also wirklich keine Ahnung haben, wo die zu suchende Person hin ist. Wenn du da den Hund einmal falsch interpretierst und vielleicht noch unbewusst im Falschen verstärkst, dann bist du auch schnell komplett verkehrt. Im Fall Fabian war das m. E. alles viel zu vage, um da was gerichtlich Valides rauszuziehen.

Einen Fall gab es mal, da war der Täter bekannt, allerdings gab es zum Tatablauf und zum Fluchtweg noch einige Fragen. Das wurde mit einem Mantrailer nachgelaufen, der das über eine echt lange Strecke exakt verfolgt, den Endpunkt genau gefunden und angezeigt und damit viele bereits vorher vorhandenen Vermutungen aus den Ermittlungen bestätigt hat. Sehr beeindruckende Leistung. Letztendlich war das eben aber nur ein Zusatz zu den eigentlichen Ermittlungen. Die Richtigkeit der Suche hat sich dann übrigens wiederum später durch die Aussagen des Täters bestätigt. Und so was liegt ja im Fall Fabian (zumindest bis jetzt) nicht vor.

Noch ein Edit: Sinnlos ist der Einsatz in jedem Fall nicht - im guten Fall finden die Hunde ja die gesuchte Person, und die Chance sollte man bei Vermissten immer nutzen.

Blutgräfin schrieb:Genau darum ging es doch. Sag mal, liest du nicht mit, worauf du antwortest?

Ja, danke dass Du mich aufgeklärt hattest dass es nicht um Ginas Handy ging. Ich war halt schon einen Schritt weiter.
So um 11:00 Uhr Sichtung des Pickups in Zehna passt schon. Aber nicht Fabians Sichtung an einer Bushaltestelle samt dunkelhaariger Frau.

Tiergarten schrieb:Der Kfz-Meister will den Jungen, den er für Fabian hielt, aber schon „gegen 11 Uhr“, also noch vor 11 Uhr, dort gesehen haben.

Für mich heißt "gegen 11:00 Uhr" soviel wie "um Elfe rum" = +/- 5min., also nicht zwingend VOR 11:00 Uhr.
Aber wie gesagt, die Pickup-Sichtung nehm ich ihm ab, nicht aber die Fabian-Sichtung.

Ein Umweg wäre es gewesen. Aber jeder hat so seine Routinen, ich hab auch Strecken die ich lieber fahr als andere obwohl länger z.B..

Blutgräfin schrieb:Naja, die wenigsten schreiben aber ellenlange Abhandlungen ohne die Bedeutung des Begriffs zu kennen, nicht wahr? ;)

Wir sprachen über das Thema Mobbing - und wie rigoros diesbezüglich hier schon gelöscht wurde.

Blutgräfin schrieb:Meist geht es darum, völlig unverständliches Verhalten einzuordnen und dabei kommen diverse Persönlichkeitstörungen gerade recht.

Leider wahr. Muß einen in Deutschland aber auch nicht wundern.