Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

an Alle, die den Prozess mitverfolgen:

ich habe das Wiki befüllt mit allem, was sich aus dem BILD-Ticker ergab. BILD war leider das einzige Medium, das regelmäßig und vollständig berichtet hat. T-online, Stern oder Focus waren da nicht so verlässlich.

Jedoch gibt es Abweichungen in den Ticker-Berichten. Überall kann etwas erwähnt werden, was auf der anderen Seite fehlt.


Ich schaffe es nicht, alle verfügbaren Infos aus den Tickern und Artikeln alleine zusammenzutragen.

Deshalb:
solltet Ihr ergänzende Infos haben zu konkreten Aussagen/Spuren/Beweisen aus dem Fall, die noch nicht in den folgenden Abschnitten im Wiki enthalten sind, dann tragt sie bitte nach oder meldet sie hier/per PM.

• Die Verhandlungstage, Verlauf: Themen-Wiki: Mordfall Fabian (8), aus Güstrow
• Liste der Spuren/Beweise/Indizien: Themen-Wiki: Mordfall Fabian (8), aus Güstrow (mehrere Tabellen hintereinander)

wobel schrieb:Allerdings gehe ich davon aus dass - wo nötig - das Gericht durchaus Informationen aus dem Gutachten teilen wird wie "es gab Abwehrverletzungen" oder "Fabian war vor dem Verbrennen tot" etc.

Laut Jens Schwarck darf, sollte der Rechtsmediziner unter Ausschluss der Öffentlichkeit aussagen, NICHTS von seiner Aussage nach außen dringen, weshalb dann ja auch die Plädoyers unter Ausschluss der Öffentlichkeit abgehalten werden müssten.

Adson schrieb:Als Laie vermag ich die Begründung für den beantragten Ausschluss der Öffentlichkeit zur Befragung des Gerichtsmediziners nicht sachlich nachzuvollziehen.

Die Begründung ist, wie ein User bereits gepostet, hat "postmortales Persönlichkeitsrecht", und dann hätte Frau Habetha schon einen Antrag früher stellen müssen und zwar dann, als die Bilder der verkohlten Leiche gezeigt wurden oder sogar von Beginn an.

Daher kann ich den Antrag zum jetzigen Zeitpunkt leider auch nicht nachvollziehen und finde es auch sehr schade, wenn diesem seitens des Gerichts zugestimmt werden würde, da die Erkenntnisse die man am Donnerstag durch den Gerichtsmediziner erlangen würde, bestimmt hochinteressant und aufschlussreich wären.

Ich kann verstehen, dass, falls der Rechtsmediziner allgemeine Angaben über den Gesundheitszustand von Fabian machen würde, hinsichtlich Übergewicht etc., dass Dorina Angst davor hat in einem schlechten Licht dazustehen, da sie (und auch der Vater) eine hohe Verantwortung für die Gesundheit ihres Kindes haben, da sie den familiären Lebensstil und die Ernährung prägen. Der Antrag hätte dann aber anders begründet werden sollen.

Jesse6 schrieb:ich könnte mir vorstellen, es geht ihr eher um Beschreibungen und medizinische Befunde, die Rückschlüsse auf seine Lebensweise bzw. Ernährung zulassen

Kann mir nicht vorstellen, dass das im Prozess eine Rolle spielt, weil das ja mit der Tat nichts zu tun hat. Der Richter wird nur Fragen stellen, die für die Wahrheitsfindung relevant sind.

AlteTante schrieb:Und zweitens denke ich an den Fall der neunjährigen Peggy Knobloch, die viele Jahre als verschwunden galt, bis schließlich ihre Leiche entdeckt wurde. Da wurde nicht nur die Mutter, sondern sogar das Kind selbst mit Häme überzogen. Und das sogar sehr offen.

Genau an Peggy und ihre Mutter musste ich nämlich auch denken, als ich das vorhin geschrieben habe.
An Bosheit und Abscheulichkeit nicht zu überbieten was beiden angetan wurde und natürlich indirekt auch der restlichen Familie.
Und es gibt so viele Fälle und Menschen denen das passiert.
So ein dickes Fell samt gutem Therapeuten kann man gar nicht haben um auch noch damit klarzukommen.

Gast81 schrieb:Der Richter wird nur Fragen stellen, die für die Wahrheitsfindung relevant sind.

Die Verteidigung könnte natürlich auch Fragen stellen, die dann u.U. wieder in Richtung des/der "mysteriösen Dritten" gehen könnten.

Gast009 schrieb:Die Begründung ist, wie ein User bereits gepostet, hat "postmortales Persönlichkeitsrecht", und dann hätte Frau Habetha schon einen Antrag früher stellen müssen und zwar dann, als die Bilder der verkohlten Leiche gezeigt wurden oder sogar von Beginn an.

Nein, hatte ich gestern schon erklärt, dass die gezeigten Fotos die Brutalität der Tat zeigen und sich auf den Täter beziehen und die Innenschau auf die Persönlichkeitsrechte des Opfers.

Frau Habetha wird denke ich besser wissen, ob und wann sie Anträge stellt.

Gast81 schrieb:Kann mir nicht vorstellen, dass das im Prozess eine Rolle spielt, weil das ja mit der Tat nichts zu tun hat. Der Richter wird nur Fragen stellen, die für die Wahrheitsfindung relevant sind.

Wenn dann nur am Rande.
Und dann evtl. so wie man auch einen lebenden Menschen als Patient bei einem Arzt vorstellen würde.
Person xy war bis zu seinem Zeitpunkt des Todes so und so entwickelt...etc.

Kann mir vorstellen, dass
Größe und Gewicht wenn überhaupt nur im Kontext , zum Brandverlauf erwähnt werden, weil sie ggf. eine Rolle dabei spielen was Branddauer und Temperatur betrifft.

Ansonsten ist es unwichtig ob die Person zu Lebzeiten Normwerten entsprochen hat oder nicht und hier bei Fabian, wie der ansonstige Zustand war.
Es wird schließlich kein Fall von Misshandlung und Vernachlässigung mit Todesfolge verhandelt.

Gast009 schrieb:. Der Antrag hätte dann aber anders begründet werden sollen

Du kennst doch den Antrag und deren Begründung überhaupt nicht.
Der Antrag wird wohl kaum nur aus einem Satz bestehen.

Gast009 schrieb:und dann hätte Frau Habetha schon einen Antrag früher stellen müssen und zwar dann, als die Bilder der verkohlten Leiche gezeigt wurden oder sogar von Beginn an.

Die Frau ist eine erfahrene Juristin und mit dem Prozeß vertraut.
Warum glaubst du, es besser zu wissen, wann der richtige Zeitpunkt für einen Antrag ist?

Suppengespenst schrieb:Ansonsten ist es unwichtig ob die Person zu Lebzeiten Normwerten entsprochen hat oder nicht und hier bei Fabian, wie der ansonstige Zustand war.
Es wird schließlich kein Fall von Misshandlung und Vernachlässigung mit Todesfolge verhandelt.

Das ist richtig. Aber auch die Verteidigung kann natürlich Fragen an den Rechtsmediziner stellen, und so die Mutter in einem schlechten Licht dastehen lassen, was den Ernährungszustand betrifft.
Darum geht es hier aber nicht. Es geht um die Würde eines toten Kindes.
Es wird darum gehen wie lange der Todeskampf gedauert hat, ob er sich gewehrt hat, welcher Stich tödlich war, ob er innerlich verblutet ist, wie lange das gedauert hat, was es mit dem geöffneten Bauch auf sich hat (Wildfraß) etc.
Das Gericht muss jetzt halt abwägen was wichtiger ist, die Information der Öffentlichkeit oder die postmortale Menschenwürde, und eine Entscheidung treffen

majorcrime schrieb:und so die Mutter in einem schlechten Licht dastehen lassen, was den Ernährungszustand betrifft

Der Rechtsmediziner kann aber auch nicht sagen, ob Fabian zu wenig Gemüse gegessen hat oder nicht.
Fabian war jetzt ein bisschen pummelig, ja, das hat man bereits auf den Bildern gesehen. Wobei mir sein Gewicht auch in einem normalen Rahmen erscheint.

Und warum sollte der Richter Fragen zulassen, die zur Aufklärung nichts beitragen?

Suppengespenst schrieb:Was so einen fürchterlichen Fall wie ein Kindermord angeht, wäre vielleicht dennoch weniger Präsenz mehr gewesen.
Es ist und bleibt schwierig.
Was ich mir aber so sehr wünsche, sind einfach mehr und härtere Strafen was den Internet Dschungel betrifft.
Denn längst haben uns Deepfake und Co. gezeigt, dass auch ohne jegliches eigenes Zutun Menschen zerstört werden können.

Das sehe ich genau so. Allerdings betrachte ich bei diesem Fall die explizite Entscheidung der Mutter und Raffaela, die sozialen Medien für ihren Kampf gegen Hater zu nutzen als komplett kontraproduktiv.

Ich verstehe schon die Motivation, aber die Geister werden sie niemals los, um das Zitat mal frei zu formulieren.

Das ist wie Feuer mit Öl löschen.

Selma1898 schrieb:Das sehe ich genau so. Allerdings betrachte ich bei diesem Fall die explizite Entscheidung der Mutter und Raffaela, die sozialen Medien für ihren Kampf gegen Hater zu nutzen als komplett kontraproduktiv.

Ich halte das für einen durchaus wichtigen Punkt, die Öffentlichkeit wurde (und wird) immer wieder selbst gewählt und gesucht. Auch wenn das anfangs noch nachvollziehbar gewesen sein mag, dürfte es sich im weiteren Verlauf dann auch etwas verselbständigt haben.

Und so sind einerseits die persönlichen Befindlichkeiten und Gefühle sehr ernst zu nehmen, andererseits scheint aber ein nach wie vor erheblicher Drang zu bestehen, den Fall umfangreich persönlich (wenn auch in Vertretung durch ausgewählte Personen) in der Öffentlichkeit zu kommentieren und gewissermaßen "die Geschichte hinter der Geschichte" parallel (ergänzend) zum Gerichtsverfahren zu präsentieren.

Auch bei wohlwollender Betrachtung scheint mir das in keinem sinnvollen Verhältnis - im Sinne einer Art PR in eigener Sache - zu angeblichen "Hatern" zu stehen, zumal eben diese erfahrungsgemäß durch solche Aktivität erst recht geradezu getriggert werden.

Suppengespenst schrieb:Bezüglich sauberer Schuhe:
Wenns Sneaker waren kann man die schon mal in die Wama werfen.
Machen wir öfter mit unseren Schuhen.die Ränder und alles was fester Kunststoff ist, werden gut mit Ata, Scheuermilch oder Handwaschpaste aus der Werkstatt sauber . Ne Kollegin hatte so früher ihre Addidas Superstars - Shell Toes hingebungsvoll geschrubbt.

GH‘s Kleidung vom Tattag, der Pulli und dieReithose haben lt. Sachverständigen nach Waschmittel gerochen, sie Hat vermutlich alles sofort in die WaMa geworfen einschl der Schuhe um die Spuren zu beseitigen. Bei 6 Messerstichen war sicher viel Blut Kleidung.

majorcrime schrieb:Es geht um die Würde eines toten Kindes.
Es wird darum gehen wie lange der Todeskampf gedauert hat, ob er sich gewehrt hat, welcher Stich tödlich war, ob er innerlich verblutet ist, wie lange das gedauert hat, was es mit dem geöffneten Bauch auf sich hat (Wildfraß) etc.
Das Gericht muss jetzt halt abwägen was wichtiger ist, die Information der Öffentlichkeit oder die postmortale Menschenwürde, und eine Entscheidung treffen

Genau das sind wichtige Fragen, die auch im Schlussplädoyer wichtig sein können. Daher bin ich nicht für ein Ausschluss der Öffentlichkeit.

Beispiel - nur eine Hypothese, keine Tatsache: Fabian erlebte alle Stichverletzungen und quälte sich. Das wäre ein wichtiges Detail, was die Abgebrühtheit der Täterin untermauern könnte, die daneben stand und vielleicht noch ihr Werkzeug rausholte, um ihn anzuzünden. Er das alles mitansehen musste und dabei starb.

Das kann auch das Motiv für den Mord untermauern, was der Staatsanwalt in seinem Schlussplädoyer auch in den Fokus stellen kann. Vielleicht auch, um die besondere Schwere der Schuld zu erklären. Ich finde es essenziell, die Öffentlichkeit nicht auszuschließen.

Ich persönlich finde den Zeitpunkt des Antrages auch merkwürdig, bin aber auch ein juristischer Laie. Jedenfalls wurden jetzt schon Bilder der Leiche und viele Beschreibungen (z. B. der offene Bauch und Umfang der Verbrennungen) ausführlich geschildert/gezeigt. Der Lebensstil des Jungen ist jetzt auch kein Geheimnis. Wir wissen alleine von den Fotos der Vermisstensuche, dass er übergewichtig war. Er sich also nicht top ernährt hat.

Ergänzung: Und Raffaela berichtet regelmäßig in Videos über den Prozess und greift Sachen auf. Also werden Plattformen aktiv gesucht und benutzt, um den Fall aufzuarbeiten - und, ganz wichtig, wird damit wahrscheinlich auch Geld verdient. Jetzt auf einmal auf Persönlichkeitsrechte zu pochen finde ich... merkwürdig anmutend.

Die Vertreterin der Nebenklage, RAin Habetha, hat in dem Interview -

Fall Fabian: Menschenwürde wäre verletzt | Mordprozess Tag 08

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

- zu ihrem Antrag selbst ausgeführt, dass sie trotz zahlreicher Nebenklage-Vertretungen noch nie so einen Antrag gestellt und bisher auch keinen vergleichbaren Fall in der Rechtsprechung gefunden hat. Sie scheint zwar zu hoffen, dass ihrem Antrag stattgegeben wird, aber sonderlich wahrscheinlich ist das wohl, wenn ich das Interview richtig interpretiere, nicht. Die Begründung selbst klingt natürlich einerseits plausibel, wirkt allerdings nach den bisher gezeigten Bildern nun etwas "bemüht" - denn auch die Medien werden m.E. keine Obduktionsfotos präsentieren, ebenso wie evt. Anwesende (also die eigentliche "Öffentlichkeit") nicht mehr als ihre erwartbar grausigen Erinnerungen aus diesem Termin mit nach Hause nehmen werden.

Schnurri schrieb:Ich hätte mich jedoch für den Anstand entschieden und dass man da nicht auch noch Tourismus betreibt, oder neugierig Fotos für private Zwecke macht (auch nicht, um "es besser nachvollziehen zu können"). Die Ermittlungensarbeiten machen die Behörden) Die Medien geben leider mit solchen Fotos ihren geschmacklon Senf dazu.

Und was Anstand ist, das definierst Du - als Oberzensor gewissermaßen?

War es also unanständig, Bilder von der offenkundigen Zufahrtsstrecke zu machen und zu veröffentlichen? Mich (und viele andere wohl auch) hatte es brennend interessiert, wo diese Route verläuft, wie sie beschaffen ist, warum die mutmaßliche Täterin sich dafür entschieden hat. Ich muss sagen, Vieles kann ich jetzt besser nachvollziehen.

Ich betrachte das als Information und mitnichten als pietätlos. Wenn man Deiner Argumentation folgt, dann ist jedes Foto, jeder Film von einem verunglückten Auto oder einem abgestürzten Flugzeug geschmacklos, weil es ja in Verbindung zu Toten und Verletzten stehen dürfte.

Natürlich gibt es da Grenzen - etwa wenn Unfallbeteiligte oder Verbrechensopfer gezeigt werden. Aber davon ist man ja hier in diesem Fall meilenweit entfernt.

Kurzum: Ich verstehe die Aufregung um meinen Beitrag nicht. Und wenn Du verlangen solltest, dass ich meine persönlichen Eindrücke hier nicht mehr verbreiten darf, dann antworte ich mit dem Hinweis: Schau künftig einfach weg, ignoriere meine Posts.

Du sagst ja selber: Es ist Deine rein persönliche Ansicht. Die bleibt Dir unbenommen - aber die müssen ja nicht zwingend alle anderen teilen.

Zaunkönigin schrieb:Du kennst doch den Antrag und deren Begründung überhaupt nicht.
Der Antrag wird wohl kaum nur aus einem Satz bestehen.

Doch, das ist eher etwas, was man mündlich einwirft, ohne großen schriftlichen Antrag.

Xiani schrieb:Genau das sind wichtige Fragen, die auch im Schlussplädoyer wichtig sein können. Daher bin ich nicht für ein Ausschluss der Öffentlichkeit.

Weshalb man dann wohl auch die Öffentlichkeit für die Schlussvorträge ausschießen müsste. Das Urteil ließe sich auch nicht veröffentlichen. Selbst der BGH müsste wohl herumeiern, falls es zu einer Revisionseinlegung kommt. Für den Gedanken der Transparenz der Gerichte und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justiz wäre das alles nicht gut, gerade eben, weil sich hier wichtige Punkte für die Frage ob Mord oder doch "nur" Totschlag, und falls Mord, dann mit Schwere der Schuld oder nicht, liegen können.

OpLibelle schrieb:Doch, das ist eher etwas, was man mündlich einwirft, ohne großen schriftlichen Antrag.

Das ist schnuppe ob das mündlich oder schriftlich eingereicht wird, es wird begründet, mit mehr als einem Stichwort. Man hat ja ein Interesse daran, dass der Antrag durchgeht.
Aber wir haben jetzt auch ihr Statement aus dem Interview und das macht deutlich, dass sie mit diesem Antrag wohl Neuland betritt. Warten wir mal ab

@Tiergarten bist du eigentlich an Blitzern vorbeigekommen?
Ich finde leider die Stelle dazu nicht mehr, aber die Nachbarin Ginas hat doch ausgesagt, dass Gina oft gerne etwas schneller gefahren ist.
Allerdings ist zumindest mir nicht bekannt, dass sie wo geblitzt sein könnte.
Hast du deine Zeiten, die du gebraucht hast mit denen von ihr verglichen, soweit das möglich war?