Da bin ich mal wirklich auf die Reaktion von Gina H. gespannt.Dr.Doyle schrieb:Und es sollen ja auch noch die Tatortfotos gezeigt werden.
Harter Tobak.
Deinen Punkt finde ich aber viel krasser - ganz offiziell wusste sie vor ihm das er tot ist, nämlich in ihrer Story wo sie den Bekannten zu der Leiche geführt hat, er weiß also das sie - selbst ohne eingestehen zu müssen das sie Täterin ist - wusste das er tot ist ohne das sie es ihm sagte obwohl sie ja extrem viel Kontakt hatten und sie weiterhin ihre Hilfe bei der Suche angeboten hat. Ganz offiziell hat sie aber da schon einen Zeugen zum Leichnam geführt.Tiergarten schrieb:Matthias R. wusste seit dem 10. Oktober kurz vor 17 Uhr, dass Fabian vermisst wird.
Danach hat es etliche Kontakte (Chat, Sprachnachrichten) gegeben, in denen Gina R. etwa sieben Mal nachgefragt haben soll, was denn los sei. Übrigens ganz entgegen ihrer Gewohnheit, weil sie sich gewöhnlich nie nach dem Wohlergehen von MR erkundigt habe.
Ihr Freund ließ sie jedoch zappeln und informierte sie erst um 20.17 Uhr, dass Fabi, sein Sohn, verschwunden sei.
War das so nebensächlich? Oder fehlte ihm das Vertrauen, Gina H. einzuweihen? Super Vertrauensverhältnis…
Das Verhältnis zwischen Gina H. und dem Vater, seine Position dazu jetzt, also ich kann das nachvollziehen und verstehen, so ein Verhalten ist mir nicht wirklich neu.... Verständnis jedoch habe ich keines dafür.
Was genau verstehst du?
Angenommen der Range Rover ist wenig digitalisiert, so könnten simple Daten wie "Motor an am xxxxxx um yyyyy" und "Motor aus am xxxxx um yyyyy" die Zeugensichtungen untermauern. Selbst gespeicherte Abgastemperaturen lassen darauf schließen wie lang oder kurz ein Auto bewegt wurde. Weiterhin werden schon seit zig Jahren alle möglichen Fehlermeldungen gespeichert um Diagnosen zu erleichtern und hier ist es so, daß natürlich manche Fehlermeldungen nur gespeichert werden wenn die Komponente auch benutzt wird. Das kann ein Türsensor sein, der nicht mehr richtig funktioniert aber dessen Fehler eben erst abgelegt wird wenn die Tür geschlossen wird usw. Oder irgendein Motorsensor der natürlich auch nur im Betrieb seine Fehler abspeichert. Also da gibt es zig Möglichkeiten auch ohne große Digitalisierung wie Standortverlauf wenigstens die Zeugensichtungen zu erhärten - falls jemand argumentiert das es ja jeder andere orangene Range Rover gewesen sein könnte oder so ähnlich.
Oder dienen die Zeugenaussagen zur Untermauerung?
Das hätte sie aber zur peaktime des Nachtatverhaltens ausgespielt denke ich. Das ausgerechnet so ein Joker unausgesprochen bleibt glaube ich nicht und die EB haben Gigabyte an Daten ihrer Kommunikation.
Als Kammer nimmt man schon alles mit, was da an Beweisen oder Indizien zur Verfügung stehen mag. Und zwar durchaus ergebnisoffen (auch wenn die Berufsrichter - nicht aber die Schöffen - aus der Akte wissen, worauf es hinaus laufen wird):
Oder dienen die Zeugenaussagen zur Untermauerung?
Immerhin hatte dich dein Bauchgefühl wegen dem Messer getäuscht.Photographer73 schrieb:Ich zweifel das auch an. Und dann gab es doch auch noch eine angebliche Situation, in der sie von jemandem ins Gebüsch gezerrt worden sein will, in der Ausbildung, die sie natürlich nicht beendet hat.
Eben. Hinzu kommt, dass natürlich die digitale Daten nur Aufschluss über das Auto geben und nicht über den Fahrer. Wir hatten es ja gerade heute, dass tatsächlich die TV im Auto gesehen wurde.
Sicher. Es spricht ja momentan auch wirklich alles eine klare Sprache.
Wenn wir davon überhaupt etwas mitbekommen?
Den Bild Ticker halte ich gemessen am Medium für außergewöhnlich zurückhaltend.
Für mich noch nicht so ganz. Deswegen Bauchgefühl.Sicher. Es spricht ja momentan auch wirklich alles eine klare Sprache.
Die Sache war im Oktober. Würdest du Dinge, die du damals gesagt hast, jetzt über sieben Monate später exakt genau so wiedergeben können?
oder korrigieren sie erst im Gerichtssaal?
Nunja...
Ich finde es angemessen... Der Fall ist so heftig, daß viele aus meiner Bubble den Tucker nur noch widerwillig verfolgen weil es zu krass ist, vor allem die Story mit dem Vater unterscheidet diesen Fall von eigentlich allen anderen Kindermord-Fällen.
Ich verstehe was du sagen willst. Zeugen sind immer die schlechtesten Beweise.
Ich stellte mir heute diese Frage und glaube nicht, dass ich sie eindeutig mit ja beantworten könnte (bis auf konkrete Uhrzeiten, die mit einem Arbeitsende etc. zusammenhängen).
Der Zeuge kann in der Vernehmung doch gesagt haben, „ich kenn GH nicht, bzw. nur vom Sehen“ – das muss er ja fast so oder so ähnlich gesagt haben, denn sonst könnte er ja unmöglich das Auto ihr zuordnen.
Rudert aber zurück: Na, vielleicht kannte ich sie doch, wenn auch nur vom sehen.
Da kann man doch gleich sagen: Nein, ich kenne sie nur vom sehen.
Und auch schon lange davor. Die Frau ist doch viel zu ungeduldig, um so eine Karte nicht immer dann auszuspielen, wenn ihr mal wieder die Felle davon zu schwimmen drohen. Und sie war nun weiß Gott nich vorsichtig mit ihrer digitalen Kommunikation, zumal sie ja Wochen und Monate vor dem Mord nicht shnen konnte, dass due Polizei das alles lesen würde.
Das ist einfach so. Zunächst beobachtet man was eher alltägliches, harmloses. Ein paar Tage später wird es plötzlich wichtig und die Polizei will Details wissen. Schon da schleichen sich die ersten Erinnerungsfehler ein. Und ab da dann immer mehr.
oder korrigieren sie erst im Gerichtssaal?
Oder lese ich diese Sachen nur falsch, weil ich nur die Infos
aus dem EINEN Ticker habe?
Das kann einfach ein sprachliches Problem sein. Der eine meint mit "kennen", dass man mind. Schon mehrmals zusammen auf dem Feuerwehrfest ein paar Bier getrunken hat, der andere vielleicht, dass man die Frau seit einem Jahr morgens ab und zu an der gegenüberliegenden Bushaltestelle gesehen hat.
Rudert aber zurück: Na, vielleicht kannte ich sie doch, wenn auch nur vom sehen.
Da kann man doch gleich sagen: Nein, ich kenne sie nur vom sehen.
Nein, für das Gericht ist das Alltag. Die Richter wissen, dass Zeugen prinzipiell unzuverlässig sind, sich die meisten aber redlich bemühen, sich zu erinnern und die Wahrheit zu sagen. Und sie können auch solche Aussagen wie die von MR und seiner Mutter einordnen. Da denen ja ihre damaligen Aussagen vorgehalten wurden, können die Richter entscheiden, welche Version sie glauben wollen.
