Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Dr.Doyle schrieb:Und es sollen ja auch noch die Tatortfotos gezeigt werden.
Harter Tobak.

Da bin ich mal wirklich auf die Reaktion von Gina H. gespannt.

Wird sie überhaupt hinschauen? Wird sie sich erschüttert zeigen - oder doch eher gelangweilt (weil sie ja vielleicht schon alles kennt)?

Dass die Mutter Dorina L. morgen fehlt, finde ich nicht nur verständlich, sondern absolut notwendig. Die Bilder bekäme sie nie wieder aus dem Kopf.

Apropos, da fällt mir was ein:

Warum steht Matthias so hinter Gina? Vielleicht, weil die Anschuldigungen stimmen? Dorina meinte, Matthias ist aggressiv, war aber ihr gegenüber nicht gewalttätig. Fabian hat eine gewalttätige Situation zwischen Gina und Matthias mitbekommen und wollte ihn deswegen nicht mehr sehen.

Was ist, wenn Gina von all dem Beweise hat? Fotos etc? Und sie ihn unterschwellig damit erpresst? Kann ich mir auch vorstellen. Ich glaub nicht, dass alles an den Haaren herbeigezogen ist. Ich glaub auch nicht, dass die Vergewaltigungen nicht stimmen. Vielleicht hat sie ein gewisses "Beuteschema", also Männer, die zu Alkohol und Gewalt neigen.

Tiergarten schrieb:Matthias R. wusste seit dem 10. Oktober kurz vor 17 Uhr, dass Fabian vermisst wird.

Danach hat es etliche Kontakte (Chat, Sprachnachrichten) gegeben, in denen Gina R. etwa sieben Mal nachgefragt haben soll, was denn los sei. Übrigens ganz entgegen ihrer Gewohnheit, weil sie sich gewöhnlich nie nach dem Wohlergehen von MR erkundigt habe.

Ihr Freund ließ sie jedoch zappeln und informierte sie erst um 20.17 Uhr, dass Fabi, sein Sohn, verschwunden sei.

War das so nebensächlich? Oder fehlte ihm das Vertrauen, Gina H. einzuweihen? Super Vertrauensverhältnis…

Deinen Punkt finde ich aber viel krasser - ganz offiziell wusste sie vor ihm das er tot ist, nämlich in ihrer Story wo sie den Bekannten zu der Leiche geführt hat, er weiß also das sie - selbst ohne eingestehen zu müssen das sie Täterin ist - wusste das er tot ist ohne das sie es ihm sagte obwohl sie ja extrem viel Kontakt hatten und sie weiterhin ihre Hilfe bei der Suche angeboten hat. Ganz offiziell hat sie aber da schon einen Zeugen zum Leichnam geführt.

Das ist heftig wenn ich mich in ihn hereinversetze.

Dr.Doyle schrieb:Magst du deine Aussage auch mal etwas konkreter äußern?
Was genau verstehst du?

Das Verhältnis zwischen Gina H. und dem Vater, seine Position dazu jetzt, also ich kann das nachvollziehen und verstehen, so ein Verhalten ist mir nicht wirklich neu.... Verständnis jedoch habe ich keines dafür.

sunrise2008 schrieb:Also ist der Ranger doch nicht zu alt, um digitale Spuren zu hinterlassen. Seltsam, dass man dann noch so sehr auf die Sichtungen konzentriert ist? Oder verstehe ich was falsch? Hab da technisch leider null Ahnung.
Oder dienen die Zeugenaussagen zur Untermauerung?

Angenommen der Range Rover ist wenig digitalisiert, so könnten simple Daten wie "Motor an am xxxxxx um yyyyy" und "Motor aus am xxxxx um yyyyy" die Zeugensichtungen untermauern. Selbst gespeicherte Abgastemperaturen lassen darauf schließen wie lang oder kurz ein Auto bewegt wurde. Weiterhin werden schon seit zig Jahren alle möglichen Fehlermeldungen gespeichert um Diagnosen zu erleichtern und hier ist es so, daß natürlich manche Fehlermeldungen nur gespeichert werden wenn die Komponente auch benutzt wird. Das kann ein Türsensor sein, der nicht mehr richtig funktioniert aber dessen Fehler eben erst abgelegt wird wenn die Tür geschlossen wird usw. Oder irgendein Motorsensor der natürlich auch nur im Betrieb seine Fehler abspeichert. Also da gibt es zig Möglichkeiten auch ohne große Digitalisierung wie Standortverlauf wenigstens die Zeugensichtungen zu erhärten - falls jemand argumentiert das es ja jeder andere orangene Range Rover gewesen sein könnte oder so ähnlich.

Xiani schrieb:Was ist, wenn Gina von all dem Beweise hat? Fotos etc? Und sie ihn unterschwellig damit erpresst? Kann ich mir auch vorstellen

Das hätte sie aber zur peaktime des Nachtatverhaltens ausgespielt denke ich. Das ausgerechnet so ein Joker unausgesprochen bleibt glaube ich nicht und die EB haben Gigabyte an Daten ihrer Kommunikation.

sunrise2008 schrieb:Seltsam, dass man dann noch so sehr auf die Sichtungen konzentriert ist? Oder verstehe ich was falsch? Hab da technisch leider null Ahnung.
Oder dienen die Zeugenaussagen zur Untermauerung?

Als Kammer nimmt man schon alles mit, was da an Beweisen oder Indizien zur Verfügung stehen mag. Und zwar durchaus ergebnisoffen (auch wenn die Berufsrichter - nicht aber die Schöffen - aus der Akte wissen, worauf es hinaus laufen wird):

Wenn die Bewegungsdaten von ihrem Handy (falls es die gibt) und die Bewegungsdaten ihres Fahrzeugs (falls es die gibt), mit den (ja nur punktuellen) Beobachtungen der Zeugen in Einklang zu bringen sind, dann spricht das schon sehr für die Richtigkeit der Daten. Und zwar auch für Zeiten und Orte, für die es keine Zeugen gibt.

Wenn das aber alles deutlich auseinanderläuft, dann kann das ja auch durchaus entlastend sein, nämich in dem Sinne, dass die Datenauwertung dann wohl für den Popo war.

Ich habe allerdings so das Gefühl, dass sich die Daten mit den Sichtungen gut vertragen werden. Warten wir's ab.

Photographer73 schrieb:Ich zweifel das auch an. Und dann gab es doch auch noch eine angebliche Situation, in der sie von jemandem ins Gebüsch gezerrt worden sein will, in der Ausbildung, die sie natürlich nicht beendet hat.

Immerhin hatte dich dein Bauchgefühl wegen dem Messer getäuscht.
Was die vorgeblichen Vergewaltigungen betrifft, warten wir mal das Gutachten ab.
Aber Ja, auch einen Gutachter kann man täuschen.
Wäre nicht das Erste Mal.

Bisher sagt mein Bauchgefühl dass die richtige auf der Anklagebank sitzt.

OpLibelle schrieb:Als Kammer nimmt man schon alles mit, was da an Beweisen oder Indizien zur Verfügung stehen mag. Und zwar durchaus ergebnisoffen (auch wenn die Berufsrichter - nicht aber die Schöffen - aus der Akte wissen, worauf es hinaus laufen wird):

Eben. Hinzu kommt, dass natürlich die digitale Daten nur Aufschluss über das Auto geben und nicht über den Fahrer. Wir hatten es ja gerade heute, dass tatsächlich die TV im Auto gesehen wurde.

Morgen sind auf jeden Fall aufschlussreiche Zeugen geladen. Da werde ich mir wohl das Probeabo der OZ gönnen.

Dr.Doyle schrieb:Bisher sagt mein Bauchgefühl dass die richtige auf der Anklagebank sitzt.

Sicher. Es spricht ja momentan auch wirklich alles eine klare Sprache.

Tiergarten schrieb:Da bin ich mal wirklich auf die Reaktion von Gina H. gespannt.

Wenn wir davon überhaupt etwas mitbekommen?
Heute waren ja wohl nur 2 Ticker dabei, der Focus schreibt ja nur bei der Bild ab.
Und der andere ist hinter der PW.
Der Bild Ticker will nur Schlagzeilen produzieren und ist auch nur begrenzt brauchbar.

Siehe auch die vielen Differenzen: Wer hat Wann, Wo etwas gesehen?
Ein ziemliches Durcheinander, fand ich.

Dr.Doyle schrieb:Der Bild Ticker will nur Schlagzeilen produzieren und ist auch nur begrenzt brauchbar.

Den Bild Ticker halte ich gemessen am Medium für außergewöhnlich zurückhaltend.

Lumina85 schrieb:

Dr.Doyle schrieb:Bisher sagt mein Bauchgefühl dass die richtige auf der Anklagebank sitzt.

Sicher. Es spricht ja momentan auch wirklich alles eine klare Sprache.

Für mich noch nicht so ganz. Deswegen Bauchgefühl.
Der weitere Prozess muss zeigen, dass alles Hand und Fuß hat.
Passen die Daten und die Zeugen?
Gibt es Zweifel?

Warum erinnern sich Zeugen nicht mehr an ihre Aussagen bei der Polizei,
oder korrigieren sie erst im Gerichtssaal?
Oder lese ich diese Sachen nur falsch, weil ich nur die Infos
aus dem EINEN Ticker habe?

Dr.Doyle schrieb:Warum erinnern sich Zeugen nicht mehr an ihre Aussagen bei der Polizei,
oder korrigieren sie erst im Gerichtssaal?

Die Sache war im Oktober. Würdest du Dinge, die du damals gesagt hast, jetzt über sieben Monate später exakt genau so wiedergeben können?
Ich stellte mir heute diese Frage und glaube nicht, dass ich sie eindeutig mit ja beantworten könnte (bis auf konkrete Uhrzeiten, die mit einem Arbeitsende etc. zusammenhängen).

Mittlerweile bin ich mir gar nicht mehr sicher, ob MR so sehr anders als GH tickt.
Beide sind Opfer, also finden sie wieder zueinander.
Es ist leider gerade ja leider "Mode" gegen das System zu sein. Man darf ja nix mehr sagen.
Hier sieht man leider ganz genau, wohin das führen kann. Den Ermittlern wird nicht mehr geglaubt. Sie machen angeblich ihre Arbeit schlecht. Es tut mir leid, aber das Bild passt einfach echt gut in dieses heutige Phänomen. Das Auftreten der Mutter von M. zeigt das ebenfalls, gleichzeitig mit der Aussage, dass da wohl "eine geringe Bildung" im Raum stehe.
Entgegen einer anderer Meinung hier im Chat möchte ich noch einmal betonen, dass das eher in die rechte Richtung geht. M. trug eine Jacke einer Band, die das bestätigt. Es wurde hier mehrfach verlinkt und diskutiert.
M. fühlt sich ebenfalls als Opfer und schließt sich an das andere Opfer an, verbündet sich mit ihr.
"Die anderen" haben so viele Fehler gemacht. Und da werden dann plötzlich die Mutter und die Freundin verdächtigt, obwohl das weder Hand noch Fuß hat. Da werden Fehler gesucht, wo keine waren.
M. Beklagte sich darüber, dass er aus den Medien vom Fund erfahren habe. Dass er aber nicht erreichbar war für die Ermittler blendet er aus. Er blendet ganz viel aus. Er blendet eigentlich alles aus. Alleine die Tatsache, dass er keine Akteneinsicht möchte und auch nicht an dem Verfahren teilnimmt, sagt mir eigentlich alles aus, was ich über ihn wissen muss.
Mal ganz davon abgesehen, dass die Zwinker-Zwonker-Aussagen das Allerletzte waren.
Nein, ich habe kein Mitgefühl mit ihm.
Es bleibt für mich dabei, dass sein Verhalten alles andere als normal ist.
Viel Kraft an Dorina und alle Angehörigen!

behind_eyes schrieb:Den Bild Ticker halte ich gemessen am Medium für außergewöhnlich zurückhaltend.

Nunja...




Ganz Deutschland ist übertrieben.

Aber gut, im Verhältnis gesehen, haste schon recht.




Allein die Schriftgröße.

Quelle: Bild.de

Dr.Doyle schrieb:Aber gut, im Verhältnis gesehen, haste schon recht.

Ich finde es angemessen... Der Fall ist so heftig, daß viele aus meiner Bubble den Tucker nur noch widerwillig verfolgen weil es zu krass ist, vor allem die Story mit dem Vater unterscheidet diesen Fall von eigentlich allen anderen Kindermord-Fällen.

CurlySue_ schrieb:Die Sache war im Oktober. Würdest du Dinge, die du damals gesagt hast, jetzt über sieben Monate später exakt genau so wiedergeben können?
Ich stellte mir heute diese Frage und glaube nicht, dass ich sie eindeutig mit ja beantworten könnte (bis auf konkrete Uhrzeiten, die mit einem Arbeitsende etc. zusammenhängen).

Ich verstehe was du sagen willst. Zeugen sind immer die schlechtesten Beweise.
Das wissen inzwischen auch die EB und auch das Gericht einzuschätzen.

Doch die Zeitnahen Aussagen sind wohl auch die besseren.

Wenn ich also aussage, ich hätte um Uhrzeit xx etwas bemerkt, dann würde ich als
EB das erst mal so glauben.
Vor Gericht sage ich jetzt aber: Um Uhrzeit xx kann ich das gar nicht bemerkt haben,
weil mein Dienstplan anders war, dann muss man zweifeln dürfen.

Ein weiterer Zeuge sagt: Nein, ich kenne GH nicht!
Rudert aber zurück: Na, vielleicht kannte ich sie doch, wenn auch nur vom sehen.
Da kann man doch gleich sagen: Nein, ich kenne sie nur vom sehen.

Beides hat nichts damit zu tun, dass Zeugen auch irren können.
Mich verwirrt es und sicher auch das Gericht.

Dr.Doyle schrieb:Ein weiterer Zeuge sagt: Nein, ich kenne GH nicht!
Rudert aber zurück: Na, vielleicht kannte ich sie doch, wenn auch nur vom sehen.
Da kann man doch gleich sagen: Nein, ich kenne sie nur vom sehen.

Der Zeuge kann in der Vernehmung doch gesagt haben, „ich kenn GH nicht, bzw. nur vom Sehen“ – das muss er ja fast so oder so ähnlich gesagt haben, denn sonst könnte er ja unmöglich das Auto ihr zuordnen.
Das Gericht liest die Aussage ja nicht immer Wort für Wort vor, und wenn da drin steht: „ich kenn GH nicht, bzw. nur vom Sehen“, dann ist der logische Schluss, dass die sich nicht wirklich oder nicht persönlich kannten.

Das genaue wording aus dem Saal kann auch beim Tickern gelitten haben

@Dr.Doyle
Ich glaube, den sozialen Druck in dieser Region, wo jeder jeden kennt, darf man nicht unterschätzen. Das sagte ja heute auch eine Zeugin, also dass sie zuerst Angst hatte, ihre Beobachtung zu melden. Jetzt das Ganze nochmal öffentlich zu bestätigen während vielleicht im Zuschauerraum der Nachbar sitzt und in den den sozialen Medien der Mob wartet? Schwierig.
Oder das altersbedingte Gefälle der Feldarbeiter: Der ältere will sich vielleicht vom jüngeren nichts sagen lassen und revidiert deshalb dessen Aussage? Zumal das platte „Männergespräch“ ihnen im Nachhinein peinlich war und dann will es der eine nicht gesagt haben, sondern der andere war’s…
Denke, das alles darf man nicht losgelöst voneinander betrachten. Aber die Summe der Sichtungen von Gina macht’s vielleicht. Denn die Leute werden sich ja nicht alle untereinander abgesprochen haben.

Ansonsten stimme ich dir hinsichtlich der Arbeitszeiten zu, wenngleich es auch da so gewesen sein kann, dass man sich nach Dienstschluss noch verquatscht hat und dann später losfuhr als sonst, das aber im Kopf anders abgespeichert hat.

behind_eyes schrieb:Das hätte sie aber zur peaktime des Nachtatverhaltens ausgespielt denke ich. Das ausgerechnet so ein Joker unausgesprochen bleibt glaube ich nicht und die EB haben Gigabyte an Daten ihrer Kommunikation.

Und auch schon lange davor. Die Frau ist doch viel zu ungeduldig, um so eine Karte nicht immer dann auszuspielen, wenn ihr mal wieder die Felle davon zu schwimmen drohen. Und sie war nun weiß Gott nich vorsichtig mit ihrer digitalen Kommunikation, zumal sie ja Wochen und Monate vor dem Mord nicht shnen konnte, dass due Polizei das alles lesen würde.
Spätens ab der Trennung MItte August hätten wir davon zu lesen bekommen.

Dr.Doyle schrieb:Warum erinnern sich Zeugen nicht mehr an ihre Aussagen bei der Polizei,
oder korrigieren sie erst im Gerichtssaal?
Oder lese ich diese Sachen nur falsch, weil ich nur die Infos
aus dem EINEN Ticker habe?

Das ist einfach so. Zunächst beobachtet man was eher alltägliches, harmloses. Ein paar Tage später wird es plötzlich wichtig und die Polizei will Details wissen. Schon da schleichen sich die ersten Erinnerungsfehler ein. Und ab da dann immer mehr.

Dr.Doyle schrieb:Ein weiterer Zeuge sagt: Nein, ich kenne GH nicht!
Rudert aber zurück: Na, vielleicht kannte ich sie doch, wenn auch nur vom sehen.
Da kann man doch gleich sagen: Nein, ich kenne sie nur vom sehen.

Das kann einfach ein sprachliches Problem sein. Der eine meint mit "kennen", dass man mind. Schon mehrmals zusammen auf dem Feuerwehrfest ein paar Bier getrunken hat, der andere vielleicht, dass man die Frau seit einem Jahr morgens ab und zu an der gegenüberliegenden Bushaltestelle gesehen hat.

Dr.Doyle schrieb:Mich verwirrt es und sicher auch das Gericht.

Nein, für das Gericht ist das Alltag. Die Richter wissen, dass Zeugen prinzipiell unzuverlässig sind, sich die meisten aber redlich bemühen, sich zu erinnern und die Wahrheit zu sagen. Und sie können auch solche Aussagen wie die von MR und seiner Mutter einordnen. Da denen ja ihre damaligen Aussagen vorgehalten wurden, können die Richter entscheiden, welche Version sie glauben wollen.