Soso Dinosaurier, ein Küchenpapier ist saugfähig und lässt sich ohne Auflösung schlecht mit Wasser "auswaschen ". Und nu ?Dr.Doyle schrieb:DNA Spuren können uralt sein.
Man kann ja sogar noch DNA aus Dino Saurier Knochen bestimmen die Millionen
Jahre alt sind!
Damit würdest du deiner Mandantin dann aber wohl auch eine lebenslange Freiheitsstrafe einbrocken, der Anstifter wird wie der Täter bestraft. Und einfach so irgendeinen unbekannten Dritten ins Spiel bringen, ohne dass irgendetwas in diese Richtung weist, ist nun auch keine überzeugende Verteidigungsstrategie.
der Fabian getötet hat und GH "nur" die Auftraggeberin war,
die sich letztlich nur davon überzeugen wollte, ob der Junge wirklich
tot sei.
Wenn ich Verteidiger wäre, würde ich als erstes schonmal anzweifeln ob Fabian tatsächlich das Haus um 10:50 Uhr verlassen hat. Er könnte genauso gut keine Lust mehr auf das Spiel gehabt haben ( da die Freunde ja noch nicht online mitspielen konnten, er nicht vorwärts kam etc.)
Zweifel einbringen, dass GH überhaupt die wahre Täterin ist.
Ich würde den berühmten "Unbekannten Dritten" ins Spiel bringen,
Die Faserspur unter Fabians Fingernagel ist doch recht handfest. Wenig belastend und wenig entlastend in Summe. So würde ich den heutigen Tag eher zusammenfassen. Habe mir durch die Auswertungen ebenfalls mehr erhofft. Dann wäre "der Drops vermutlich schon gelutscht".
Es gibt immer noch nichts handfestes.
Die Blutspur an der Küchenrolle könnte tatsächlich vom Badeunfall stammen.
DNA Spuren können uralt sein.
Man kann ja sogar noch DNA aus Dino Saurier Knochen bestimmen die Millionen
Jahre alt sind!
Keine Daten vom Auto am Tattag in Güstrow oder am Tatort.
Handy Daten fehlen auch für die Tatzeit.
Zeugen haben das Auto in Tatortnähe gesehen, zum Teil auch GH darin,
aber Niemand hat Fabian gesehen.
Wenn ich Verteidiger wäre, würde ich diese Dinge als berechtigten
Zweifel einbringen, dass GH überhaupt die wahre Täterin ist.
Ich würde den berühmten "Unbekannten Dritten" ins Spiel bringen,
der Fabian getötet hat und GH "nur" die Auftraggeberin war,
die sich letztlich nur davon überzeugen wollte, ob der Junge wirklich
tot sei.
mhm...
Naja, auch nicht aus allen Knochen. Und wir reden hier ja von einer winzigen Blutspur und ansonsten vermutlich Dingen wie Spucke, Schweiß etc. die viel schneller kaputt gehen an der Luft.Callante schrieb:
Man kann ja sogar noch DNA aus Dino Saurier Knochen bestimmen die Millionen
Jahre alt sind!
Sehe ich ähnlich rein sachlich betrachtet. Das ist der entscheidende Punkt bei einem Urteil. Es wird nicht nach Gefühl entschieden. Bereits erste Zweifel bei den Indizien (die vielleicht einen anderen Hergang möglich machen) kann man nicht dafür entscheiden. Stand heute (auch wenn man von einer Schuld seitens GIna H überzeugt ist) ist ein Schuldspruch nicht 100% gewährleistet. Der Punkt mit den nicht vorhandenen Fahrzeugdaten stört mich nun gewaltig. Ich bin zwar IT und technikafin, wüsste aber nicht wie man solche Daten für einen Zeitraum sperren oder löschen kann. Ich traue das Wissen Gina H nicht zu. Wer hat ihr also geholfen ? Und warum ?
Es gibt immer noch nichts handfestes.
Die Blutspur an der Küchenrolle könnte tatsächlich vom Badeunfall stammen.
DNA Spuren können uralt sein.
Man kann ja sogar noch DNA aus Dino Saurier Knochen bestimmen die Millionen
Jahre alt sind!
Keine Daten vom Auto am Tattag in Güstrow oder am Tatort.
Handy Daten fehlen auch für die Tatzeit.
Zeugen haben das Auto in Tatortnähe gesehen, zum Teil auch GH darin,
aber Niemand hat Fabian gesehen.
Wenn ich Verteidiger wäre, würde ich diese Dinge als berechtigten
Zweifel einbringen, dass GH überhaupt die wahre Täterin ist.
Ich würde den berühmten "Unbekannten Dritten" ins Spiel bringen,
der Fabian getötet hat und GH "nur" die Auftraggeberin war,
die sich letztlich nur davon überzeugen wollte, ob der Junge wirklich
tot sei.
mhm...
Das hast du falsch interpretiert. Ich meinte die DNA Spuren von Fabian im Fußraum des Rovers.
Wollte sie ihm den Mord an Fabian anhängen?Quelle:https://www.rtl.de/news/mordanklage-im-fall-fabian-maik-n-erinnert-sich-wie-gina-h-ihn-zur-kinderleiche-fuehrte-id30448045.html
Maik N. kann sich noch genau an den Abend erinnern, als Gina H. sich plötzlich bei ihm meldet. Im RTL-Interview erzählt der Zeuge: „Sie hat mich erst angerufen, sie müsste mir was erzählen, was ganz wichtig ist und ich unbedingt für mich behalten soll. Aber nicht am Telefon.“ Kurz danach steht die Frau, die jetzt wegen Mordes angeklagt ist, bei ihm vor der Tür.
Also man muss sagen: wir haben hier schon eine riesige Menge an Indizien, etwa Handydaten, Überwachungskameraaufnahmen kurz vor dem Verschwinden (!), Fotos mit Zeitstempel. Chatverläufe...
Es gibt immer noch nichts handfestes.
Ich habe es so verstanden, dass die Hose wohl erst frisch mit sehr viel Waschmittel gewaschen war, obwohl sie ja theoretisch getragen sein müsste oder so? Und dass ja die anderen Kleidungsstücke nicht so rochen, obwohl man ja normalerweise mehrere Kleidungsstücke auf einmal wäscht.Suppengespenst schrieb:Nicht dass ich etwas enthärten möchte , aber wie kommt es zu so einer Aussage, also wie ist es gemeint?
Dass...
○...der Geruch so stark ist, wie er nur durch zuviel Waschmittel entstehen würde?
○...es für eine Reithose ungewöhnlich ist, wobei auch die mal gewaschen werden müssen?
○... es im Vergleich zur sonstigen Wäsche im Haushalt viel intensiver riecht?
Das würde ich auch so sehen. Außerdem die DNA Spuren. Sie hat das Fahrzeug gereinigt. Wenn ich ne Küchenrolle im Auto habe, putze ich damit nach der Reinigung und doch waren Spuren von Fabi zu finden. Gab es auch Spuren des Vaters? Ihres Sohnes? Wenn Fabis Spuren überlebt haben, müssten es die der anderen auch, denn auch die saßen im Auto.
"Maik N." war ein Alias.
Maik N. Wurde er nur für die Presse genannt
Ich hab neulich eine Decke aus dem Schrank gezogen, die ich vor über einem halben Jahr mal mit so einem gruseligen "Wäscheparfum" gewaschen habe aus einem Probepäckchen von dem ich nur ein Fünftel (!!!) der empfohlenen Menge genommen habe. Das ist ganz, ganz schlimmes Zeug (zumindest für meine Nase). Vielleicht hat sie ja auch mal mit sowas gewaschen und hatte die Hose halt schon länger nicht an.
Dann revidiere ich. DNA konnte aber vom Neandertaler gewonnen werden und wird
Danke! Kämpfe hier so ein bisschen gegen Windmühlen in dieser Hinsicht und habe mich dazu schon mehrfach geäußert. Einige hier setzen gleichwohl immer wieder einen viel (!) zu strengen Beweismaßstab sind und sind immer sehr schnell dabei, zu sagen, dass etwas "noch nichts heißt", "kein Beweis" oder "nicht handfest" ist o.ä., nur weil es ja auch irgendeine andere Erklärung geben KÖNNTE. So läuft es in einem Strafprozess nicht. Kann nur sagen, dass mir diverse Verurteilungen wegen Mordes bekannt sind, in denen mE am Ende der Beweisaufnahme weniger Belastendes vorlag als selbst nach heutigem Stand gegen Gina. Und die Beweisaufnahme dauert ja noch viele Verhandlungstage. Wie hier schon angemerkt, scheint man auch aus den Fragen und dem Agieren der Kammer schon klar erkennen zu können, dass man auf eine Verurteilung zusteuert. Noch entscheidender ist für mich das sehr zurückgenommene und nur punktuelle Agieren der Verteidigung, zumal mit offensichtlich unsubstantiierten und nicht weiter belegten Einwürfen (Faserspur heute). Auch das sagt für mich klar aus, wie man die Indizienlage selbst insgesamt bewertet. Sprich: Man kann nach aktuellem Stand nur zu dem Schluss kommen, dass eine Verurteilung absolut wahrscheinlich ist.
Dennoch wird alles einzeln in Zweifel gezogen, immer mit der Begründung "es könnte ja alles doch ganz anders gewesen sein". Auch wenn das Alternativszenario noch so lebensfremd ist. Das Phänomen beobachtet man auch in anderen Fällen (etwa bei RR).
Welchen Beweis wünscht man sich denn hier, damit "kein vernünftiger Zweifel" mehr besteht, so wie es das Strafrecht vorsieht?
Direkte Tatzeugen, ein Video der Tat? Die Tatwaffe unter dem Kopfpolster?
Da wurden mehr als heute auch Fehlurteile gesprochen.
