Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Einfach ist anders:

02.06.2026 - 15:50 Uhr
Wem gehören die Abdrücke?
Für die Bewertung der Übereinstimmung von Fußabdrücken wird eine sechsstufige Skala verwendet: 1: steht fest, 2: spricht in hohem Maße dafür, 3: spricht dafür, 4: kann weder identifiziert noch ausgeschlossen werden (nicht entscheidbar), 5: spricht eher dagegen, 6: ist auszuschließen. Im vorliegenden Fall wurden sämtliche gesicherten Fußspuren der Kategorie 4 zugeordnet.

02.06.2026 - 15:25 Uhr
14 Schuhabdrücke entdeckt
Viermal wurde der Abdruck von Covalliero-Stiefeln festgestellt, siebenmal von Freizeitschuhen der Marke Pammys. Zudem wurden noch drei weitere Spuren jeweils von einem anderen Schuh gefunden.

02.06.2026 - 15:22 Uhr
Fabian trug Größe 38
Fabian trug die Schuhgröße 38. Laut dem Sachverständigen ist es aber relativ schwierig, die Schuhgröße anhand von Abdrücken zu bestimmen. Je nach Bodenbeschaffenheit seien die Abdrücke auch von der Größe anders.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a1edfabf2919cfc7489454f


Aus meiner Sicht reicht es nicht als 100% Nachweis, leider.

Enterprise1701 schrieb:Aus meiner Sicht reicht es nicht als 100% Nachweis, leider.

Das sehe ich auch so. Der Experte hat die vorherigen Aussagen relativiert mit der Einordnung 4, d. h. es können Fabians, GH´s, CD´s und OK´s Abdrücke sein, muss aber nicht.

Das Problem für das Gericht ist die absolute Sicherheit. Die ist nicht gegeben bei den Abdrücken, daher ist es dann immer im Zweifel für die Angeklagte.

Enterprise1701 schrieb:Das Problem für das Gericht ist die absolute Sicherheit. Die ist nicht gegeben bei den Abdrücken, daher ist es dann immer im Zweifel für die Angeklagte.

da die Fußabdrücke aber wunderbar zu anderen Indizien passen, unterstützen sie den mutmaßlichen Hergang

So oder so aber eben auch weitere Indizien in einer laaangen Kette...

Jesse6 schrieb:da die Fußabdrücke aber wunderbar zu anderen Indizien passen, unterstützen sie den mutmaßlichen Hergang

Auch das ist richtig und passt zu dem was ich schon mehrfach geschrieben habe. Die Gesamtschau zählt am Ende. Trotzdem ist es auf eine Art frustrierend wenn einzelnde Indizien so vage bleiben, am wenigsten noch für uns.

Natürlich kann man bei feuchtem Boden und vermutlichem Matsch keine 100 prozentige Aussage machen.
Aber man konnte 2 Schuhmarken der Angeklagten zuordnen.
Und das ist schon eine ziemliche Aussage.

Es kommt nicht auf "den" Beweis an.

Jesse6 schrieb:

Enterprise1701 schrieb:Das Problem für das Gericht ist die absolute Sicherheit. Die ist nicht gegeben bei den Abdrücken, daher ist es dann immer im Zweifel für die Angeklagte.

da die Fußabdrücke aber wunderbar zu anderen Indizien passen, unterstützen sie den mutmaßlichen Hergang

Richtig. Und wenn die beiden Tümpelzeugen aussagen, dass sie mit der Tatverdächtigen dort waren und sich evtl. noch an die Schuhe erinnern, die sie bei dem "Besuch" anhatte, dann kann man die Fußspuren sogar genau G..H zuordnen.

JohnCoffey schrieb:Und wenn die beiden Tümpelzeugen aussagen, dass sie mit der Tatverdächtigen dort waren und sich evtl. noch an die Schuhe erinnern, die sie bei dem "Besuch" anhatte, dann kann man die Fußspuren sogar genau G..H zuordnen.

und wenn einer der Zeugen aussagt, dass G. versuchte, eines dieser Paar Schuhe bei ihm zu verstecken….

Der Richter: „Mir fällt hier auf, dass an den Schuhsohlen keinerlei Dreck ist.“ Der Sachverständige: „Das ist der Eingangszustand.“ Richter: „Man kann nur erkennen, dass die Sohle ziemlich clean aussieht.“ Der Sachverständige: „Er wirkte auf jeden Fall sauberer als der obendrüber und auch sauberer als der folgende.“

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a1eb7208777b4bfe1a25e8b

3 Paar hatte sie von der Marke mit gleichen Sohlen.

Ich könnte/wollte jetzt noch was zum Lebensstandard sagen - wenn man sich die Preise der Schuhe anschaut, die der Reithosen, die der Gummi- Reitstiefel - billig war da nichts dabei.

Irgendwie scheint der Richter der einzige zu sein, der sich hier ernsthaft auseinander setzt und sich fest beißt...?

Nach dem KFZ SV nun der nächste wichtige "Experte" dem man massiv auf die Sprünge helfen muss...

Im nächsten Leben werde ich auch Experte für irgendwas...

@Boho

Enterprise1701 schrieb:Aus meiner Sicht reicht es nicht als 100% Nachweis, leider.

Als Nachweis für was? Das Gina H. am Tümpel war, steht ja ausser Frage.

Jesse6 schrieb:

JohnCoffey schrieb:Und wenn die beiden Tümpelzeugen aussagen, dass sie mit der Tatverdächtigen dort waren und sich evtl. noch an die Schuhe erinnern, die sie bei dem "Besuch" anhatte, dann kann man die Fußspuren sogar genau G..H zuordnen.

und wenn einer der Zeugen aussagt, dass G. versuchte, eines dieser Paar Schuhe bei ihm zu verstecken….

Wir können leider nur darauf hoffen. Nicht, dass das auch so ein Reinfall wird wie beim Vater und der Großmutter. Mittlerweile kommt es mir so vor, als sei RA L. auch schon auf dem Weg dahin, dass sie unschuldig sei und man ihr das nur anhängen will. Seine Äußerungen heute waren ja darauf ausgerichtet.

Für die Pammys gilt meistens eine 2+1 Aktion ( viele Influencer werben mit Code dafür) deswegen wird sie die 3 gehabt haben. Würde jedenfalls passen.

02.06.2026 - 16:04 Uhr
Ist es der Schuh vom Tattag?
Jetzt lässt der Richter nochmal das Lenkrad-Foto von Gina H. vom Tattag zeigen, das bereits kurz vor 13 Uhr zu sehen war. Darauf ist auch ein Teil von Gina H.s Schuh zu sehen. Der Richter bittet den Sachverständigen, zu überlegen, welcher Schuh das sein könnte. Der Experte antwortet: „Da schimmert doch was rosa.“ Und weiter: „Es ist auf jeden Fall so ein ähnlicher wie so ein Pammy.“ Der Richter: „Würde ich auch sagen.“
02.06.2026 - 16:04 Uhr
Saubere Sohle – ein verdächtiges Detail?
Der Richter: „Mir fällt hier auf, dass an den Schuhsohlen keinerlei Dreck ist.“ Der Sachverständige: „Das ist der Eingangszustand.“ Richter: „Man kann nur erkennen, dass die Sohle ziemlich clean aussieht.“ Der Sachverständige: „Er wirkte auf jeden Fall sauberer als der obendrüber und auch sauberer als der folgende.“

Quelle: Bild Ticker

G war ja mehrmals am Tatort. Sie könnte ja sogar noch ein drittes Paar Schuhe während der Tat getragen haben, welches sie dann hat verschwinden lassen, z.B. weil Blutspritzer drauf waren.
Ich denke sie hat auch ihre Kleidung verschwinden lassen, die sie beim Mord getragen hat. Warum dann nicht auch Schuhe verbrennen, oder so.

Wutbürger schrieb:Irgendwie scheint der Richter der einzige zu sein, der sich hier ernsthaft auseinander setzt und sich fest beißt...?

Nach dem KFZ SV nun der nächste wichtige "Experte" dem man massiv auf die Sprünge helfen muss...

Im nächsten Leben werde ich auch Experte für irgendwas...

Wir kriegen durch die dürftigen Liveticker nur einen Bruchteil mit. Da wird noch viel mehr sein

Der Sachverständige erklärte zudem, dass ein Abdruck gesichert wurde, der mit dem Profil zweier Engelbert-Strauss-Arbeitsschuhe übereinstimmt, die dem Kumpel von Gina H., Christian D., gehören.

Quelle: Bild Ticker

Ich dachte, Olaf sei der Nachbar??

JohnCoffey schrieb:Mittlerweile kommt es mir so vor, als sei RA L. auch schon auf dem Weg dahin, dass sie unschuldig sei und man ihr das nur anhängen will. Seine Äußerungen heute waren ja darauf ausgerichtet.

das ist sein verdammter Job

sunrise2008 schrieb:Ich dachte, Olaf sei der Nachbar??

Die waren beide dort

Mariposa0 schrieb:Die waren beide dort

Der Ticker wurde nachträglich geändert. Zuerst stand da Nachbar. Hat sich also erledigt.