Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

out_sider schrieb:Es war dunkel, man konnte also nicht viel erkennen, laut Aussage der Polizistin war das Gesicht so verändert, dass man ihn nicht direkt anhand des Fotos identifizieren konnte.

Man konnte aber mindestens einen Schuh sehen und Teile der Kleidung.
Da nicht so viele Kinder in der Gegend vermisst wurden (genauer: nur Eines), kann man 1 und 1 zusammen zählen.

@out_sider

Ich gehe davon aus, dass GH die Täterin ist. Ich denke, dass die bisher bekannten Indizien evtl. nicht für einen Schuldspruch reichen. Die Verteidigung könnte bzgl. der Tümpelzeugen bzw. der nahe von GH Wohnort gefundenen Fabian, argumentieren, dass der Täter extra diesen Ort gewählt hat, damit der Verdacht auf GH fallen wird.

out_sider schrieb:Es war dunkel, man konnte also nicht viel erkennen, laut Aussage der Polizistin war das Gesicht so verändert, dass man ihn nicht direkt anhand des Fotos identifizieren konnte.

Der Zeuge hatte eine Taschenlampe dabei, wenn das nicht so 'ne Schrottfunzel war, hat der da sehr gut Details erkennen können.

Nachtrag: Es war kurz nach dem "Supermond" - und der Mond war noch fast voll in dieser Nacht.

Am 2.6. soll Auffindesituation, Tatortuntersuchung, 3D Rekonstruktion und Spurenbilder/Fußspuren von Sachverständigen/Polizei Zeugen gehört werden.
4.6. Rechtsmedizin Sachverständige. Sowie Gutachten zu Brandursache und Dauer, desweiteren Bodenproben

Quelle: yt: MysteryBerlinBunny/ProzessTag 6+7 welche in den Verhandlungen vor Ort ist.

Dr.Doyle schrieb:Da nicht so viele Kinder in der Gegend vermisst wurden (genauer: nur Eines), kann man 1 und 1 zusammen zählen.

Aber dann ruft sie zweimal nicht die Polizei?

wobel schrieb:Der Zeuge hatte eine Taschenlampe dabei,

->

Gina H. habe auch da wieder genau gesagt, wo er hingehen und mit der Taschenlampe leuchten soll. „Dann hab’ ich den Körper da gesehen“, erklärt der Zeuge.

Quelle: https://www.rtl.de/news/mordanklage-im-fall-fabian-maik-n-erinnert-sich-wie-gina-h-ihn-zur-kinderleiche-fuehrte-id30448045.html

Klingt jetzt nicht, dass man direkt die Leiche gesehen hat. Viel wichtiger, sie hat ihn verbal genau geführt, nach seiner Aussage.

wobel schrieb:Ich finde das widerspricht sich jetzt ein bisschen - einerseits sollen die Indizien nicht überzeugend sein, andererseits hätte ein vermeintlicher "tatsächlicher Täter" viel unternommen um die Tat Gina unterzuschieben?

Meine Meinung:
Die Indizien, die für eine Ermordung Fabian durch GH sprechen, sind möglicherweise noch nicht ausreichend.

Das Staatsanwalt könnte argumentieren, „GH muss es gewesen sein, weil es keine anderen Verdächtigen geben würde.“

Die Verteidiger könnten dann argumentieren, dass bei der Tatbegehung der tatsächliche Täter schon plante, die Auffindesituation so zu gestalten, dass diese auf GH als Täterin hindeuteten würde.

P. S.: Ich halte nach wie vor GH für die Täterin.

out_sider schrieb:Aber dann ruft sie zweimal nicht die Polizei?

Das hatte sie doch erklärt: Die Zeugen wollten mit der Sache nichts zu tun haben und drohten ihr,
falls sie was sagen würde.
Unklar womit sie angeblich bedroht wurde und warum sie es beim dritten Mal
dann doch gemeldet hat.
Wie so Einiges in diesem Fall, "komisch"?

out_sider schrieb:Aber dann ruft sie zweimal nicht die Polizei?

Mal andersrum gedacht: Wenn jemand ihr das in die Schuhe hätte schieben wollen - hätte sie dann die Polizei gerufen?

Analyst schrieb:Die Verteidiger könnten dann argumentieren, dass bei der Tatbegehung der tatsächliche Täter schon plante, die Auffindesituation so zu gestalten, dass diese auf GH als Täterin hindeuteten würde.

Dann müßte er ja auch erklären können warum Gina schon vor der Tat morgens am Tümpel war, warum der Pickup überall so wild rumgekurvt ist?
Das komplette Bewegungsprofil am Tat-Tag?
Ich glaub in der Gesamtschau ist das viel zu viel.
Und die wichtigste Frage daran bliebe dann das Motiv. Wer hätte denn etwas von Fabians Tod?

wobel schrieb:Dann müßte er ja auch erklären können warum Gina schon vor der Tat morgens am Tümpel war,

Sachlich gesehen war sie das nicht, sondern nur ihr Pickup... Sie selber sagte aus, daß sie am Fr im Stall war.


Ich glaube seit dem ich weiß das sie ihn gefunden hat, daß sie es war, wäre ich Richter*in und nicht an Glauben gebunden - Nope, Stand jetzt reicht es nicht, bin aber in Jura auch nicht so gut.

behind_eyes schrieb:Sachlich gesehen war sie das nicht, sondern nur ihr Pickup... Sie selber sagte aus, daß sie am Fr im Stall war.

Das stimmt aber nicht, sie hat ja die Aussage geändert und sagte, dass sie mit den Auto in Güstrow war wegen Bankgeschäfte.

behind_eyes schrieb:Sachlich gesehen war sie das nicht, sondern nur ihr Pickup... Sie selber sagte aus, daß sie am Fr im Stall war.

Ich denke, sie hat ausgesagt, dass sie für ihre Großeltern bei der Bank war?

@wobel

wobel schrieb:Mal andersrum gedacht: Wenn jemand ihr das in die Schuhe hätte schieben wollen - hätte sie dann die Polizei gerufen?

Die Gedankenspiele werden immer absurder.
Natürlich hätte sie die Polizei gerufen. Sowohl wenn sie einfach nur Auffinderin gewesen wäre und sich nicht bewusst gewesen wäre, dass jemand sie als Täter platzieren wollte. Und hätte sie das geahnt, dann wäre erst recht die Polizei der erste Ansprechpartner gewesen.

Angesichts der Tatsache, dass Gins H. aktiv mehrere Personen zum Tatort geführt hat, und auch mit den Google-Suchen nach vermissten Personen vor der eigentlichen Information über Fabians Verschwinden Täterwissen bewiesen hat, muss man echt nicht mehr „was wäre wenn“ spielen.

behind_eyes schrieb:Sachlich gesehen war sie das nicht, sondern nur ihr Pickup... Sie selber sagte aus, daß sie am Fr im Stall war.

Völlig richtig, und dafür gäbe es ja einen Zeugen. Der wohl auch ein Tümpelzeuge ist und dem dabei ein Licht aufgegangen ist dass ihm da was untergejubelt werden soll. Ob der jetzt auch Erinnerungslücken hat?

Analyst schrieb:Ich denke, sie hat ausgesagt, dass sie für ihre Großeltern bei der Bank war?

Rein sachlich kann sie das aber nicht beweisen. Auch so ein "Zufall".

Aber mal 'ne Frage, wenn sie sagt, sie hätte den ganzen Tag im Stall verbracht (mit Olaf? Alibi für Christian?) - wo ist denn der Stall den sie da meint? Ist das der bei ihr in Reimershagen? Und da soll sie sonst niemand gesehen haben?

MINKA123 schrieb:Das stimmt aber nicht, sie hat ja die Aussage geändert und sagte, dass sie mit den Auto in Güstrow war wegen Bankgeschäfte.

Nicht ggü den EB.

jaska schrieb:Die Gedankenspiele werden immer absurder.
Natürlich hätte sie die Polizei gerufen. Sowohl wenn sie einfach nur Auffinderin gewesen wäre und sich nicht bewusst gewesen wäre, dass jemand sie als Täter platzieren wollte. Und hätte sie das geahnt, dann wäre erst recht die Polizei der erste Ansprechpartner gewesen.

Angesichts der Tatsache, dass Gins H. aktiv mehrere Personen zum Tatort geführt hat, und auch mit den Google-Suchen nach vermissten Personen vor der eigentlichen Information über Fabians Verschwinden Täterwissen bewiesen hat, muss man echt nicht mehr „was wäre wenn“ spielen.

Ihre Verteidiger werden behaupten, „dass GH den toten Fabian zwar allein entdeckt hätte. Dann hätte sie aber Angst bekommen, dass sie als alleinige Finderin sofort Hauptverdächtige sein würde. Nur deswegen, wäre hätte sie die anderen beiden Männer mit an den Tümpel gelockt.“

Mir tut es ja selbst leid, dass die Indizien meiner Meinung nach bisher nicht ausreichen. Ich halte es weiterhin als wahrscheinlich, dass GH die Täterin ist.

wobel schrieb:

Analyst schrieb:Ich denke, sie hat ausgesagt, dass sie für ihre Großeltern bei der Bank war?

Rein sachlich kann sie das aber nicht beweisen. Auch so ein "Zufall".

Hat man GH nachgewiesen, dass sie nicht bei der Bank war?

Wenn „JA“, dann wäre dies tatsächlich ein weiteres Indiz für ihre Täterschaft.

Analyst schrieb:Die Verteidiger könnten dann argumentieren, dass bei der Tatbegehung der tatsächliche Täter schon plante, die Auffindesituation so zu gestalten, dass diese auf GH als Täterin hindeuteten würde.

und da hat dieser eigentliche Täter vorsorglich Fasern von Ginas Reithose am Bündchen des Jungen platziert und eine Faser eines ihrer Pullover unter dessen Daumennagel. Damit die Polizei das auch ja herausfindet, hat er den Leichnam verbrannt. irgendie konnte er auch noch eine Faser des Oberteils des Jungen sowie DNA und Blutspur in Gs Auto platzieren. merkst du was? im Übrigen war es G., die dem jagenden Tümpelzeugen vorschlug, bei Klein Upahl nach Fabian zu suchen, die entsprechende Sprachnachricht wurde laut Stern bei Gericht abgespielt.

Analyst schrieb:Ihre Verteidiger werden behaupten, „dass GH den toten Fabian zwar allein entdeckt hätte. Dann hätte sie aber Angst bekommen, dass sie als alleinige Finderin sofort Hauptverdächtige sein würde. Nur deswegen, wäre hätte sie die anderen beiden Männer mit an den Tümpel gelockt.“

Na auf die Argumentation bin ich wirklich gespannt. sie hat ja dann erst beim dritten Anlauf mit der Freundin den Fund gemeldet.
Diese kommt sicher am Dienstag auch als Zeugin?

Ich habe nochmal eine Frage zu den Zeugen: die beiden Tümpelzeugen (im Wiki 1 und 2) sind weder Christian noch Olaf, richtig? Aber Olaf ist der, der die Bockwurstsuppe zu den Steinesammlern (18jähriger Landwirt) gebracht hat? Oder sind das noch wieder andere? Ich hab das nicht ganz einordnen können.

MINKA123 schrieb:Das stimmt aber nicht, sie hat ja die Aussage geändert und sagte, dass sie mit den Auto in Güstrow war wegen Bankgeschäfte.

Damals soll Gina H. gesagt haben, als Fabian am 10. Oktober verschwand, habe sie den ganzen Tag in ihrem Pferdestall gearbeitet. Die Polizistin wusste nicht mehr, ob sie Gina H. überhaupt nach einem Alibi gefragt hatte oder sie allein davon erzählte. Fabians Vater bekam von Gina H. Tage später einen detaillierteren Tagesablauf präsentiert. Sie sei nicht nur im Stall, sondern auch in Güstrow auf dem Weg zur Bank gewesen, bevor sie einen Bekannten getroffen habe. Als sie bereits in Untersuchungshaft war, "beichtete" sie ihm eine weitere Variante.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/fall-fabian-angeklagte-im-oktober-mit-lueckenhaftem-alibi,fabian-162.html
_______

HohesC_Multi schrieb:Ich habe nochmal eine Frage zu den Zeugen: die beiden Tümpelzeugen (im Wiki 1 und 2) sind weder Christian noch Olaf, richtig? Aber Olaf ist der, der die Bockwurstsuppe zu den Steinesammlern (18jähriger Landwirt) gebracht hat? Oder sind das noch wieder andere? Ich hab das nicht ganz einordnen können.

Ich meine, es gibt 2 Olaf

1 Olaf war mit am Tümpel. Der andere war der mit der Suppe

Der andere, der mit am Tümpel war, war Christian D.