Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Das ist mir jetzt neu - und passt ja auch nicht wirklich, denn zu dem Zeitpunkt als es den fraglichen Pulli bei Lidl zu kaufen gab, waren MR und Gina ja garnicht mehr zusammen, warum sollten sie dann zusammen zu einem Turnier fahren?

Das stand in irgendeinem Ticker meine ich, müsste jetz mal suchen ob der noch verfügbar ist

Der Blutfleck kann von ihren eigenen Händen stammen, die sie gereinigt hat und sich dabei ein Tropfen auf die Rolle übertragen hat. Den hat sie möglicherweise nicht bemerkt oder sie hat zwar einen Fleck auf der Rolle bemerkt, es aber nicht als Blut erkannt und daher einfach auf der Rolle belassen. Der Fleck soll ja auch winzig gewesen sein und selbst den Ermittlern nicht direkt als Blut erkennbar.

Zu den Spuren im Fußraum. Die können durch Niesen entstanden sein, aber auch durch Weinen. Dass es sehr viele Spuren waren, ist halt auffällig.

Zu den Spuren von Fabian, müssten sich zig Spuren ihres eigen Kindes befinden und wer sonst noch alles im Auto gesessen haben mag. Dazu haben wir aber nichts erfahren.

Richter Holger Schütt spricht ein Messer mit schwarzrotem Griff und etwa 20 Zentimetern Länge an. Es soll laut Akte von Olaf K., dem Nachbarn von Gina H., stammen und sei zweimal untersucht worden. Die Sachverständige erklärt, hinsichtlich Blut- und DNA-Spuren sei das Messer unauffällig gewesen. Der Richter kündigt an, dass das Messer bei der späteren Vernehmung von Olaf K. nochmals Thema sein werde.

Womöglich weiß „man“ ob dieses Messer tatsächlich das Tatwerkzeug war. Falls es an einer Rippe entlang geschrammt ist, könnte man eine „Schliffspur“ der MesserSchneide feststellen, da gebrauchte Messer sehr individuelle Schnittkanten haben und oft Einkerbungen haben. Man wird zwar dann immer noch nicht zweifelsfrei den Täter oder die Täterin. Stimmen können, aber es wäre ein wichtiger Hinweis darauf.

wobel schrieb:Ich finde das überhaupt nicht auffällig. Fabian ist jahrelang immer wieder in diesem Auto mitgefahren. Es würde mich eher wundern wenn garnichts von ihm da aufgefunden worden wäre. Ein Kind das sich nie verletzt? Keine aufgeschlagenen Knie, keine Kratzer, kein garnichts? Es ist doch völlig normal dass da mal ein Tropfen Blut landet.

Der kleinen Blutsfleck war aber verdünnt und sah nicht aus wie Blut.
Für mich kommen da andere Varianten in Frage, wie blutige Hände abgespült, mehrere Stück Küchenrolle abgerissen, Hände abgetrocknet und dann noch eine kleine feuchte verdünnte Blutspur beim Zurückstellen der Küchenrolle an die Rolle getragen.

Patrizia1964 schrieb:Womöglich weiß „man“ ob dieses Messer tatsächlich das Tatwerkzeug war.

Ja das klingt ein wenig so.
Hat jemand eine Ahnung, ob es ausreichend ist, das Messer durch den Geschirrspüler (evtl 2-3 mal) zu jagen, um Spuren zu beseitigen?

Ich hatte ja eine Weile darüber nachgedacht, ob die mit Keramikklinge ist und deshalb durch Sondeln nicht gefunden werden kann.

Dr.Doyle schrieb:Dann kommen nämlich die Zuwendungen von Matthias, sofern sich das nachweisen lässt,
bsplw. durch Kontenbewegungen noch dazu.
Das Amt wertet sowas natürlich auch als Einkommen, was den Anspruch auf BG mindert.

Der arme Sachbearbeiter tut mir jetzt schon leid, der den Fall zugewiesen bekommt.

Sollte GH verurteilt werden, bekommt sie 15 Jahre + evtl. Besondere Schwere der Schuld dann sitzt sie noch länger ein und dnn kann die Sachbearbeiterin sich Zeit lassen…..

Hexe40 schrieb:Und außerdem.. er hat doch die Ponys gekauft.. und wenn eins mehr mit futtert ist doch egal.

Das ist sich auch nur so ein Gerücht hier aus dem Thread. Löcker hat gesagt, sie habe nur 1 Pferd gehabt, due anderen seien nur Ponys gewesen.

Wieso hätte er so schwach argumentieren sollen, wenn er viel einfacher hätte sagen können, dass sie nur 1 Pferd hatte, die anderen hätten MR gehört.

Jesse6 schrieb:Für mich kommen da andere Varianten in Frage, wie blutige Hände abgespült, mehrere Stück Küchenrolle abgerissen, Hände abgetrocknet und dann noch eine kleine feuchte verdünnte Blutspur beim Zurückstellen der Küchenrolle an die Rolle getragen.

Dann hätte sie die Küchenrolle mit an den Tümpel genommen? Oder mit was hat sie die Hände abgespült?
Aber ich lass das jetzt da mitzuspekulieren - ist so oder so irrelevant für den Fall, da macht das lange nicht so viel "Spaß".

HohesC_Multi schrieb:Hat jemand eine Ahnung, ob es ausreichend ist, das Messer durch den Geschirrspüler (evtl 2-3 mal) zu jagen, um Spuren zu beseitigen?

Das kommt zum einen auf die Temperatur und die verwendete Chemie an, aber vor allem aufs Messer selbst, wie das konstruiert ist.
Ich hab z.B. ein paar Messer die aus einem Stück Edelstahl gemacht sind - ganz ohne irgendwelche möglichen Spalten zwischen Klinge und Griff wo sich theoretisch immer irgendwas finden lassen müsste. Und das sind noch nicht mal irgendwelche Luxus-Messer, die hab ich in den 90ern bei Tschibo gekauft. Dass ich sie bis heute gerne benutze und sie sich auch gut schleifen lassen zeigt dass auch "Billig-Messer" was taugen können...

HohesC_Multi schrieb:Ich hatte ja eine Weile darüber nachgedacht, ob die mit Keramikklinge ist und deshalb durch Sondeln nicht gefunden werden kann.

Ja, das ging mir auch durch den Kopf. Aber ich bin mir nicht so sicher ob ich für den Zweck Keramik nehmen würde, deren großer Nachteil ist halt, dass sie leicht abbrechen, grad wenn man z.B. in Knochen sticht.

Müßte ich aus meinem Haushalt ein Küchenmesser wählen für so eine Tat - ich würde eher ein ganz einfaches "Massenware"-Messer vom Discounter dafür nehmen und es nach der Tat verschwinden lassen. Die Landschaft dort ist dünn besiedelt und sie ist ja nun wirklich wild herumgekurvt.
Ob die Tatwaffe überhaupt ein Küchenmesser war wissen wir ja nicht mal.
Wenn sie die Tat wirklich geplant hat (und mit den neuesten Infos gehe ich auch davon aus), wird sie wohl eher kein Messer genommen haben dessen Fehlen im Haushalt auffällt - so zumindest meine Vorstellung dazu.

wobel schrieb:Dann hätte sie die Küchenrolle mit an den Tümpel genommen? Oder mit was hat sie die Hände abgespült?

berechtigte Frage. also wenn ich weiß, dass ich bald ein blutiges Messer in der Hand habe, nehme ich vielleicht auch Küchenrolle mit. womöglich hatte sie schon bei ihrem ersten „Ausflug“ zum Tümpel vor der Tat Dinge im Gebüsch versteckt. sie könnte im tümpel das Messer abgewaschen haben. ist tatsächlich müßig , darüber zu spekulieren, aber wir werden bald mehr zum „Schauplatz“ erfahren

Grillage schrieb:. Löcker hat gesagt, sie habe nur 1 Pferd gehabt, due anderen seien nur Ponys gewesen.

Damit wollte er darauf anspielen, dass sie im Unterhalt günstiger sind, als ausgewachsene Pferde.

Aber unabhängig davon, sollte jedem klar sein, ob Pony oder Pferd, dass sie das mit ihren Einnahmen schlecht in Einklang bringen kann. Ebenso den Ford Ranger, auch wenn Versicherung und Steuer von den Großeltern übernommen wird. Auch hier zeigt sich ja, dass sie weit über ihre Verhältnisse lebt und andere von ihren Einnahmen ihren Lebensunterhalt finanzieren, den sie sich nicht leisten kann.

MR in jeder Hinsicht und Form für sie knechtet und das auch entsprechend Einbuße in jeder Hinsicht für sie bedeutet. Das ist auch nicht mit 100€ machbar, die MR vor Gericht angab. Es ist ja durch Chats belegt, dass es sehr viel mehr ist und dann noch ein neuer Hänger im Raum stand, wo sie auch keinen gebrauchten wollte, sondern einen für 12.000€.
Erstaunlich ist, dass er sich überhaupt auf diese Form von Diskussion darum eingelassen hat.

Das Motiv der Habgier ist für meine Begriffe schon ziemlich gut begründet.

Schnurri schrieb:Eine (so hohe) Erwerbsminderungsrente bekommt man nur, wenn man vorher eine lange Zeit gearbeitet hat.

Doch das geht. Was halt viele nicht verstehen, dass die Erwerbsminderungsrente sich an dem vorher verdienten orientiert und dann bis zur Regelaltersrente hochgerechnet wird. Der Bezieher wird dann so gestellt, als hätte er bis zu seinem Regelaltersrenteneintrittsalter genauso verdient wie vorher. Und da kommt es eben zu der Krux, dass jemand der 30 Jahre arbeitet, einzahlt und dann schwer krank wird, eventuell vorher schon weniger verdient hat durch Krankheitszeiten, wofür es weniger Rentenpunkte gibt, weniger hat, als jemand der nur die Mindeszeit erfüllt hat und in dieser normal oder gut verdient hat. Deswegen kann das mit der Rente in der Höhe stimmen. Und dazu muss man sagen, sie ist verpflichtet ihr Nettoeinkommen anzugeben. Sie kann dabei lügen, aber sie hat es durch den Anwalt machen lassen, dieser darf nicht lügen.

Zumal die Staatsanwaltschaft zum Einkommen, wenn sie es falsch angibt, etwas gesagt hätte. Also wenn es statt der Rente Bürgergeld gewesen wäre. Denn das hätte eine zusätzliche Relevanz, da sie ja durch den Vater von Fabian Einkommen hatte, und dieses dem Amt verschwiegen hätte. Dass die Staatsanwaltschaft eben diesen Fakt nicht korrigiert hat, lässt vermuten, dass es eben stimmt.

Grillage schrieb:Wieso hätte er so schwach argumentieren sollen, wenn er viel einfacher hätte sagen können, dass sie nur 1 Pferd hatte, die anderen hätten MR gehört.

Also bei dem "Staranwalt" weiß ich auch nicht, ob er zu 100% weiß was er macht. Wenn er gesagt hätte, die Ponys sind M.R.s, hätte das eh keiner geglaubt, weil dieser nachweißlich ja lieber auf metallischen "Pferdchen" reitet (a.k.a. seine Traktoren). Eventuell ist ihm das kurz vorher klar geworden, und ist dann auf dieses absurde "es ist nur ein Pferd, und vier Ponys" gekommen.

Interested schrieb:Zu den Spuren im Fußraum. Die können durch Niesen entstanden sein, aber auch durch Weinen. Dass es sehr viele Spuren waren, ist halt auffällig.

Und da verstehe ich nicht, wie da manche jetzt noch sagen, dass es zweifelhaft ist, dass sie es war. Denn wenn der Kontakt zu Fabian schon länger her war, hätte die Spurenlage anders sein müssen im Auto. Es passt bisher alles im Gesamtkontext zusammen, der vorsitzende Richter puzzelt es vor Augen aller schön zusammen.

out_sider schrieb:Sie kann dabei lügen, aber sie hat es durch den Anwalt machen lassen, dieser darf nicht lügen.

Mal eine Frage, was wäre, wenn der Anwalt von G. weiß, was Sie getan hat. Oder sie weiß, wer es war. Wenn G. ihm erzählt hat, wie es passiert ist und dass sie es war. Was würde ein Anwalt sagen, wenn er direkt danach gefragt würde? Einfach, ob G. die Tätern ist, was würde ein Anwalt als Verteidiger dann vor Gericht antworten, wenn er nicht lügen darf?
Oder sind solche direkten Fragen an den Strafverteidiger nicht erlaubt?

Ich meine mal gelesen oder gehört zu haben, dass Anwälte froh sind, wenn sie nicht alles wahrheitsgemäß wissen. Ich kann mir vorstellen, dass die Anwälte ihr gleich gesagt haben, dass sie schweigen soll.

Interested schrieb:Es ist ja durch Chats belegt, dass es sehr viel mehr ist und dann noch ein neuer Hänger im Raum stand, wo sie auch keinen gebrauchten wollte, sondern einen für 12.000€.
Erstaunlich ist, dass er sich überhaupt auf diese Form von Diskussion darum eingelassen hat.

Ich finde auch, diese "Forderung" von ihr, M. solle ihr doch bitte den nagelneuen 12.000€ Hänger finanzieren, zeigt auch wie grenzenlos sie in ihren Forderungen ist. Unfassbar dreist. Für M. dürften das etliche Monatsgehälter sein.

Interested schrieb:Das Motiv der Habgier ist für meine Begriffe schon ziemlich gut begründet.

Sehe ich auch so.

out_sider schrieb:Doch das geht

Nein

out_sider schrieb:Was halt viele nicht verstehen, dass die Erwerbsminderungsrente sich an dem vorher verdienten orientiert und dann bis zur Regelaltersrente hochgerechnet wird.

Ich denke das haben mittlerweile wirklich alle verstanden, weil das hier auch mehrfach geschrieben wurde.
Was du offenbar noch nicht verstanden hast, ist, dass sie vorher kaum etwas verdient hat. Und somit kann sie diese Summe absolut nicht erreicht haben.
Ihr Einkommen setzt sich vermutl zusammen aus der Rente, Kindergeld, Untethaltsvorschuss und aufstockrndem Bürgergeld.
Ein User, der mit der Materie sehr vertraut scheint, hat das bereits sehr klar erläutert.
Und das sogar mehrmals.
Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen.
Paar Seiten zurück blättern oder SuFu nutzen.

Das Textilgutachten von den Resten der Kleidung und der Leiche des getöteten Fabian hat kaum Hinweise auf die Angeklagte - die Freundin von Fabians Vater - ergeben. Umfassende Untersuchungen ergaben lediglich, dass nur zwei kleine Fasern Übereinstimmungen ergaben. Dabei handele es sich um eine lilablaue Faser von einem Pullover der 30-Jährigen, der neben großen anderen Faserresten unter einem Daumennagel des Jungen gefunden wurden

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/zu-grausam-fabians-mama-ist-erstmals-nicht-beim-mordprozess-ihres-sohnes-dabei-4606143

War das schon Thema hier? Ich verstehe das so das es noch mehr Faserspuren am Daumen gab die der TV nicht zugeordnet werden konnten.
Ich glaube fest an die Schuld der Angeklagten mache mir aber schon sorgen das diese ganze indizien nicht ausreichen. Was soll da jetzt noch kommen? All meine Hoffnung liegt auf den Tümpelzeugen.

Interested schrieb:

Grillage schrieb:. Löcker hat gesagt, sie habe nur 1 Pferd gehabt, due anderen seien nur Ponys gewesen.

Damit wollte er darauf anspielen, dass sie im Unterhalt günstiger sind, als ausgewachsene Pferde.

Oder er hält Ponys tatsächlich für eine eigene Gattung. Derartige Unkenntnis wäre ihm zuzutrauen. Von dem Erwerb von Cleo (2021) bis zum Ableben von Tiffy (2024) hatte sie übrigens zwei (ausgewachsene) Pferde mit entsprechenden Kosten, welche zu stemmen waren.

Zum Punkt Pferde/Ponys: Ich verstehe sowieso nicht wieso so häufig diskutiert wird ob die Ponys der TV gehören. Nur weil MR sie bezahlt hat, heißt es nicht, dass er auch der Besitzer ist. Das hätte Löcker sonst schon längst im Prozess erwähnt.
Es deutet alles daraufhin, dass MR viel bezahlt hat und die TV das genossen hat und auf ihn angewiesen war. Hierfür gibt es genug beweise und somit ist eines der Motive ganz klar.

Mutette schrieb:War das schon Thema hier? Ich verstehe das so das es noch mehr Faserspuren am Daumen gab die der TV nicht zugeordnet werden konnten.
Ich glaube fest an die Schuld der Angeklagten mache mir aber schon sorgen das diese ganze indizien nicht ausreichen. Was soll da jetzt noch kommen? All meine Hoffnung liegt auf den Tümpelzeugen.

Ich verstehe das auch so und habe etwas Sorge. Wir dürfen aber nicht vergessen wie viele Indizien es schon gibt, das sind genügend!
Es ist einfach schwer zu verstehen, dass die TV in gewisser Hinsicht so dumm war (Stichwort Tümpelzeugen und Ford Ranger) und andererseits es geschafft hat, dass doch kaum richtige Beweise für die Tat festgestellt werden können. Ich vermute, sie hatte in vielerlei Hinsicht einfach Glück gehabt - was ihr aber bestimmt nicht reichen wird!

Außerdem gehe ich stark davon aus, dass Herr Schütt unsere lieben Olafs und Christian auseinander nehmen wird. Ich habe das Gefühl und die Hoffnung, dass sie einbrechen werden und da noch krasse Dinge zum Vorschein kommen, für die nicht gut für die TV sind.

Dabei handele es sich um eine lilablaue Faser von einem Pullover der 30-Jährigen, der neben großen anderen Faserresten unter einem Daumennagel des Jungen gefunden wurden

hier ging es im Satz weiter um die Faserspur, die von der Reiterhose stammen könnte. ich zitiere aber aus einem weiteren Beitrag:

Der Spezialist erklärte, unter Fabians Fingernagel sei eine Faser gefunden worden, die zu einem Pullover der Angeklagten passen könnte. Zudem war an einem teilweise verbrannten Ärmel von Fabians Kleidung eine Faser gesichert worden, die von einer Reithose stammen könnte. Der Ermittler zeigte ein Bild der Angeklagten in ihrem Fahrzeug am Tag von Fabians Verschwinden. Darauf war zu sehen, dass sie entsprechende Kleidung getragen hat. Auf dem Rücksitz des Pick-ups seien zudem Fasern gefunden worden, die zu einem Pullover von Fabian passen.

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/zu-grausam-fabians-mama-ist-erstmals-nicht-beim-mordprozess-ihres-sohnes-dabei-4606143

Dann noch DNA von F im Auto sowie verdünnte Blutspur an der Küchenrolle, die ganzen Daten und Zeugen zu ihren Aufenthaltsorten.

Und wir stehen gerade mal am Anfang des Prozesses. ich mache mir überhaupt gar keine Sorgen, dass sie aus dieser Nummer rauskommen könnte

Ich glaube, dass doch nur ein Bruchteil dessen, auch was im Ticker nach draußen dringt, bekannt ist, was im Gerichtssaal von den Sachverständigen etc vorgetragen wurde im Detail.
a- weil zu detailliert, für Laien unverständlich ,
b- in Hülle und Fülle den Ticker gesprengt hätte und die Daumen wund gewesen wären..
Wir kennen nicht alle Sprachnachrichten usw.

Ich bin zuversichtlich, dass da noch einiges kommt und der Sack zu gemacht wird.
Ich vertraue da dem Staatsanwalt und den Ermittlungen der EB.
Es wurden doch noch gar nicht alle Zeugen gehört.
Die Flinte jetzt schon ins Korn zu werfen, halte ich für zu früh.