Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

justreading schrieb:Naja erneut aus der Sicht einer etwas langsameren Person: sie findet eine Verkohlte Leiche , äußert sorge das ihr Grillanzünder damit in Verbindung gebracht wird

Ich kann mir gut vorstellen das es hier eher die eigene Sorge war statt die Fixierung auf den grillanzünder.

Come on, als wäre das irgendwie naheliegend oder nicht belastend, dass man sich nach dem Auffinden einer verkohlten Kinderleiche Sorgen darüber macht, dass hoffentlich die Flasche Grillanzünder nicht im Auto gefunden wird.

out_sider schrieb:wer bitte redet im Alltag von "Brandbeschleuniger"?

Das ist allerdings wahr. Das ist schon ziemlich auffällig.

Interested schrieb:Ich dachte immer Christian D. ist derjenige, mit dem sie sich am Bolzsee getroffen hat und der ihr angeblich ein Alibi gegeben hat und Olaf K. derjenige, der am nächsten Tag zur Polizei is

Wieso zweifelst du das anhand der neuen Infos an? Ich versteh den Zusammenhang nicht.

@Boho

Und ich dachte, er hätte keinen Cut gemacht und ich war der Meinung, dass Olaf, der der das Interview mit Jens gemacht hat, eigentlich da erst erkannt haben will, was sie abzieht. Für meine Begriffe sind das Schutzbehauptungen von ihm, um seinen Kopf aus der Schlinge zu ziehen.
Die Typen an sich habe ich schon auf dem Schirm. Dachte trotzdem von der Haltung her wäre es anders herum.

Selma1898 schrieb:Vielleicht ahnte sie ja schon, dass sie abgehört wird.

Sie hat das mit Sicherheit geahnt, denn als sie am 13.10. ihren Nachbarn Olaf aka Maik anrief soll sie ja gesagt haben:

Maik N. kann sich noch genau an den Abend erinnern, als Gina H. sich plötzlich bei ihm meldet. Im RTL-Interview erzählt der Zeuge: „Sie hat mich erst angerufen, sie müsste mir was erzählen, was ganz wichtig ist und ich unbedingt für mich behalten soll. Aber nicht am Telefon.“ Kurz danach steht die Frau, die jetzt wegen Mordes angeklagt ist, bei ihm vor der Tür.

Quelle: https://www.rtl.de/news/mordanklage-im-fall-fabian-maik-n-erinnert-sich-wie-gina-h-ihn-zur-kinderleiche-fuehrte-id30448045.html

---

Photographer73 schrieb:Da bleiben doch wirklich keine Fragen offen.

Brisant: In Telefonaten der Angeklagten wurde bereits über Grillanzünder gesprochen – zu einem Zeitpunkt, als öffentlich noch gar nicht bekannt war, dass der Leichnam verbrannt worden war.

Und selbst wenn bekannt gewesen wäre dass der Leichnam verbrannt wurde, dann ist es halt Täterwissen den Grillanzünder zu erwähnen, denn das hätte ja auch sonstwas sein können.

Oder ganz anders: wenn sie unschuldig ist, sie sah die Leiche und auch dass sie angezündet wurde, aber sie ja nicht wissen das und was für Brandbeschleuniger genommen wurde.

Überhaupt, wer lässt schon Grillanzünder im Auto liegen?
Von wann soll der sein.
Vom Sommer, wo sich ein Auto bis zu 70 Grad aufheizen kann?
Sehr riskant.
So viel müsste selbst sie im Chemieunterricht aufgepasst haben.

Mmn sitzt immer noch die richtige auf der Anklagebank. Die Mühlen der Justiz mahlen langsam aber hoffentlich sorgsam.

Heimtücke, geplant, ausgeführt, perfides Spiel drum herum und uneinsicht werden ihr Lebenslang mit hoffentlich besonderer Schwere der Schuld bringen.

Boho schrieb:Und mir dünkt, sie hoffte, er würde den Grillanzünder auf seine Kappe nehmen oder die Flasche bei ihr Zuhause dann mal vorsichtshalber an sich nehmen.

War das Auto nicht zu dem Zeitpunkt schon längst das erste Mal untersucht worden bzw. war noch zur Untersuchung? Da lag der Grillanzünder dann wohl im Auto und konnte nirgends mehr deponiert werden

margaretha schrieb:Und selbst wenn bekannt gewesen wäre dass der Leichnam verbrannt wurde, dann ist es halt Täterwissen den Grillanzünder zu erwähnen, denn das hätte ja auch sonstwas sein können.

Ja, beispielsweise Haarspray.
Haarspray gilt auch als Brandbeschleuniger oder andere ethanolhaltige Gemische.

Jedenfalls erwähnte sie gleich den Grillanzünder und hat sich somit selbst entlarvt.

sunrise2008 schrieb:War das Auto nicht zu dem Zeitpunkt schon längst das erste Mal untersucht worden bzw. war noch zur Untersuchung? Da lag der Grillanzünder dann wohl im Auto und konnte nirgends mehr deponiert werden

Das was sie O sagt und was Tatsache ist, muss nicht dasselbe sein in der Welt der GH.
Leider fehlen hier in den freien Tickern wieder Infos hinsichtlich der "Freiwilligkeit" des Autos überlassen.

Bei mir im Bauch triggert die Grillanzünder im Auto Frage direkt den "ich fahr mal schnell bei Dir vorbei und schau, ob er im Carport steht und tu ihn dann weg, ja" Gedanke.

sunrise2008 schrieb:Wieso zweifelst du das anhand der neuen Infos an? Ich versteh den Zusammenhang nicht.

Weil es sich in den Medien so dargestellt hat, dass sich Olaf K. von ihr benutzt gefühlt habe und wenn man das Telefonat jetzt berücksichtigt, er ganz genau weiß, was man ihr zur Last legt und er angibt, das mit den Blutspuren hätte er bei der Polizei erklärt.

Warum macht man das? Warum lehnt man sich so weit aus dem Fenster?

Bei dem Affären Jäger Christian D. bin ich von ausgegangen, dass er derjenige ist, der ihr die Stange hält. Dass ausgerechnet er derjenige ist, der es für möglich gehalten haben soll, dass sie den Mord an dem Jungen begangen hat, hätte ich so direkt nicht vermutet.

Olaf hat Jens das Interview gegeben. Da agiert er wie ein ahnungsloses Schaf und das gibt das Gespräch so nicht mehr her. Die reden über Fußmatten mit Spuren von Fabian. Die reden über Grillanzünder.

Normale Reaktion hätte sein müssen, warum die Spuren ein Problem darstellen? Wie sie auf Grillanzünder kommt? Das Gespräch soll ja nach dem Tümpeltourismus stattgefunden haben. Und genau das ist die Brisanz dabei. Da will er ja schon bei der Polizei gewesen sein und aus Angst nicht in der Nacht schon den Fund gemeldet haben. Das hat für mich ein Geschmäckle.

Der Grillanzünser lag nicht mehr in ihrem Auto sondern stand unter ihrem Carport. Den wird die nach der Tat dort bei sich deponiert haben. Dem Nachbarn aber vorsichtshalber mal gesagt haben dass sie ja mal eine Flasche Brandbeschleuniger im Auto hatte. Damit wer das schon mal gehört hat. Und warum wusste sogar dieser Nachbar von dem Blut auf der Küchenrolle? Und warum sagt er dies bei der Polizei aus und nicht GH selbst?

Boho schrieb:Bei mir im Bauch triggert die Grillanzünder im Auto Frage direkt den "ich fahr mal schnell bei Dir vorbei und schau, ob er im Carport steht und tu ihn dann weg, ja" Gedanke.

FrauKah schrieb:Der Grillanzünser lag nicht mehr in ihrem Auto sondern stand unter ihrem Carport. Den wird die nach der Tat dort bei sich deponiert haben. Dem Nachbarn aber vorsichtshalber mal gesagt haben dass sie ja mal eine Flasche Brandbeschleuniger im Auto hatte. D

Ah, jetzt klingelt es, worauf ihr rauswollt.

Interested schrieb:Weil es sich in den Medien so dargestellt hat, dass sich Olaf K. von ihr benutzt gefühlt habe und wenn man das Telefonat jetzt berücksichtigt, er ganz genau weiß, was man ihr zur Last legt und er angibt, das mit den Blutspuren hätte er bei der Polizei erklärt.

Warum macht man das? Warum lehnt man sich so weit aus dem Fenster?

Vielleicht hat er zuerst wirklich nicht geglaubt, dass sie es war und ihm ist mit der Zeit so langsam reingesickert, dass das alles von Anfang an ein perfides Spiel von ihr war. In dem Telefonat klingt es für mich so, als wolle er nicht, dass sie zu Unrecht verdächtigt wird.
So klingt auch der andere Bekannte, dessen Telefonat abgehört wurde.

Wer traut einem nahen Bekannten auch ad hoc sowas zu? Wir wissen auch noch nicht, wie Olaf K. gestrickt ist. Lässt sich vielleicht auch leicht beeinflussen oder ist nicht die hellste Kerze. Wer weiß.

Interested schrieb:Und ich dachte, er hätte keinen Cut gemacht und ich war der Meinung, dass Olaf, der der das Interview mit Jens gemacht hat, eigentlich da erst erkannt haben will, was sie abzieht. Für meine Begriffe sind das Schutzbehauptungen von ihm, um seinen Kopf aus der Schlinge zu ziehen.
Die Typen an sich habe ich schon auf dem Schirm. Dachte trotzdem von der Haltung her wäre es anders herum.

ich habe gestern dazu was geschrieben, wurde einfach gelöscht. laut Bild war das Handy von Ch.D. am 13. Oktober zwischen 22:00 Uhr und 6:00 Uhr morgens am Tümpel ins Netz eingeloggt. Nachdem er G.H. gesagte hatte, dass er eine Puppe sehe, auf die sie ihn aufmerksam gemacht haben muss, ist sie mit Olaf zum Tümpel in derselben Nacht. Ist Ch.D. also gar nicht nach Hause gefahren und sogar Zeuge geworden, wie G.H. Olaf zum Tümpel führte? Hatte er ihr Spiel womöglich gleich durchschaut?

susnmaroosn schrieb:Also wenn ich eine verbrannte Leiche finde, denke ich an alles aber nicht an Brandbeschleuniger. Und wenn ich doch daran denke, dann definitiv nicht an so was spezifisches wie Grillanzünder.. Sorry aber ich hätte jetzt als Laie nichtmal gewusst dass man einen Körper damit anzünden kann.. Also meiner Meinung nach hat sie sich hier definitiv dicke hineingeritten!

Der Brandsachverständige hatte gesagt, dass ein Unfall mit Feuer ausgeschlossen wurde, nachdem die Stichverletzungen festgestellt wurden. Aber wusste Gina das da schon?
Würde ich mir als Finderin nicht eher Gedanken machen, was da passiert sein könnte? Hatten Kinder mit Feuer gespielt und das ging schief?
Dann direkt von Grillanzünder sprechen ist einfach mehr als verdächtig.

MrGordo schrieb:Wieder ein Fall wo sich die mutmaßliche Täterin durch ihr Nachtatverhalten selbst entlarvt. Henrike Schemmer lässt grüßen…

@MrGordo

Ja das muss man schon so sagen. Ihr Nachtatverhalten lässt ja sogar einen Bence Toth (Mordfall Böhringer) wie ein Genie aussehen. Was vor allem auffällt ist das hochmanipulative Verhalten welches sie an den Tag legt. Wie gut dass ihr dieses Verhalten am Ende auf die eigenen Füsse fallen wird.

Ansonsten hab ich mir Gedanken gemacht zu dem gewählten Tat- und Ablegeort des Opfers, und auch zum Anzünden der Leiche. In dieser Gegend hätte es ja eine Unmenge an Möglichkeiten gegeben die Tat zu vollziehen, aber gewählt wurde dieser Tümpel. Man kann aus einiger Entfernung nicht erkennen was da direkt am Tümpel vor sich geht, aber wenn es zu einer Anomalie kommt, wie zB. einem Feuer, dann würde man das auch aus grosser Entfernung noch wahrnehmen können.

Das Feuer zu legen könnte also mehr als einen Zweck gehabt haben, nicht nur das Verwischen unmittelbarer Spuren an dem Opfer, sondern auch eine art Signalwirkung. So nach dem Motto: Ey Leute schaut mal her, hier passiert gerade etwas. Ihr Wunsch könnte es gewesen sein dass sich Schaulustige versammeln, die dann zu diesem Tümpel gehen, ihre Spuren dort hinterlassen und zu den Auffindern des Opfers werden.

Dieser Wunsch hat sich aber nicht erfüllt, und so kam es dann zu den eigentlich schon peinlichen Versuchen die eigenen Bekannten dazu zu bewegen, dort Spuren zu hinterlassen und Auffinder zu werden.

Bin gespannt was noch so ans Tageslicht kommt, aber das Bild welches sich bisher abzeichnet ist schon überdeutlich.

FrauKah schrieb:Und warum wusste sogar dieser Nachbar von dem Blut auf der Küchenrolle? Und warum sagt er dies bei der Polizei aus und nicht GH selbst?

Das wird sie ihm vorher schon gesagt haben.
Ähnlich wie sie sofort ungefragt mehrmals den eintreffenden Beamten am Tatort gesagt hat, dass da Spuren von ihr wären.

Und hier halt dann frei aus meinem Kopf:
" Oh nä, Olaf.
Da liegt der tote mit Grillanzünder als Brandbeschleuniger verkohlte Fabi.
Was ist wenn die jetzt hinten links das Blut von ihm finden?
Das war doch nur vom schwimmen im Sommer als er sich verletzt hatte. "

Bevor sie sich dem Schweigegelübde verschrieben hat, war unser Ginalein ein richtiger kleiner Papagei.

Anjule schrieb:Der Brandsachverständige hatte gesagt, dass ein Unfall mit Feuer ausgeschlossen wurde, nachdem die Stichverletzungen festgestellt wurden. Aber wusste Gina das da schon?
Würde ich mir als Finderin nicht eher Gedanken machen, was da passiert sein könnte? Hatten Kinder mit Feuer gespielt und das ging schief?
Dann direkt von Grillanzünder sprechen ist einfach mehr als verdächtig.

Dazu müsste man jetzt wissen, wie schnell der Sachverständige, also der Herr aus der chemischen Forensik, die Analyse angefertigt hat. Kam das heute zur Sprache? Der erste Sachverständige war ja am Auffindetag dort.
Aber wie schnell war die chemische Analyse da?

Wurde GH in den Vernehmungen nach Brandbeschleunigern gefragt? Grillanzündern?

Vermutlich

Interested schrieb:Normale Reaktion hätte sein müssen, warum die Spuren ein Problem darstellen? Wie sie auf Grillanzünder kommt? Das Gespräch soll ja nach dem Tümpeltourismus stattgefunden haben. Und genau das ist die Brisanz dabei. Da will er ja schon bei der Polizei gewesen sein und aus Angst nicht in der Nacht schon den Fund gemeldet haben. Das hat für mich ein Geschmäckle.

Ich kann den gerade auch ganz schwer einordnen. Ich vermute aber auch, dass der erst mit der Zeit ein logisches Fazit schließen konnte.

sunrise2008 schrieb:Vielleicht hat er zuerst wirklich nicht geglaubt, dass sie es war und ihm ist mit der Zeit so langsam reingesickert, dass das alles von Anfang an ein perfides Spiel von ihr war. In dem Telefonat klingt es für mich so, als wolle er nicht, dass sie zu Unrecht verdächtigt wird.

---

Suppengespenst schrieb:Das wird sie ihm vorher schon gesagt haben.
Ähnlich wie sie sofort ungefragt mehrmals den eintreffenden Beamten am Tatort gesagt hat, dass da Spuren von ihr wären.

Ja, genau! Wir haben ja nur den Telefonmitschnitt, was die unter vier Augen in dieser Zeit sprachen wissen wir nicht. Sie wollte ja auch Schuhe bei ihm verstecken, und hat sich ein Alibi bei ihm geholt.

@Jesse6

Möglich. Man müsste natürlich wissen, wie weit die Zelle das abdeckt und ob er wirklich so lange irgendwo gewartet hat.
Die Story mit der Gummipuppe glaube ich auf keinen Fall. Das war etwas, was relativ früh in diesem Fall immer mal wieder erwähnt wurde. MMn hat sie diese Story selbst in die Welt gesetzt, damit sie sich darauf berufen kann.

In anderen Tickern hieß es dazu, dass sie den Christian D. gefragt habe, ob sie mal Richtung Klein Upahl suchen wollen, in der ganz anderen Richtung, weil sie dort mal mit den Kindern im Winter Schlitten gefahren wäre. Warum auch immer sie das hätte tun sollen, wenn die alle so ländlich leben und die Frage wäre ja immer noch, warum der kleine Fabi ausgerechnet in Klein Upahl zu finden gewesen wäre. Dann lautetet die Story, dass sie Wildtieren beobachten wollten. Wer macht das, wenn der Ziehsohn vermisst wird? Wer geht seinen Hobby und Spaß nach?

Sie wollte ja auch mit dem Erzeuger suchen. Den hätte sie auch dort hingeführt und dann ihr Schauspiel abgezogen.

Wie kann ein Olaf K. Blutspuren im Auto mit einer Verletzung erklären, ohne zu wissen, in welchem Umfang sich Blut im Auto befunden haben mag und wieso weiß er das überhaupt? War er mit Schwimmen? Er gibt ihr damit sogar ein Teil-Alibi, indem er Spuren zu erklären versucht, deren Umfang er nicht kennt.

Was ist das für ein Schlag Mensch, der dort ansässig ist? Was sind das für Leute, die nicht die Polizei rufen? Sie werden zu einer verbrannten Kinderleiche geführt, die sich als "Ziehsohn" entpuppt, der seit ein paar Tagen vermisst gilt. Was sind das für komische Menschen?

Suppengespenst schrieb:Und hier halt dann frei aus meinem Kopf:
" Oh nä, Olaf.
Da liegt der tote mit Grillanzünder als Brandbeschleuniger verkohlte Fabi.
Was ist wenn die jetzt hinten links das Blut von ihm finden?
Das war doch nur vom schwimmen im Sommer als er sich verletzt hatte. "

Das mit dem hinten links und Blut finde ich tatsächlich sehr spannend.
D.h. ja, dass die Zewa Rolle oder das eine Blatt da eben am 14. schon gefunden wurde, als die Polizei beim Auffinden ihren PKW untersuchten (oder kurz danach). Also nicht, wie von Einigen vermutet, erst bei der Durchsuchung nach der XY Sendung.

Das spricht auch dafür, dass das Auffinden so eben nicht geplant war von ihr - sie war da nicht drauf vorbereitet, sonst hätte sie die Fußmatten mit der lt. Gutachter gehäuften Fabian DNA ja entsorgt.