Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Gast3938 schrieb:Also wenn man die Funkmastendaten und die Sichtungen des Ranger zusammen trägt kommt man eigentlich zu dem Schluss dass sie auch gefahren ist. Und ich gehe auch davon aus dass kein anderer das Fahrzeug an dem Tattag fuhr.
Auch die Aussage von G. bezüglich an dem Tag nur zuhause gewesen zu sein stimmt ja nicht.

Dass sie und nur sie mit dem Auto am Tattag gefahren ist, darüber sind wir uns glaub ich mittlerweile alle einig.
Fraglich ist eben wo genau und mit wem sie am Vormittag unterwegs war und warum sie eine Falschaussage bei der Polizei gemacht hat ( ganzen Tag daheim am Stall ).
Wollte sie tatsächlich nur Christian D. schützen und raushalten damit der keinen Ärger zuhause bekommt, wenn die Polizei bei ihm auftaucht und er sagen muss dass er mit Gina unterwegs war?
Vermutung meinerseits

Suppengespenst schrieb:Habe doch nochmal was gefunden.
Wenn auch keine mit ganz genauer Uhrzeit und auch "nur" als Aussage vom Vater.
Matthias R. erklärt, dass laut Gina H. am Vormittag bis etwa 9 Uhr der Hufschmied bei ihr gewesen sei. Dann, so hätte sie ihm erzählt, sei sie nach Güstrow gefahren, „weil sie Bankgeschäfte für die Oma oder den Opa erledigen musste.“ Warum sie nach neun Minuten schon wieder aus dem Ort herausgefahren ist? „Sie hatte die Karten vergessen und musste noch mal umkehren.“ Warum die Überwachungskamera ihr Auto dann nicht noch einmal aufgezeichnet hätte? „Das hab’ ich sie nicht gefragt.“

Im NDR-Podcast (sorry, ich kann die Folge leider nicht mehr benennen) wurde gesagt, dass Gina H im Gefängnis zu MR gesagt habe, sie habe ihm zu ihrem Ablauf am Tattag nicht ganz die Wahrheit gesagt. Tatsächlich sei sie an dem Tag auch 1 1/2 Stunden mit dem Hund allein im Wald spazieren gegangen. Er sagt darauf zweimal: "Ich glaube Dir!"
Das Gespräch wurde aufgezeichnet.

Der Polizistin sagte sie ja, sie habe den ganzen Tag mit einem Bekannten am Stall gearbeitet.

Tina1404 schrieb:Es war also in der Funkzelle, aber es konnte nicht genau festgestellt werden wo, so hätte ich das verstanden

So genau kann man das nicht bestimmen. Man kann feststellen, wann sich ein Handy in einer Funkzelle an- und abmelden, aber nicht, wo genau es sich innerhalb der Funkzelle befindet. Allerdings kann man an den Funkzellen feststellen, aus welcher Richtung das Signal kommt, weil die jeweils drei unterschiedliche Sektoren a 120° bedienen.

Wenn sich ein Handy durch mehrere Funkzellen bewegt, kann man den groben Weg nachvollziehen.

Hinzu kommt, dass sich ein Handy nicht zwangsläufig am nächstgelegenen Masten anmeldet, sondern an dem, von dem es das stärkste Signal bekommt. Liegen z.B.Hindernisse wie geographische Erhebungen dazwischen, kann das Signal eines weiter entfernten Mastens stärker sein. Die Funkzellen überlappen sich auch an den Rändern immer ein bisschen, so dass es auch beim Wechsel der Zellen zu Verzögerungen bei der Ummeldung kommen kann.

Die Funkzellenauswertung liefert also immer nur recht grobe Infomationen zum genauen Aufenthaltsort. Wenn jemand von Reimershagen nach Berlin fährt kann man diese Bewegung anhand der Funkzellen-Logs recht gut nachvollziehen und auch ungefähr sagen, wie schnell er gefahren ist. Aber wie er sich innerhalb einer Funkzelle bewegt hat, kann man daran nicht sehen.

Grillage schrieb:Die Funkzellenauswertung liefert also immer nur recht grobe Infomationen zum genauen Aufenthaltsort. Wenn jemand von Reimershagen nach Berlin fährt kann man diese Bewegung anhand der Funkzellen-Logs recht gut nachvollziehen und auch ungefähr sagen, wie schnell er gefahren ist. Aber wie er sich innerhalb einer Funkzelle bewegt hat, kann man daran nicht sehen.

Danke, sehr gut und für mich verständlich erklärt

jaska schrieb:@wobel
Wenn im Live-Ticker dieser Satz steht:

– 9.35 Uhr: Zufahrtsstrecke zum Fundort der Leiche

Und Du dann Folgendes draus machst

wobel schrieb:dann zum Tümpel fuhr (Handydaten),

Dann muss man schon nachfragen.

Deine Interpretation ist nicht zwingend. Es sei denn Du hast andere, konkretere Infos als das, worauf Du Dich gerade beziehst und was der Sachverständige mit "Zufahrtsstrecke" meint.

Genau das, beobachte ich hier bei den Indizien schon die ganze Zeit. Da werden aus Informationen Fakten konstruiert, die aus den Informationen noch lange nicht hervorgehen müssen.

Übrigens für mich als Hundebesitzerin, ist ihr komplettes Bewegungsprofil an dem Tattag, absolut nicht ungewöhnlich. Ich arbeite in 24h Diensten, habe also auch sehr oft ganze Tage zur Verfügung und bewege mich allein schon bei den Gassirunden in einem ähnlichen Umkreis mit dem Auto. Es kann auch bei mir vorkommen, dass ich drei oder viermal am Tag zur gleichen Stelle fahre, um zu laufen und die nächsten 6 Wochen, komplett andere Strecken gehe.

Was mich aber hier bei diesem Fall am meisten wundert, sind tatsächlich fehlende Tierhaare am Tatort und am Kind. Nach mehr als 20 Jahren Hundehaltung, erscheint mir das wie ein Ding der Unmöglichkeit!

wobel schrieb:So ein Funkturm kann doch aber auch von mehreren Providern gleichzeitig genutzt werden, oder verstehe ich das falsch?

Ja genau, auf einem Funkturm können Antennen mehrere Anbieter oder nur eines Anbieters sein.
Diese Info hat der Ermittler aber, der das ausgewertet hat. Ausserdem dem Abstrahlwinkel des Signals.
Wenn die Ermittler die Daten bei den Anbietern abfragen, geben sie die Koordinate des für sie interessanten Punktes an (z.B. die Wohnadressebin Güstrow oder den Tatort) und nennen einen Radius um diesen Punkt. Ausserdem den für sie relevanten Zeitraum ( und das sind meist nur wenige Stunden, also nicht "von Freitag bis Freitag", weil escriesige Datenmengen sind).

@wobel

wobel schrieb:Eigentlich hatten wir aber gerade diskutiert wie der Hufschmied da reinpasst.

Nein, eigentlich hattest Du behauptet, Gina H. sei vormittags bereits am Tümpel gewesen.

wobel schrieb:Und wieder drückst Du Dich darum, zu erklären wie das Deiner Meinung nach zustande kam.

Nur weil Du eine Rückfrage stellst muss man die noch lange nicht beantworten. Es ging um etwas völlig anderes.


@Grillage
Danke für Deine Erklärung. Der Funkmast in Klein Upahl versorgt wohl mehrere Kilometer in der Umgebung.
Antwort der Google-KI (nicht geprüft):


Google-KI, Abruf 01. Juni 2026, Stichwort "funkzelle in klein upahl"

Fian schrieb:Was mich aber hier bei diesem Fall am meisten wundert, sind tatsächlich fehlende Tierhaare am Tatort und am Kind. Nach mehr als 20 Jahren Hundehaltung, erscheint mir das wie ein Ding der Unmöglichkeit!

Da geb ich dir recht, habe selbst Hunde und die Haare sind wirklich überall, die müssen noch nichtmal in meinem Auto sitzen ( tun sie auch nicht) da Zweitwagen, aber trotzdem sind da etliche zu finden. Ob die allerdings rückstandslos verbrennen können, da bin ich überfragt.

Tina1404 schrieb:Dass sie und nur sie mit dem Auto am Tattag gefahren ist, darüber sind wir uns glaub ich mittlerweile alle einig.

Och, ein paar Zweifler gibt's da schon noch - von wegen "falsche Spuren gelegt". Dafür wäre dann aber nötig gewesen dass jemand sowohl den Pickup als auch ihr Handy (bzw. ihre Sim-Karte) gefahren bzw. dabei hatte.

Grillage schrieb:Im NDR-Podcast (sorry, ich kann die Folge leider nicht mehr benennen) wurde gesagt, dass Gina H im Gefängnis zu MR gesagt habe, sie habe ihm zu ihrem Ablauf am Tattag nicht ganz die Wahrheit gesagt. Tatsächlich sei sie an dem Tag auch 1 1/2 Stunden mit dem Hund allein im Wald spazieren gegangen. Er sagt darauf zweimal: "Ich glaube Dir!"
Das Gespräch wurde aufgezeichnet.

Wird da auch gesagt in welchem Wald sie mit dem Hund war? Wir haben ja das Hund-im-Wald-Foto von 11:19 Uhr, sollte also der Wald in Tümpel-Nähe gemeint sein, wäre sie dann dort 1,5 Stunden unterwegs gewesen (während der angenommenen Tat-Zeit).
Darf man dann die Frage stellen warum sie ausgerechnet dort unterwegs war? Ist ja nicht so, dass es um Reimershagen herum jede Menge gute Möglichkeiten für Gassigänge geben würde.
Ich kenn mich jetzt mit den Gassi-Bedürfnissen von Hunden und ihren Haltern nicht so aus, würde aber annehmen dass man dafür nicht zwingend jedes Mal mit dem Auto irgendwo hinfahren muß. Ich wohne in einer sehr dicht besiedelten Region direkt an einer "Gassi-Rennstrecke" der Kleinstadt-Bewohner die hier täglich vorbeilaufen.

jaska schrieb:Nein, eigentlich hattest Du behauptet, Gina H. sei vormittags bereits am Tümpel gewesen.

Nein, ich schrieb dass ich aktuell davon ausgehe:

wobel schrieb:Stimmt, da war ja noch was... Würde mich auch interessieren ob der Hufschmied das bestätigt.

Aktuell gehe ich davon aus dass sie morgens ihren Sohn zur Schule in Krakow am See gebracht hat (Spekulation von mir),
dann zum Tümpel fuhr (Handydaten),
dann wieder nach Reimershagen um den Hufschmied zu treffen? (ca. 9:50-10:08 Uhr - Handydaten) und
dann nach Güstrow angeblich zur Bank bzw. um Fabian abzuholen (zw. 10:45-10:53 Uhr - Überwachungskamera) und
dann mit Fabian ins Wäldchen zum Gassigang (11:19 Uhr Hundefoto).

wobel schrieb:Och, ein paar Zweifler gibt's da schon noch - von wegen "falsche Spuren gelegt". Dafür wäre dann aber nötig gewesen dass jemand sowohl den Pickup als auch ihr Handy (bzw. ihre Sim-Karte) gefahren bzw. dabei hatte.

Ich bin ja immer noch nicht so ganz von ihrer Schuld überzeugt, aber das finde ich tatsächlich zu weit hergeholt, ich glaub ja noch nichtmal dass ihr das jemand anhängen wollte

jaska schrieb:Nur weil Du eine Rückfrage stellst muss man die noch lange nicht beantworten. Es ging um etwas völlig anderes.

Ja, nämlich darum wann der Hufschmied da war.

wobel schrieb:Wird da auch gesagt in welchem Wald sie mit dem Hund war? Wir haben ja das Hund-im-Wald-Foto von 11:19 Uhr, sollte also der Wald in Tümpel-Nähe gemeint sein, wäre sie dann dort 1,5 Stunden unterwegs gewesen (während der angenommenen Tat-Zeit).
Darf man dann die Frage stellen warum sie ausgerechnet dort unterwegs war?

Nein, dazu wurde nichts gesagt. Ich weiß die Folge leider nicht mehr, vermute aber mal, dass das im Gerichtssaalim Zusammenhang mit MRs Aussage besprochen wurde.
Vielleicht werden diese Gesprächsmitschnitte aus dem Gefängnis ja noch mal intensiver Thema sein in dem Prozess. Ich denke, dass sie ihn da regelmäßig bequakt hat, von wegen sie ist unschuldig.

Hier vermute ich, dass sie aus den Akten wusste, dass die Ermittler das Bild haben und sie ihm deshalb erklären muss, warum es das gibt, wo sie ja vorher gesagt hatte, sie sei, wohl nach dem vergeblichen Bankbesuch in Güstrow, den ganzen Tag am Stall gewesen.

wobel schrieb:Ich kenn mich jetzt mit den Gassi-Bedürfnissen von Hunden und ihren Haltern nicht so aus, würde aber annehmen dass man dafür nicht zwingend jedes Mal mit dem Auto irgendwo hinfahren muß. Ich wohne in einer sehr dicht besiedelten Region direkt an einer "Gassi-Rennstrecke" der Kleinstadt-Bewohner die hier täglich vorbeilaufen.

Ich laufe gern immer woanders und nutze da auch oft das Auto, obwohl ich direkt in der Kleinstadt am Wald wohne. Zum einen fahre ich tatsächlich gern Auto, zum anderen verbinde ich das oft gleich mit Einkaufen in Supermärkten, die hier nicht direkt vor der Tür sind. Außerdem langweilt mich und die Hunde, die immer gleiche Runde vor der Haustür.

Tina1404 schrieb:Da geb ich dir recht, habe selbst Hunde und die Haare sind wirklich überall, die müssen noch nichtmal in meinem Auto sitzen ( tun sie auch nicht) da Zweitwagen, aber trotzdem sind da etliche zu finden. Ob die allerdings rückstandslos verbrennen können, da bin ich überfragt.

Mich irritiert das auch ein bisschen dass davon bisher keine Rede war.
Mit Hundehaare hab ich zwar keine Erfahrungen, dafür aber um so mehr mit Katzenhaaren - und die sind auch überall und man wird sie auch nicht so einfach los, sie verteilen sich in der Waschmaschine auf alle anderen mitgewaschenen Sachen und können sich auch im Kleiderschrank problemlos auf alles was da sonst noch liegt übertragen.
Was natürlich dann aber auch bedeutet, dass solche Tierhaare auch Monate später noch in Dorinas Waschmaschine bzw. in Fabians Kleiderschrank bzw. im ganzen Haushalt auftauchen können.
Ich hab z.B. vor ein paar Monaten noch Katzenhaare einer längst verstorbenen Siam gefunden mit der ich in den 90ern in ca. 200km Entfernung zusammengelebt habe.

Bei den Hundehaaren kommt es aber auch auf die Rasse an. Gibt Hunde, die nur sehr wenig haaren, zB Pudel. Aber gar keine Haare zu finden ist allerdings merkwürdig.

Hat man mal verglichen bzw. ist etwas bekannt darüber, wie Gina sonst so ihren Tag gestaltet hat, sodass man evtl. sagen kann, dass sie genau am Tag der Tag auffällig viel unterwegs war?

Fakt ist, dass man nicht alles mit "Zufall" begründen kann. Zufällig hielt sie sich vermeintlich am Fundort bzw. nachgewiesen in der Nähe auf, zufällig hat sie die Leiche gefunden, zufällig findet man Blut (wenn auch wenig) auf einem Küchentuch von Fabian, zufällig war sie in Güstrow unterwegs. Das ist way too much und dann eben irgendwann kein "Zufall" mehr.

Sehr sehr bedauerlich finde ich es, dass man leider im Nachgang wegen der geringen Menge des gefundenen Blutes von Fabian im Pkw, nicht mehr feststellen konnte, wie alt das Blut ist. Das hätte ein sehr starkes Indiz werden können. Auch das mit den verlorenen GPS-Daten des Autos. Manchmal hat man wirklich mehr Glück als Verstand.

wobel schrieb:So ein Funkturm kann doch aber auch von mehreren Providern gleichzeitig genutzt werden, oder verstehe ich das falsch?

Ja das gibt es, nicht ganz so häufig, vermehrt im ländlichen Bereich. Der Mast bei Lomen wird z.b. von allen drei genutzt.

wobel schrieb:Jetzt auch abgesehen davon, dass etliche "kleine" Provider ja die Technik nur bei den "großen" mieten - mir hat neulich mal jemand erklärt dass der Handy-Vertrag den ich habe ja O2 wäre, auch wenn der Anbieter anders heißt.

Ja, die nutzen, bis auf wenige, komplett die Technik der Netzbetreiber. Die Abstufungen sind aber hier irrelevant.

Wenn man halt wüsste bei welchem/n Betreiber/n die Angeklagte ihre Sim-Karte(n) hat, könnte man mit den Funktürmen schauen wo die sind, und dann die Zellenausrichtung und damit die abgedeckte Fläche sehen.

Wenn sie im o2-Netz wäre, da wäre in Lomen ein Turm, dessen östliche Zelle bis nach Reimershagen reicht. Dann bei Klein Upahl, Zehna, Krakow am See, das sind alles zum Teil riesige Flächen die da von einer Zelle abgedeckt werden.

Bei Vodafone und der Telekom gibts ein paar mehr, ein Teil, z.b. in Lomen wird der gleiche Mast genutzt wie bei o2, da gehen die Zellen auch bis Reimershagen.

Wenn sie da also rumfährt, passiert kein Zellwechsel. Bei der Telekom gibts aus Zehna eine "Superzelle" die das Gebiet bis Kleesten im Süden, "Blank Muur" im Süd-Westen, Stück Südlich von Klein Upahl im Westen und im Osten bis nahe an Krakow am See abdeckt.

wobel schrieb:Ja, nämlich darum wann der Hufschmied da war

Ich erinnere mich an Termin Hufschmied 9:00 Uhr. Es stellen sich jedoch folgende Fragen:
1. Hatten alle Pferde/Ponys Termin?
2. Mit oder ohne Hufeisen? (Zeitlich. gschätzt ca. 30 min pro Pferd nur ausschneiden, 45 min vorne Eisen hinten ausschneiden, 60 min vorne und hinten Eisen)
3. Hufschmied arbeitet allein ohne Hilfe oder benötigt Hilfe beim Aufheben Hufe (gibt beides. Falls er alleine arbeitet ist nicht zwingend erforderlich dass jemand dabei ist. Oft sogar so dass Hufschmied die Arbeit ohne Anwesenheit des Besitzers arbeitet= bedeutet sollte das der Fall sein kann G. auch während des Termins abwesend gewesen sein)
Da das nicht bekannt ist (bisher) kann darüber nur spekuliert werden.

Frage mich, ob der Hund bei der Tat wirklich dabei war oder nicht.
Denn wenn man mal überlegt, der Hund hätte doch sicherlich bei der Tat gestört, sprich, er wäre wohl dazwischen gegangen, an ihr hochgesprungen oder what ever. Denn lautlos kann das doch nicht abgelaufen sein.. Es sei denn, der war am stromern durch die Büsche.

MissRedford schrieb:Frage mich, ob der Hund bei der Tat wirklich dabei war oder nicht.
Denn wenn man mal überlegt, der Hund hätte doch sicherlich bei der Tat gestört, sprich, er wäre wohl dazwischen gegangen, an ihr hochgesprungen oder what ever. Denn lautlos kann das doch nicht abgelaufen sein.. Es sei denn, der war am stromern durch die Büsche.

Evtl. war er im Auto? Danach hat sie ja das Auto gereinigt. Erklärt zumindest, dass dort keine Hundehaare zu finden waren (wenn sie gründlich war).

puzzlestein schrieb:Evtl. war er im Auto? Danach hat sie ja das Auto gereinigt. Erklärt zumindest, dass dort keine Hundehaare zu finden waren (wenn sie gründlich war).

Das wissen wir doch gar nicht, ob Hundehaare im Auto gefunden wurden. Weder der Faserexperte noch die DNA-Expertin sind für Haare ( zumindest nicht für Hundehaare) zuständig.Das sind Leute, die in ihrem Labor sitzen und die Proben, die sie von den Spurensicherern geliefert bekommen untersuchen und bewerten.
Es wird sicher noch jemand von der Spurensicherung kommen, der die Spuren im Auto und jemand der die am Tatort inkl. Leiche gesichert hat. Der wird dann vielleicht was dazu sagen.