Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

@wobel

wobel schrieb:dann zum Tümpel fuhr (Handydaten),

Gina H. war vor der Tat am Tümpel?
Woher stammt diese Info?

jaska schrieb:Gina H. war vor der Tat am Tümpel?
Woher stammt diese Info?

Aus dem Bild-Ticker bzw. den Aussagen des Handy-Experten. Da war sie wohl dort eingeloggt.
Hat mich auch umgehauen. Spätestens da war ich dann auch mit der "Planung" einig die ich bis dahin ja angezweifelt hatte.
(OK, bei mir würde "Planung" immernoch anders aussehen...)

@wobel
Kannst Du das zitieren?

jaska schrieb:Kannst Du das zitieren?

Wurde doch mehrfach hier zitiert! Und grad erst wieder eben wegen dem Hufschmied!

Bewegungsprofil am Tattag

Trotz der lückenhaften Datengrundlage versucht das Gericht nun, anhand der Funkzellendaten die Bewegungen von Gina H. am 10. Oktober zu rekonstruieren.

Laut Protokoll ihrer Rufnummer:

– 9.35 Uhr: Zufahrtsstrecke zum Fundort der Leiche

– Zwischen 9.50 und 10.08 Uhr: Funkzelle am Wohnort

– 11.10 Uhr: erneut Zufahrtsstrecke zum Fundort

– Zwischen 11.21 Uhr und 12.42 Uhr: keine Daten

– Zwischen 12.42 Uhr und 12.50 Uhr: südlich von Lohmen

– 12.43 Uhr: Telefonat

– 13.37 Uhr, Umfeld Bolzsee

– 15 Uhr: Krakow am See

– 15.30 Uhr: Zuhause in Reimershagen

Die Auswertung wird nun im Detail mit dem Zeugen durchgegangen.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

@wobel
Wenn im Live-Ticker dieser Satz steht:

– 9.35 Uhr: Zufahrtsstrecke zum Fundort der Leiche

Und Du dann Folgendes draus machst

wobel schrieb:dann zum Tümpel fuhr (Handydaten),

Dann muss man schon nachfragen.

Deine Interpretation ist nicht zwingend. Es sei denn Du hast andere, konkretere Infos als das, worauf Du Dich gerade beziehst und was der Sachverständige mit "Zufahrtsstrecke" meint.

jaska schrieb:Deine Interpretation ist nicht zwingend. Es sei denn Du hast andere, konkretere Infos als das, worauf Du Dich gerade beziehst und was der Sachverständige mit "Zufahrtsstrecke" meint.

Dann lassen wir das halt unter den Tisch fallen und fragen uns gemeinsam, was Gina wohl am Tat-Tag vormittags gemacht hat.
Hast Du eine Erklärung für die Handy-Daten? Bitte mit entsprechender Quelle!

@wobel
So funktioniert das nicht.
ICH habe ja keinen Erklärungsversuch gestartet.

Vielleicht zukünftig einfach ein wenig sorgfältiger argumentieren?

jaska schrieb:So funktioniert das nicht.
ICH habe ja keinen Erklärungsversuch gestartet.

Stimmt, warum auch die Ergebnisse der EB ernstnehmen? Kann man ja bei "Erklärungsversuchen" auch einfach gepflegt wegignorieren...

jaska schrieb:Vielleicht zukünftig einfach ein wenig sorgfältiger argumentieren?

Vielleicht solltest Du jetzt auch erklären, warum Du die Aussagen des Experten anzweifelst?
Spoiler: Dann solltest Du übrigens dessen KOMPLETTES Bewegungsprofil anzweifeln, sonst ist es irgendwie unglaubwürdig nur das wegzulassen, was nicht in Deine Interpretation passt.

Also, ich bin gespannt welche Erklärung Du für die Handydaten hast.

@Suppengespenst und mir ging's ja nur um den (angeblichen?) Termin mit dem Hufschmied.

jaska schrieb:Deine Interpretation ist nicht zwingend. Es sei denn Du hast andere, konkretere Infos als das, worauf Du Dich gerade beziehst und was der Sachverständige mit "Zufahrtsstrecke" meint.

Bisher bin ich davon ausgegangen dass der Sachverständige mit "Zufahrtsstrecke zum Fundort" diejenige Strecke meint, die zum Tümpel führt.
Das kommt übrigens zweimal in seinem Bewegungsprofil vor - einmal um 9:35 Uhr und einmal um 11:10 Uhr - beim zweiten Mal haben wir dann auch den per Hunde-Foto belegten Gassigang. Da sollte ja dann belegt sein was mit "Zufahrtsstrecke" gemeint ist.

Was denkst Du @jaska denn wie diese Angabe zustande kam?

@wobel
Schau, Du machst es wieder, ohne Lerneffekt:

wobel schrieb:Vielleicht solltest Du jetzt auch erklären, warum Du die Aussagen des Experten anzweifelst?

Du interpretierst ohne Anhaltspunkt, bist einfach überschnell in Deinem Fazit.
Warum sollte ich die Aussage eines Experten anzweifeln?

Wenn der sagt, das Handy sei "auf der Zufahrtsstrecke zum Tatort" erfasst worden, dann heisst das für Dich, Gina H. sei am Tümpel gewesen.
Genau das muss es aber nicht bedeuten.
Darauf habe ich hingewiesen.
Nicht mehr und nicht weniger.

wobel schrieb:Bisher bin ich davon ausgegangen dass der Sachverständige mit "Zufahrtsstrecke" diejenige Strecke meint, die zum Tümpel führt.
Das kommt übrigens zweimal in seinem Bewegungsprofil vor - einmal um 9:35 Uhr und einmal um 11:10 Uhr - beim zweiten Mal haben wir dann auch den per Hunde-Foto belegten Gassigang. Da sollte ja dann belegt sein was mit "Zufahrtsstrecke" gemeint ist.

Und wieder: falsch.
Das Gassifoto entstand 9min nach der Erfassung "auf der Zufahrtsstrecke" und in 1,6km Entfernung zum Tümpel.
Aus diesen Angaben kann man nicht erkennen, was der Experte mit dem Begriff Zufahrsstrecke meint.

wobel schrieb:@Suppengespenst und mir ging's ja nur um den (angeblichen?) Termin mit dem Hufschmied.

Habe doch nochmal was gefunden.
Wenn auch keine mit ganz genauer Uhrzeit und auch "nur" als Aussage vom Vater.
Matthias R. erklärt, dass laut Gina H. am Vormittag bis etwa 9 Uhr der Hufschmied bei ihr gewesen sei. Dann, so hätte sie ihm erzählt, sei sie nach Güstrow gefahren, „weil sie Bankgeschäfte für die Oma oder den Opa erledigen musste.“ Warum sie nach neun Minuten schon wieder aus dem Ort herausgefahren ist? „Sie hatte die Karten vergessen und musste noch mal umkehren.“ Warum die Überwachungskamera ihr Auto dann nicht noch einmal aufgezeichnet hätte? „Das hab’ ich sie nicht gefragt.“

https://m.bild.de/news/inland/mordprozess-in-guestrow-immer-mehr-spricht-gegen-fabians-stiefmutter-69fa1d02e58bc39ac6b126c1?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Nur nochmal zu den Funkzellendaten, ne Aussage

Handy nicht am Tatort eingeloggt
„Das Mobiltelefon der Beschuldigten konnte nicht in Güstrow festgestellt werden und es konnte auch nicht am Tatort festgestellt werden“, erklärt der Kriminaloberkommissar. Das habe sich anhand der ausgewerteten Funkzellen nachvollziehen lassen.

Quelle: Bild Live Ticker
Es war also in der Funkzelle, aber es konnte nicht genau festgestellt werden wo, so hätte ich das verstanden

Zaunkönigin schrieb:Ich finde auch, diese "Forderung" von ihr, M. solle ihr doch bitte den nagelneuen 12.000€ Hänger finanzieren, zeigt auch wie grenzenlos sie in ihren Forderungen ist. Unfassbar dreist. Für M. dürften das etliche Monatsgehälter sein.

Wenn diese Gier tatsächlich bei GH so ausgeprägt ist, dann kann MR jetzt unbedenklich wieder mit ihr eine Beziehung führen. Solange sie einsitzt kann sie zwar fordern, ist aber machtlos und kann keine Rechtsgeschäfte tätigen. Er ist definitiv auf der sicheren Seite und kann tun was er will. Falls es zu einer Verurteilung von ca. 15 Jahren kommt weiß man nicht ob diese Aussicht MR dann noch reizt.

Tina1404 schrieb:Es war also in der Funkzelle, aber es konnte nicht genau festgestellt werden wo, so hätte ich das verstanden

Zu dem Zeitpunkt war es doch ausgeschaltet oder nicht? Dann kann es entsprechend nicht festgestellt werden.

Kprs79 schrieb:Zu dem Zeitpunkt war es doch ausgeschaltet oder nicht? Dann kann es entsprechend nicht festgestellt werden.

Ausgeschaltet war es erst später, hier ging es um das „angebliche“ 1. Mal am Tümpel

jaska schrieb:Du interpretierst ohne Anhaltspunkt, bist einfach überschnell in Deinem Fazit.
Warum sollte ich die Aussage eines Experten anzweifeln?

Und wieder drückst Du Dich darum, zu erklären wie das Deiner Meinung nach zustande kam.

jaska schrieb:Wenn der sagt, das Handy sei "auf der Zufahrtsstrecke zum Tatort" erfasst worden, dann heisst das für Dich, Gina H. sei am Tümpel gewesen.
Genau das muss es aber nicht bedeuten.
Darauf habe ich hingewiesen.
Nicht mehr und nicht weniger.

Eigentlich hatten wir aber gerade diskutiert wie der Hufschmied da reinpasst.
Aber klar, wahrscheinlich passen auch die Daten, die der Sachverständige für ihren Aufenthalt zuhause in Reimershagen angibt auch nicht, denn die besagen ja auch nicht, dass sie da zuhause gewesen sein muß. Grad bei Reimershagen ist das mit den Funktürmen ja nicht so dolle, da kann sich ja auch reichlich rumgekurvt sein anstatt zuhause den Hufschmied zu empfangen.

jaska schrieb:Und wieder: falsch.
Das Gassifoto entstand 9min nach der Erfassung "auf der Zufahrtsstrecke" und in 1,6km Entfernung zum Tümpel.
Aus diesen Angaben kann man nicht erkennen, was der Experte mit dem Begriff Zufahrsstrecke meint.

Ich sag doch: Dann streichen wir halt einfach den Experten. Wir wissen ja nicht wie er seine Aussagen gemeint hat.
Wahrscheinlich war sie dann nie am Tümpel?

Suppengespenst schrieb:Matthias R. erklärt, dass laut Gina H. am Vormittag bis etwa 9 Uhr der Hufschmied bei ihr gewesen sei. Dann, so hätte sie ihm erzählt, sei sie nach Güstrow gefahren, „weil sie Bankgeschäfte für die Oma oder den Opa erledigen musste.“

Sofort nach Güstrow gefahren ist sie dann aber wohl nicht, wenn lt. Sachverständigem gilt: "Zwischen 9.50 und 10.08 Uhr: Funkzelle am Wohnort".
Die 10:08 Uhr würde aber ganz gut passen was die Anfahrt nach Güstrow angeht.

Patrizia1964 schrieb:Wenn diese Gier tatsächlich bei GH so ausgeprägt ist, dann kann MR jetzt unbedenklich wieder mit ihr eine Beziehung führen. Solange sie einsitzt kann sie zwar fordern, ist aber machtlos und kann keine Rechtsgeschäfte tätigen. Er ist definitiv auf der sicheren Seite und kann tun was er will. Falls es zu einer Verurteilung von ca. 15 Jahren kommt weiß man nicht ob diese Aussicht MR dann noch reizt.

Wir wissen nicht ob das wirklich eine "Forderung" seitens Gina war. Die Aussage mit den 2.000€ für einen gebrauchten oder 12.000€ für einen neuen (Luxus?-)Anhänger kam ja von MR, die kann durchaus auch ins Extrem gesteigert gewesen sein um ihr klarzumachen dass sie überzogene Wünsche hat.

wobel schrieb:Sofort nach Güstrow gefahren ist sie dann aber wohl nicht, wenn lt. Sachverständigem gilt: "Zwischen 9.50 und 10.08 Uhr: Funkzelle am Wohnort".
Die 10:08 Uhr würde aber ganz gut passen was die Anfahrt nach Güstrow angeht.

Es ist halt einfach bisschen verwirrend, da die Funkzellen ja scheinbar immer nur registriert haben wenn sie aktiv was am Handy gemacht hat, also telefoniert oder WhatsApp zb geschrieben hat, nur alleine vom Internetsurfen wurde nichts registriert, ansonsten kommt nur alle 2 Stunden ne Anfrage von der Funkzelle ( Provider)wo sich das Handy befindet.
Ich hoffe, ich habe das richtig verstanden?

Also wenn man die Funkmastendaten und die Sichtungen des Ranger zusammen trägt kommt man eigentlich zu dem Schluss dass sie auch gefahren ist. Und ich gehe auch davon aus dass kein anderer das Fahrzeug an dem Tattag fuhr.
Auch die Aussage von G. bezüglich an dem Tag nur zuhause gewesen zu sein stimmt ja nicht.

Tina1404 schrieb:Es ist halt einfach bisschen verwirrend, ...

Ob sich das wohl prüfen ließe, wenn man die vermuteten Strecken mal abfahren würde?
Wobei ich natürlich nicht weiß ob man das auch selbst auslesen kann wann das eigene Handy wo eingeloggt wird...

Frage an die Technik-Profis (@out_sider z.B.):
So ein Funkturm kann doch aber auch von mehreren Providern gleichzeitig genutzt werden, oder verstehe ich das falsch?
Jetzt auch abgesehen davon, dass etliche "kleine" Provider ja die Technik nur bei den "großen" mieten - mir hat neulich mal jemand erklärt dass der Handy-Vertrag den ich habe ja O2 wäre, auch wenn der Anbieter anders heißt.
Sowas kenne ich natürlich auch vom Internet zuhause, da kann ich ja auch wählen ob ich meinen Vertrag mit dem Original mache (z.B. Telekom) oder mit einem Provider der nur deren Kabel benutzt für seine Dienste (davon gibt's ja etliche, da hab ich so endlos viele Namen im Kopf die es heute teilweise schon garnicht mehr gibt mit denen ich da im Zuge der Vermietung zu tun hatte).