Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

ClaraSprudel schrieb:

Gina H. selbst will erst spät im Prozess sprechen – und die Vorwürfe zurückweisen.

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c?dicbo=v2-Z8PNiT6&cid=kooperation.article.outbrain.mobil.MB_44.ff.bild&t_ref=https%3A%2F%2Ftraffic.outbrain.com%2F

Interessante Info aus dem Artikel

War zu erwarten, dass sie den narrativ behalten möchte. Natürlich zum Schluss, damit dieser an die Tatsachen angepasst ist.

Lieber @Rick_Blaine - darf ich Dich um Deine Einschätzung zu dieser Vorgehensweise der Verteidigung bitten?

Zwischen Richter und Verteidiger kommt es zu einem kurzen Schlagabtausch. Auf die geplante Erklärung angesprochen, fragt der Richter: „Wie viele Seiten haben Sie denn da jetzt?“ – „Das sind 5 Seiten“, entgegnet Anwalt Löcker. Der Richter bremst ihn daraufhin: „Herr Löcker, dafür haben Sie den Schlussvortrag.“ Doch der Verteidiger hält dagegen: „Der Schlussvortrag wird Stunden dauern.“ Die knappe Antwort des Richters: „Dann ist das so.“

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a1e851af2919cfc74893baa

Dafür will Löcher nun unbedingt jetzt eine Erklärung abgeben. Mündlich darf er, da bin ich mal sehr gespannt.

Verteidiger: Keine Spuren an Kleidung von Gina H. gefunden
Zu Beginn will Verteidiger Thomas Löcker auf die Beweisaufnahme am vorherigen Verhandlungstag eingehen. Doch kaum hat er damit begonnen, die fünf Seiten vorzulesen, unterbricht ihn der Richter: Es soll nicht das Schlussplädoyer vorweggenommen werden. Auch soll der Anwalt keine Gegenrede zur Erklärung der Staatsanwaltschaft halten. "Ich möchte, dass wir uns an die Regeln der Strafprozessordnung halten", betont Schütt. Jetzt muss sich Löcker kurz halten. Er zweifelt die Aussagekraft der DNA-Spuren an. Das Auto sei schon zehn Jahre alt und Fabian habe vor der Tat darin gesessen.

Die Verteidigung gehe davon aus, dass Fabian aus unmittelbarer Nähe getötet wurde. Der Einsatz eines Messers spreche dafür, dass Täter und Opfer sich berührt hätten. Doch an Gina H.s Kleidung seien weder DNA von Fabian noch Brandbeschleuniger oder Fasern gefunden worden.[/quote]

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Hier geht es etwas detaillierter darum, was Löcker versucht zu argumentieren

So viele Löcher in der Verteidigungskette wird Löcher auch mit einem Redeschwall von mehreren Tagen nicht stopfen können.

Mir war ja nicht klar, dass man das nicht vom Blatt ablesen darf. Es wird zwar meistens frei gehalten und man darf eben den Schlussvortrag nicht vorwegnehmen, aber dass man nicht ablesen darf, wäre mir neu.

Deus_Ex_Machin schrieb:Die Aussage wird sie nur tiefer reinreiten. Perfekt für das Gericht.

Davon gehe ich auch fest aus. Es ist etwas anderes, einen liebestrunkenen Matthias zu manipulieren als einen erfahrenen Strafkammervorsitzenden. Sie wird es nach meiner Erwartung zunächst mit ähnlich hanebüchenen Erklärungen, Lügen und Fremdbeschuldigungen versuchen wie bei Matthias und wenn sie merkt, dass sie damit nicht weiter kommt und bohrende Fragen gestellt werden, wird sie in Tränen ausbrechen und sich als Opfer gerieren und dann kann man die Schlussplädoyers hören und verurteilen.

Bleibt noch Variante drei, "dass das Fahrzeug manipuliert wurde, um Frau H. zu schaden". Denn die Aufzeichnungen hätten die Angeklagte womöglich auch entlastet. Hätten sie gezeigt, dass Gina H. das Auto nicht bewegt habe, ließe sich die Anklage nicht aufrechterhalten.

Quelle: Focus Ticker

Es ist also eine Verschwörung der Illuminaten gegen die liebe Gina. Möglicherweise steckt auch Friedrich Merz mit drin.

Deus_Ex_Machin schrieb:Es ist also eine Verschwörung der Illuminaten gegen die liebe Gina. Möglicherweise steckt auch Friedrich Merz mit drin.

Sie geht den Weg, es eben oder mehreren der Zeugen anzuhängen.
Die arme S@u, die ihr die Aufkleber vom Auto weggemacht hat.

Boho schrieb:Die arme S@u, die ihr die Aufkleber vom Auto weggemacht hat.

Was hat es denn immer mit den Aufklebern auf sich? Warum mußte die ein anderer abmachen? Und wissen wir darüber überhaupt irgendwas?
Ist ja jetzt nicht so als sei das so wahnsinnig schwierig Aufkleber von Glas zu pfriemeln, dafür braucht's doch keine Spezialkräfte?

wobel schrieb:Was hat es denn immer mit den Aufklebern auf sich? Warum mußte die ein anderer abmachen? Und wissen wir darüber überhaupt irgendwas?

Nein, wir wissen lediglich, dass die Aufkleber entfernt wurden. Das ist durch verschieden datierte Fotos belegt. Wir wissen nicht, warum sie entfernt wurden.

Kprs79 schrieb:Nein, wir wissen lediglich, dass die Aufkleber entfernt wurden. Das ist durch verschieden datierte Fotos belegt. Wir wissen nicht, warum sie entfernt wurden.

Also warum sie abgemacht wurden kann ich mir schon denken - aber warum die jemand anderes als Gina da abgepfriemelt haben soll, das versteh ich irgendwie nicht.

Deus_Ex_Machin schrieb:

Bleibt noch Variante drei, "dass das Fahrzeug manipuliert wurde, um Frau H. zu schaden". Denn die Aufzeichnungen hätten die Angeklagte womöglich auch entlastet. Hätten sie gezeigt, dass Gina H. das Auto nicht bewegt habe, ließe sich die Anklage nicht aufrechterhalten.

Quelle: Focus Ticker

Es ist also eine Verschwörung der Illuminaten gegen die liebe Gina. Möglicherweise steckt auch Friedrich Merz mit drin.

Daran sieht man aber auch die Wertigkeit der Indizien für den Verteidiger. Faserspuren und Fahrzeugdaten.
Daher versucht er diese massiv abzuschwächen.

Eigentlich klingt es absolut lächerlich. Wer sollte denn das Fahrzeug manipulieren?

Für mich entsteht der Eindruck eines eher verzweifelten Verteidigungsversuches. Weil es nichts zu verteidigen gibt.

wobel schrieb:Also warum sie abgemacht wurden kann ich mir schon denken - aber warum die jemand anderes als Gina da abgepfriemelt haben soll, das versteh ich irgendwie nicht.

Ich denke, dass das vielleicht gar nicht so einfach war?! Waren die nicht auch auf dem Lack an sich?

Richter Schütt fragt: „Wie wirkten die auf Sie?“ Der Polizist antwortet über Gina H. und ihre Begleitung: „Ich hatte eher den Eindruck, dass das eine Aufgeregtheit dort vor Ort sei. Was ich erwartet hatte, war eine Niedergeschlagenheit. Das hat sich vor Ort nicht so dargestellt. Beide wirkten nicht getroffen, nicht geschockt.“

https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a1e8e948777b4bfe1a259f7

Vorher geht sie mit zwei Männern zum Fundort, keiner informiert die Polizei. Auch die Freundin wirkt nicht geschockt..?

In was für einer Welt leben wir eigentlich ?(rhetorische Frage)

Bibibee schrieb:Ich denke, dass das vielleicht gar nicht so einfach war?! Waren die nicht auch auf dem Lack an sich?

Gerade Aufkleber die ab Werk aufgebracht sind - das trifft auf den Ranger-Schriftzug zu - zieht man nicht einfach so ab. In der Regel nutzt man einen Fön, erwärmt und kann dann ablösen. Dann bedarf es in der Regel noch einer leichten Nachbearbeitung und Politur um Klebereste und Farbunterschiede zu entfernen bzw. anzugleichen.

Kann schon sein, dass sie jemanden darum gebeten hat.

Dann ein Satz von Gina H., der dem Beamten in Erinnerung blieb: „Sie hat vorher gesagt, dass ihre Spuren da unten sind, weil sie mit ihrem Hund den Körper gefunden hat. Das ist so hängen geblieben, aber erst im Nachhinein irgendwie aufgefallen“, sagt der Polizist. Das habe sie ungefragt gesagt.

Quelle: Bild Liveticker

Ungefragt der Polizei in dem Momenten des Leichenfunds irgendetwas von eigenen Spuren erklären wollen ist aber auch schon ein besonders unauffälliges Nachtatverhalten. Allein damit wird man doch (zurecht) gleich zur Hauptverdächtigen.

Selma1898 schrieb:Daran sieht man aber auch die Wertigkeit der Indizien für den Verteidiger. Faserspuren und Fahrzeugdaten.
Daher versucht er diese massiv abzuschwächen.

Bei den Faserspuren und der einen winzigen Blutspur hat er damit ja auch völlig recht. OK, bis auf das mit der Faser unterm Daumennagel.
Was mit den Fahrzeugdaten los ist weiß niemand - es ist auf jeden Fall mysteriös.

Selma1898 schrieb:Eigentlich klingt es absolut lächerlich. Wer sollte denn das Fahrzeug manipulieren?

Und selbst wenn es den ominösen unbekannten Dritten gäbe - es gibt so viele Sichtungen und Handydaten die widerlegen dass sie den ganzen Tag im Stall war...

Bibibee schrieb:Ich denke, dass das vielleicht gar nicht so einfach war?! Waren die nicht auch auf dem Lack an sich?

OK, auf Lack wird's deutlich schwieriger. Aber da verstehe ich sowieso nicht warum sie den Aufkleber weghaben wollte, bei der Werbung für die Pferdedeckenfirma, für die sie ja schon länger nicht mehr arbeitet, ist es nachvollziehbar. Aber einen Ranger-Schriftzug? Ich würde den nicht abmachen, weil man vermutlich immer sehen wird dass da mal einer war, und warum sollte der überhaupt stören?

ClaraSprudel schrieb:Vorher geht sie mit zwei Männern zum Fundort, keiner informiert die Polizei. Auch die Freundin wirkt nicht geschockt..?

In was für einer Welt leben wir eigentlich ?(rhetorische Frage)

Denke mal, dass man in so einer Situation direkt unter Adrenalin steht. Halte das durchaus für realistisch, dass man nicht direkt "niedergeschlagen" ist. Ich vermute, da steht man erst einmal unter Schock, was der Polizist dann als "aufgeregt" bezeichnet. Die Niedergeschlagenheit kommt wohl erst, wenn das ganze sacken kann. Finde das nicht verwerflich.

Schnurri schrieb:Schlimm genug, dass das Feuerfoto quasi durch die Medien ging.

Das Feuerfoto wurde von der Polizei über "Aktenzeichen XY" veröffentlicht, um Zeugen zu finden. Es geht schließlich nicht nur um Pietät, sondern darum, einen Mord aufzuklären.
Die Fotos nahe dem Tümpel, die bisher von der Userin hochgeladen wurden, zeigen nichts anderes als öffentliche Wege. Da ist nichts Persönliches dabei, was irgendeine Person, gar eine Person, die in den Fall verwickelt ist, betrifft. Man sollte also die Kirche im Dorf lassen.