Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

margaretha schrieb:@Neustarter


Es wird von der Staatsanwaltschaft so gesehen, von daher hat @Interested schon Recht. Und grundlos ist das Gespräch ja nicht in der Beweisaufnahme :D

Staatsanwalt Oliver Schley hält den Zeitpunkt ihrer Äußerungen für verdächtig: „Als der breiten Öffentlichkeit noch nicht bekannt war, dass der Leichnam verbrannt war, ging es in den Gesprächen der Angeklagten um Grillanzünder.“

Quelle: https://www.bild.de/news/inland/mordfall-fabian-scheisse-nicht-dass-ich-den-brandbeschleuniger-noch-im-auto-hab-6a218ffbb20db0d89b65559f

So ist es und noch entscheidender: Die Kammer übrigens auch, das wurde jedenfalls für mich durch die Nachfragen und Verhandlungsführung deutlich. Letztlich kann es aber jedenfalls für den juristischen Ausgang sogar dahin stehen, ob eines von am Ende sicher 50 belastenden Indizien jetzt zu 100% oder nur zu 80% belastend ist, für das Schicksal der Angeklagten wird das keinen Unterschied machen.

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:In Verdacht geriet sie imo auch nicht vor dem Fund, das sie als Angehörige mglws befragt wurde, ist usus oder gibt es da mehr?

Schau mal hier:

jaska schrieb am 11.03.2026:Nordkurier, 14. November 2025

Nowacks überraschende Aussage: Die Frau sei den Beamten aufgefallen, da sie widersprüchliche Angaben gemacht haben soll – schon während der Vermisstensuche nach Fabian. Sie stand also bereits seit mehreren Wochen im Fokus der Ermittlungen.

Quelle:
https://www.nordkurier.de/regional/mecklenburg-vorpommern/staatsanwalt-ueberrascht-im-mordfall-fabian-8-mit-neuen-informationen-zur-tatverdaechtigen-4090529

Wieso geht es mit Christian D. bereits am 11.10.25 um ein Alibi?!

Neustarter schrieb:Nein, sie hat damit etwas benannt, was ihr als belastendes Indiz vorgehalten werden kann, wenn man versucht, ihr die Tat unterzujubeln. Nur darum ging es im Telefonat.

Das wird zwar ihre Intention gewesen sein in ihrem Telefonat mit dem Bekannten.
In Tat und Wahrheit hat sie jedoch die Info von sich gegeben, dass der Brandbeschleuniger/ Grillanzünder in ihrem Auto war.

Am 18. Oktober führt Gina H. ein weiteres, rund zweistündiges Telefonat mit einem Bekannten. Das Gericht spielt nur wenige Minuten daraus vor.

Darin sagt sie: „Ich bin mir keiner Schuld bewusst, ich habe nichts getan … Scheiße, nicht dass ich den Brandbeschleuniger noch im Auto hab. Ich bete dafür, dass der nicht im Auto ist, sonst hängen die mir doch gleich den Scheiß an …“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c
Markierung von mir.

Denkbar ist, dass der Anzünder nicht mehr in ihrem Auto am 17. Und 18.10.25 war.
Sonst hätten die Ermittler den Grillanzünder im Carport nicht vorgefunden, untersucht und in der Verhandlung mittels Foto präsentiert.

Die Ermittler hätten diese Info, dass der Grillanzünder von der TV zur Tatzeit im Auto befürchtet wurde, sich dort wohl auch befunden hat, nicht erfahren.

Das haben sie alles von GH selbst erfahren im abgehörten Telefonat.

Ich kann mir vorstellen, dass die Ermittler die TV spätestens zur Untersuchungshaft mit dem in ihrem mitgehörten Telefonat erwähnten Grillanzünder konfrontiert haben. Sie gefragt haben, warum sie denn den Grillanzünder im Auto hatte.
Je nachdem wie sie geantwortet hätte, hätten sich ihre Erklärungen dafür verifizieren oder eben falsifizieren lassen können.
Offenbar falsifiziert. Sonst hätte die Anklageschrift den mitgeführten Grillanzünder im Auto nicht erwähnt.

Blaubeeren schrieb:Die Ermittler hätten diese Info, dass der Grillanzünder von der TV zur Tatzeit im Auto befürchtet wurde, sich dort wohl auch befunden hat, nicht erfahren.

Die Info aus dem Telefongespräche war, daß sie sich Sorgen macht, das der Grillanzünder in ihrem Auto ist, noch in ihrem Auto ist und das am 17.10. und eben nicht zur Tatzeit.

Meines Wissens nach kommt am 12.06. der erste Tümpelzeuge.

behind_eyes schrieb:Die Info aus dem Telefongespräche war, daß sie sich Sorgen macht, das der Grillanzünder in ihrem Auto ist, noch in ihrem Auto ist und das am 17.10. und eben nicht zur Tatzeit.

Sie sagt "noch". Das schließt den Tattag, den Auffindungstag, den 17.10 auch noch, mit ein.
Wann genau das Auto untersucht wurde, (ich glaub 2 mal) muss ich mir nebenbei bemerkt noch raussuchen.

Blaubeeren schrieb:Sie sagt "noch". Das schließt den Tattag, den Auffindungstag, den 17.10 auch noch, mit ein.

Warum?

ChainofTrust schrieb:Meines Wissens nach kommt am 12.06. der erste Tümpelzeuge.

Nein, der erste kommt wohl schon morgen.
Wurde vorhin hier gepostet.

Hexe40 schrieb:Auch ein Zeuge der zum Leichnam geführt wurde und ein Zeuge aus dem persönlichem Umfeld sagen aus.

10. Verhandlungstag: Bekannter von Gina H. sagt aus

DIENSTAG, 09.06.26

Nach dem schockierenden Obduktionsbericht am letzten Verhandlungstag wird der Prozess am Dienstag, den 09.06.2026, um 9:30 Uhr, mit dem 10. Verhandlungstag fortgesetzt.

Besonders im Fokus steht ein geladener Zeuge aus dem persönlichen Umfeld der Angeklagten. Von ihm werden wichtige Aussagen zum Verhältnis zwischen Gina H. und Fabian erwartet. Zudem soll er von der Angeklagten zum Fundort der Leiche geführt worden sein. Bereits im Vorfeld wurden Sprachnachrichten zwischen dem Zeugen und der Angeklagten im Gericht abgespielt. Inhalt dieser Nachrichten war unter anderem ein Gespräch über Grillanzünder, das nun eine mögliche neue Bedeutung im Prozesskontext erhält.

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/10.-Verhandlungstag-Bekannter-von-Gina-H.-sagt-aus-id1511416.html

behind_eyes schrieb:Die Info aus dem Telefongespräche war, daß sie sich Sorgen macht, das der Grillanzünder in ihrem Auto ist, noch in ihrem Auto ist und das am 17.10. und eben nicht zur Tatzeit.

Hatte sie denn ihr Auto da schon zurückbekommen? Augenscheinlich ja nicht, sonst müsste sie sich ja keine Sorgen machen und warum ausgerechnet um einen Grillanzünder?

Und zur Tatzeit. War die da denn überhaupt bekannt, als dass sie das vorgeben könnte? Mir scheint, du vermischt hier viele Dinge, die du erst im Nachhinein erfahren hast und lustigerweise produzierst du dabei (vermutlich unbeabsichtigt) eine timeline, die den Tatablauf, das "Finden", das in Verdacht geraten, die Festnahme, U-Haft und Prozess miteinander verknüpft.

Zum damaligen Zeitpunkt wussten wir sehr viele Dinge nicht. Es geisterte herum, dass die Ex-Freundin das Kind gefunden habe und wie gesagt, dass wurde am 17.10. von ihr selbst geleakt. Ohne Not. Und es war nur bekannt, dass Fabian am 10.10 verschwunden ist und 4 Tage später tot am Tümpel aufgefunden wurde. Verbrannt. Es ist noch gar nicht klar zu diesem Zeitpunkt, an welchem Tag der Junge getötet wurde. Das Feuerfoto wurde erst in der Aktenzeichen XY Sendung am 05.11.25 präsentiert mit Zeitangabe und ab da war auch erst klar, dass der Junge am Tag seines Verschwindens bereits getötet wurde. Am 06.11. erfolgte die Festnahme der Gina H.

Dein "und eben nicht zur Tatzeit." ist ein Strohmann, der brennt ganz ohne Grillanzünder. Pardon "Brandbeschleuniger".

Interested schrieb:brennt ganz ohne Grillanzünder. Pardon "Brandbeschleuniger".

Neustarter schrieb:

Interested schrieb:Es handelt sich sehr wohl um Täterwissen zu dem Zeitpunkt.

Nun ja, wie Du selbst schreibst:

Interested schrieb:Nur weil du das immer wieder wiederholst, wird das nicht wahrer.

Bis jetzt kann niemand sich ein Urteil bilden, weil niemand - ausser man war im Gericht anwesend - eben den O-Ton des Gespraechs mitgehoert hat.
Deswegen ist es sehr erheblich, ob die TV "Grillanzuender" oder "Brandbeschleuniger" erwaehnt hat.

Aber die naechsten Prozesstage werden Klarheit bringen . . .

@nur_die_fakten
Das ist doch aufgeklärt.

Mariposa0 schrieb:Ich hatte bei der Bild Reporterin Isabel Pfannkuche, die Vorort war direkt nachgefragt

Hallo!
Ich habe eigentlich simultan mitgeschrieben. Bei der Unterhaltung mit Olaf K. sprach sie von Grillanzünder, bei der mit ihrem Bekannten von Brandbeschleuniger.
LG, Isabel

Interested schrieb:Zum damaligen Zeitpunkt wussten wir sehr viele Dinge nicht. Es geisterte herum, dass die Ex-Freundin das Kind gefunden habe und wie gesagt, dass wurde am 17.10. von ihr selbst geleakt. Ohne Not.

Am 17. Okt (Freitag)?
Von Gina?
Nein, von Raphaela:

Justsaying schrieb am 26.11.2025:

Es ist genauso wie mit dem diesem Interview. Warum ich dieses Interview gegeben habe, lag
24:12 einfach nur daran, dass am Dienstag äh wurde er gefunden und am Dienstag, spät Abend, haben wir dann erfahren äh
24:19 wer ihn gefunden hat und habe ich, aber wieso wird denn gesagt, dass eine Spaziergängerin ihn gefunden hat denn? Ich meine, dann sollen sie es doch
24:25 offenlegen, weil für die Gesellschaft in Social Media waren wir ja schon die
24:31 Schuldigen gewesen. So, also da sind ja ihre Freundin ihre Familie, sie selber,
24:37 der Vater, ich wir standen da schon alle komplett schon an der Wand aufgereiht und zur zum Abschuss schon äh bereit,
24:44 ne? So und die Gesellschaft, die hat ja dann da schon gesehen, ja und natürlich und guck doch mal, die hat gar nicht
24:49 richtig geheult, die muss was damit zu tun haben und keine Ahnung was. So und dann habe ich ih gedacht, ich sehe das
24:54 nicht ein, dass wir das hier so ausbaden sollen. So und denn den Mittwoch habe ich dann weiterhin gewartet, dass es
25:00 doch bitte offengelegt wird, dass sie ihn gefunden hat. Sollen sie es doch sagen, dass sie ihn gefunden hat. So und weil wir waren immer noch die da die
25:07 Beschuldigten gewesen sind für die Gesellschaft und ich habe das einfach nicht mehr eingesehen. So und am Mittwoch hieß es dann weiterhin ist es
25:13 eine Spaziergängerin, am Donnerstag hieß es dann plötzlich ist es eine Urlauberin und am Freitag
25:18 am Freitag habe ich dann gesagt und jetzt ist Feierabend, jetzt ist Feierabend, ich sehe das nicht mehr ein und jetzt werde ich das hochgehen
25:25 lassen, dass es die Ex-Freundin gewesen ist. So und deswegen habe ich dieses Interview gegeben, wegen nichts anderem
25:31 äh habe ich das gemacht, einfach nur um uns aus der Schusslinie rauszubringen

Quelle: Video 3
https://pastebin.com/Z6gnMLrq

Das Gespräch mit dem Bekannten führte Gina einen Tag später, am 18.Okt.

Die Meldung war am 17 Okt in der Presse und auch hier im Thread:

EDGARallanPOE schrieb am 17.10.2025:Es gibt eine neue Information zum Fund der Leiche.

Bei der Person welche die Leiche von F. gefunden haben soll, handelt es sich laut einem Pressebericht, um die Ex-Freundin des Vaters von F. .

Diese Meldung, steht aber nur als Einzeiler, in der Titelzeile. Im folgenden Text, wird nicht näher darauf eingegangen. Vermutlich wird es im Laufe des Tages, mehr Details dazu geben.

Beitrag von EDGARallanPOE (Seite 40)

jaska schrieb:Das ist doch aufgeklärt.

Eben nicht. Bis jetzt kennen wir 2 Versionen, aber nicht den O-Ton . . .