Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Oberstaatsanwalt Harald Nowack gibt eine Erklärung zur Beweisaufnahme ab. „Wir haben den Auffindeort sehr detailliert in Augenschein genommen. Auffällig war, dass das Gesicht von Fabian wenig verbrannt oder gar nicht verbrannt war. Wir werden noch darauf eingehen, warum das Gesicht relativ gut erhalten geblieben ist“, sagt Nowack.

Quelle: Bild Ticker

Das verstehe ich nicht. Zuerst hieß es doch Fabian wäre nicht erkennbar gewesen weil nur ein kleiner Teil des Kopfes nicht verbrannt war. Wie passt das denn jetzt zusammen?

RitterTrenk schrieb:Dieses Phänomen gibt es meiner Wahrnehmung nach sehr häufig bei wegen Mordes (und weiterer schwerer Straftaten) Verurteilten: während einige Details bei der Planung und dem Nachtatverhalten für absolute Akribie und Cleverness sprechen, fasst man sich bei anderen Aspekten wegen der Offensichtlichkeit von Dingen, die übersehen / vergessen / aus Tätersicht ungünstig gelöst werden, schon an den Kopf.

Ich verstehe ziemlich gut, was du meinst. Das Problem, das ich mit dem Fall habe, ist, dass hier absolut nichts, aber auch gar nichts, für auch nur ein Fünkchen Cleverness spricht. Bei diesem Nachtatverhalten würde ich die Täterin bzw. TV sogar für kognitiv massiv eingeschränkt einschätzen!

Fian schrieb:Bei diesem Nachtatverhalten würde ich die Täterin bzw. TV sogar für kognitiv massiv eingeschränkt einschätzen!

Für mich spricht alles dafür, dass sie die Tat ihrem Kumpel andichten wollte. Wahrscheinlich verstehen wir deshalb verschiedene Dinge nicht. Sie selbst hielt sich wohl für sehr clever

Noch mal zum Thema Kleidung der TV am Tattag:

Was wäre, wenn die TV mit Absicht die Selfies von sich im Auto gemacht hat, sich vorher jedoch umgezogen hat, damit man eben irre geführt wird, welche Kleidung sie tatsächlich am Tattag getragen hat?

Versteht Ihr, was ich meine?

sunrise2008 schrieb:Ah, danke. Die Medien werden aber vor Ort sein? Oder gibt es dann gar keine Berichterstattung?

Da über den Antrag der Nebenklage erst am Donnerstag entschieden wird, sind die Medien sicherlich vor Ort.

sunrise2008 schrieb:Für mich spricht alles dafür, dass sie die Tat ihrem Kumpel andichten wollte. Wahrscheinlich verstehen wir deshalb verschiedene Dinge nicht. Sie selbst hielt sich wohl für sehr clever

Das war tatsächlich mal Thema in einem Gespräch mit Jens Schwarck, das ich gerade nicht finde. Da ging es darum, dass sie wohl auch in anderen Situationen, eigenes Fehlverhalten, anderen unterschieben wollte.

Fian schrieb:Der Gutachter hat hier klar kommuniziert, dass nicht unterscheidbar ist, ob es sich um eine direkte oder indirekte Übertragung bei den Fasern handelt, gerade weil Fabians Vater, der mit der TV in engen Kontakt stand, Fabian 5 Tage vorher noch getroffen hatte.

Das schon. Aber es geht hier ja um die Gesamtschau.

Zufällig wird am Tattag ihr Auto in Wohnhausnähe von Fabian registriert. An- und Abfahrt. Zufällig schaltet sich das Display Fabians genau dann ab. Digitaler Tod. Zufällig geht sie in Tümpelnähe mit Hund Leo spazieren und schießt ein schönes Foto davon. Zufällig wird ihr Auto am Tattag von mehreren Personen vom Tümpel kommend gesehen. Zufällig findet sie 4 Tage später das tote, verbrannte Kind. Zufällig war sie die Nacht zuvor schon mit den TZ abermals am Tümpel. Zufällig finden sich an der Leiche Faserspuren eines Pullovers und einer Reithose. Zufällig finden sich Fußabdrücke am Tümpel von ihr und von Fabian. Zufällig finden sich div. unterschiedliche Schuhabdrücke von ihr und den TZ vor Ort. Zufällig genau derer Marken, die sie trägt. Zufällig reinigt sie genau an dem Tag ihr Auto. Zufällig wird sie den ganzen Tag über in und um Umgebung von diversen Zeugen gesehen. Zufällig gibt es eine Vielzahl von creepy SN und Chats vor, während und nach der Tat zum Erzeuger, die geprägt sind von Eifersucht und Vorwürfen und Liebesbekundungen. Zufällig betreffen eine Vielzahl davon das Scheiß Anhängsel. Zufällig riecht die mögliche Reithose extrem nach Waschmittel. Zufällig sind die Sohlen der Turnschuhe sehr sauber, der Rest hingegen nicht. Zufällig schreibt sie dem Erzeuger alles Mögliche, aber nicht, dass sie sein Scheiß Anhängsel tot am Tümpel gefunden hat, mehrfach natürlich.

Für meine Begriffe sind das eindeutig zu viele Zufälle um diesen eine natürliche, andere Begründung zuzusprechen.

Nach wie vor sind diese ganzen Spuren, die man "uns" präsentiert, noch gar nicht zusammengefügt worden. Wir werden sicherlich zu all dem, was hier schön Stück für Stück in den Prozess eingeführt wird, noch andere Experten hören, die die Existenz oder eben Nichtexistenz der Spuren auswerten.

Immer wieder den Blick von den Fotos, die Fabi zeigen abzuwenden, spricht mMn. auch eine Sprache. Sie möchte ja am Ende noch was dazu sagen. Wie kann sie das, wenn sie nicht mal hinschaut?

Fian schrieb:Das war tatsächlich mal Thema in einem Gespräch mit Jens Schwarck, das ich gerade nicht finde. Da ging es darum, dass sie wohl auch in anderen Situationen, eigenes Fehlverhalten, anderen unterschieben wollte.

War das nicht der geklaute Sattel?

s0101 schrieb:

sunrise2008 schrieb:Wieso denn Ausschluss der Öffentlichkeit?

Laut Nebenklage gehen die Ergebnisse der Autopsie zu tief in den persönlichen Lebensbereich von Fabian.

Ich befürchte das hier der Rechtsmediziner evtl. erklären wird das der Bub beim Entfachen des Feuers zumindest noch gelebt hat, das würde auch erklären das der Kopf weniger verbrannt ist weil dieser evtl. zunächst noch geschützt wurde. Man mag es sich nicht vorstellen

Interested schrieb:Das schon. Aber es geht hier ja um die Gesamtschau.

Zufällig wird am Tattag ihr Auto in Wohnhausnähe von Fabian registriert. An- und Abfahrt. Zufällig schaltet sich das Display Fabians genau dann ab. Digitaler Tod. Zufällig geht sie in Tümpelnähe mit Hund Leo spazieren und schießt ein schönes Foto davon. Zufällig wird ihr Auto am Tattag von mehreren Personen vom Tümpel kommend gesehen. Zufällig findet sie 4 Tage später das tote, verbrannte Kind. Zufällig war sie die Nacht zuvor schon mit den TZ abermals am Tümpel. Zufällig finden sich an der Leiche Faserspuren eines Pullovers und einer Reithose. Zufällig finden sich Fußabdrücke am Tümpel von ihr und von Fabian. Zufällig finden sich div. unterschiedliche Schuhabdrücke von ihr und den TZ vor Ort. Zufällig genau derer Marken, die sie trägt. Zufällig reinigt sie genau an dem Tag ihr Auto. Zufällig wird sie den ganzen Tag über in und um Umgebung von diversen Zeugen gesehen. Zufällig gibt es eine Vielzahl von creepy SN und Chats vor, während und nach der Tat zum Erzeuger, die geprägt sind von Eifersucht und Vorwürfen und Liebesbekundungen. Zufällig betreffen eine Vielzahl davon das Scheiß Anhängsel. Zufällig riecht die mögliche Reithose extrem nach Waschmittel. Zufällig sind die Sohlen der Turnschuhe sehr sauber, der Rest hingegen nicht. Zufällig schreibt sie dem Erzeuger alles Mögliche, aber nicht, dass sie sein Scheiß Anhängsel tot am Tümpel gefunden hat, mehrfach natürlich.

Für meine Begriffe sind das eindeutig zu viele Zufälle um diesen eine natürliche, andere Begründung zuzusprechen.

Nach wie vor sind diese ganzen Spuren, die man "uns" präsentiert, noch gar nicht zusammengefügt worden. Wir werden sicherlich zu all dem, was hier schön Stück für Stück in den Prozess eingeführt wird, noch andere Experten hören, die die Existenz oder eben Nichtexistenz der Spuren auswerten.

Immer wieder den Blick von den Fotos, die Fabi zeigen abzuwenden, spricht mMn. auch eine Sprache. Sie möchte ja am Ende noch was dazu sagen. Wie kann sie das, wenn sie nicht mal hinschaut?

Genau das! Und wenn man sich das vor Augen führt, dann sind das nicht mehr „bloß“ Zufälle. Einfach too much

Für die Bewertung der Übereinstimmung von Fußabdrücken wird eine sechsstufige Skala verwendet: 1: steht fest, 2: spricht in hohem Maße dafür, 3: spricht dafür, 4: kann weder identifiziert noch ausgeschlossen werden (nicht entscheidbar), 5: spricht eher dagegen, 6: ist auszuschließen. Im vorliegenden Fall wurden sämtliche gesicherten Fußspuren der Kategorie 4 zugeordnet.

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a1ed474f2919cfc74894428

Bezüglich der Fußspuren verstehe ich die Aussage des SV so, dass alle gesicherten Fußspuren weder identifiziert noch ausgeschlossen werden können.
Das hatte ich in den Aussagen vorher anders verstanden und verwirrt mich etwas.

Wurde vorher von dem SV nicht gesagt, dass die am Tümpel gefundenen Fußspuren eindeutig den Schuhen (Pammy) der TV zugeordnet werden können?

Und das ist noch nicht mal alles, was wir wissen.

Das sind nur Bruchstücke, die vor dem Prozess und während des Prozesses veröffentlicht wurden. Es steht ja auch nicht alles in den jeweiligen Tickern, sondern die machen auch nur Stichpunkte zu all den einzelnen Zeugen und deren Aussagen. Zu all den Fotos, Spuren. Man beachte nur die Vernehmung des Erzeugers und das, was dazu veröffentlicht wurde, hat einen schon sprachlos zurückgelassen. In den 8 Std. wird er aber noch viel mehr ausgesagt haben und so verhält es sich mit jedem Zeugen und Experten, der da referiert.

Matula007 schrieb:Ich befürchte das hier der Rechtsmediziner evtl. erklären wird das der Bub beim Entfachen des Feuers zumindest noch gelebt hat, das würde auch erklären das der Kopf weniger verbrannt ist weil dieser evtl. zunächst noch geschützt wurde. Man mag es sich nicht vorstellen

Hoffentlich nicht :(

Aber das wäre eine plausible Erklärung dafür, dass davon soviel "übrig" war. Hach Mann.

@Gast009

Dürfen die Medien bei Ausschluss der Öffentlichkeit denn trotzdem berichten? Würde mMn keinen Sinn machen... Erfährt man dann nichts über den Prozesstag?

sunrise2008 schrieb:Erfährt man dann nichts über den Prozesstag?

Wenn nichts durchgestochen wird, dann ist davon auszugehen, ja.

ClaraSprudel schrieb:Seine Theorie: Die Sensordaten seien bewusst von einem Dritten gelöscht worden, weil sie entlastend für seine Mandantin sein könnten: Etwa, wenn darauf gespeichert wäre, dass nur die Fahrertür geöffnet worden wäre. Dann, so Löcker, wäre klar, dass Fabian nicht im Auto gesessen haben könne. "Gina H. müsste sofort auf freien Fuß kommen", sagte der Verteidiger.

Vielleicht schließt sich hier die Lücke zu den mMn auffälligen DNA Ansammlung im Fußraum:
Hat Gina H. den Kleinen in den Fußraum verfrachtet damit die Sitzerkennung für den Gurt nicht anspringt und somit keine digitale Spur eines Gewichtes auf einem Sitz verzeichnet.
Denkt sie soweit? Wenn ja, würde auch das Löschen passen ABER dafür fehlen komplett analog passende Recherchespuren.

sunrise2008 schrieb:War das nicht der geklaute Sattel?

Ich glaube darum ging es, ja.

Interested schrieb:Sie möchte ja am Ende noch was dazu sagen. Wie kann sie das, wenn sie nicht mal hinschaut?

02.06.2026 - 16:25 Uhr
Staatsanwalt hakt nach: Wann spricht Gina H.?
Oberstaatsanwalt Nowack erklärte, er habe in einer Pause gelesen, dass ein Verteidiger angekündigt habe, die Angeklagte wolle sich zur Sache äußern. „Es wäre schön zu wissen, wann das sein soll“, so Nowack. BILD berichtete zuvor darüber, dass der Anwalt von Gina H. ankündigte, dass sie bald das Wort ergreifen will. Verteidiger Ohm konnte am Dienstag keinen konkreten Zeitpunkt nennen, erklärte jedoch, dass eine Stellungnahme – falls überhaupt – erst nach Abschluss der Beweisaufnahme geplant sei.

Quelle: Bild

Laut Verteidigern von GH ist eine Stellungnahme, falls überhaupt, nach Abschluss der Beweisaufnahme geplant. Die Stellungnahme, die GH (evtl.) vorlesen wird, wird von ihren Anwälten verfasst bzw. vorgegeben sein. Fragen hierzu werden nicht erlaubt sein, davon gehe ich stark aus.

Ob sie dann auch ihr Gesicht mit einer roten Mappe? verdecken wird, man darf gespannt sein.

Der Oberstaatsanwalt fährt fort: „Spannend war auch, dass der Polizist als erste Information 'Wildfraß' bekam und Frau M. seiner Aussage nach nicht gut zu Fuß war und einen Rollator oder Krücken benötigte.“

Quelle: Bild Ticker

Was hat es denn mit dem Stichwort Wildfraß als erste Information auf sich? Weiß da jemand mehr?

Fian schrieb:Ich glaube darum ging es, ja.

Ja, den Diebstahl hatte sie auch einem Bekannten unterschieben wollen. Genauer weiß ich es nicht mehr.

Matula007 schrieb:Ich befürchte das hier der Rechtsmediziner evtl. erklären wird das der Bub beim Entfachen des Feuers zumindest noch gelebt hat, das würde auch erklären das der Kopf weniger verbrannt ist weil dieser evtl. zunächst noch geschützt wurde. Man mag es sich nicht vorstellen

Denke nicht, dass er noch gelebt hat. Vermutlich liegt es an der Kleidung. Diese brennt ja erst mal besser und schneller weg als der Körper. Und das Gesicht lag ja wahrscheinlich frei. Insgesamt scheint es ja auch nicht allzu lange gebrannt zu haben.

sunrise2008 schrieb:Aber das wäre eine plausible Erklärung dafür, dass davon soviel "übrig" war. Hach Mann.

Nein, eigentlich nicht. Denn es hieß ja, dass zwei der Stiche durch das Herz gingen und tödlich waren.
Infolge der Hitzeauswirkungen wird sich der Körper bewegt haben und das Gesicht ist ja nunmal kein Faserstoff, wo sich der Brandbeschleuniger einsaugt, da perlt es dann einfach ab und verbrennt nur oberflächig.
Der restliche Körper soll ja schon bis zur Unkenntlich keit verbrannt sein, dennoch sah man noch klar die Einstiche im Oberkörper, wie sich wohl auch viel vom Brandbeschleuniger auf der Kleidung befunden hat. Die Schuhe dürften so ziemlich aus Plastik sein und einfach aufgeraucht und zerschmolzen sein.

Ich kann es drehen und wenden, wie ich möchte. Mir ist unbegreiflich, wie man mehrfach auf ein Kind einstechen und es dann noch anzünden kann. Schon gar nicht, wenn man selber einen Bezug zu dem Kind hat und das Kind selbst einem vermutlich noch nie etwas getan hat. Diese Arg- und Wehrlosigkeit sind, was einen fassungslos zurücklässt.