Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

jaska schrieb:Du meinst hoffentlich "spekulieren". Selbst mit diesem richtigeren Wort wäre meine Frage, warum man so spekulieren muss?
Suggerieren wäre den anderen Usern hier eine persönliche Ansicht unterzujubeln. Nie gut.

Verstehe Deine Anmerkung nicht oder hast Du gestern nicht verfolgt?
Zudem es hilft, bei Antworten/Bezug auf Posts anderer User auch die Original Nachricht - die von mir zitiert wurde - mit zu lesen.

Die Verteidigung suggeriert - hat sie gestern gemacht, ganz klar und deutlich wurde das seitens der Verteidigung ins Spiel gebracht.

111Birdy111 schrieb:Ehrlich gesagt verstehe ich den Wunsch nach vollständiger Transparenz der hier in Bezug auf öffentlichen Ausschluss am Donnerstag immer wieder aufkommt nicht.

Die Wahrheitsfindung findet im Gerichtssaal statt, nicht in der Öffentlichkeit. Es geht um die intimsten Details eines getöteten Kindes, die die Öffentlichkeit nicht kennen muss, um das Urteil nachvollziehen zu können. Wichtig ist, dass alle Verfahrensbeteiligten diese kennen.

Für Fabian und seine Angehörigen macht die Veröffentlichung solcher Details dagegen sehr wohl einen Unterschied.
Akzeptieren und gut ist.

Ich verstehe nicht, warum hier manche ein Problem damit haben, wenn man schlicht anderer Meinung ist und diese respektvoll äußert ("Akzeptieren und gut ist.").

Wenn der Richter sich entschließen sollte, die Öffentlichkeit auszuschließen, muss ich das akzeptieren, aber ich kann im Vorfeld sehr wohl äußern, dass ich das kritisch sehe. Genauso wie ich es akzeptiere, dass hier einige anderer Meinung sind. Ich würde mir nie anmaßen zu schreiben, dass jemand meine Meinung als allgemein gültig anzusehen hat. Es geht hier doch um konstruktiven Austausch oder nicht?

Gast81 schrieb:Ich verstehe nicht, warum hier manche ein Problem damit haben, wenn man schlicht anderer Meinung ist und diese respektvoll äußert ("Akzeptieren und gut ist.").

Mit „akzeptieren und gut ist“ bezog ich mich auf den Wunsch der Mutter, nicht auf andere Meinungen.
Das geht auch aus dem Kontext hervor.

Gast81 schrieb:Ich würde mir nie anmaßen zu schreiben, dass jemand meine Meinung als allgemein gültig anzusehen hat. Es geht hier doch um konstruktiven Austausch oder nicht?

Auch ich habe mir das nicht angemaßt. Ich habe gesagt, dass ich den Wunsch nach mehr Transparenz nicht nachvollziehen kann. Das Verfahren wird deshalb weder eingeschränkt noch steht es still. Es läuft rechtsstaatlich und vollständig weiter.

Mir scheint, dass es für einige schwer nachzuvollziehen oder auszuhalten wäre, wenn die Details am Donnerstag tatsächlich nicht öffentlich gemacht werden.
Und genau das finde ich ehrlich gesagt schwierig.
Meine Meinung.

@Kprs79
@Gast81
@111Birdy111
Ihr sprecht vom Wunsch der Mutter – ich hatte schon mal nachgefragt, ob sie das so konkret geäußert hat. Was genau sagt sie?

Ich verspreche mir von der Aussage der Gerichtsmedizin eigentlich nicht sonderlich viel. Wie Fabian getötet wurde, wissen wir ja schon aus der Anklageschrift. Auch ist der Autopsiebericht sicher Bestandteil der Akte und also den Prozessbeteiligten bekannt. Natürlich muss das alles noch in die mündliche Verhandlung eingeführt werden, aber ob das für die Öffentlichkeit wirklich viel Neues bringen würde? Ich glaube auch nicht, dass die Aussage sehr lange dauern wird.

Zwei Fragen wären ganz interessant: Zum einen die nach Abwehrverletzungen. Fehlen solche, wäre das ein klares Indiz für Heimtücke. Sind sie vorhanden, folgt daraus aber andererseits nicht, dass es keine Heimtücke war. Die andere Frage ist die nach Tatzeit. Falls die z.B. durch den Mageninhalt genauer eingegrenzt werden kann, wäre das - je nach Eregebnis - deutlich be- oder eben auch entlastend für die Angekagte. Bei beiden Punkten sehe ich keinen Grund, die Öffentlichkeit auszuschließen. Aber so ein Bericht enthält in der Regel auch Angaben, der mit der Tat gar nichts zu tun haben, z.B. über Krankheiten usw.. Das wäre dann schon eher ein Grund, die Öffentlichkeit auszuschließen. Da die Kammer ja weiß, was zu erwarten ist, vertraue ich einfach darauf, dass die angemessen entscheiden werden.

@sooma
Ich hoffe, ich mache das richtig so...

Ausschluss der Öffentlichkeit für Rechtsmedizin-Gutachten?

Fabians Mutter nimmt als Nebenklägerin meist persönlich an der Verhandlung teil. Wegen der gezeigten Fotos war sie aber auch diesmal nicht anwesend.

Ihre Anwältin Christine Habetha beantragte in ihrem Namen den Ausschluss der Öffentlichkeit für die am Donnerstag geplante Präsentation des rechtsmedizinischen Gutachtens. Sie verwies zur Begründung auf postmortale Persönlichkeitsrechte als Ausdruck des Schutzes der Menschenwürde. Dahinter müsse das Interesse der Öffentlichkeit zurücktreten.

Quelle: https://www.welt.de/regionales/mecklenburg-vorpommern/article6a1eb0d28777b4bfe1a25df4/fall-fabian-tatort-im-fokus-tuempel-als-ort-des-grauens.html

jaska schrieb:(Hervorhebung durch mich)

Du meinst hoffentlich "spekulieren". Selbst mit diesem richtigeren Wort wäre meine Frage, warum man so spekulieren muss?
Suggerieren wäre den anderen Usern hier eine persönliche Ansicht unterzujubeln. Nie gut.


Ganz davon abgesehen, dass Veränderungen am Fahrzeug ja überhaupt nicht bestätigt sind und hoffentlich im Prozess noch Thema werden: die "Fähigkeit", einen Aufkleber von einem Auto abzulösen ist ja wohl keinesfalls gleichzusetzen mit einer gezielten Manipulation des Bordcomputers eines Autos. Es gibt sicher KfZ-Experten, die beides können und auch die technischen/handwerkliche Ausstattung dazu haben. Aber der, der sich über Youtube über Kleber-Lösen informiert hat eben noch lange keine Expertise, Fahrzeugdaten zu manipulieren.

Diesen Einwand müsstest du dann an Löcher richten, denn @Boho hat das schon ganz korrekt wiedergegeben. Er selbst wird wissen, warum er mit so kläglichen Äußerungen die Freilassung seiner Mandantin fordert.

Mir fällt immer wieder auf, wie unprofessionell dieser Anwalt ist.

Jesse6 schrieb:

Dr.Doyle schrieb:Ist nicht meine Aufgabe, sondern die der Verteidigung.

ja siehst du, du kannst deine Vermutung, dass GH. die Tat nicht oder nicht allein begangen hat, nicht mal begründen

Xiani schrieb:Hier müssen wir aber auch fair sein, denn seitens der Moderation sind anderweitige Verdächtigungen nicht erwünscht. Also selbst wenn Doyle bestimmte Personen als verdächtig einstuft und ein gewisses Alternativszenario im Kopf hat, darf er das nicht hier kundtun.

Es geht ja nicht mal darum, konkrete Verdächtigungen auszusprechen.
Aber zum Beispiel der gestrige Versuch, 3 verbliebene Fußspuren zu kreieren, die von Unbekannten stammen "müssen", die es laut Ticker de facto nicht gibt - und darauf wurde der User auch mehrfach von anderen hingewiesen - lässt zumindest für mich die Möglichkeit offen, dass es hier am Leseverständnis hapert oder an der Einschätzung der Bedeutung der Spuren.

Daher hab ich so meine Zweifel, dass die Indizienlage von @Dr.Doyle realistisch eingeschätzt wird und halte die Vorwürfe der Vorverurteilung für lachhaft.

@Boho
@Interessted
Für mich war nicht ersichtlich, dass das aus Sicht von Löcker beschrieben war.
Diesen RA kann man nicht ernst nehmen in seinen Strohfeuern. Was er liefert ist schwach und die Provokationen sind sicher gezielt platziert. Was hat er denn schon in den Händen, außer möglichst kämpferisch aufzufallen und Zweifel zu säen?

jaska schrieb:Diesen RA kann man nicht ernst nehmen in seinen Strohfeuern. Was er liefert ist schwach und die Provokationen sind sicher gezielt platziert. Was hat er denn schon in den Händen, außer möglichst kämpferisch aufzufallen und Zweifel zu säen?

Vermutlich hat er tatsächlich nichts und muss deshalb so agieren, für die Angeklagte GH. Das ist sein Job. Ich denke, dass man das nicht auf seine Qualifikation zurückführen kann. Jeder andere RA bzw. Verteidiger würde vermutlich genau so agieren.

@111Birdy111
Ok, aber das ist doch eine ganz andere Sache, eine ganz anderen Aussage als "die Mutter hat gesagt, wir sollen (hier) nicht mehr diskutieren"?

Kprs79 schrieb:Vermutlich hat er tatsächlich nichts und muss deshalb so agieren, für die Angeklagte GH. Das ist sein Job. Ich denke, dass man das nicht auf seine Qualifikation zurückführen kann. Jeder andere RA bzw. Verteidiger würde vermutlich genau so agier

Sehe ich ähnlich. Ausserdem sind es 2 Verteidiger. Nehmen wir mal an GIna H hätte einen Star-Promiverteidiger der heftig agiert und es schafft , dass Gina H nicht schuldig gesprochen wird...dann wäre die Aufregung hier noch größer ;-).

sooma schrieb:@111Birdy111
Ok, aber das ist doch eine ganz andere Sache, eine ganz anderen Aussage als "die Mutter hat gesagt, wir sollen (hier) nicht mehr diskutieren"?

Nochmal:
Ich habe um Akzeptanz des Wunsches der Mutter gebeten.

Nirgendwo habe ich gesagt, dass sie nicht möchte, dass wir hier diskutieren...
Ich kenne sie doch nicht persönlich!
Meine Güte, manchmal wäre es schon von Vorteil zuerst zu lesen und dann zu kommentieren...

Enterprise1701 schrieb:Nehmen wir mal an GIna H hätte einen Star-Promiverteidiger der heftig agiert und es schafft , dass Gina H nicht schuldig gesprochen wird

So ein Quatsch. Als würden sich alle Indizien dann in Luft auflösen.
Löcker tritt großspurig auf, man kann sich nucht des Eindrucks erwehren, dass er keinen Plan hat, von dem, was er da macht.

Zum Obduktionsergebnis
Wenn Anwältin der Nebenklage den Antrag stellt, sollte klar sein, dass es der Wunsch der Mutter ist.

111Birdy111 schrieb:Nochmal:
Ich habe um Akzeptanz des Wunsches der Mutter gebeten.

Nirgendwo habe ich gesagt, dass sie nicht möchte, dass wir hier diskutieren...
Ich kenne sie doch nicht persönlich!
Meine Güte, manchmal wäre es schon von Vorteil zuerst zu lesen und dann zu kommentieren...

Das kann ich genau so unterschreiben. Auch ich habe lediglich um Akzeptanz gebeten.

OpLibelle schrieb:Zwei Fragen wären ganz interessant: Zum einen die nach Abwehrverletzungen. Fehlen solche, wäre das ein klares Indiz für Heimtücke. Sind sie vorhanden, folgt daraus aber andererseits nicht, dass es keine Heimtücke war. Die andere Frage ist die nach Tatzeit.

Sollte man die Ergebnisse öffentlich erfahren hänge ich an deine Fragen noch an:

°Konnte man Rußpartikel in den oberen und evtl unteren Atemwegen nachweisen, die darauf schließen lassen, dass Fabian noch lebend in das Feuer gekommen ist.
°Konnte eine erhöhte CO- Konzentration im Blut nachgewiesen werden?

Anhand der vielen und davon zwei tödlichen Stichverletzungen glaube ich es eher nicht, aber ganz ausschließen kann man es auch nicht.
Die Aussage des einen Polizisten, dass es wirkte, dass Fabian sich durch (also passiv durch physikalische und chemische Faktoren) die Hitzeeinwirkung im Feuer bewegt habe, vermute ich mal hat er tatsächlich nur anhand der Spuren an der Feuerstelle so erkannt, also bevor die Obduktionsergebnisse bekannt waren.

Interested schrieb:So ein Quatsch. Als würden sich alle Indizien dann in Luft auflösen.
Löcker tritt großspurig auf, man kann sich nucht des Eindrucks erwehren, dass er keinen Plan hat, von dem, was er da macht.

Heute etwas überheblich drauf?
Wo habe ich geschrieben, dass sich alle Indizien in Luft auflösen würden? Ich sprach von einem einzelnen Punkt. Das zu „allen Indizien“ aufzublasen, ist schon eine bemerkenswerte Interpretationsleistung.

Und dem Verteidiger fehlenden Plan zu attestieren, ist natürlich bequem. Wahrscheinlicher ist allerdings, dass er die Akten etwas besser kennt als die Foristen hier.

Xiani schrieb:Hier müssen wir aber auch fair sein, denn seitens der Moderation sind anderweitige Verdächtigungen nicht erwünscht. Also selbst wenn Doyle bestimmte Personen als verdächtig einstuft und ein gewisses Alternativszenario im Kopf hat, darf er das nicht hier kundtun.

Das ist auch gut und richtig so, es sollte aber auch kein Problem sein zur Darlegung anderer Theorien einen mysteriösen "Täter X" einzuführen.

Gast81 schrieb:Mich interessieren auch nur jene Details, die offene Fragen beantworten und wirklich relevant für den Tathergang etc sind. Es gab heute einige Aussagen, bei denen ich dachte, dass diese am Donnerstag näher erklärt/erläutert werden würden (Blutverlust bezüglich Kleidung der Täterin, keine Abwehrspuren (Stiche von vorne od von hinten, erster Stich tödlich?), Bauchraum teilweise geöffnet (aufgrund der Stiche und der anschließenden Verbrennung?), Gesicht nicht/weniger verbrannt (Kenntlichkeit?)).

Ich gebe zu dass mich das Obduktionsergebnis durchaus interessieren würde, aber es in sämtlichen Details vor Publikum auszubreiten ist vermutlich wirklich zuviel. Allein die Diskussionen hier darüber, was beim Verbrennen passiert, haben sogar mich tief erschüttert. Da will ich garnicht wissen wie das auf anderen Social-Media-Kanälen diskutiert wird.
Allerdings gehe ich davon aus dass - wo nötig - das Gericht durchaus Informationen aus dem Gutachten teilen wird wie "es gab Abwehrverletzungen" oder "Fabian war vor dem Verbrennen tot" etc.
Die "Kenntlichkeit" finde ich dabei garnicht so wichtig - dazu haben ja schon Zeugen ausgesagt und es werden noch mehr kommen die ebenfalls die Frage beantworten werden müssen ob sie Fabian erkannt haben.

Enterprise1701 schrieb:der heftig agiert und es schafft , dass Gina H nicht schuldig gesprochen wird

Nee, du schreibst doch, dass ER es schafft, dass sie nicht schuldig gesprochen wird. Bedeutet im Klartext, dass er alle Indizien entkräftet. Nichts anderes.
Schieb nicht mir in die Schuhe, was du formulierst und garnier es nicht mit ad hominem.

Hätte er Plan, hätte er gestern nicht zu Beginn der Verhandlung seine 5 Seiten angebracht und aus der Luft gegriffen einen Unbekannt eingebracht, ohne Hinweise auf diesen.
Das ganze Gebaren wirkt kläglich. Hier wäre er wegen Derailing gesperrt.

Interested schrieb:Nee, du schreibst doch, dass ER es schafft, dass sie nicht schuldig gesprochen wird. Bedeutet im Klartext, dass er alle Indizien entkräftet. Nichts anderes.
Schieb nicht mir in die Schuhe, was du formulierst und garnier es nicht mit ad hominem.

Hätte er Plan, hätte er gestern nicht zu Beginn der Verhandlung seine 5 Seiten angebracht und aus der Luft gegriffen einen Unbekannt eingebracht, ohne Hinweise auf diesen.
Das ganze Gebaren wirkt kläglich. Hier wäre er wegen Derailing gesperrt.

Nein, das bedeutet es eben nicht.

Zwischen „er erreicht einen Freispruch“ und „er entkräftet alle Indizien“ besteht ein erheblicher Unterschied. Für einen Freispruch muss nicht jedes einzelne Indiz verschwinden. Es reicht, wenn die verbleibenden Indizien am Ende nicht für eine Verurteilung ausreichen oder begründete Zweifel bestehen bleiben.

Du interpretierst also mehr in meine Aussage hinein, als dort tatsächlich steht. Das ist dein Schluss, nicht meine Formulierung.

Und was das Ad-hominem betrifft: Wer einem Verteidiger pauschal bescheinigt, er habe „keinen Plan“, bewertet die Person statt ihrer Argumente. Genau darauf habe ich hingewiesen.