Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Interested schrieb:Ansonsten müssen sich alle für ihre Falschaussagen vor Gericht verantworten und gehören gesellschaftlich geächtet. Das ist meine persönliche Meinung.

Das dürfte besonders in diesem ländlichen Umfeld eine Rolle spielen, die gesellschaftliche Würdigung und Ächtung, umso mehr bin ich gespannt auf die Zeugenaussagen

Suppengespenst schrieb:Hatte sie nun eigentlich nur Sneakers oder die offenen Crogartigen, oder gemischt?

Die Bilder zeigten bislang immer die Sneaker.

Suppengespenst schrieb:Sohle gleich?

Ne ich denke nicht. Es gibt ja mehrere Modelle

Boho schrieb:Oder sie hat gar etwas auf den toten Körper getan, um die Tiere entsprechend anzulocken.

Oh Gott wie schrecklich! In die Richtung habe ich noch überhaupt nicht gedacht. Aber dann ist doch der Name vom Polizisten echt unpassend gewählt …. Findest du nicht?

Strafvereitelung oder Beihilfe zur Strafvereitelung kämen für die möglichen Tümpelzeugen in Frage.

Hoffentlich wedelt der Richter bei der Belehrung damit.

Interested schrieb:Hoffentlich wedelt der Richter bei der Belehrung damit.

Oder auch mal mit dem Verbrechenstatbestand des Meineides bei nötiger Vereidigung

Boho schrieb:Evtl. weil es was damit zu tun hat, in welchem Zustand der tote Körper wann war und man damit Rückschlüsse ziehen kann, zu welchem Zeitpunkt oder wie oft sie diesen gesehen hat.
Oder sie hat gar etwas auf den toten Körper getan, um die Tiere entsprechend anzulocken.

Ich kann mir den Grund für den teilweise geöffneten Bauchraum denken.
Wildfraß vermute ich eher nicht, zumindest nicht von Säugetieren.
Warum sie nun danach gegoogelt hat, bleibt wahrscheinlich offen.

Für ein beabsichtigtes Anlocken hätte sie ihn vielleicht eher auf komplettem Bodenniveau abgelegt, wie leicht erhöht und auch nicht unbedingt flüssigen Grillanzünder verwendet, da diese meist auf Erdöl oder vergälltem Alkohol basieren.

Aber so oder so, die Tat ist über 6 Monate her und hat nichts an ihrem Schrecken verloren.
Ganz im Gegenteil 😔.

@Mariposa0
Danke

Interested schrieb:Strafvereitelung oder Beihilfe zur Strafvereitelung kämen für die möglichen Tümpelzeugen in Frage.

Hoffentlich wedelt der Richter bei der Belehrung damit.

Womit die beiden einen guten Grund haben, die Aussage zu verweigern.

Mariposa0 schrieb:Oh Gott wie schrecklich! In die Richtung habe ich noch überhaupt nicht gedacht. Aber dann ist doch der Name vom Polizisten echt unpassend gewählt …. Findest du nicht?

Du meinst den Ausdruck des Wildfraß?
Wenn es das war, was mit dem Körper passiert ist, dann passt diese Angabe....bzw. wenn es so ausgesehen hat oder sogar Tiere dort gesehen wurde.
Sehr schrecklich und ich hatte auch überlegt, wie ich das anders sagen kann. Ich glaube halt (und habe es auch schon erlebt), dass ein toter Körper nur noch die zurückgelassene Hülle ist und nicht mehr der Mensch selbst/die Seele. Das hilft mir, das zu trennen....

OpLibelle schrieb:Womit die beiden einen guten Grund haben, die Aussage zu verweigern.

Richtig, sich dann aber mit weiteren Ermittlungen als Beschuldigte konfrontiert sähen, das wird nicht nötig sein

Matula007 schrieb:Richtig, sich dann aber mit weiteren Ermittlungen als Beschuldigte konfrontiert sähen

... wobei es dann besonders dumm laufen kann, wenn man vorher Presse, Funk und Fernsehen schon Interviews gegeben hat.

Boho schrieb:Du meinst den Ausdruck des Wildfraß?

Ja, den meinte ich. Es ist mir direkt befremdlich vorkommen. Du hast selbstverständlich recht. Wenn’s so ausgesehen hat, dann würde es passen. Wir werden es wohl noch erfahren.

Boho schrieb:Das hilft mir, das zu trennen....

Mir auch, Dankeschön


Zu morgen: Wird dann vor 9.30 Uhr geklärt werden, ob die Presse rein darf? Weiß das jemand ?

OpLibelle schrieb:... wobei es dann besonders dumm laufen kann, wenn man vorher Presse, Funk und Fernsehen schon Interviews gegeben hat.

Was den Olaf beträfe, ich glaube nicht das der absichtlich oder wissentlich hier die Entdeckung oder Bestrafung der mutmasslichen Täterin verhindern wollte, ich gehe davon aus das er einfach überfordert war und das schon in seinen polizeilichen Vernehmungen und dem Interview gerade gerückt hat. Ich wiederhole mich, beim Zeugen Christian ist hier einiges offen

Interested schrieb:Strafvereitelung oder Beihilfe zur Strafvereitelung kämen für die möglichen Tümpelzeugen in Frage.

Hoffentlich wedelt der Richter bei der Belehrung damit.

Das ist so eine Frage, die ich stelle ich mir die ganze Zeit.

Man hat dort mit einer Taschenlampe einem verbrannten Kind, ich fasse es nicht, ins Gesicht geleuchtet, zweimal. Und geht nach Hause oder wie jetzt ...was ist da los, ich verstehe das nicht ...

Suppengespenst schrieb:Ich kann mir den Grund für den teilweise geöffneten Bauchraum denken.
Wildfraß vermute ich eher nicht, zumindest nicht von Säugetieren.
Warum sie nun danach gegoogelt hat, bleibt wahrscheinlich offen.

Boho schrieb:Du meinst den Ausdruck des Wildfraß?
Wenn es das war, was mit dem Körper passiert ist, dann passt diese Angabe....bzw. wenn es so ausgesehen hat oder sogar Tiere dort gesehen wurde.
Sehr schrecklich und ich hatte auch überlegt, wie ich das anders sagen kann. Ich glaube halt (und habe es auch schon erlebt), dass ein toter Körper nur noch die zurückgelassene Hülle ist und nicht mehr der Mensch selbst/die Seele. Das hilft mir, das zu trennen....

Könnt ihr mir bitte auf die Sprünge helfen? Ich check es nicht.

CurlySue_ schrieb:So warm war es letztes Jahr Mitte Oktober nicht mehr. Wir überlegten doch noch, ob Fabian trotz der Temperaturen ohne Jacke rausgegangen sein könnte.

Ich meinte die Hitze durch das Feuer.

Ich denke, Spekulationen über die möglichen Aussagen der beiden Tümpelzeugen (und deren Motivationslage) bringen wenig, da wird dann erst der 16. Juni Klarheit bringen. Bis dahin gehe ich mal davon aus, dass beide zum jetzigen Zeitpunkt keinen Grund (mehr) haben dürften, sich den "Spielchen" anzuschließen und ggf. belastende Aussagen, die ja bereits in den Akten zu finden sein dürften, zu relativieren oder zu widerrufen. Möglicherweise werden sie von der Verteidigung etwas in die Mangel genommen. Sollte sich bestätigen, dass einer oder auch beide inzwischen verstanden haben, dass sie in einem sehr bösen Spiel wie Schachfiguren bewegt wurden, dann dürfte dieser Tag ein ziemlich erleuchtender Tag für den gesamten Prozess werden. Ich glaube trotz allem immer noch an das Gute in den meisten Menschen. Oder, wie der Lateiner sagt: Contra spem spero.

Mariposa0 schrieb:Zu morgen: Wird dann vor 9.30 Uhr geklärt werden, ob die Presse rein darf? Weiß das jemand ?

Ja, der Vorsitzende Richter Holger Schütt betonte, über den Antrag werde in nicht-öffentlicher Form vor Beginn des nächsten Verhandlungstages beraten und entschieden

https://www.zeit.de/news/2026-06/02/fabians-mutter-beantragt-ausschluss-der-oeffentlichkeit

Adson schrieb:Bis dahin gehe ich mal davon aus, dass beide zum jetzigen Zeitpunkt keinen Grund (mehr) haben dürften, sich den "Spielchen" anzuschließen und ggf. belastende Aussagen, die ja bereits in den Akten zu finden sein dürften, zu relativieren oder zu widerrufen

Dessen bin ich mir auch sicher, sonst wären sie von den sicherlich cleveren MV Ermittlungsbeamten schon jetzt als Beschuldigte geführt.
Interssant ist trotzdem die Verbindung zu Christian D., die sicherlich näher erläutert wird

Interested schrieb:Wenn diese sich nicht mitschuldig am Mord an einem unschuldigen Kind machen wollen, dann machen sie vor Gericht korrekte Aussagen, wie auch immer die aussehen mögen. Ansonsten müssen sich alle für ihre Falschaussagen vor Gericht verantworten und gehören gesellschaftlich geächtet. Das ist meine persönliche Meinung.

Das ist auch meine Meinung und ich bin auf die Aussagen unglaublich gespannt. Ich hab aber regelrecht 'Angst', dass sie ähnlich unkonstruktiv aussagen werden wie MR und seine Mutter. Obwohl GH sie offensichtlich reinreiten wollte, weiß man nicht, wieviel Angst sie vielleicht haben, für irgendwas belangt zu werden und deshalb plötzlich nichts mehr so genau wissen.
Man muss irgendwie mit allem rechnen.

Zum morgigen Tag sehe ich sowas wie ein Patt.

Einerseits die Wahrung der Persönlichkeitsrechte unter Ausschluss der Öffentlichkeit, andererseits wird dieser Fall von Anbeginn an so dermaßen medial begleitet, dass es mich auch nicht wundern würde, wenn dem Antrag nicht stattgegeben wird.

Dieser Fall hat sich in jede Richtung so dermaßen bizarr entwickelt, wird nach jedem Verhandlungstag medial aufgearbeitet, dass ich nicht glaube, dass das öffentliche Interesse und die Art der medialen Omnipräsenz dadurch eingedämmt werden.

Der Oberstaatsanwalt fährt fort: „Spannend war auch, dass der Polizist als erste Information 'Wildfraß' bekam

Danach hatte ich gestern schon gefragt, leider keine Antwort bekommen. Woher stammt die Info "Wildfraß" überhaupt, die der Polizist bekommen hat? Von wem?

ClaraSprudel schrieb:Man hat dort mit einer Taschenlampe einem verbrannten Kind, ich fasse es nicht, ins Gesicht geleuchtet, zweimal. Und geht nach Hause

Vielleicht eine Schockreaktion. Unter Schock tut man manchmal Dinge, die man sich später selbst nicht mehr erklären kann.