Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

sunrise2008 schrieb:Danach hatte ich gestern schon gefragt, leider keine Antwort bekommen. Woher stammt die Info "Wildfraß" überhaupt, die der Polizist bekommen hat? Von wem?

Dazu habe ich auch ergebnislos gesucht, ich vermute das es Teil der Fundmeldung an die ersten eintreffenden Beamten war, also von der Angeklagten

Das war unklar im Ticker, ob er das von der Leitstelle so bekam oder von Gina so gesagt wurde. Die Wildschweine werden den Jungen jedenfalls nicht angezündet haben.

Zur Omnipräsenz... Löcker und Ohm bekommen schlechte Rezensionen und Löcker droht mit juristischen Folgen für die unverschämten Bewertungen und droht Schadensersatzansprüche an.

Ok, sein Job ist sein Job. Dennoch finde ich seine Reaktionen schon skurril in Anbetracht dessen, was er gerade vor Gericht fabriziert, wo eine echte Straftat im Raum steht und für die er Freispruch einfordert. So ja geschehen, nach seinem 5-Seiten-Versuch...sie müsse sofort freigelassen werden.

Bei sich selbst scheint er da sehr viel empfindlicher zu sein, wegen einer 1 Stern Bewertung. Sorry für kurzes OT, aber es betrifft den Fall ja oder es sind Ausläufer eben aus dieser Verhandlung heraus.

Schnurri schrieb:Ich wollte mich nur nochmal hier melden und mitteilen, dass mir das sehr leid tut, dass mein Beitrag zu den Fotos manchen Mirgliedern hier, vor allem aber @Tiergarten so verletzt hat. Ich habe da übertrieben.

Also, j e t z t übertreibst Du, so sehr Dich Deine Selbstkritik ehrt. Man wird doch mal unterschiedlicher Meinung sein dürfen, davon lebt ja auch so ein Thread.

Und selbstverständlich ist es berechtigt, ja notwendig, auch zu hinterfragen, inwieweit manche Darstellungen und Fotos angemessen oder überzogen sind. Vor Gericht wird ja gerade auch darüber gerungen, ob der Bericht des Rechtsmediziners öffentlich oder hinter verschlossenen Türen behandelt werden sollte.

Insofern: Alles in Ordnung. Man muss mal Kritik einstecken, aber sich auch mal wehren dürfen. Ich bitte Dich, Schnurri, herzlich, bei der Stange zu bleiben und hier weiter kritisch-konstruktiv mitzumischen.

Alles andere wäre mir echt peinlich.

sunrise2008 schrieb:Danach hatte ich gestern schon gefragt, leider keine Antwort bekommen. Woher stammt die Info "Wildfraß" überhaupt, die der Polizist bekommen hat? Von wem?

Das wird irgendwie nicht richtig klar

Matula007 schrieb:Dazu habe ich auch ergebnislos gesucht, ich vermute das es Teil der Fundmeldung an die ersten eintreffenden Beamten war, also von der Angeklagten

Das wäre logisch aber am Ende kam ja dann

Mariposa0 schrieb:Der Richter fragt den Polizisten, ob der Tümpel einen bestimmten Namen habe oder ob Gina H. einen genannt habe. Der Beamte verneint. In seinem Bericht bezeichnet er den Ort als „Wildschweinkuhle“. Diesen Begriff habe er selbst gewählt.

Daher bekomme ich das nicht so richtig zusammen

Tiergarten schrieb:

Schnurri schrieb:Ich wollte mich nur nochmal hier melden und mitteilen, dass mir das sehr leid tut, dass mein Beitrag zu den Fotos manchen Mirgliedern hier, vor allem aber @Tiergarten so verletzt hat. Ich habe da übertrieben.

Also, j e t z t übertreibst Du, so sehr Dich Deine Selbstkritik ehrt. Man wird doch mal unterschiedlicher Meinung sein dürfen, davon lebt ja auch so ein Thread.

Davon abgesehen ist es in vielen anderen Threads ganz normal, dass es viele Fotos der Tatorte gibt- und ich verstehe dieses Interesse absolut. Man diskutiert hier schließlich bis zum geht nicht mehr und da finde ich es total normal, dass man sich die Örtlichkeiten besser vorstellen will. Das hat nichts mit Pietätlosigkeit zu tun und schmälert sicher auch nicht die Empathie zum Opfer. Aber @Schnurri hat es ja zum Glück erkannt. Es ist ein echt fieser Fall, wo die Emotionen schonmal hoch kochen. Das ist menschlich.

Interested schrieb:Ok, sein Job ist sein Job. Dennoch finde ich seine Reaktionen schon skurril in Anbetracht dessen, was er gerade vor Gericht fabriziert, wo eine echte Straftat im Raum steht und für die er Freispruch einfordert. So ja geschehen, nach seinem 5-Seiten-Versuch...sie müsse sofort freigelassen werden.

Es wird von einem von wem auch immer bezahlten Anwalt erwartet, das er im Sinne des Mandanten arbeitet, insofern darf man denen nicht die blosse Verteidigung auch eines schuldigen Täters vorwerfen. Was sich hier darstellt, ist gelegentlich unterste Schublade, Lachen und Scherzen mit der Angeklagten auch in nicht angebrachten Situationen(incl. Austausch von Süssigkeiten). Insofern gebe ich Dir vollumfänglich Recht.
Ich durfte persönlich noch den grossen Bossi einmal erleben, der hat alles für noch so schuldige Klienten gegeben, eine solche peinliche Kumpelei mit einem Angeklagten hätte man sich nicht vorstellen können.

@Matula007

Ja eben, er hätte auch einfach professionell seinen Job machen können. Dass die Menschen Anteil daran nehmen, wie er sich aufführt und Ohm ebenfalls und das mit schlechten Bewertungen sühnen, dürfte nicht sonderlich verwundern. Von der Warte betrachtet bewerten sie ihn als schlechten Anwalt. Also ich würde ihn garantiert nicht mandatieren.

s0101 schrieb:Werden Täter, die in der Vergangenheit suizidales Verhalten an den Tag gelegt haben, in der Haft immer und dauerhaft untere besondere Beobachtung gestellt, oder hört das irgendwann auf?

Ja, in Haft und in jeder JVA gibt es einen sog. BGH (besonders gesicherten Bereich), in dem psychisch kranke und z.B. suizidale Gefangene unter dauerhafter Beobachtung (meist durch Kameras) sind. In den meisten Fällen hängt dies mit Persönlichkeitsstörungen/Schizophrenie usw. zusammen, was besondere Aufmerksamkeit auch im Sinne der Fremd- und Eigengefährdung berücksichtigen soll.
Das sind aber immer Einzelfallentscheidungen. Der reine Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung (z.B. Borderline) reicht dafür nicht aus. Das bedarf schon offensichtlichem Verhalten oder geäußerten Suizidgedanken, z.B. ggü. JVA-PsychologInnen.

CurlySue_ schrieb:

Tiergarten schrieb:Zum Foto: Das Bild zeigt den Tümpel aus Richtig Wald/Wirtschaftsweg. Ganz links der vielzitierte, aber offenbar sehr marode Hochsitz.

…welcher laut dem oben verlinkten Interview mit Frau Habetha eine zentrale Rolle für einen der Tümpelzeugen spielt... Sie möchte seiner Aussage aber nicht vorgreifen (und ich mit dem, was ich denke, was der Ort für eine Funktion haben könnte, auch nicht).

ich denke, der TZ C.D. könnte auf dem Hochsitz Zeuge geworden sein, wie G.H. ihren Nachbarn Olaf zum Tümpel führte. Der Jäger C.D.war ja bis 6:00 da im im Netz eingeloggt.
bitte überprüft das, ich komme hier nicht hinterher mit euren Beiträgen und habe nicht alles auf dem Schirm.

Matula007 schrieb:Nächtens begibt er sich also auf eine Tierbeobachtung zum Tatort ohne Sinn und Zweck zu hinterfragen, vermutet an einem gottverlassenen Tümpel ein lebensgrosse Gummipuppe

also G.H. schrieb ihm eine Nachricht, dass sie mit ihm „in entgegengesetzer Richtung“ bei Klein Upahl nach F. suchen will mit seinem Wärembild- oder Nachtsichtgerät (?). der Junge galt ja bis dato als vermisst. dann bringt sie ihn ausgerechnet dorthin, wo ein lebloser puppenhafter Körper zu sehen ist?! womöglich hat der Jäger Verdacht geschöpft und nur gesagt, dass er lediglich eine Puppe sehe …..? zumal er ja mit ihr zuvor ein Alibi besprechen musste und sie direkt nach der Tat getroffen hatte. vielleicht war ihm da auch schon etwas aufgefallen… ???

nehmt das gerne auseinader

Vielleicht eine blöde Frage, aber hat jemand tatsächlich mal nachgelesen, ob Wildschweine tote Menschen fressen ? Vielleicht stammt daher der Begriff Wildfraß bzw. hat sie ihn dort aufgeschnappt bei der Googlesuche und dann so verwendet.

Auch wenn das Thema eigentlich zu keinen Ergebnis geführt hat, hatte ich den Gedanken, dass sie bereits am Donnerstag (wir wissen leider nicht wie) erfahren hat, dass Fabian eher aus der Schule daheim ist und deswegen war sie bereits am Donnerstag in Güstrow. In der Theorie wäre es jedenfalls möglich, dass sie tatsächlich anhand des Online-Status in Brawlstars oder Roblox sehen kann, dass er zu Hause ist. Dazu müssten sie in diesen Spielen allerdings Freunde sein.

Jesse6 schrieb:also G.H. schrieb ihm eine Nachricht, dass sie mit ihm „in entgegengesetzer Richtung“ bei Klein Upahl nach F. suchen will mit seinem Wärembild- oder Nachtsichtgerät (?). der Junge galt ja bis dato als vermisst. dann bringt sie ihn ausgerechnet dorthin, wo ein lebloser puppenhafter Körper zu sehen ist?! womöglich hat der Jäger Verdacht geschöpft und nur gesagt, dass er lediglich eine Puppe sehe …..? zumal er ja mit ihr zuvor ein Alibi besprechen musste und sie direkt nach der Tat getroffen hatte. vielleicht war ihm da auch schon etwas aufgefallen… ???

nehmt das gerne auseinader

Das ist wohl so oder so ähnlich, Alibi für wen oder was? So wie das geschrieben ist, stellt es sich auch dar, wirr, zusätzlich das Nachtattreffen mit ihm. Da gibt es nichts auseinanderzunehmen,du hast Recht, daraus ergeben sich nur Fragen bzgl. der Verbindung der beiden. Es wird sich hoffentlich (mit erweiterten Chats aus der Vergangenheit) bei der gerichtlichen öffentlichen Vernehmung klären

hemida schrieb:Vielleicht stammt daher der Begriff Wildfraß bzw. hat sie ihn dort aufgeschnappt bei der Googlesuche und dann so verwendet.

Hier:

Unter Leichenfraß oder postmortalem Tierfraß versteht man jede nach dem Tod eingetretene Veränderung an einem Leichnam, die durch Biss- und Fraßspuren von Wirbeltieren bedingt ist. Das Vorliegen von Tierfraß kann zu einem irrtümlichen Verdacht einer unnatürlichen Todesursache beziehungsweise eines Tötungsdelikts führen.

...

Häufig findet man einen Leichenfraß bei Leichen, die im Freien aufgefunden werden. Fleischfressende Tiere und besonders Aas- und Allesfresser kommen hierfür in Frage. In Mitteleuropa sind dies besonders Füchse, Dachse und Wildschweine, aber auch Vögel verursachen besonders an weichen, leicht zugänglichen Körperteilen Leichenfraß,

Quelle: Wikipedia: Leichenfraß

hemida schrieb:Vielleicht eine blöde Frage, aber hat jemand tatsächlich mal nachgelesen, ob Wildschweine tote Menschen fressen ?

nein, aber ich habe mal bei einem Grillen mit Jägern gefragt, wie sie eine Leiche beseitigen würden und die Antwort war: einfach im Wald ablegen, die Wildschweine würden die vollständig beseitigen
(die Frage stellte ich im Zusammenhang mit dem Fall Fabian, don‘t worry, ich beseitige keine Leichen). G.H. wollte die Leiche aber unbedingt finden…???

Jesse6 schrieb:Der Jäger C.D.war ja bis 6:00 da im im Netz eingeloggt.

Das ist interessant, woher hast Du das? Würde ja bedeuten das Christian noch am Hochsitz war und zusah wie Gina den anderen an den Tümpel führte??

Matula007 schrieb:

Jesse6 schrieb:Der Jäger C.D.war ja bis 6:00 da im im Netz eingeloggt.

Das ist interessant, woher hast Du das? Würde ja bedeuten das Christian noch am Hochsitz war und zusah wie Gina den anderen an den Tümpel führte??

Das ist das erste, was ich dazu lese und dazu hätte ich sehr gerne eine Quelle.

Jesse6 schrieb:also G.H. schrieb ihm eine Nachricht, dass sie mit ihm „in entgegengesetzer Richtung“ bei Klein Upahl nach F. suchen will mit seinem Wärembild- oder Nachtsichtgerät (?

Woher kommt das denn bitte?

Matula007 schrieb:Das ist interessant, woher hast Du das? Würde ja bedeuten das Christian noch am Hochsitz war und zusah wie Gina den anderen an den Tümpel führte??

ich meine die ganzen Funkturmdaten waren bei Bild im Live-Ticker. Finde es nicht, Chat GPT findet aber die oft zitierte Passage „Handy von Christian D. zwischen 22 Uhr und 6 Uhr in eine Funkzelle am Fundort eingeloggt“
womöglich wurde das später abgeändert oder ist hinter Bezahlschranke. habe es aber ganz sicher gelesen

sunrise2008 schrieb:Das ist das erste, was ich dazu lese und dazu hätte ich sehr gerne eine Quelle.

das war bei Stern, aber Paywall. Ich lese kreuz und quer, deshalb bat ich um Überprüfung!

Jesse6 schrieb:das war bei Stern, aber Paywall. Ich lese kreuz und quer, deshalb bat ich um Überprüfung!

Ich habs auch gelesen als der Ticker noch frei war, denke der wurde erst nachträglich als Bezahlartikel hinterlegt

Tiergarten schrieb:werden sollte.

Insofern: Alles in Ordnung. Man muss mal Kritik einstecken, aber sich auch mal wehren dürfen. Ich bitte Dich, Schnurri, herzlich, bei der Stange zu bleiben und hier weiter kritisch-konstruktiv mitzumischen.

Alles andere wäre mir echt peinlich.

Nachdem ich deinen Beitrag gelesen hatte, wollte ich mich nicht rechtfertigen, für das, was ich geschrieben hatte. Sondern, es hat mir leid getan, weil meine Kritik einfach zu unüberlegt geschrieben war und angreifend wirkte. Ich habe mir das ja selber nochmal durchgelesen und fand meine Reaktion nicht gut. Dafür wollte ich mich entschuldigen, was ich auch getan habe.
Es ist vollkommen in Ordnung, was du geschrieben hattest und es soll jetzt auch nicht so enden, dass dir irgendwas peinlich ist. Deshalb würde ich es ebenfalls gut finden, wenn wir nun weiter machen im Thema Fabian, ohne weitere Worte darüber zu verlieren.

Kümmern wir uns darum, dass wir bei all dem Schicksal von Fabian, emotional einigermaßen stabil zu bleiben, denn die Sache lässt hier niemanden so leicht los hier im Chat.
Ich lese hier fleißig mit, auch weiterhin und ich bleibe bei der Stange. :)
Danke für deine Worte.

Jesse6 schrieb:

sunrise2008 schrieb:Das ist das erste, was ich dazu lese und dazu hätte ich sehr gerne eine Quelle.

das war bei Stern, aber Paywall

hier:

Die Tümpelzeugen

Christian D. und Olaf K. sind wohl die wichtigsten Zeugen: Zwei Bekannte von Gina H., mit denen sie am Abend, bevor sie die Leiche der Polizei meldete, bereits am Tümpel gewesen sein soll. Die Männer wurden noch nicht vom Gericht vernommen, waren aber schon Thema im Prozess.
Gina H. soll Fabians Vater folgende Geschichte erzählt haben: Sie sei mit einem der Männer auf einem Hochsitz bei Klein Upahl verabredet gewesen, um Tiere zu beobachten, der Mann habe mit seinem Fernrohr etwas an dem Tümpel gesehen. Eine Gummipuppe, habe er gesagt. Das habe ihr keine Ruhe gelassen, weshalb sie später mit einem weiteren Bekannten erneut zum Tümpel gefahren sei. Sie habe die Polizei rufen wollen, aber der Bekannte habe sie davon abgehalten. So erzählte es Fabians Vater vor Gericht.
Eine abgespielte Sprachnachricht schien diese Geschichte zu widerlegen. Denn mit dem ersten Bekannten hatte sie sich offenbar nicht verabredet, um Tiere zu beobachten, sondern um Fabian zu suchen. Und es war Gina H., die sagte: „Ich weiß nicht, ob das Sinn macht, eigentlich ist das eine völlig andere Richtung … Was ist, wenn man mal gucken fährt, hinten Richtung Klein Upahl, da in den Wäldern?“

Quelle:

https://www.stern.de/gesellschaft/mordfall-fabian--diese-14-indizien-koennten-gina-h--gefaehrlich-werden-37373914.html