Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Wutbürger schrieb:Er hätte aus meiner Sicht entweder eine sehr ausführliche Stellungnahme von Hersteller anfordern müssen oder mit einem Vergleichsfahrzeug sich auf die Suche machen müssen, ob er das identische Bild nachstellen kann.

Das hatte ich mich auch gefragt
Allerdings könnte es sein, dass das gemacht und nur nicht in den Livetickern erwähnt wurde.

Suppengespenst schrieb:Mich würde hier mal interessieren, ob und inwieweit es möglich ist nur einen bestimmten Zeitraum zu löschen.
Also z.B. ob das bei einem Vergleichsmodell versucht wurde, oder versucht werden könnte.

Hallo @Blaubeeren

Blaubeeren schrieb:Deine Frage impliziert ja die Frage warum die Daten ganzer 40 Tage fehlen und nicht nur die zbsp letzten Tage vor der Tat oder während und kurz danach.

Nein, das wollte ich gar nicht ausdrücken.
Ich gehe erst mal davon aus, dass bei einer Manipulation in dieser Größenordnung, das Protokollieren entweder aktiv ist oder bewußt abgeschaltet wurde. Sonst gäbe es für mich keine Erklärung einer so umfangreichen Datenlücke, bei der so viele verschiedene Daten fehlen (Standort, Start, Abschalten, Motordaten etc.).

Dann wäre einfach gedacht der Zeitpunkt, ab dem die Daten fehlen, derjenige, wo der Manipulator für sich entscheidet, dass ab jetzt keine Fahrzeugdaten mehr gewünscht sind, weil sie ein Risiko darstellen.
Das wäre im vorliegenden Fall dann irgendwann Anfang September 2025 gewesen.

Erst wenn die Daten kein Überführungsrisiko mehr darstellen, kann die Manipulation rückgängig gemacht werden. Wie lange der dazwischenliegende Zeitraum ist ist dabei unerheblich. Dazwischen hatte es dann vielleicht einfach an der Möglichkeit der Tatdurchführung gemangelt.
Jedenfalls würde das "Einschaltedatum" 13. Oktober 2025 wieder passen. Ab da war kein Risiko mehr da.

Sollte also die Tatverdächtige das Auto manipuliert haben, so wäre für mich weiterhin der Zeitraum um Anfang September 2025 entscheidend und eben nicht gerade der 10. Oktober 2025.

Bis auf den Zeitpunkt der wiederbeginnenden Aufzeichnungen finde ich das alles gar nicht so auffällig. Da kann ich dem Sachverständigen folgen, der schlicht nicht sagen kann, warum es diese Lücke gibt.
Wäre halt schön zu wissen.
Aber nötig ist das nicht.

Suppengespenst schrieb:Allerdings könnte es sein, dass das gemacht und nur nicht in den Livetickern erwähnt wurde.

Ja, das stimmt, aber der Hersteller hätte relativ sicher auf eine gerichtliche Anfrage nicht mit: "das ist komisch geantwortet..."?
Von dem her wäre es vermutlich erwähnt worden.

Das Problem ist aus meiner Sicht, dass ein Gutachter hier nicht selbst eigenständig analysieren kann (würde mich sehr wundern), sondern vor allem die richtigen Fragen an den Hersteller formulieren kann.


Mir ist nur wichtig zu betonen, dass nicht jeder, der mal eben das Standgas am Rasenmäher einstellen kann, auch mal kurz für "nen 10er in die Kaffeekasse diese Daten unsichtbar (!) bearbeiten kann.

Ich kann natürlich nicht ausschließen, dass ein Nachbar von ihr zufällig einer ist, der im Home-Office dort oben sitzt und in diesem Bereich zufällig sehr tief drin ist.
Aber es hat nicht in erster Linie mit Kfz Werkstatt zu tun.

Ich bin mir relativ sicher, dass wer nicht gerade hauptberuflich in diesem Milieu mit Kfz Diebstahl tätig ist, hier nicht weiterhelfen kann.

jaska schrieb:Wäre eine Manipulation die Ursache für die fehlenden Daten, so müsste um den 3. September 2025 herum etwas passiert sein, dass die Tatverdächtige sich damals schon "vorbereitet" hätte.

NIcht zwingend, der/die Helfer/in könnte halt auch etwas weiter gedacht haben, und hat Daten weiter früher gelöscht, als nur zwei, drei Tage rund um den Tattag. Dass ihm/ihr eben der Geistesblitz kam, dass das sonst zu auffällig wäre, wenn der Tatzeitraum fehlt. So sieht es aus wie ein technischer Defekt.

Ist bekannt, ob das Fahrzeug eine Sim-Karte verbaut hat?

jaska schrieb:Jedenfalls würde das "Einschaltedatum" 13. Oktober 2025 wieder passen. Ab da war kein Risiko mehr da.

Am 13. Oktober 2025 war sie aber doch gleich zweimal nächtens mit Zeugen am Tümpel?
DAS hätte man dann doch auch besser mit gelöscht, oder nicht?

wobel schrieb:DAS hätte man dann doch auch besser mit gelöscht, oder nicht?

Ist denn belegt, dass diese Fahrten auch mit dem Ranger unternommen wurden? Ich glaube nicht.

Im Grunde genommen kann Ford nur die Daten rausgeben wenn sie vorhanden sind. So wie es aussieht sind sie es nicht. Eine Manipulation oder ein fehlerhaftes System öffentlich zugeben würde kein Hersteller tun solang man nicht selber auf der Anklagebank sitzt. Es ist auch nicht sonderlich viel bekannt über das System was auch seine Gründe hat.

development schrieb:Im Grunde genommen kann Ford nur die Daten rausgeben wenn sie vorhanden sind. So wie es aussieht sind sie es nicht. Eine Manipulation oder ein fehlerhaftes System öffentlich zugeben würde kein Hersteller tun solang man nicht selber auf der Anklagebank sitzt. Es ist auch nicht sonderlich viel bekannt über das System was auch seine Gründe hat.

Weiß man denn ob da überhaupt bei Ford nachgefragt wurde?

Meine Erfahrungen damit beschränken sich aufs Zuschauen beim Auslesen mittels einem ganz normalen Laptop - aber bei einem 20 Jahre alten Fiesta dürfte das dann doch nochmal 'ne andere Nummer sein, der hat ja noch nicht mal eine Zentralverriegelung.

Darüber ist leider gar nichts bekannt. Ich gehe halt davon aus das es von seitens Ford eine Freigabe geben muss um an diese Daten zu kommen aber sicher bin ich mir auch nicht. Wie gesagt es ist zu wenig über das System bekannt und wir können nur spekulieren. Es gibt viele Möglichkeiten diese Daten festzuhalten und Zugriff darauf zu bekommen. Einfach wäre es nicht meiner Meinung nach es gibt Datenschutzhürden in der EU und das kann sehr teuer werden.

Hier gibt es eine gute Übersicht, welche Art von Daten es gibt und wie wer darauf Zugriff hat:

Dabei hat der Gesetzgeber erkannt, dass die Sachverhaltsermittlung in verschiedene Schritte eingeteilt ist. Sofern es um den Zugriff auf Fahrzeugdaten geht, gehen die Strafverfolgungsbehörden folgendermaßen vor: Zunächst müssen diese die beweisrelevanten Daten auffinden. In diesem ersten Schritt verschaffen sich die Strafverfolgungsbehörden einen Überblick, ob entsprechende Daten überhaupt vorhanden sind und wo sich diese befinden. Steht fest, dass grundsätzlich Daten vorhanden sind, stellt sich im Anschluss die Frage, ob und wie auf diese zugegriffen werden kann. Es geht darum, auf welchem Weg die hoheitliche Gewalt über die Daten hergestellt werden kann. Sind die ersten beiden Schritte erfolgreich abgeschlossen, muss der Frage nach der Auswertung und Verwertung der gewonnenen Daten nachgegangen werden. Dies stellt den abschließenden dritten Schritt dar. Nur wenn alle drei Schritte erfolgreich durchgeführt werden, können die Fahrzeugdaten für ein Strafverfahren verwendet werden.

Quelle: https://wistev.de/journal/2024/01/30/der-zugriff-auf-fahrzeugdaten-aus-strafprozessualer-perspektive/

jaska schrieb:Erst wenn die Daten kein Überführungsrisiko mehr darstellen, kann die Manipulation rückgängig gemacht werden.

Aber wozu überhaupt rückgängig machen?
Die Daten müssen nicht, aus rechtlichen Gründen, gesammelt werden.
Würde man sich, aus welchen Gründen auch immer, dafür entscheiden das Tracking rauszunehmen kann das jeder machen (lassen).

Was man vlt machen könnte ist sich die Daten vor der eventuellen Manipulation anzusehen.
Anhand der Daten könnte man Indizien erhalten, wo die "Manipulation" statt gefunden hat.
Beispiel: Motorstart (These: zuhause) - Motoraus 10min später, danach keine Aufzeichnungen mehr.

Welcher Ort befindet sich 10min entfernt vom Wohnort der TV? Parallel könnte man die Handydaten dazu auswerten.
Aber da dies nicht strafbar ist, wird man da keine Ermittlungen anstreben - schätze ich.
Wobei natürlich interessant wäre, was sie (in dieser These!!!) der Person gesagt hat - wieso die Aufzeichnung abgeschaltet werden soll.


Ich persönlich gehe nach wie vor davon aus, dass es sich nicht um eine Manipulation handelte sondern einen technischen Fehler.
Das können auch simple Dinge sein wie ein fehlgeschlagenes Update, nicht mehr unterstützte Software, Fehler beim Auslesen, etc.
Aus meiner Sicht wäre hier ein zweiter Gutachter sinnvoll gewesen, der nicht nur mit den Schultern zuckt.
Es passt absolut nicht in die bekannten Gewohnheiten der TV das Thema niemals zu googeln oder via Sprachnachricht oder WA darüber jemals ein Wort zu verlieren.

Foxie123 schrieb:Aus meiner Sicht wäre hier ein zweiter Gutachter sinnvoll gewesen, der nicht nur mit den Schultern zuckt.

Aus den Infos, die frei zugänglich sind, habe ich auch den Eindruck, dass ein zweiter Gutachter sinnvoll waere.

Foxie123 schrieb:Es passt absolut nicht in die bekannten Gewohnheiten der TV das Thema niemals zu googeln oder via Sprachnachricht oder WA darüber jemals ein Wort zu verlieren.

Allerdings....

wobel schrieb:Am 13. Oktober 2025 war sie aber doch gleich zweimal nächtens mit Zeugen am Tümpel?
DAS hätte man dann doch auch besser mit gelöscht, oder nicht?

Da war sie aber nicht mit ihrem Auto dort, das Cleverle.

Interested schrieb:Da war sie aber nicht mit ihrem Auto dort, das Cleverle.

Fraglich, ob das wirklich ihrer Cleverness geschuldet ist oder eher der Tatsache, dass Diesel wohl immer knapp war und sie sich eh gerne aushalten lässt.

Aber wie ich schon mal angemerkt habe: Es ist doch nicht gesichert belegt mit welchen Fahrzeugen der Tümpeltourismus stattgefunden hat.