Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

susnmaroosn schrieb:Da gibt's im Grunde zwei Möglichkeiten: entweder war es dort am Tümpel weit weniger schmutzig, als wir denken. Oder sie hat die Klamotten dann tatsächlich einfach nochmal gewaschen. Und dabei ist es im Grunde unerheblich, ob das die Waschmaschine der Großeltern war, oder ihre eigene - aber Zugriff auf eine Waschmaschine hatte sie.

Die TV ist Reiterin und war offensichtlich jeden Tag am Stall/bei den Pferden unterwegs. Da werden die Klamotten und Schuhe naturgemäß schmutzig, staubig, dreckig - je nach Wetterlage eben.

Sie wird sich einfach nicht so viele Gedanken um ihre Kleidung gemacht haben, wie die Foristen hier.
Genausowenig, wie sie sich Gedanken um ihr auffälliges Auto, Google Verhalten, Wiederherstellen von Nachrichten, etc. gemacht hat.

Und sie kann Wechselkleidung im Auto deponiert haben, zweimal das exakt gleiche Modell Hose und Schuhe.

Ich gehe aber tatsächlich davon aus, dass sie einfach die Klamotten anbehielt - alles andere wäre noch auffälliger gewesen.
Und die Klamotten werden eben nichts und nichts wirklich wahrnehmbares abgekriegt haben.
Sorry, aber wer ein Kind tötet, der stört sich jetzt auch nicht daran, die Klamotten weiter zu tragen, wenn da nichts dran zu sehen ist.

AlteTante schrieb:Umso unverständlicher, dass sie nicht sofort die Polizei gerufen hat, sondern stattdessen andere Leute dorthin führte, die bestimmt nicht scharf darauf waren, eine Kinderleiche zu sehen, schon gar nicht mitten in der Nacht. Hätte Gina die Polizei angerufen, mit der gleichen Ausred

Meine Erklärung dazu wäre :
Aber da ging’s doch noch um diese „Puppe“, also da wäre ja dann noch nicht klar gewesen dass es sich um Fabian handelt. Erst als dann Olaf mit der Taschenlampe kam war das für sie die sichere Erkenntnis dass es Fabian ist oder?
Olaf wollte aber dann nichts damit zu tun haben und deshalb wurde nicht die Polizei gerufen.

wobel schrieb:Das ist sicher richtig. Allerdings: Wenn sie sich eine Waschmaschine geteilt haben (wovon ich ganz platt ausgegangen bin), ergeben sich gleich zwei Fragen: 1. Hätten die Großeltern mitbekommen können dass sie zwischendurch gewaschen hat und 2. Könnte es auch sein dass manche Textilien gemeinsam gewaschen wurden (sobald genug für den fraglichen Waschgang zusammengekommen ist).
Und evtl. sogar eine dritte: 3. Könnten die Großeltern ein anderes Waschmittel oder gar so ein grauenvolles "Wäscheparfum" benutzt haben.

Also wenn ich das mal aus meinen Lebensumständen betrachte: meiner Mama ist das Schnurze, wann ich wasche und was ich wasche - die merkt das glaube ich nicht mal. Und ich bin selber Reiterin - ich wasche meine Reitklamotten immer separat weil die halt doch ziemlich müffeln können. Und wenn es dringend ist, warte ich sowieso nicht, bis mehr Wäsche für einen Waschgang zusammengekommen ist.

Aber ist im Grunde jetzt auch nicht so wichtig - sie muss es ja irgendwie bewerkstelligt haben, wenn sie es tatsächlich war. Ich wollte damit auch eigentlich nur zeigen, dass es auch eine andere Erklärung dafür geben kann, dass ihre Klamotten später am Tag sauber waren.

Boho schrieb:Ich gehe aber tatsächlich davon aus, dass sie einfach die Klamotten anbehielt - alles andere wäre noch auffälliger gewesen.
Und die Klamotten werden eben nichts und nichts wirklich wahrnehmbares abgekriegt haben.
Sorry, aber wer ein Kind tötet, der stört sich jetzt auch nicht daran, die Klamotten weiter zu tragen, wenn da nichts dran zu sehen ist.

Das ist natürlich auch eine Möglichkeit - kann ich mir auch vorstellen.. :(

Guten Morgen.
Ich verstehe irgendwie die ganze Diskussion mit den Klamotten nicht. Es weiß doch niemand, welche Kleidung sie bei der Tat trug, wenn sie denn die Täterin ist.
Sie kann sich durchaus nach der Tat umgezogen haben.
Wer sagt denn, dass die Kleidung auf den Selfies auch die Kleidung war, die sie bei der Tat getragen hat?

Tina1404 schrieb:da ging’s doch noch um diese „Puppe“, also da wäre ja dann noch nicht klar gewesen dass es sich um Fabian handelt.

Schon. Wobei, war das nicht bei Christian statt bei Olaf? Wie auch immer: Warum sollte man sich eine Puppe, die in der Pampa liegt, ausgerechnet mitten in der Nacht ansehen wollen? Dafür wäre doch auch tagsüber noch Zeit gewesen und man hätte nicht einmal eine Taschenlampe gebraucht.

susnmaroosn schrieb:Also wenn ich das mal aus meinen Lebensumständen betrachte: meiner Mama ist das Schnurze, wann ich wasche und was ich wasche - die merkt das glaube ich nicht mal.

Schwer zu sagen - ich hab meine Waschmaschine ja auch immer geteilt (2-Parteien-Haus), aber gewisse Absprachen waren da schon nötig, vor allem weil's mit dem Aufhängen in der Waschküche auch mal eng werden konnte (habe keinen Trockner). Aber für solche Details müßte man die Großeltern befragen - und ob das wirklich nötig ist?

AlteTante schrieb:Schon. Wobei, war das nicht bei Christian statt bei Olaf? Wie auch immer: Warum sollte man sich eine Puppe, die in der Pampa liegt, ausgerechnet mitten in der Nacht ansehen wollen? Dafür wäre doch auch tagsüber noch Zeit gewesen und man hätte nicht einmal eine Taschenlampe gebraucht.

Christian hat das, was er gesehen hat, als "Puppe" abgetan - drum mußte sie ja mit Olaf nochmal los. Warum zwingend nachts? Also mir hätte das auch keine Ruhe gelassen. Aber ich hätte als Finderin dann halt die Polizei angerufen.

AlteTante schrieb:

Tina1404 schrieb:da ging’s doch noch um diese „Puppe“, also da wäre ja dann noch nicht klar gewesen dass es sich um Fabian handelt.

Schon. Wobei, war das nicht bei Christian statt bei Olaf? Wie auch immer: Warum sollte man sich eine Puppe, die in der Pampa liegt, ausgerechnet mitten in der Nacht ansehen wollen? Dafür wäre doch auch tagsüber noch Zeit gewesen und man hätte nicht einmal eine Taschenlampe gebraucht.

Mit Christian hätte sie nicht tagsüber dorthinfahren können, erst recht nicht am Wochenende. Vermutlich ist/war sie seine Affäre. Und tagsüber muss er sicherlich auch arbeiten.

Welchen Beruf hat er überhaupt?

Und Olaf, der müsste ja auch einen Beruf haben. Vielleicht stecken da noch ein paar Infos drin, wenn z.B. einer Mechatroniker o.ä. wäre.

wobel schrieb:Christian hat das, was er gesehen hat, als "Puppe" abgetan - drum mußte sie ja mit Olaf nochmal los. Warum zwingend nachts? Also mir hätte das auch keine Ruhe gelassen. Aber ich hätte als Finderin dann halt die Polizei angerufen.

Reine Spekulation von mir

Sie wollte ja immer was aufsehenerregendes um sich rum, da ist es doch viel „spannender“ so was nachts zu tun. Sie wollte ja unbedingt die Finderin sein, ich kann mir auch vorstellen dass sie das mit dem Hintergrdanken gemacht hat : „Tja Mathias, selber schuld, hast mich ja nicht mit dir suchen lassen…Aber ich die tolle Gina hab ihn gefunden“.

Tina1404 schrieb:Sie wollte ja immer was aufsehenerregendes um sich rum, da ist es doch viel „spannender“ so was nachts zu tun. Sie wollte ja unbedingt die Finderin sein, ich kann mir auch vorstellen dass sie das mit dem Hintergrdanken gemacht hat : „Tja Mathias, selber schuld, hast mich ja nicht mit dir suchen lassen…Aber ich die tolle Gina hab ihn gefunden“.

Am Sonntag wurde sie zunehmend hysterisch, weil MR sich nicht auf sie einließ - egal ob es um die Suche oder sonstige Treffen ging. Dann war er nach ihrer Meinung viel zu eng an D und auch an R, die natürlich bei der Suche dabei war.

Sie war außen vor - der Plan, durch das Verschwinden des Kindes wieder Nähe zu schaffen, schlug ins völlige Gegenteil um. MR hatte keinen Sinn mehr für ihre Shenanigans und war tatsächlich sehr erwachsen fokussiert, dem Anlass entsprechend in seinem Verhalten und seiner Kommunikation.

jane.marple schrieb:Wer sagt denn, dass die Kleidung auf den Selfies auch die Kleidung war, die sie bei der Tat getragen hat?

Am Tatort waren Spuren, die dem Schuhtyp entsprachen, die sie zumindest wenige Stunden später trug.
Das Opfer hatte Spuren einer Reithose, die sie wenige Stunden später trug.

Bild hat einen Ausblick auf den heutigen Verhandlungstag. Der Gerichtsmediziner soll bis zur Mittagspause aussagen. Danach geht es um das Feuer:

Für 9.30 Uhr ist Dr. med. Johannes Manhart vom Institut für Rechtsmedizin der Universität Rostock geladen. Fabian (8) aus Güstrow (Mecklenburg-Vorpommern) war am 10. Oktober 2025 an einem Tümpel bei Klein Upahl getötet worden. Nach bisherigen Erkenntnissen starb er durch sechs Messerstiche. Sein Leichnam wurde anschließend mit Grillanzünder in Brand gesetzt. Manhart hat den Leichnam untersucht und soll unter anderem zur Verteilung der Stichverletzungen aussagen. ...

Sollte dem Antrag [auf Ausschuss der Öffentlichkeit] stattgegeben werden, dürften Prozessbeobachter und Presse voraussichtlich erst um 13 Uhr wieder in den Saal.

Dann sagt ein Sachverständiger aus, der Angaben zur Brandursache und zur Branddauer machen soll. Anschließend wird ein Sachverständiger gehört, der Bodenproben und Grillanzünderreste untersucht hat.

Quelle: https://www.bild.de/news/inland/prozess-um-mord-an-fabian-bilder-vom-tatort-so-schlimm-dass-alle-zuschauer-raus-sollen-6a200de91f46a650bff5df7c

Habetha geht davon aus, dass ihr Antrag abgelehnt wird

„Ich gehe nicht davon aus, dass der Richter meinem Antrag stattgibt. Das wäre revisionsträchtig. Ein Verstoß gegen das Recht der öffentlichen Handhabung ist ein guter Revisionsgrund für die Verteidigung der Angeklagten. Ich gehe nicht davon aus, dass der Richter das riskieren möchte. Ich muss akzeptieren, was er entscheidet“, sagt Habetha jetzt selbst zu BILD.

Quelle: wie vor

OpLibelle schrieb:Habetha geht davon aus, dass ihr Antrag abgelehnt wird

„Ich gehe nicht davon aus, dass der Richter meinem Antrag stattgibt. Das wäre revisionsträchtig. Ein Verstoß gegen das Recht der öffentlichen Handhabung ist ein guter Revisionsgrund für die Verteidigung der Angeklagten. Ich gehe nicht davon aus, dass der Richter das riskieren möchte. Ich muss akzeptieren, was er entscheidet“, sagt Habetha jetzt selbst zu BILD.

Quelle: wie vor

Da verstehe ich tatsächlich nicht, warum der Antrag überhaupt gestellt wurde.

Zudem es auch irgendwie dem "Wunsch" der Nebenkläger widerspricht - denn nach meinem Dafürhalten ist die Darlegung der Grausamkeit der Tat hinsichtlich einer Verurteilung durchaus wichtig. Ich ziehe mal den Strang zum Fall Darsow - hätte man hier z.B. nicht die detaillierten Obduktionsergebnisse, die eben die Grausamkeit darlegen, mit der vorgegangen wurde - dann hätte man "nur" den Fakt, dass 3 Menschen er- bzw. angeschossen wurden und das eben sehr nervige, in ihrem Verhalten psychisch herausfordernde Charaktere waren.

https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Liveticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Die Ostseewelle ist wieder mit ihrem Liveticker dabei.

https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Liveticker der BILD

Die Beratung über die Entscheidung ist da, es bleibt solange schon mal öffentlich

Beratung bleibt öffentlich

Das Gericht entscheidet: Die Öffentlichkeit wird für die Beratung über einen möglichen Ausschluss nicht aus dem Saal geschickt. Medien und Zuschauer dürfen die Diskussion mitverfolgen.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c?dicbo=v2-Z8PNiT6&cid=kooperation.article.outbrain.mobil.MB_44.ff.bild&t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

Boho schrieb:Da verstehe ich tatsächlich nicht, warum der Antrag überhaupt gestellt wurde.

Sie erklärt das in dem Artikel so

Es sei ihr aber wichtig gewesen, trotzdem den Antrag zu stellen. „Ich wollte einfach einen Akzent setzen und darauf hinweisen, was hier eigentlich für Bilder gezeigt werden“, erklärt sie.

Quelle: wie oben

Ich finde das auch ein bisschen unnötig, wenn das ein rein symbolischer Antrag sein sollte. So was bindet ja dennoch Zeit/Ressourcen. Und außerhalb von diesem Forum hat das wahrscheinlich wenig Beachtung gefunden.

Gehe davon aus, dass der Antrag der Nebenklagevertreterin abgelehnt wird. Sie hat denke ich mit dem Antrag aber trotzdem erreicht, dass sowohl der Rechtsmediziner als auch das Gericht und die Medien besonders sensibel mit dem Thema umgehen werden.

Staatsanwalt gegen Ausschluss
Oberstaatsanwalt Oliver Schley spricht sich klar gegen einen Ausschluss der Öffentlichkeit aus. „Dem Antrag auf Ausschluss der Öffentlichkeit muss der Erfolg verwehrt bleiben.“
Zwar könne die Öffentlichkeit ausgeschlossen werden, wenn der höchstpersönliche Lebensbereich betroffen sei. „Das gilt nicht, wenn öffentliches Interesse überwiegt“, so Schley. Zudem sei die belastende Auffindesituation bereits mehrfach Thema der Hauptverhandlung gewesen. „Es ist für die grundsätzliche Einordnung der Spurenlage von essentieller Bedeutung.“

Quelle: Bild Ticker


Löcker schließt sich dem an

Wie erwartet, Antrag wird abgelehnt.

Richter Holger Schütt verkündet den Beschluss: „Der Antrag der Nebenklägerin auf Ausschluss der Öffentlichkeit wird abgelehnt.“

Das rechtsmedizinische Gutachten wird damit vor Publikum präsentiert.

https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Photographer73 schrieb:Wie erwartet, Antrag wird abgelehnt.

Richter Holger Schütt verkündet den Beschluss

Ich habe auch damit gerechnet, dass der Antrag abgelehnt wird, so sind auch die Plädoyers öffentlich.

Gast009 schrieb:Ich habe auch damit gerechnet, dass der Antrag abgelehnt wird, so sind auch die Plädoyers öffentlich.

Das bleibt abzuwarten. Es kann ja immer mal wieder so ein Antrag gestellt werden.
Vorerst bleibt alles öffentlich, gut für uns.