Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Dr.Doyle schrieb:Das bleibt abzuwarten. Es kann ja immer mal wieder so ein Antrag gestellt werden.
Vorerst bleibt alles öffentlich, gut für uns.

Es wird auch bis zum Schluss alles öffentlich bleiben. Die Rechtsprechung stellt an einen Ausschluss sehr hohe Anforderungen. Mit der Begründung, das öffentliche Interesse überwiege, lassen sich 99% solcher Anträge erfolgreich abbügeln.

Guten Morgen,

nun ist es noch mal bestätigt worden. Der eigentliche Fundort konnte vom Feldweg aus nicht gesehen werden weil ein Busch die Sicht nahm.

Quelle: Bild LT

Das Feuer muss wirklich verheerend gewesen sein.

Fabian konnte durch den Rechtsmediziner am Fundort nicht identifiziert werden, die Verbrennungen waren so schwer, dass das Geschlecht nicht bestimmt werden konnte

https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Liveticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Für mich persönlich hat der Antrag die bisher "gute Figur" der Nebenklage-Vertreterin etwas abgewertet. Für mich fällt das in die Kategorie "prozesstaktische Spielchen", die man eher von seiten der Verteidigung erwarten würde.

Einen von vorherein selbst als aussichtslos erachteten Antrag zu stellen ist umso fragwürdiger, wenn sie im eigentlich beabsichtigten Ergebnis selbst einen möglichen Revisionsgrund erkennt. Von daher: Gut, dass er abgelehnt wurde.

Wenn ich lese, dass das Gesicht von Fabian deutlich weniger hitzegeschädigt gewesen ist als der übrige Körper, frage ich mich, ob das Absicht von G. war. Evtl wurde kein Brandbeschleuniger über das Gesicht gegossen, weil sie auf jeden Fall wollte, dass der Kleine schnellstens identifizierbar ist?

Photographer73 schrieb:dass der Kleine schnellstens identifizierbar ist?

Dann hätte man den kleinen Körper nicht anzünden müssen.

Kprs79 schrieb:Dann hätte man den kleinen Körper nicht anzünden müssen.

Die Theorie, dass sie einerseits Spuren verwischen wollte (deshalb das Anzünden), andererseits aber so schnell wie möglich eine Identifizierung möglich sein sollte (deshalb Gesicht ausgespart), finde ich schon nicht fernliegend. Sie wollte ja insgesamt, dass um Fabians Tod kein großes "Gewese" macht wird und sie schnell das erträumte Leben wiedervereint mit Matthias aber ohne "Anhängsel" beginnen kann.

Kprs79 schrieb:Dann hätte man den kleinen Körper nicht anzünden müssen.

Doch. Das Anzünden macht in soweit Sinn, dass Spuren zerstört werden.
Identifiziert hätte man ihn so oder so zügig, ob verbrannt oder nicht.

@Kprs79

Das ist ja klar. Aus ihrer Denke heraus musste das aber evtl sein, um Spuren zu verwischen oä. Aber selbst der Rechtsmediziner fand es ja auffällig, dass das Gesicht nicht so schwer geschädigt war wie der Rest des Körpers.

Identifiziert wurde ja sowieso über DNA, aber evtl wollte sie das Ganze wirklich beschleunigen.

RitterTrenk schrieb:Sie wollte ja insgesamt, dass um Fabians Tod kein großes "Gewese" macht wird und sie schnell das erträumte Leben wiedervereint mit Matthias aber ohne "Anhängsel" beginnen kann.

Ganz genau.

Photographer73 schrieb:Wenn ich lese, dass das Gesicht von Fabian deutlich weniger hitzegeschädigt gewesen ist als der übrige Körper, frage ich mich, ob das Absicht von G. war. Evtl wurde kein Brandbeschleuniger über das Gesicht gegossen, weil sie auf jeden Fall wollte, dass der Kleine schnellstens identifizierbar ist?

Nein, ich denke sie war einfach in Eile, schnellstmöglich vom Tatort wegzukommen, damit sie von niemandem beobachtet wird und hat daher übersehen, das Gesicht auch noch mit Brandbeschleuniger zu übergießen.

Tina1404 schrieb:Wissen wir gesichert welche Schuhe G. am 14.10 beim offiziellen Auffinden getragen hat?
Wie läuft sowas normalerweise wenn ich zb eine Leiche finde und evtl. am Tatort Spuren hinterlassen haben könnte?
Wird da meine Kleidung untersucht und dokumentiert was ich da getragen habe? Würde ja Sinn machen
Wurde das bei G.und ihrer Freundin gemacht?
Gibts dazu Infos oder wird das auch erst später zur Sprache kommen?

GH hat 3 paar „Pammy‘s“ mit gleichen Sohlen. Diejenigen die sie auf dem foto trägt, wo sie sich mit ihrem Auto und das Auto selbst mit offener Tür, mit geschlossener Tür. Das Lenkrad usw. Fotografiert hat, da trägt sie 1 paar Pammy Schuhe mit auffällig sauberer heller Sohle. Die anderen zwei Paare waren bei der Hausdurchsuchung schmutziger gewesen. Die Sohlen der 3paar Schuhe weisen keinerlei individuelle Abnutzungen auf, wie z.b. Kerben oder abgetretene Stellen. Es könnte also jedes Paar dieser Allerweltsschuh-Spuren Verursacher der Schuhabdrücke gewesen sein. Auffällig ist allerdings, dass an der Kleidung insgesamt keine DNA Spuren sichergestellt werden konnten, die Reiterhose und der Pulli aber nach Waschmittel gerochen haben. Sie wird vermutlich die komplette Kleidung vom Tattag inkl. der Schuhe in die WaMa gestopft und gewaschen haben. ichbinterpretiere daher die Fotos so: „schaut her, das Auto und ich sind clean, ergo kann ich es nicht gewesen sein“

Vielleicht auch deswegen die Tümpelzeugen, vielleicht wollte sie nur testen ob sie Fabian erkennen um später mit M.R dort hinzugehen.

Patrizia1964 schrieb:Waschmittel gerochen haben. Sie wird vermutlich die komplette Kleidung vom Tattag inkl. der Schuhe in die WaMa gestopft und gewaschen haben.

Lt Hersteller kann man die Schuhe nicht in der Waschmaschiene waschen. Ausserdem kann ich mir vorstellen das man Blut nicht mit einem Waschgang vollständig entfernen kann

Patrizia1964 schrieb:Auffällig ist allerdings, dass an der Kleidung insgesamt keine DNA Spuren sichergestellt werden konnten, die Reiterhose und der Pulli aber nach Waschmittel gerochen haben.

Weiß man, ob der Pulli zu der Faser passt, den Fabian unter dem Daumennagel hatte, also ob er während der Tat getragen sein könnte?

Laut einem Brandsachverständigen sollen diese Rückstände von den Schuhsohlen stammen.

Quelle: Bildticker

Hm, die "Zufälle" werden immer mehr...
Bin jetzt schon gespannt, wie die Verteidigung das erklären will...

Da sehe ich keinen Erklärungsbedarf, weil es sich anscheinend um die Rückstände von Fabians Schuhsohlen handelte. Oder Schuhsohle, da die Polizisten ja noch einen der Schuhe gesehen hat.

Gast009 schrieb:Nein, ich denke sie war einfach in Eile, schnellstmöglich vom Tatort wegzukommen, damit sie von niemandem beobachtet wird und hat daher übersehen, das Gesicht auch noch mit Brandbeschleuniger zu übergießen.

Auch das wäre möglich. Und natürlich brennt Stoff etc erstmal besser und richtet dadurch mehr Schaden am unterliegenden Gewebe an.

Bin jetzt schon gespannt, wie die Verteidigung das erklären will...

Was meinst du? Was sollten sie da erklären müssen?

Der Gerichtsmediziner bezeichnet es als „etwas auffällig“, dass das Gesicht des Kindes deutlich weniger hitzegeschädigt gewesen sei als der übrige Körper.

Das verstehe ich nicht. Warum ist das genau auffällig? Vielleicht ist das Feuer relativ schnell erloschen und hat damit das Gesicht nicht so erreicht. Oder geht es hier darum, wie der Junge im Tümpel lag? Ich verstehe die Aussage nicht ganz.

@Patrizia1964

Patrizia1964 schrieb:Die Sohlen der 3paar Schuhe weisen keinerlei individuelle Abnutzungen auf, wie z.b. Kerben oder abgetretene Stellen. Es könnte also jedes Paar dieser Allerweltsschuh-Spuren Verursacher der Schuhabdrücke gewesen sein.

Gibt es hierzu eine nachprüfbare Quelle? Ich würde das gerne ins Wiki einarbeiten, das ist sehr detailreich. Danke!

die Todesursache waren die Folgen der Stichverletzungen, penetrierende Verletzungen von Herz, Lunge und Leber
es gab keine Abwehrspuren

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Liveticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Keine Abwehrspuren. Ich hoffe so sehr, dass Fabian binnen Sekunden tot war.

die Todesursache waren die Folgen der Stichverletzungen, penetrierende Verletzungen von Herz, Lunge und Leber

es gab keine Abwehrspuren

Keine Abwehrverletzungen, der Kleine muss vollkommen überraschend angegriffen worden sein und hatte keinerlei Chance zu reagieren.





https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Liveticker-Fall-Fabian-id1655266.html

die Todesursache waren die Folgen der Stichverletzungen, penetrierende Verletzungen von Herz, Lunge und Leber
es gab keine Abwehrspuren

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Liveticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Die Hemmschwelle, auf ein nichts ahnendes Kind, mit dem man lange Zeit verbracht hat, plötzlich mit einem Messer einzustechen, um es zu töten, müsste bei einer durchschnittlichen Frau eigentlich so gewaltig sein, dass dies ein Ding der psychischen Unmöglichkeit sein müsste. Unfassbar, dass sie es dennoch getan hat.