Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Jesse6 schrieb:wozu hätte man überhaupt Grillanzünder/ Brandbeschleuniger im Auto, wenn man einen Garten hat, in dem man grillen kann?!

Wenn dann würde man im ländlichen Bereich eher einen Diesel- bzw. Benzinkanister als solches im Auto haben. Aber keinen Grillanzünder. Aber da ich von ausgehe, sie transportiert ihren Hund auf der Ladefläche unterm Hardtop, sind die Dämpfe nicht gerede förderlich für den Wuffer, als auch die Gefahr, dass er daran leckt. Bei einer Grillanzünderflasche, die ja aus dünnem PET besteht, ist ja die Gefahr, dass der Wuffer die zum spielen nutzt und drauf rumbeißt auch gegeben.

Tinkatinka schrieb:Ich habe tatsächlich Angst, dass sie nicht verurteilt wird. Ich glaube sowieso sie geht in Revision und es wird in die nächste Instanz gehen und dann sehen wir weiter

Wird sie nicht verurteilt, kann sie nicht in Revision gehen. Ist man nicht beschwert, hat man kein Rechtsmittel. Zudem kann man davon ausgehen, dass bei einer Verurteilung, die Angeklagte in Revision geht, bei einem Freispruch oder Verurteilung nicht wegen Mordes, und Mord ohne besondere Schwere der Schuld, geht die Staatsanwaltschaft in Revision. Die Revision landet beim BGH. Hat der was zu beanstanden, gehts zurück ans Landgericht, aber eine andere Kammer.

Einen großen Revisionsgrund hat die Strafkammer heute aber vom Tisch gefegt. Wäre der Antrag auf Ausschluß der Öffentlichkeit durchgegangen, wäre mindestens die Angeklagte in Revision gegangen, und der falsche Ausschluss der Öffentlichkeit ist ein absoluter Revisionsgrund nach § 338 Nr. 6 StPO.

@RitterTrenk
Das Gesamtbild spricht schon für sich.Der heutige Tag hat es nochmal verdeutlicht und es kommen noch weitere hinzu
Ich habe keinerlei zweifel .

sunrise2008 schrieb:Der Umstand dürfte sich dort im ländlichen Raum aber trotzdem direkt rumgesprochen haben.

Das ändert nichts an der Sache, dass hier Brandbeschleuniger ins Spiel gebracht wurde, bereits am 17. durch die Angeklagte, obwohl die Ergebnisse der Proben des Erdreiches noch gar nicht vorlagen.

In den Medien wurde kolportiert, dass sich im Auto Spuren des Jungen befunden haben. Welche Spuren das waren, wurde gar nicht kommuniziert. Erst später - jetzt zum Prozess hin haben wir erfahren, dass es Fasern der grauen Sweatjacke waren und Sekret im Fußraum. Das hat sie alles beim Gespräch mit Olaf K. am Telefon am 17. bereits erzählt.

Das ist Täterwissen. Schuldig halte ich sie seit Fund der Leiche, denn wie wahrscheinlich ist es, dass Gina und Fabian sich zufällig 15 Km vom jeweiligen Wohnort am Tümpel in Klein Upahl aufeinandertreffen. Sie geht spazieren, er liegt tot und verbrannt am Rande des Tümpels am Gebüsch. Wie wahrscheinlich ist es, dass ausgerechnet sie ihn findet? Sie hatte Angst vor Spuren, die sie bei der Tat dort hinterlassen hat. Das ist der einzige Grund, warum sie ihn "gefunden" hat und das Gesicht wurde ausgespart, damit ein anderer Tümpelzeuge ihn erkennt. Das hätten von Ch.D, O.K. der Gehbehinderten, bis zu Erzeuger einer der 4 sein können. Am Ende musste sie ihn selbst "finden". Sie hat das Augenmerk auf sich gelenkt, aus Gründen, die nur einen Täter beschäftigen können.

Sie hat aber doch beim 3. Mal das Opfer gefunden und dabei wohl gesehen, dass der Körper verbrannt war. So ganz ist der Einwand des Verteidigers nicht von der Hand zu weisen.
Wie sie dann auf das Wort „Brandbeschleuniger“ kommt, ist natürlich sehr verdächtig.

Tinkatinka schrieb:Ich habe tatsächlich Angst, dass sie nicht verurteilt wird. Ich glaube sowieso sie geht in Revision und es wird in die nächste Instanz gehen und dann sehen wir weiter...

um das Urteil anzufechten, muss man eine gute Begründung abliefern, Verfahrensfehler nachweisen und gegebenenfalls gegenteilige (teure!) Privatgutachten vorlegen, sonst wird das vom BGH abgelehnt. G.H.s Anwälte tragen schon jetzt nichts Ernstzunehmendes vor und alles spricht für die Angeklagte. um es mit den Worten von MR.s Mutter zu sagen: „don‘t worry, beer happy“

jane.marple schrieb:Sie hat aber doch beim 3. Mal das Opfer gefunden und dabei wohl gesehen

Das wurde am Dienstag durch den vorsitzenden Richter mit dem einen Sachverständigen herausgearbeitet, dass sie an dem Tag gar nicht runter ging in den Tümpel, und von der Position wo das Auto stand, wo ihre Freundin drin saß, man die Leiche nicht sehen konnte. Da war der im Anschluss gerodete Busch im Weg. Somit ist der Einwand der Verteidigung nicht mehr als eine Löckersches Irreführung, ein Rohrkrepierer.

@out_sider
Ah ok. Dann hatte ich das falsch verstanden. Dankeschön für die Erklärung. Ja dann ist es richtig blöd.

@Jesse6

Jesse6 schrieb:wozu hätte man überhaupt Grillanzünder/ Brandbeschleuniger im Auto, wenn man einen Garten hat, in dem man grillen oder Feuer machen kann?!

Genau deshalb. Mit großem Garten, Grill oder Feuerschaden und ohne, dass sich Nachbarn wegen Rauch oder Geruchsbelästigung stören - genau dann kann man mit Grillanzündern arbeiten.
Wenn man dann noch verschiedene Örtlichkeiten zur Verfügung hat, wie in diesem Fall nen Stall, Weiden oder gar öffentliche Grillstellen, wo man sich mit Freunden treffen kann-dann ist da schnell eine Rechtfertigung da, warum momentan im Auto ne Flasche Grillanzünder liegt.

Auffällig ist doch, dass die verbliebene Füllmenge exakt zu der vermuteten Menge passt, die der Sachverständige als ausreichend angegeben hat, ein entsprechendes Feuer anzuzünden.

Interested schrieb:Brandbeschleuniger war ein Ermittlungsergebnis, was man erst nach Leichenschau und Proben des Erdreichs ausgemacht hat. Das ist also definitiv Täterwissen.

Naja - jedem halbwegs normal denkenden Menschen sollte klar sein das ein Menschlicher Körper "nicht mal eben so" komplett ohne Hilfsmittel brennt, bzw. richtig brennen kann. Also ich hätte auch sofort auf irgendeinen Brandbeschleuniger getippt. Egal welcher Art.

Irgendwie auch "dünn" aber wie gesagt, mmn sitzt dort die richtige.

_Salzbrezel schrieb:Also ich hätte auch sofort auf irgendeinen Brandbeschleuniger getippt. Egal welcher Art.

Ja, irgendeinen. Warum wusste sie dann, daß es Grillanzünder war?

Ich finde es beachtlich, dass das Telefon der Tatverdächtigen bereits drei Tage nach dem Auffinden abgehört wurde, vielleicht ja sogar noch eher. Da waren die Behörden ja echt fix.

Dr.Keks schrieb:Ich finde es beachtlich, dass das Telefon der Tatverdächtigen bereits drei Tage nach dem Auffinden abgehört wurde, vielleicht ja sogar noch eher. Da waren die Behörden ja echt fix.

Wie läuft so etwas eigentlich ab?
Ich kenne das nur aus dem TV/ Kino.

Dr.Keks schrieb:Ich finde es beachtlich, dass das Telefon der Tatverdächtigen bereits drei Tage nach dem Auffinden abgehört wurde, vielleicht ja sogar noch eher. Da waren die Behörden ja echt fix.

Das dürfte MR's erster intuitiver passender Einschätzung zu verdanken sein, dazu dann ihr krudes Verhalten und Aussagen, die sie Samstag getroffen haben dürften. Ermittler sind halt keine Lakaien und können manipulative Menschen schnell einschätzen.

Jesse6 schrieb:laut Bild war das Handy von Ch.D. am 13. Oktober zwischen 22:00 Uhr und 6:00 Uhr morgens am Tümpel ins Netz eingeloggt.

Bitte verlinkt doch dazu noch mal eine Quelle. Meiner Meinung nach wurde das in den (offen zugänglichen) Quellen nicht so präzise benannt

vonCarstein schrieb:Was vor allem auffällt ist das hochmanipulative Verhalten welches sie an den Tag legt.

Ich finde hoch manipulativ klingt immer so clever und gewitzt, als müssten zwangsläufig jede Menge Personen darauf reinfallen.
Was wir aber bis jetzt von ihr gelesen haben, diese Unmengen an Sprachnachrichten und WhatsApp, Nachrichten etc klingt für mich nicht besonders clever oder manipulativ, sondern einfach nur nach einer wahnsinnig nervigen, ständig rum jaulenden Person.
Für mich ist schon ein bisschen überraschend, dass sie mit dieser nervigen Tour überhaupt jemanden überzeugen konnte.
Die Personen, die sie versucht hat "einzulullen" und "einzuwickeln" müssen schon auch bestimmte Eigenschaften oder Persönlichkeitsmerkmale mitbringen.

sunrise2008 schrieb:Wir wissen auch noch nicht, wie Olaf K. gestrickt ist. Lässt sich vielleicht auch leicht beeinflussen oder ist nicht die hellste Kerze

Oder ist eher einsam. Oder alles zusammen.

Boho schrieb:Das spricht auch dafür, dass das Auffinden so eben nicht geplant war von ihr - sie war da nicht drauf vorbereitet,

Wie kommst du denn jetzt darauf? Sie ist doch extra mit der gehbehinderten Freundin zu dem Tümpel gefahren, damit Fabian endlich gefunden wird.
In der Nacht davor hätte sie am liebsten gehabt, lass Olaf die Polizei ruft (laut seiner Aussage in dem Interview was hier mehrfach verlinkt wurde)
Das spricht doch ganz klar dafür, dass sie das Auffinden geplant hatte.
Oder habe ich dich jetzt missverstanden?

Boho schrieb:Das - und noch zu bedenken, dass sie am Auffindetag ja gar nicht bis zum Tümpel (und damit zum Leichnam) runter gelaufen ist.

Das habe ich heute erst so richtig verstanden, dass sie am auffindestag gar nicht unten am Tümpel war und dass sie Fabian von der Position aus, wo das Auto stand, gar nicht sehen konnte.

Hat sie eigentlich später der Polizei gegenüber eingeräumt, dass sie mit den beiden Tümpelzeugen nachts am Tümpel war?
Wahrscheinlich schon oder? Anwalt Ohm erklärt , dass die Fußabdrücke nichts zu bedeuten haben, da klar war, dass sie unten am Tümpel war. Das muss sich dann ja auf die Nacht beziehen.

_Salzbrezel schrieb:Naja - jedem halbwegs normal denkenden Menschen

_Salzbrezel schrieb:Also ich hätte auch sofort auf irgendeinen Brandbeschleuniger getippt. Egal welcher Art.

Ach ja?
Wieviele Menschen mögen wohl Grillanzünder Brandbeschleuniger nennen? Machst du das also? Kaufst du im Supermarkt also direkt Brandbeschleuniger ein? Woher wusste die Süße, das Pferdemädchen denn, dass es Grillanzünder ist und nicht Benzin z.B.? Erklärungen, für die "dünne Lage?


Außert interessant, da die Rechtsmediziner den Leichnam erstmal völlig neutral am Tatort angesehen haben, ob es hier einen BrandUNFALL gegeben haben könnte, bis man die massive Gewalteinwirkung sah. Bis man den Leichnam in der Rechtsmedizin obduziert hat mit mehreren Stichen mit Nachsetzen in Herz, Lunge, Leber und anschließend in Brand gesetzt.

Ich finde es auch immer wieder gleichbleibend grotesk, wenn Leute vom Lesen mehr wissen wollen, als die Experten vor Ort, die all die Spuren real betrachten und trotzdem finden sich immer wieder Leute, die die Ergebnisse anzweifeln. Ich hab nur den Fachausdruck dafür vergessen. Nicht.

metalbabe schrieb:

_Salzbrezel schrieb:Also ich hätte auch sofort auf irgendeinen Brandbeschleuniger getippt. Egal welcher Art.

Ja, irgendeinen. Warum wusste sie dann, daß es Grillanzünder war?

Ich habe bisher in dem Liveticker nur das Wort "Brandbeschleuniger" in den zitierten Telefonaten gelesen. Gibt es eine Quelle, wo sie von "Grillanzündern" spricht?

Suppengespenst schrieb:Wie läuft so etwas eigentlich ab?
Ich kenne das nur aus dem TV/ Kino

Und das muss durch die StA beantragt werden und durch eine Richterin/ Richter bewilligt werden.
Es muss natürlich entsprechend begründet werden, das ist ein schwerer Eingriff in die Grundrechte

Wieso wurde sie dann nicht observiert? Sie hatte genug Zeit Sachen zu verbrennen... Verschwinden zu lassen und anderen unterzujubeln... Und dafür hat es dann auch doch lange bis zur Festnahme gedauert...

Zaunkönigin schrieb:Und das muss durch die StA beantragt werden und durch eine Richterin/ Richter bewilligt werden.

Bei Gefahr im Verzug kann die Anordnung auch durch die Staatsanwaltschaft erfolgen, die dann binnen drei Werktage vom zuständigen Ermittlungsrichter bestätigt werden muss. Hier kann man bei der Schnelligkeit von der Ausnahmeregelung ausgehen.