Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Xiani schrieb:wann sie urteilen dürfen, ist jedoch deplatziert. Darum geht es.

Wenn das so rüber gekommen sein sollte, entschuldige ich mich.
Ich schreibe hier Niemandem etwas vor.
Jeder darf denken und schlussfolgern, wie er/sie will.

Dr.Doyle schrieb:Ob sie es allein und selbst war, die ihn (F) getötet hat, scheint mir fraglich.
Und bisher geben die Gutachten vor Gericht auch nichts anderes her.

dann stelle uns doch mal dein Alternativszenario vor, bei dem alle bisher bekannten Indizien/Fakten berücksichtigt sind.

Dr.Doyle schrieb:Ich warte ab, bis ich MEIN Urteil fälle.
Okay?

Klar. Und ich bin überzeugt, dass sie es war und ganz sicher verurteilt werden wird. Das ist als Meinungsäußerung beides gleichermaßen legitim und meine Position auch nicht irgendwie rechtstaatswidrig oder moralisch angreifbar, auch wenn du mehrfach anderes insinuiert hast. Aber scheint ja jetzt geklärt und du wirst folglich keine empörten Angriffe mehr starten, wenn hier jetzt und in Zukunft User Gina für schuldig / die Indizienlage für eindeutig halten.

Jesse6 schrieb:dann stelle uns doch mal dein Alternativszenario vor, bei dem alle bisher bekannten Indizien/Fakten berücksichtigt sind.

Ist nicht meine Aufgabe, sondern die der Verteidigung.

RitterTrenk schrieb:Klar. Und ich bin überzeugt, dass sie es war und ganz sicher verurteilt werden wird.

Das ist dein Recht.

RitterTrenk schrieb:keine empörten Angriffe mehr starten,

Höh? Wen, Was und Wo habe ich etwas angegriffen?
Und empört schon mal gar nicht.

Ich hatte bemängelt, dass hier Vorverurteilungen gemacht werden.
Die sind legitim.

Dr.Doyle schrieb:Ist nicht meine Aufgabe, sondern die der Verteidigung.

ja siehst du, du kannst deine Vermutung, dass GH. die Tat nicht oder nicht allein begangen hat, nicht mal begründen.

Jesse6 schrieb:ja siehst du, du kannst deine Vermutung, dass GH. die Tat nicht oder nicht allein begangen hat, nicht mal begründen.

Hier müssen wir aber auch fair sein, denn seitens der Moderation sind anderweitige Verdächtigungen nicht erwünscht. Also selbst wenn Doyle bestimmte Personen als verdächtig einstuft und ein gewisses Alternativszenario im Kopf hat, darf er das nicht hier kundtun.

Ich bin sehr gespannt auf die Aussagen von Olaf und Christian. Gleichzeitig habe ich Bauchschmerzen. Den wenn ich an die Aussagen von M oder seiner Mutter denke, dann schüttelt es mich. Vor allem, dass M so unterschiedliche Aussagen getätigt hat...Wer weiß wen Gina noch so alles manipuliert hat. Genug Zeit hatte sie ja.
Ich muss sagen, dass ich glaube sie hat die Tat alleine begangen.
Aber als Beispiel bezüglich der Autodaten...
Ich denke schon.dass ihr da jemand geholfen hat diese Autodatenspeicherung zu löschen /blockieren /stoppen... Wie auch immer das geht.. Ich kenne mich nicht aus, aber man kann Systeme immer umgehen. Einfach immer... Vielleicht hat sie jemanden darum schon länger vor der Tat gebeten... Mit ihrer manipulative Art...Beispiel : "Hey, kannst du das bitte für mich machen, ich möchte nicht das Person X meine Daten auslesen kann und sehen kann was ich mache... Oder "Person X soll auf keinen Fall herausfinden was dass ich bei dir war"
Wer das was, keine Ahnung
Aber scheinbar möchte die Person es nicht zugeben und da die Person straffãllig geworden ist?!
Ich verstehe nicht weshalb diesbezüglich nicht mehr Infos vom Ermittler kamen.. Kommt da noch was? Geht man dem nicht weiter nach? Ich glaube an keinen "defekt"...

Jens hat auf seinem YouTube-Kanal Jens fragt nach erklärt, dass am Donnerstag in der Früh unter Ausschluss der Öffentlichkeit zunächst darüber entschieden werden wird, ob bei der Aussage des Rechtsmediziners die Öffentlichkeit ausgeschlossen wird.

Falls ja, würde das bedeuten, dass auch die Medienvertreter bei dessen Aussage nicht im Saal sein dürfen. Es wären nur die Verfahrensbeteiligten im Saal, die aber im Anschluss die Öffentlichkeit ebenfalls nicht über die Aussage informieren dürften. Außerdem wäre dann auch bei den Schlussplädoyers die Öffentlichkeit ausgeschlossen.

Für die Wahrheitsfindung ist die rechtsmedizinische Einordnung ein wichtiges Puzzlestück, weshalb ich es schade fände, gerade weil es so viele offene Fragen und wilde Spekulationen gibt, wenn der Öffentlichkeit gerade dieser wichtige Zeuge vorenthalten würde. Ich kann zwar Dorina verstehen, dass sie diese grausamen Details nirgends lesen möchte, andererseits geht es doch auch ihr um die Wahrheit und möchte sie verhindern, dass Gerüchte kursieren.

Ich weiß nicht, ob die Strafprozessordnung diese Möglichkeit kennt, aber in meinen Augen wäre es ausreichend, wenn die Zuschauer den Saal verlassen müssten, die Medienvertreter aber bleiben dürften. Soweit ich das mitbekommen habe, sind die Medien bisher doch sehr zurückhaltend mit den sensiblen Informationen umgegangen. Mich interessieren auch nur jene Details, die offene Fragen beantworten und wirklich relevant für den Tathergang etc sind. Es gab heute einige Aussagen, bei denen ich dachte, dass diese am Donnerstag näher erklärt/erläutert werden würden (Blutverlust bezüglich Kleidung der Täterin, keine Abwehrspuren (Stiche von vorne od von hinten, erster Stich tödlich?), Bauchraum teilweise geöffnet (aufgrund der Stiche und der anschließenden Verbrennung?), Gesicht nicht/weniger verbrannt (Kenntlichkeit?)).

Tinkatinka schrieb:Ich verstehe nicht weshalb diesbezüglich nicht mehr Infos vom Ermittler kamen.. Kommt da noch was? Geht man dem nicht weiter nach? Ich glaube an keinen "defekt"...

Der Sachverständige hat ja ausgesagt, dass er eine bewusste Manipulation für unwahrscheinlich hält. Er glaubt eher an einen technischen Defekt, ein zufälliges Überschreiben gerade der Daten dieser Tage od einen Fehler bei der Datenauslesung, durch den die Daten gelöscht wurden, weil es extrem aufwendig wäre, auch für einen Experten, wirklich sämtliche Daten für diesen relativ langen Zeitraum (ich meine 3.9. bis 12.10.) zu löschen.

Der zitierte Beitrag von Freaggle wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Ja, es ist bizarr. Ist aber vermutlich am ehesten der gestörten Beziehungsdynamik geschuldet.

Gast81 schrieb:Ich kann zwar Dorina verstehen, dass sie diese grausamen Details nirgends lesen möchte, andererseits geht es doch auch ihr um die Wahrheit und möchte sie verhindern, dass Gerüchte kursieren.

Naja, offenbar kannst du sie eben nicht verstehen.
Die Wahrheitsfindung wird sicherlich nicht beeinträchtigt, wenn die Öffentlichkeit bei der Aussage zur Obduktion ausgeschlossen wird.
Ich kann die Mutter sehr gut verstehen und hoffe eigentlich auch, dass die Öffentlichkeit ausgeschlossen wird.

Ich bin auch sehr gespannt auf die Aussagen der beiden Tümpelzeugen und der Tümpelfreundin.

Ich glaube, Olaf (= Tümpelzeuge 2) und die Freundin werden Gina nicht schützen, weil sie sich dem Vernehmen nach von ihr reingezogen und benutzt fühlen.

Bei Christian D bin ich mir unsicher. Mich würde in diesem Zusammenhang interessieren, ob auch er Gina in der U-Haft besucht hat. Ev kommt das ja zur Sprache.

Ich denke, er wird auch dazu befragt werden, welcher Art sein Verhältnis zu Gina war. Ich könnte mir vorstellen, dass er in Bezug darauf nicht die Wahrheit sagen wird, gehe aber davon aus, dass es jede Menge eindeutiger Nachrichten zwischen den beiden geben wird, die ihm dann vorgehalten würden. Wenn sie schon ein falsches Alibi via Handy besprechen, waren sie vermutlich insgesamt nicht sehr vorsichtig.

Allgemein glaube ich, dass er es aufgrund der Daten (seiner und ihrer Handydaten, seiner Fahrzeugdaten, seiner Spuren am Tümpel, der Nachrichten etc) schwer hätte, eine alternative Geschichte (zur Wahrheit) glaubhaft rüberzubringen.

Zaunkönigin schrieb:Naja, offenbar kannst du sie eben nicht verstehen.
Die Wahrheitsfindung wird sicherlich nicht beeinträchtigt, wenn die Öffentlichkeit bei der Aussage zur Obduktion ausgeschlossen wird.

Ich kann ihre Beweggründe verstehen, glaube aber, dass sie die Auswirkungen, die das mit sich bringen würde, nicht bedenkt und auch nicht haben möchte. Das ist ja der Grund, warum sie via Raffaela schon die ganze Zeit gegen Gerüchte vorgeht.

Klar genügt es für eine Verurteilung, wenn sich Richter und Schöffen ein umfassendes Bild machen, andererseits ist der Rechtsmediziner vermutlich ein wichtiger Zeuge, der viele Fragen, die sich aus den letzten Prozesstagen ergeben haben, beantworten und Spekulationen einen Riegel vorschieben könnte.

Schwierig fände ich auch, dass die Plädoyers dann nicht öffentlich wären. Egal wie das Urteil ausfällt, wird die eine od andere Seite das nicht nachvollziehen können, weil die wichtigen zusammenfassenden Plädoyers fehlen. Diskussionen nach dem Urteilsspruch wären vorprogrammiert. Jens meinte ja auch, dass die Staatsanwaltschaft verständlicherweise ihr Plädoyer unbedingt öffentlich halten möchte.

Der Verteidigung würde es natürlich in die Karten spielen - zumindest in der öffentlichen Wahrnehmung -, wenn die grausamen Details nicht öffentlich würden und vieles im Nebel bliebe. Glaube nicht, dass das am Ende in Dorinas Sinn wäre.

Aber warten wir ab, ob es überhaupt zu einem Ausschluss der Öffentlichkeit kommt. Der Antrag auf Ausschluss der Öffentlichkeit bei den minderjährigen Zeugen wurde ja auch abgelehnt.

Boho schrieb:Lieber @Rick_Blaine - darf ich Dich um Deine Einschätzung zu dieser Vorgehensweise der Verteidigung bitten?

Die Frage liegt schon etwas zurück. Inhaltlich kann ich eh nichts dazu sagen, da ich dem Fall nicht folge, daher nur kurz: nun denn. Wenn der Verteidiger sich gerne reden hört. Es wird keine sonderliche Auswirkung auf den Prozess haben, der Vorsitzende scheint das ja im Griff zu haben.

Mariposa0 schrieb:Wurden deren Alibis eigentlich auch genauestens überprüft? Dazu hatte ich nie was gelesen.

Dorina war nachweislich am Tattag bei der Arbeit und MR auch. Die halbe stunde Pause war erauch nicht außerhalb des Geländes.

Tinkatinka schrieb:Ich bin sehr gespannt auf die Aussagen von Olaf und Christian. Gleichzeitig habe ich Bauchschmerzen. Den wenn ich an die Aussagen von M oder seiner Mutter denke, dann schüttelt es mich. Vor allem, dass M so unterschiedliche Aussagen getätigt hat...

Ich kann deine Sorge nachvollziehen. Allerdings denke ich nicht, dass es genauso kommen wird, wie bei M und seiner Mutter, da O und C nicht unter dem selben Einfluss stehen, wie M es tut.
Der, so weiß man zumindest aus der Vergangenheit, brav zu Besuch in die U-Haft getrabt ist und scheinbar seine Mutter eigenordet hat, bevor sie vor Gericht aussagte.

Gast81 schrieb:Ich kann zwar Dorina verstehen, dass sie diese grausamen Details nirgends lesen möchte, andererseits geht es doch auch ihr um die Wahrheit und möchte sie verhindern, dass Gerüchte kursieren.

Ehrlich gesagt verstehe ich den Wunsch nach vollständiger Transparenz der hier in Bezug auf öffentlichen Ausschluss am Donnerstag immer wieder aufkommt nicht.

Die Wahrheitsfindung findet im Gerichtssaal statt, nicht in der Öffentlichkeit. Es geht um die intimsten Details eines getöteten Kindes, die die Öffentlichkeit nicht kennen muss, um das Urteil nachvollziehen zu können. Wichtig ist, dass alle Verfahrensbeteiligten diese kennen.

Für Fabian und seine Angehörigen macht die Veröffentlichung solcher Details dagegen sehr wohl einen Unterschied.
Akzeptieren und gut ist.

@111Birdy111

111Birdy111 schrieb:Der, so weiß man zumindest aus der Vergangenheit, brav zu Besuch in die U-Haft getrabt ist und scheinbar seine Mutter eigenordet hat, bevor sie vor Gericht aussagte.

Das stimmt doch so auch wieder nicht. Seine Mutter hatte ausgesagt, sie solle laut ihrem Sohn zugeben, wenn sie sich nicht erinnern könne.
Mehr wissen wir nicht.
Dass eine Frau ihren Sohn zu einem anstehenden Gerichtsverfahren und wie es dort so zugeht befragt, ist wohl nicht wunderlich.
Was dann passiert kann eine ganze Bandbreite von normalen Erzählungen bis hin zu massiver Manipulation sein.
Was wir im Ticker mitbekommen haben:


Bild-Ticker
https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

21.05.2026 - 11:45 Uhr
Gab Matthias R. seiner Mutter Anweisungen?

Staatsanwalt Schley: „Hat Ihr Sohn Ihnen denn vorher gesagt, wie Sie sich hier verhalten sollen?“„Nein. Er hat nur gesagt, ich soll sagen, wenn ich mich nicht erinnern kann.“

Das klingt überhaupt nicht nach Manipulation sondern nach nem normalen Gespräch.
Ganz davon abgesehen, dass die betreffende Person ja auch manipulierbar hinsichtlich konkreten Aussagen sein muss, damit so etwas funktioniert. Und natürlich, dass der Manipulator geschickt und erfahren genug ist, das auch leisten zu können.

Diese unnötigen Interpretationen hin zum Schlimmeren/Aufregendsten/Schlechtesten hin nerven gewaltig. Als ob die Sache nicht selbst ausreichend schlimm wäre.

Lumina85 schrieb:Es ist ja noch nicht einmal die Aufgabe der Verteidiger einen anderen Täter ins Spiel zu bringen. Es geht einzig und alleine darum die TV raushauen zu wollen.
Es gibt absolut keine Indizien dafür, dass irgendwer anderes den Mord begangen hat. Wie stellt sich Löcker eigentlich die Manipulation der Daten vor? Wer bitte soll denn Zugriff auf das Auto der TV gehabt haben?

Zum ersten Teil denke ich, ist die aktuelle Sachlage schon ein Problem für die Verteidigung.

Die Handy- und PKW Daten zzgl. der Zeugensichtungen geben her, dass sie am Tattag am Tatort (oder zumindest in unmittelbarer Nähe war). Dazu natürlich noch zum Zeitpunkt des digitalen Todes des Opfers am gleichen Ort, wie das Opfer.
Die Schuhspuren geben her, dass sich zumindest eine Person mit Schuhen, die sie auch besitzt, am Tatort aufgehalten hat (und dazu noch, dass sich diese Person an den Bewegungen des Opfers bewegt hat, Spuren gelegt hat).
Sie hatte offensichtliches Täterwissen (die Google Suchen, die Alibi Frage...).

Wenn dann die weiteren Tümpelbesuche und die krude Auffindegeschichte dazu kommen - und die Zeugen das eben alles so wiedergeben, wie es bisher dargelegt wurde - dann ist nochmal Täterwissen gegeben.
Wie will man sie da rausholen, ohne es Jemand anders anzulasten?


Mein Eindruck ist schon, dass langsam alles dafür vorbereitet wird und zum Zugriff auf den PKW gibt es schon den Fakt, dass hinten diverse Erkennungsmerkmale (Aufkleber) zwischen Auffinden der Leiche und Einsacken des PKW am Tag ihrer Verhaftung entfernt wurden. WENN hierfür eine dritte Person eingebunden wurde und diese Fachwissen und techn Möglichkeiten hatte, dann kann man schon suggerieren, dass diese Person ja die Daten hätte löschen können.

Für die weiteren Zeugen, die zuvor in engen Kontakt mit ihr standen, wird es sicher kein Zuckerschlecken werden. Jeder davon kann potentiell als einer dieser "Gruppe" oder "Einzelperson", die ihr Böses will angesprochen werden.

@Boho

Boho schrieb:WENN hierfür eine dritte Person eingebunden wurde und diese Fachwissen und techn Möglichkeiten hatte, dann kann man schon suggerieren, dass diese Person ja die Daten hätte löschen können.

(Hervorhebung durch mich)

Du meinst hoffentlich "spekulieren". Selbst mit diesem richtigeren Wort wäre meine Frage, warum man so spekulieren muss?
Suggerieren wäre den anderen Usern hier eine persönliche Ansicht unterzujubeln. Nie gut.


Ganz davon abgesehen, dass Veränderungen am Fahrzeug ja überhaupt nicht bestätigt sind und hoffentlich im Prozess noch Thema werden: die "Fähigkeit", einen Aufkleber von einem Auto abzulösen ist ja wohl keinesfalls gleichzusetzen mit einer gezielten Manipulation des Bordcomputers eines Autos. Es gibt sicher KfZ-Experten, die beides können und auch die technischen/handwerkliche Ausstattung dazu haben. Aber der, der sich über Youtube über Kleber-Lösen informiert hat eben noch lange keine Expertise, Fahrzeugdaten zu manipulieren.