Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Boho schrieb:Das ist es der Bengel

Sorry, aber dieser Begriff wurde erst vom Zeugen Erik W. genannt.

Die nächste Nachricht vom 12. Oktober um 20.54 Uhr ist noch brisanter: „Also kann der Bengel schon seit morgens weg sein, seitdem sie aus dem Haus gegangen ist oder wat?

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Beitrag von Lumina85 (Seite 1.206)

Jedenfalls soweit ich mich erinnere.

Interested schrieb:Es steht dir natürlich völlig frei, deine eigenen Überlegungen anzustellen, aber du wirst niemandem untersagen, der Annahme der StA. zu folgen und zu folgern, wenn diese Aussagen auf CD und Blu ray festgehalten und Originalaussagen sind!

Wo "untersage" ich Jemandem Irgendetwas?
Was soll so eine Unterstellung?

Ich gehe lediglich konform mit der Aussage von @Zaunkönigin , dass derlei Informationen
Jeder haben kann oder haben könnte.

Zumal einige Infos, die GH geäußert hat, ja wohl falsch sind.

Dr.Doyle schrieb:Jedenfalls soweit ich mich erinnere.

So erinnere ich mich auch. „Bengel“ kam nicht von ihr. Hat dieser Typ bestimmt nur so gewählt um
sich einzuschleimen in Erwartung auf (7 - 1) =… ihr wisst schon. Aber letzteres ist nur meine Meinung.

Dr.Doyle schrieb:Zumal einige Infos, die GH geäußert hat, ja wohl falsch sind.

Welche denn? Jetzt müsstest du folgerichtig Beispiele und Belege anbringen.

Du hast das auf die Aussage zum Brandbeschleuniger geschrieben und exakt das wurde hier seitenlang besprochen und wenn ein Teil der user das als Täterwissen deutet, dann ist das ganz einfach so. Wer das anders betrachten möchte, darf das ja. Aber der hat anderen nicht vorzuschreiben, wie sie es selbst betrachten. Wie es das Gericht annimmt. Wie es angebracht wurde und zu welchem Zeitpunkt, um das als Täterwissen zu markern.

Dr.Doyle schrieb:Dr.Doyle
um 20:18
beschäftigt

Das ist es der Bengel

Sorry, aber dieser Begriff wurde erst vom Zeugen Erik W. genannt.

Stop!
Bengel ist bei uns in Mecklenburg weder ein Schimpfwort noch ein abwertender Begriff!
Auf Plattdütsch hört sich selbst Scheißer noch niedlich an; Schieting bzw. Schieter.

Interested schrieb:Welche denn? Jetzt müsstest du folgerichtig Beispiele und Belege anbringen.

Die wurden hier doch schon erbracht.
DNA nicht an Wasserleichen nachweisbar --> Falsch.

Bengel ist in vielen ländlichen Gegenden kein abwertender Begriff. Daran würde ich mich echt nicht aufhängen.

Fabian aber "Es" zu nennen. Ihn nicht beim Namen zu nennen, spricht ja eh ne ganz eigene Sprache.

Dr.Doyle schrieb:DNA nicht an Wasserleichen nachweisbar --> Falsch.

DNA nicht an Brandleichen nachweisbar --> Falsch! Daumen und Ärmelbündchen Fabians belegen es.

Neustarter schrieb:gespannt

Wenn Olaf K. dann morgen als Zeuge aussagen wird, hofft man zumindest bei ihm, dass er das mit bestem Wissen und Gewissen tun wird. Das es auch anders laufen kann, hat man ja bereits mitbekommen.

Ich wollte noch etwas zum Sohn der Angeklagten anmerken und hoffe, dass es ihm in seiner Pflegefamilie nicht an Liebe und Aufmerksamkeit mangeln wird. Diese scheint er ja bei seiner leiblichen Mutter nicht in dem Maße bekommen zu haben. Sie war ja ständig mit anderen Dingen beschäftigt und auch ihre Persönlichkeitsstruktur ließ sicher auch nicht viel Platz für mütterliche Gefühle. Ist aber auch nur mein Gefühl.

metalbabe schrieb:Mal was ganz anderes: ist es eigentlich üblich, daß Verteidiger erfahren, ob jemand schuldig oder nicht schuldig ist?

Du meinst, ob der Mandant ehrlich gg seinem Verteidiger ist?
Es waere vermutlich besser.
Und bei Gina, der Plaudertasche, wuerde ich davon ausgehen: ja.

JohnCoffey schrieb:Bengel ist bei uns in Mecklenburg weder ein Schimpfwort noch ein abwertender Begriff!

Oh!
Bei uns schon.
Wir wuerden eher der Bub sagen.

JohnCoffey schrieb:Bengel ist bei uns in Mecklenburg weder ein Schimpfwort noch ein abwertender Begriff!
Auf Plattdütsch hört sich selbst Scheißer noch niedlich an; Schieting bzw. Schieter.

Nicht nur dort.
Bengel, Blage ... Je nachdem.

Interested schrieb:Fabian aber "Es" zu nennen.

ES = Das Kind. Nichts, woran ich ETWAS ausmachen würde.

Es muss hier aber auch nichts konstruiert werden.
Die Tat an sich ist verwerflich genug.
Ganz egal von Wem oder dem Grund dafür.

Interested schrieb:DNA nicht an Brandleichen nachweisbar --> Falsch! Daumen und Ärmelbündchen Fabians belegen es.

Und ich hatte nichts anderes behauptet.
Daher ja auch meine Einlassung, dass Gina`s Infos im Grunde falsch sind.
Aber sie hatte diese ggü. ihren Gesprächspartnern so geäußert.

@Dr.Doyle

Hab ich doch gar nicht geschrieben. Ich hab nur deine Aussage erweitert und den Beleg gibt es ja zum aktuellen Fall. Sie mag das irgendwo recherchiert haben und ist ihr in ihrem eigenen Mordfall um die Ohren geflogen. Zum Glück!

Ihre Begründung dafür, dass sie den Leichenfund nicht eher der Polizei meldete, war bisher, dass die beiden Zeugen nichts mit dem Fall zu tun haben wollten. Ihr sei sogar gedroht worden, dass ihr etwas passiert, falls sie das meldet.

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/rostock/er-war-tage-vor-dem-leichenfund-mit-der-angeklagten-am-tatort-jetzt-muss-er-im-mordprozess-aussagen-4637239?fbclid=IwdGRleASX4ddleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe9SVCVToQcemaSuaqJ4TLKEUMvoUU4Z2ON7--WBkLjmayP3_ezMFi4c4vB-g_aem_P4Z9HaJAxOVx4IeA_itsNg

An den kommenden zwei Verhandlungstagen, am 12. und 16. Juni, werden dann ein zweiter Bekannter der Angeklagten sowie eine Freundin als Zeugen aussagen. Mit ihnen soll die Angeklagte, der Mord vorgeworfen wird, auch noch an dem Wasserloch gewesen sein, bevor der ermordete Junge gefunden wurde.

Quelle: S.o


Das sind doch eigentlich die wichtigsten Zeugen. Wer soll danach denn noch so kommen?

Mariposa0 schrieb:Das sind doch eigentlich die wichtigsten Zeugen. Wer soll danach denn noch so kommen?

Weitere Forensiker, die das, was angebracht wurde, weiter ausführen, bzw. überhaupt erst zusammenführen. Weitere Hinweise für die Annahmen, die sich bisher ergeben haben.

Wir hören ja gar nicht alles aus den Tickern. Wir wissen ja nicht, welche Zeugen noch wo was beobachtet haben und zum Hergang etwas Licht ins Dunkel bringen können. Diese ganzen Datenmengen - die sind ja nicht umsonst genannt und werden immer wieder mal chronologisch, mal zurückspringend eingebracht. Das hat ja schon ne Bewandnis und wir kennen nur Bruchteile davon, dennoch scheinen sie tatrelevant zu sein.

Justsaying schrieb:Und bei Gina, der Plaudertasche, wuerde ich davon ausgehen: ja.

Du meinst, sie hat den Anwälten die Wahrheit gesagt?
Ich gehe eher vom Gegenteil aus.
Ehrlichkeit gehört nach meinem Eindruck nicht gerade zu ihren Kernkompetenzen.

Oder habe ich dich missverstanden?

Mariposa0 schrieb:Das sind doch eigentlich die wichtigsten Zeugen. Wer soll danach denn noch so kommen?

Da es noch sehr viel weitere, bereits terminierte Verhandlungstage geben soll,
werden wohl noch einige Zeugen, Sachverständige oder Gutachter aussagen.

Ein Ende ist noch lange nicht absehbar.

Zaunkönigin schrieb:Du meinst, sie hat den Anwälten die Wahrheit gesagt?
Ich gehe eher vom Gegenteil aus.
Ehrlichkeit gehört nach meinem Eindruck nicht gerade zu ihren Kernkompetenzen.

Ich gehe eher auch nicht davon aus, dass sie den Anwälten die Wahrheit gesagt hat. Ich gehe auch nicht davon aus, dass sie jemals gestehen würde. Ich gehe eher davon aus, das sie anderen die Schuld in die Schuhe schieben wird, sollte sie reden.
Darum finde ich, wäre es für die Tümpelzeugen sehr wichtig, dass sie alles sagen, was sie wissen. Und wenig Errinnerungslücken haben. Mal schauen was morgen kommt.

Interested schrieb:dass sie von Wasserleichen und Brandleichen bezüglich keiner DNA spricht. Das alles hat sie vor Fund der Leiche geäußert und das sind sehr stark belastende Indizien.

Ob vor oder nach Leichenfund, ist quellentechnisch noch nicht ganz eindeutig mWn.
Beitrag von Blaubeeren (Seite 1.209)

Mariposa0 schrieb:

Ihre Begründung dafür, dass sie den Leichenfund nicht eher der Polizei meldete, war bisher, dass die beiden Zeugen nichts mit dem Fall zu tun haben wollten. Ihr sei sogar gedroht worden, dass ihr etwas passiert, falls sie das meldet.

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/rostock/er-war-tage-vor-dem-leichenfund-mit-der-angeklagten-am-tatort-jetzt-muss-er-im-mordprozess-aussagen-4637239?fbclid=IwdGRleASX4ddleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe9SVCVToQcemaSuaqJ4TLKEUMvoUU4Z2ON7--WBkLjmayP3_ezMFi4c4vB-g_aem_P4Z9HaJAxOVx4IeA_itsNg

An den kommenden zwei Verhandlungstagen, am 12. und 16. Juni, werden dann ein zweiter Bekannter der Angeklagten sowie eine Freundin als Zeugen aussagen. Mit ihnen soll die Angeklagte, der Mord vorgeworfen wird, auch noch an dem Wasserloch gewesen sein, bevor der ermordete Junge gefunden wurde.

Also 1 Zeuge der Tage (Plural) vor Leichenfund mit ihr beim Tümpel gewesen sein soll und 2 Zeugen, die zusätzlich am Tümpel waren. Also 3 Zeugen?

Vor dem Landgericht Rostock wird am elften Verhandlungstag ein Bekannter der Angeklagten als Zeuge erwartet, der mit der 30-jährigen Frau ein paar Tage vor dem Fund der Leiche als Erster an dem kleinen Tümpel an einem Feld bei Klein Upahl gewesen sein soll.

An den kommenden zwei Verhandlungstagen, am 12. und 16. Juni, werden dann ein zweiter Bekannter der Angeklagten sowie eine Freundin als Zeugen aussagen. Mit ihnen soll die Angeklagte, der Mord vorgeworfen wird, auch noch an dem Wasserloch gewesen sein, bevor der ermordete Junge gefunden wurde.

https://www.nordkurier.de/regional/rostock/er-war-tage-vor-dem-leichenfund-mit-der-angeklagten-am-tatort-jetzt-muss-er-im-mordprozess-aussagen-4637239?fbclid=IwdGRleASX4ddleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe9SVCVToQcemaSuaqJ4TLKEUMvoUU4Z2ON7--WBkLjmayP3_ezMFi4c4vB-g_aem_P4Z9HaJAxOVx4IeA_itsNg

Wahrscheinlich ist mir was entgangen.

Vor dem Landgericht Rostock wird am elften Verhandlungstag ein Bekannter der Angeklagten als Zeuge erwartet, der mit der 30-jährigen Frau ein paar Tage vor dem Fund der Leiche als Erster an dem kleinen Tümpel an einem Feld bei Klein Upahl gewesen sein soll.

Ein paar Tage vorher? Das hab ich bis jetzt noch nicht gehört